drones sur les centrales EDF , de qui se moque t'on ?

[obi76]

De toutes façons 3 gamins ont été chopés ce matin avec un drone et la télécommande à coté d'une centrale qui venait d'être survolée (il me semble). Précision dans peu de temps, ils sont en garde à vue.
-----

[inviteb9b3d9ee]

Les transformateurs et toutes les parties d'une centrale peuvent être repéré avec une précision décimétrique en utilisant Google Earth.

Ca dépend : certaines sont pixelisées, d'autres non. D'ailleurs au passage je sais pas pourquoi il pixelisent certaine images et pas d'autres ?

Les vues satellite sont au mieux à 20m vue de dessus, forcément Et surtout des images pas forcément récentes 2006, 2010. Si tu prépares un sale coup le mieux s'est d'aller voi avant ... plutot que de ce baser la dessus non ? Je dis pas ,que c'est forcément le cas, mais dans la mesure ou on ne sait rien pour le moment ca reste une hypothèse valable.

Concernant les gamins : "Les trois personnes arrêtées mercredi «ne sont pas soupçonnées d'être les auteurs de survols d'autres centrales nucléaires» par des drones, a ajouté la magistrate".

[Mickey-l.ange]

Ce sont des petits blaireaux - passez moi l'expression - qui s'amusent avec leurs gadgets pour faire parler d'eux au jt.

Ce sont les gars des crop-circles qui se recyclent ?

Ou des livreurs d'Amazon ?

Ou des Chinois qui veulent vendre leur marchandise ?

les chinois ont le produit qu'il nous faut.
> China unveils anti-drone laser weapon
> http://www.cctv-america.com/2014/11/...e-laser-weapon

[invite897e49b2]

il ressemble à quoi ?

[inviteb6b93040]

Il y a le risque des piscines qui sont peut être assez fragiles pour qu'un drone explosif répande la radioactivité

Le vrai problème est celui des toits des piscines qui abritent des combustibles usés. Ils ne sont pas solides…
Il faudrait avoir un poids suffisant pour percer le toit d'une piscine. Avec ces drones, on n'y est pas.
Comment peut-on le savoir puisqu'on ne connaît pas la taille de ces engins?
Exact. Il serait bien d'étudier la solidité des toits des piscines avec une étude de l'OPECST ou une mission parlementaire.
http://www.lavoixdunord.fr/france-mo...-ia0b0n2468209

Ces survols ont donc le mérite de nous réveiller

[invite897e49b2]

c'est plus facile de mettre en place des protections une fois que la catastrophe est arrivée , que faire de la prévention ( et en plus on fait des économies ) ...

[obi76]

Il y a le risque des piscines qui sont peut être assez fragiles pour qu'un drone explosif répande la radioactivité

Source ? Très sincèrement, vous vous trompez, ceci n'est qu'une simple supposition basée sur une méconnaissance du domaine. Renseignez vous avant de balancer des choses comme ça...

Vous croyez vraiment qu'on s'emm**** à faire des dômes censés résister à un crash d'avion et qu'on laisse le combustible usagé dans une piscine aussi facilement accessible ? Je ne sais pas si c'est de la naïveté ou prendre les concepteurs des centrales pour des cons...

[inviteb6b93040]

Outre greenpeace et la CRIIRAD

Selon un rapport parlementaire datant de 1998, les 58 réacteurs nucléaires répartis sur les 19 centrales du pays sont capables de résister à la chute d'un avion monomoteur à hélice d'une tonne et demi ou d'un biréacteur d'affaire de 5,7 tonnes. Cela dit, rien n'est moins sûr concernant la résistance des toits des piscines où sont entreposés les combustibles irradiés avant d'être envoyés dans les bassins de retraitement. "Elles sont les plus vulnérables car elles ne sont pas dans des bâtiments en béton armé, explique le député écologiste Denis Baupin, citant le cas l'usine de retraitement de la Hague, dont "le toit est en tôle".
http://www.rtl.fr/actu/sciences-envi...ent-7775152961

[obi76]

Oui, sauf que depuis le 11 septembre 2001 les normes ont été très largement rehaussées.

Quant à Greenpeace, niveau source d'information on a rarement vu moins objectif...

[inviteb6b93040]

Les normes oui mais les travaux ?

L’ASN rendra un premier avis en 2015 sur le plan d’EDF, puis précisera ses demandes. EDF aura tout juste le temps de préparer son premier réacteur – celui du Tricastin (Drôme) – à atteindre sa quatrième visite décennale, prévue en 2019.
Renforcer les piscines
Le réacteur abrite une piscine dans laquelle sont stockées les barres de combustibles usées avant leur conditionnement final. EDF doit s’assurer que les barres ne se retrouvent pas à l’air libre. Cela passe par l’ajout de systèmes d’alimentation en eau et par le renforcement de structures pour empêcher l’apparition de brèches en cas d’explosion ou de tremblement de terre. C’est l’un des points les plus complexes.

http://www.usinenouvelle.com/article...emploi.N290847

[obi76]

Ben oui, en cas d'explosion, mais laquelle ?? Certainement pas une explosion faite par une charge embarquée sur un drone... Les piscines ne sont pas en carton non plus...

[evrardo]

Ben oui, en cas d'explosion, mais laquelle ?? Certainement pas une explosion faite par une charge embarquée sur un drone... Les piscines ne sont pas en carton non plus...

Dites: une charge embarquée par un drone: quelle masse? Les drones ne peuvent pas embarquer des masses bien importantes.
Je ne sais pas combien, mais cela ne doit pas dépasser les deux kilos. En tous cas cela ne causerait certainement pas des dégats catastrophiques. Au pire une fuite radioactive rapidement colmatée.

Et si ça arrivait, alors la Sureté Nucléaire prendrait les mesures appropriées, en installant des engins automatiques destinés à abattre tout appareil volant à proximité de la centrale.

[noir_ecaille]

Je n'ai pas réussi à retrouver la vidéo, mais le plastic peut faire beaucoup de dégât même en-dessous du kilo de charge

Puis à part percer les piscines, j'imagine que les arrivées d'eau et les turbines... Ça dépend ce qui est "accessible".

[inviteb9b3d9ee]

Ca dépend du drone .. forcément .. mais un drone pro ca peut embarquer jusqu'à 15Kg apparemment ... quand même !

> http://www.pictures-fabryc.com/moyens/drones-de-cinema/

[obi76]

Mais même 15kg... il ne faut pas exagérer. Et le pire des risque (quand bien même !) ça serait de faire une brèche dans les piscines (déjà, il faudrait qu'on me dise comment). Mais même ça il y a des systèmes de secours dans tous les sens puor que les barres restent immergés, et même si elles ne le sont pas, on est loin de la dispersion de matériau radioactif.

Donc d'ici là...

[invite897e49b2]

et l'alimentation en eau du circuit de refroidissement ?

[f6bes]

Ca dépend du drone .. forcément .. mais un drone pro ca peut embarquer jusqu'à 15Kg apparemment ... quand même !

> http://www.pictures-fabryc.com/moyens/drones-de-cinema/

Bjr à toi,
C'est combien le prix d'un drone...pro ?

A propos des fameux .."gamins" : ils sont grands ces petits pour leur age ... (30 balais...un ado quoi !) qui de plus ne sont au courant de rien
en ce qui concerne l'actualité.


Bonne journée

[inviteb9b3d9ee]

Le drone GRYPHON DYNAMIC coute dans les 6500 dollar US, par contre il peut embarquer "que" 4kg ... 15kg c'est le poids total en charge.

En gros le max pour des gros drones comme celui-la c'est dans les 5Kg

[inviteb6b93040]

5 kg pour le MOTION X8-950 qui coûte 8500 €

http://www.drone-rc.com/drones/drone-motion-x8-950

ça fait quel dégât 5kg d'explosif ?

[obi76]

ça fait quel dégât 5kg d'explosif ?

Sur une telle épaisseur de béton, sachant que le drone ne pourra pas s'en approcher en dessous de pas mal de distance (comme vous avez dit, c'est dans un bâtiment, pas à l'air libre...), pas grand chose sur la piscine...

[PPathfindeRR]

Bonjour,

5 kg pour le MOTION X8-950 qui coûte 8500 €

http://www.drone-rc.com/drones/drone-motion-x8-950

ça fait quel dégât 5kg d'explosif ?

Personnellement, ce que je trouve inquiétant ce n'est pas vraiment le survol de petit drone, mais surtout que ça démontre (par un test interdit grandeur nature) l'insécurité des sites nucléaire !

Je me suis laissé dire (peut-être à tort, c'est à vérifier) que la zone interdite de survol des centrale nucléaire était d'un rayon de 5 km.

Alors un scénario au pif :
Un guguss fanatique, pour je ne sais quelle raison, se retrouve au commande d'un avion de tourisme (provenant d'un aérodrome relativement proche du site) décide subitement de franchir la zone de sécurité et de s'abattre sur les installations !
Quelle sont "concrètement" les moyens de sécurité mis en place pour un tel attentat ?
A quel impact, les structures peuvent-elle résister ?
Un chasseur n'aurait jamais le temps (de décollé ou s'il est trop éloigné du site) d'intercepter l’appareil ennemi !
Il n'existe pas (à ma connaissance) de bouclier anti-missile ou anti-aéronef pour abattre la menace ?

Pour moi, l'inquiétude est plutôt là, on assiste actuellement à un test "interdit" grandeur nature qui montre clairement l'insécurité des site nucléaires en cas d'attaque éclaire (et cette inquiétude n'est pas d'aujourd'hui je pense... on en a une preuve de plus actuellement !

[jiherve]

Bonsoir,
l'analyse précédente me semble pertinente.
JR

[invite6f9dc52a]

Alors un scénario au pif :
Un guguss fanatique, pour je ne sais quelle raison, se retrouve au commande d'un avion de tourisme (provenant d'un aérodrome relativement proche du site) décide subitement de franchir la zone de sécurité et de s'abattre sur les installations !
Quelle sont "concrètement" les moyens de sécurité mis en place pour un tel attentat ?

Trop facile: un drone dans les hélices ; il y en a plein qui patrouillent autour des centrales*.








* De rien ; même pas honte.

[SK69202]

A quel impact, les structures peuvent-elle résister ?

Quelles structures ? Quelle énergie d'impact/explosion ? Combien de carburant ?

[PPathfindeRR]

A quel impact, les structures peuvent-elle résister ?

Quelles structures ?

Pas celle de l'avion ! celle de la centrale !
Les structures en béton armé qui constitue les installations à risque, enceinte, etc...

Quelle énergie d'impact/explosion ?

Les dégâts sur les structures d'une centrale par l'impact que ferait un petit avion de tourisme lancé à pleine vitesse

Combien de carburant ?

Peut importe, disons le plein de carburant pour le pire scénario !

Pourquoi ces questions ?!!

[PPathfindeRR]

Trop facile: un drone dans les hélices ; il y en a plein qui patrouillent autour des centrales*.

* De rien ; même pas honte.

Bon bah dans ce cas autant laisser continuer ces défis twitter ou je ne sais quoi continuer de narguer les autorités !
ils ne sont plus une menace mais une précaution contre des hypothétique futurs avions fous !
Puis si c'est bien des défis, alors en parler autant ne fera qu'augmenter ce phénomène, pousser à la tentation et ainsi presser encore plus les autorité à agir !

[invite6f9dc52a]

Le point faible de ces structures, ce n'est pas le refroidissement (transformateur, conduites d'eau) ?

[PPathfindeRR]

Franchement, je suis sceptique !
Quelle serait les raisons que seule certaine structures résisterait à un crash d'avion ou n'entrainerait pas d'incident grave sur l'installation suite à un crash ?

Je suis dessinateur en béton armé (serte dans le logement et pas dans les installations nucléaires), mais je n'ai jamais vu de telle précaution ! on marche avant tout à l'économie du projet et ajoutons le strict nécéssaire pour la sureté (en priorité pour économiser et être couvert par les assurance en cas de sinistre) !
Si les autorités disent qu'il n'y a aucun risque, c'est pour ne pas affoler les gens ! et moins on en révèlera sur la sureté nucléaire et mieux ce sera !

il y a 45 ans, il était inimaginable de voir un avion de ligne détourné et se craché sur une tour, pourtant c'est arrivé le 11 sept 2001 !
Les ingénieurs ont effectivement calculé à l'époque la résistance d'un impact d'avion accidentel, mais pas au point de s'en faire une paranoïa, et encore moins de cette envergure !
Mais boum, pire encore, c'est un boeing 767 (conçu au début des année 80, donc après les tours jumelles) de plus de 80 tonnes (à vide) avec pas moins de 30 000 litre de kérosène et lancé à près de 700 km/h sur les tours, et tout c'est cassé la tronche !
Franchement les ingénieurs n'ont pas imaginé un tel scénario tellement il leur paraissait peu probable à l'époque !

Et bien pour les centrales nucléaires, serte la sureté est plus importante, mais c'est grosso-modo pareil ! :
Il y a 40 ans, on ne connaissaient pas de telle organisation terroriste comme Al-Qaïda, et encore ça ne reste que des petits marginaux, aujourd'hui nous avons à faire a "L'ETAT" islamique !
Ce n'est plus une petite poignée d'homme sans moyen... sans compter leur richesses accumulés ces derniers temps par les nombreux pillages, vol, détournement, contrôle de territoire, etc... qu'il on pu commettre... aujourd'hui il ont beaucoup de moyen financier et d'homme sous la main... du moins bien plus qu'il y a 40 ans et ce problème actuel du terrorisme n'avait pas était envisagé il y a 40 ans !

Je ne pense pas que les centrales nucléaire qui date de 40 ans sont si sécurisé que ça !
Ce problème actuel de drone et une véritable démonstration que la sureté nucléaire est dépassé, et au vu du terrorisme actuel, il est vivement urgent de s’inquiéter sur la sécurité des sites nucléaire !
on ne s'inquiète pas d'un pétard sur le dôme d'une centrale allumé par un zozo de 30 ans qui veut qu'on parle de lui au JT, mais tout ce qu'implique et révèle ce manque de sureté démontré actuellement !
Les attaques terroristes (avec leurs moyens d'il y a 40 ans) sur une centrale nucléaire paraissait quasi impossible il y a 40 ans, on n'en faisait pas une priorité, aujourd'hui je pense qu'il y a de quoi se poser des questions sur leur sureté.
Avec une ferme intention d'en taper une de nos jours, serte ce sera très difficile, mais pas impossible du tout, leur sureté n'est pas si certaine que les autorités le prétendent !

Pour moi, c'est là ou se trouve la menace et ce que révèle avant tout cette actualité.

[noir_ecaille]

À l'économie, à l'économie... On est en France, pas au Japon où en effet Tepco se permet des compromis sécuritaires, pour les résultats qu'on connaît
Et comparez ce qui est comparable, pas une centrale nuke avec une cité dortoir ou même de bureaux.

Puis quant parler des centrales d'il y a quarante ans, il y avait la Guerre Froide -- faut-il le rappeler


Par contre, sans forcément aller jusqu'à une explosion de réacteur, il est peut-être possible de faire des dégâts suffisants qui obligeraient à arrêter ces centrales un bon bout de temps -- et fragiliseraient par la même occasion la production et distribution électrique, ce qui aurait des conséquences vraiment dramatiques à déstreuses. D'ailleurs ça ne vaut pas que pour le nuke mais TOUTES les centrales

[PPathfindeRR]

À l'économie, à l'économie... On est en France, pas au Japon où en effet Tepco se permet des compromis sécuritaires, pour les résultats qu'on connaît
Et comparez ce qui est comparable, pas une centrale nuke avec une cité dortoir ou même de bureaux.

Aaah, on est en France et pas au japon... oui au japon c'est pire qu'ici, mais tu pourrais être étonné tout de même !

J'ai parfois fait des plans de ferraillage, qui une fois sur le chantier, la mise en œuvre ne correspondait pas du tout au plan.
La mise en œuvre (maintenant recouverte par le béton et très difficilement analysable par scanner), pour des raison économique de l'entreprise, elle était complètement hors norme !!!
Pourtant, ces entreprises (je ne préfère pas citer de nom) sont considérées comme sérieuse !
J'ai également fait des plans dont parfois je m'apercevais d'une erreur (complètement hors norme) après coups, je fait donc immédiatement un indice de mon plan mais je reçois l'approbation du bureau de contrôle (je ne cite pas le nom non plus) qui me tamponne "avis favorable" sur mon plan erroné ! à se demander si l'a contrôlait véritablement.... je peux comprendre, notre bureau d'étude avait bonne réputation et le nombre de plan à contrôler était assez important ! Pire encore, les plans ne sont pas terminés que la partie concernée de l'ouvrage l'est déjà... encore pour des raisons économiques ! et la livraison est passé comme une lettre à la poste !

Bref... tu serais étonné du grave m’en-foutiste de certain salarié ou cadre... on s'en fou on est assuré !
Je ne dis pas que c'est une tendance généralisée, (en générale tout va bien) mais il m'est arrivé de voir des choses inacceptables dans le bâtiment, y compris pour des ouvrages imposant, des inconsciences et des manque de responsabilité important de certain pour ne plus faire confiance à 100% au sérieux d'un ouvrage !

Pour en revenir au sujet des centrales, je reconnais que j'exagère un peu, je pense que le niveau de contrôle (des études aux plans jusqu'à la mise en œuvre et l'entretient qui suivra), seront bien plus nombreux et sérieux que pour un projet de logement !
Je voulais juste préciser que, serte le niveau de sécurité de nos centrale en France est plutôt très bon... comparé à certain pays, mais je ne pense pas pour autant que la sureté nucléaire, en cas d'incident grave, au niveau structure, soit véritablement de 100% (prévue pour toutes éventualités) et encore moins au niveau de la sécurité des installations (en regardant l'actualité), ce qu’inversement prétendent les autorités !