drones sur les centrales EDF , de qui se moque t'on ?

[cancerman]

Avec Wizz on vous dit que sa à rien à voir avec de l'espionnage industriel , vous avez trop regarder la télé les gars mdr

http://www.liberation.fr/societe/201...-a-vue_1137527

"Deux hommes et une femme, arrêtés près de la centrale nucléaire de Belleville-sur-Loire (Cher) pour avoir fait voler deux drones, se sont révélés d’inoffensifs «passionnés de modélisme», a déclaré jeudi à la presse le procureur de la République de Bourges.
Ils ont expliqué aux gendarmes avoir eu «l’intention de filmer leur bateau télécommandé», a déclaré M. Vincent Bonnefoy lors d’une courte conférence de presse. «Le bateau existait bien. Effectivement, il se trouvait sur le lac à côté de la centrale», a indiqué le magistrat."

Drones : un trio d'amateurs inoffensifs
http://www.ladepeche.fr/article/2014...offensifs.html
-----

[noir_ecaille]

Pour toutes les centrales survolées ? Ils sont sacrément doués avec des plans de vol bien arrêtés pour des amateurs, s'ils sont vraiment responsable de tous les survols.

[cancerman]

y'à eu 18 survols , le dernier date de mercredi , alors c'est quoi des espions sacrément mauvais et peu discrets qui aiment faire parler d'eux dans la presse.

franchement quel intérêt pour l'espionnage sur des centrales vielles de 50 ans? tout est déjà sur google earth

De plus même si l'on autorisait les agents assermentés à utiliser leurs armes de services ou un laser pour abattre ces engins c'est interdit par la lois , en effet la lois interdit de tirer sur les aéronefs que l'engin soit ou non manœuvré par un pilote et les drones font partit de cette classification.

"en direction de l'îlot nucléaire et au-dessus du site dit conventionnel" il est interdit de les abattre par contre les gendarmes sont autorisés à utiliser leurs armes " à proximité" il faut bien noter la différence.

[Gérard]

Le survol aussi est interdit.
Il suffirait de changer la loi et d'autoriser les forces de l'ordre à abattre ces engins sans sommation.

[noir_ecaille]

Il y a des zones sensibles où la loi autorise à abattre sans sommation -- par contre elles sont bien balisées, avec tout plein de barrières et des panneaux qui annoncent très clairement qu'on n'est pas bienvenue

[obi76]

Quand ça arrive (par inadvertance) qu'un aéronef survole un site interdit de survol, la DGAC vient chez vous, mais pas avec des fleurs...

[evrardo]

L'explosion d'une charge de plastic de quelques kilos, ne causerait aucun dégat sérieux.
Pour qu'une explosion soit efficace, il faut que la charge soit enterrée, à l'intérieur de la matière. Ou alors il faut une masse très importante de charge pour que les dégats soient conséquents.

Le crash d'un avion de tourisme sur une centrale nucléaire aurait aussi très peu d'impact, au niveau radioactif. Parce que les piscines et les cnalisations contenant des fluides radioactifs sont bien protégés.
Ce serait beaucoup plus efficace de faire tomber les pylones des lignes HT.

[noir_ecaille]

Il n'y a pas que le risque radioactif, mais aussi de faire des dégâts suffisants pour obliger l'arrêt de production électrique. En bref, il n'y a pas que les enceintes de confinements à protéger.

Puis du plastic, c'est déjà un composant explosif pris dans une masse. Ça n'a rien de gentillet comme un pétar de carnaval.

[_Goel_]

Bonsoir,

A priori, les contre-mesures existent mais elles sont secret défense. Si les intrus ne représentent pas une menace, les utiliser serait plus risqué* (révélation de la stratégie de défense, position des dispositifs, temps de réponse, etc...) que de ne rien faire. Les centrales ont été dimensionnées pour résister à la chute d'un aéronef de tourisme et renforcées depuis le 11 Septembre 2001).

Bref, on peut continuer ce topic longtemps, mais vous n'aurez pas les réponses à vos questions.

*Greenpeace ou les drones sont identifiés bien avant leur pénétration, et on s'assure juste de les maîtriser sans les bloquer.

[invite75963d7c]

J'ai parfois fait des plans de ferraillage, qui une fois sur le chantier, la mise en œuvre ne correspondait pas du tout au plan.
La mise en œuvre (maintenant recouverte par le béton et très difficilement analysable par scanner), pour des raison économique de l'entreprise, elle était complètement hors norme !!!

Je suis en partie d'accord avec toi en ce qui concerne du bâtiment...quelques fois il y a un peu d'improvisation de la part de l'entreprise...Mais la, on parle de génie civil, les contraintes de mis en œuvre et le travail du bureau d’étude et de l'entreprise ne sont pas les mêmes... Pour ne citer qu'un exemple, pas le droit de couler du béton avant contrôle visuel de la mise en place des coffrages et du ferraillage par la maitrise d’œuvre...voila voila...

[Gilgamesh]

pourquoi tester les défenses anti drones ? pour pousser le gouvernement à en mettre ?
cela me rappelle si je ne me trompe pas que les gendarmes ont été ajoutés pour surveiller les centrales juste après que GreenPeace avait réussi à s'y introduire ...

Le problème de sécurité concerne les cas où un mouvement voudrait réellement casser une centrale, et pas simplement poser une banderole. Disons via le crash d'un aéronef dans un bâtiment réacteur. Et dans ce cas là, on voit mal pourquoi les terroriste utiliseraient des drônes alors qu'ils peuvent utiliser des avions, bien plus lourd et rapide. Si un commando s'empare d'un avion de ligne juste avant d'arriver à proximité d'une centrale et se jette dessus, le temps de réaction serait de l'ordre de la minute, le temps de dégringoler de 9000 m à zéro. La seule parade serait une batterie sol air sur chaque centrale. Mais en temps de paix, je vois mal comment prendre une décision de tir sur un avion dans ce délais. Donc c'est pas du tout réaliste. La seule chose à faire est de s'assurer d'une tenue contre le crash.

[invite473b98a4]

maiiiss nan, ce sont les chinois qui tentent de vendre leur système antidrone. c'est le coup du vitrier casseur de carreau n'empêche on est sacrément nuls.

[yvan30]

...

il y a 45 ans, il était inimaginable de voir un avion de ligne détourné et se craché sur une tour, pourtant c'est arrivé le 11 sept 2001 !
Les ingénieurs ont effectivement calculé à l'époque la résistance d'un impact d'avion accidentel, mais pas au point de s'en faire une paranoïa, et encore moins de cette envergure !
Mais boum, pire encore, c'est un boeing 767 (conçu au début des année 80, donc après les tours jumelles) de plus de 80 tonnes (à vide) avec pas moins de 30 000 litre de kérosène et lancé à près de 700 km/h sur les tours, et tout c'est cassé la tronche !
Franchement les ingénieurs n'ont pas imaginé un tel scénario tellement il leur paraissait peu probable à l'époque !
....

Bonsoir
A la construction des tours l'impact du plus gros avion de l'époque le Boeing 707 150 t 900km/h, à été pris en compte de par la structure des tours -noyau central. Le 767 185 t 850km/h n'a pas detruit la tour elle à parfaitement resistée à l'impact. c'est le manque de protection contre l'incendie qui a provoqué l'effondrement.

Le batiment qui abrite le reacteur (BR) est contruit pour resister à l'impact d'un avion de tourisme d'une dizaine de tonne, les murs des centrales du palier 900 (type CP0, CP1, CP2) font 1m d'épaisseurdoublé d'une peau intérieur de 1cm d'acier tout comme le dome (toiture) qui fait 60 cm, le tout en beton armé et précontraint. C'est certainement parce que elle est faite pour resister à la rupture guillotine avec deboitement de la plus grosse tuyauterie interne (80 cm) ce qui conduit à une pression de 5 barabs et 130°C dans le BR qui à pour coséquence sa resistance à la chute dece type d'avion. Le batiment qui abrite les combustibles (BK), celui qui abrite la reserve d'eau de refroidissement secondaire (ASG), ceux qui abritent les groupes electrogenes de secours et leur reserve de fioul sont anti sismique. Il reste intégre au seisme hystorique vraissembable majoré et les materiels qu'ils abritent assure leur fonction au seisme hystorique.
Une charge qui ne peut qu'etre que posé contre ces batiments, n'aura qu'un effet mediatique.
Moi ma crainte c'est l'inondation supérieure à celle des etudes et du coéff de securité. A Fukushima la vague prise en compte était de 6m, la centrale était robuste à 10m (50% de coeff) la vague à fait entre 14 et 16m suivant les sources.

[obi76]

Moi ma crainte c'est l'inondation supérieure à celle des etudes et du coéff de securité. A Fukushima la vague prise en compte était de 6m, la centrale était robuste à 10m (50% de coeff) la vague à fait entre 14 et 16m suivant les sources.

Ce n'est pas la vague qui a engendré un problème directement à Fukushima, mais bien un problème de conception et de non mise au norme.

[yvan30]

Ce n'est pas la vague qui a engendré un problème directement à Fukushima, mais bien un problème de conception et de non mise au norme.

Je suis mal exprimé, ce n'est pas l'energie de la vague, mais le fait qu'elle soit passée au dessus du niveau de protection de la centrle ce qui a inondé la centrale, noyant les diesels, les batteries de secours, le controle commande... ce qui à privé le combustible de refroidissement

[SK69202]

Ce n'est pas la vague qui a engendré un problème directement à Fukushima, mais bien un problème de conception et de non mise au norme.

Non, la centrale a fonctionné 40 ans sans problème avec tous ses défauts et sans la vague de 14 m du 11 mars 2011, elle fonctionnerait encore.

[noir_ecaille]

Selon les rapports pré-Fukushima de l'AIEA, cette centrale n'était pas aux normes et notamment sur le plan sécuritaire en cas d'accident de la pompe.

[SK69202]

Ne pas être aux normes ne veut pas dire que ça ne marche pas, que ça va tomber en panne etc.
Les normes c'est un truc qui change suivant l'air du temps.

[obi76]

C'est surtout que la pompe n'était pas là où il fallait...

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

la discussion a un peu dévié, puisqu'il est maintenant plutôt question de hauteur des vagues.
A ce propos, en sait-on plus sur cette affaire :
http://www.futura-sciences.com/magaz...canaries-5243/
L'hypothèse a-t-elle été prise en considération dans les centrales sur la côte éventuellement exposée ?

[JPL]

Stop, revenons au drones, s'il y a encore quelque chose à dire. Le reste, malgré son intérêt, est hors sujet.

[invitea493d7f1]

Article de France info avec un responsable Greenpeace qui en parle.

http://www.franceinfo.fr/vie-quotidi...ues-pour-faire

[obi76]

Ca revient à ce que j'ai dit :

Car, il y a danger selon Yannick Rousselet. "Un drone qui regarde et tombe n'est pas une menace en lui-même. Mais un drone transportant une charge explosive et disposé à des endroits sensibles de la centrale comme les piscines de stockage de combustible [peut l'être]. Si quelqu'un voulait créer une brèche dans ces piscines, on aurait un nuage de combustible irradié qui se dégraderait. Alors là, nous serions dans l'accident nucléaire majeur !"

ou l'art de la dramatisation. Avec 15 kg d'explosif, ça m'étonnerai qu'on réussisse à vaporiser les barres de combustibles qui sont à plusieurs mètres sous l'eau...

[noir_ecaille]

Autant j'imagine qu'on peut perturber la production ; autant pour faire sauter une piscine, je pense qu'il faudrait y mettre quand même beaucoup plus lourd en moyens...

[SK69202]

Le tsunami suivant un séisme de magnitude 9 non pas fait péter les piscines de Fukushima, elles ont juste chauffé un peu, alors le drone kamikaze qui fait des dommages non médiatiques on n'y croit pas.

[evrardo]

Oui, l'habituelle propagande antinuke.
Le mal est que beaucoup de gens n'ont pas une connaissance suffisante et croient aux histoires des écolos.
(Je ne critique pas les écologistes, mais certains écologistes)

[invite6a7b5aac]

En cas d'explosion, certainement pas une explosion faite par une charge embarquée sur un drone...

[invitea493d7f1]

Un rapport britannique mandaté par Greenpeace fustige la négligence de la sécurité des installations non nucléarisé mais pouvant aboutir à une catastrophe par exemple à l' approche de l' Hiver comme si on imagine le réseau électrique tombé par des charges explosives sur les courants primaire de la distribution électrique.
Risque de Black out à ne pas minimiser

[evrardo]

Un rapport britannique mandaté par Greenpeace fustige la négligence de la sécurité des installations non nucléarisé mais pouvant aboutir à une catastrophe par exemple à l' approche de l' Hiver comme si on imagine le réseau électrique tombé par des charges explosives sur les courants primaire de la distribution électrique.
Risque de Black out à ne pas minimiser

Plutôt que d'envoyer des drones avec des charges explosives, c'est beaucoup plus simple effectivement de faire tomber quelques pylones de lignes THT

[polo974]

Finalement, je crois qu'on peut conclure que la seule charge utile des drones ici serait une tarte à la crème...