Vol erratique & Crash A320

[mh34]

la vie des passagers je suppose ????

C'était ironique, j'imagine...
-----

[SK69202]

la vie des passagers je suppose ????

Non, non, celle des pilotes restés au sol...

Actuellement les ingénieurs d'Airbus ne savent pas gérer les délires de leurs calculateurs de vol sans une action de pilotes efficaces, vous pensez vraiment que cela pourrait être parfait avec un peu plus de silicium ?

[invite51d17075]

Non, non, celle des pilotes restés au sol...

mais oui, tu as raison : les pauvres gars !
@MH:
oui , bien sur que c'était ironique.

[inviteb6b93040]

Non, non, celle des pilotes restés au sol...

Actuellement les ingénieurs d'Airbus ne savent pas gérer les délires de leurs calculateurs de vol sans une action de pilotes efficaces, vous pensez vraiment que cela pourrait être parfait avec un peu plus de silicium ?

ça se corrige, la cause principale du crash du vol 447 Paris rio serait un décrochage en haute altitude consécutif à une perte des indications de vitesse par givrage des sondes Pitot, ayant induit une réaction inappropriée des pilotes.
Alors la correction ?

En raison des nombreux cas possibles de défaillance, les avions importants comportent souvent un système redondant de plusieurs sondes Pitot, généralement au moins 3. Ainsi, si l'une des sondes se met à donner des résultats trop différents des autres, alors on peut inférer qu'elle est défectueuse et ignorer ses indications8. (S'il n'y en avait que 2, on ne pourrait alors pas savoir laquelle est en panne, puisqu'une défaillance peut provoquer la lecture d'une vitesse supérieure ou inférieure suivant le cas). De plus, certains avions sont équipés d'une sonde Pitot rétractable supplémentaire, utilisable en cas de besoin.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_de_Pitot

[invite51d17075]

je suis d'accord, les deux accidents ne sont pas du tout comparables.

[invite6f9dc52a]

ça se corrige, la cause principale du crash du vol 447 Paris rio serait un décrochage en haute altitude consécutif à une perte des indications de vitesse par givrage des sondes Pitot, ayant induit une réaction inappropriée des pilotes.
Alors la correction ?

Ça n'a pas été corrigé dans ce cas mais ça l'a été dans tous les autres cas qui ne sont pas crashés: la voila la correction (un vol planté au lieu de 100 par jour).

[inviteb6b93040]

Parce qu'on laisse encore le pilote décider de mettre le dégivrage sur les sondes !!

MD83, de Swiftair pour le compte d'Air Algérie, le 24 juillet dernier, au Mali.
A partir d'informations erronées transmises par ces capteurs, l'Automanette a envoyé un message de réduction de poussée aux moteurs.
Conséquence : La vitesse de l'avion a diminué se traduisant par une action à cabrer du pilote automatique afin de maintenir l'altitude, le niveau de vol. L'incidence de l'avion a augmenté jusqu'au décrochage. Les paramètres enregistrés sur le FDR indiquent qu'à aucun moment, les pilotes ont tenté de récupérer ce décrochage, ni même d'activer les systèmes "anti-dégivrage".

Que ce sont-ils dit, en revanche, avaient-ils conscience de la situation. Impossible de le savoir, puisque le Cockpit Voice Recorder n'a pu être exploité, sans doute défectueux avant ce vol tragique.
http://www.franceinfo.fr/emission/ch...-04-2015-07-55

problème de maintenance ou de check-list ?
Un ascenseur refuse de démarrer si il est en surpoids, heureusement que ce n'est pas un humain qui prend cette décisions

[SK69202]

Parce qu'on laisse encore le pilote décider de mettre le dégivrage sur les sondes !!

La raison officielle est la réaction inappropriée des pilotes, la vraie raison est que les autorités ont laissé voler avec des passagers un avion qui pouvait se mettre dans une situation immédiatement dangereuse.
C'est moins sexy et cela rend responsable des vivants, pas des morts.

Les mêmes autorités laisseront voler des avions automatiques avec pleins de défaut parce que trop chers à corriger, vu que là il n'y aura même plus de pilote compétent pour rattraper le coup.

[inviteb6b93040]

La raison officielle est la réaction inappropriée des pilotes, la vraie raison est que les autorités ont laissé voler avec des passagers un avion qui pouvait se mettre dans une situation immédiatement dangereuse.
C'est moins sexy et cela rend responsable des vivants, pas des morts.

C'est l'orage qu'ils ont essayé d'éviter ?

Les mêmes autorités laisseront voler des avions automatiques avec pleins de défaut parce que trop chers à corriger, vu que là il n'y aura même plus de pilote compétent pour rattraper le coup.

Elle auront plus de moyen n'ayant plus à payer les salaire des pilotes
l'automatisme devrait être plus compétant qu'un humain pour décider d'activer le dégivrage des sondes quand sur les 3 une commence à diverger et si il a un doute activer les sondes Pitot rétractable.

[invite6f9dc52a]

Un ascenseur refuse de démarrer si il est en surpoids, heureusement que ce n'est pas un humain qui prend cette décisions

Oui, même quand c'est un problème de vie ou de mort alors qu'il reste une tolérance de charge...
C'est bien, en cas d'incendie, par exemple, les habitants pourront tous mourir ou presque grâce à cette informatique

l'automatisme devrait être plus compétant qu'un humain pour décider d'activer le dégivrage des sondes quand sur les 3 une commence à diverger et si il a un doute activer les sondes Pitot rétractable.

Il devrait mais il ne l'est pas ; doute oblige...

[trebor]

Il semble que lorsque le pilote automatique (P.A) se déconnecte c'est que la situation est très critique pour l'avion et que par conséquent les pilotes ont très difficiles à comprendre ce qui se passe car les instruments indiquent des incohérences qui ne leurs permettent plus de savoir vraiment ce qu'ils doivent faire pour maintenir le vol normal (Rio-Paris et autres,.....).

Il semble que la désactivation du P.A se face bien souvent sans que les pilotes ne soient prévenus que la situation du vol devient progressivement problématique, ce qui provoque un stress suite au déclenchement de l'alarme et l'effet de surprise.

Avant de supprimer les pilotes, il y a encore de grand progrès à réaliser pour améliorer (rendre infaillible) le fonctionnement du P.A.

L'hôtesse de l'air ne parviendra pas à empêcher le pilote restant à mettre l'avion en piquet, la pauvre va se retrouver la tête dans le tableau de bord les jambes en l'air

[invite0bbe92c0]

Il semble que lorsque le pilote automatique (P.A) se déconnecte c'est que la situation est très critique pour l'avion

Pas forcément très critique; simplement dès que l'AP "estime" qu'il est en dehors des paramètres de son modèle; toute proportion gardée, en voiture, ton CC se déconnecte dès que tu appuie sur les freins ou l'embrayage.

[trebor]

Pas forcément très critique; simplement dès que l'AP "estime" qu'il est en dehors des paramètres de son modèle; toute proportion gardée, en voiture, ton CC se déconnecte dès que tu appuie sur les freins ou l'embrayage.

Donc le P.A n'arrive pas à corriger de petit problème de vol, c'est bien cela qui nous montre que le système de P.A doit être bien plus performant et assurer la sécurité des passagers dans toutes les circonstances et surtout si la situation est telle que les pilotes n'en sortirons pas pour corriger le vol.

[invite6f9dc52a]

L'hôtesse de l'air ne parviendra pas à empêcher le pilote restant à mettre l'avion en piquet, la pauvre va se retrouver la tête dans le tableau de bord les jambes en l'air

Je crois que les avions sont équipés de siège et le but, c'est même de s’assoir dedans pour tripoter les boutons et agiter les balais, ou devront-ils rester debout les mains sur la tête ?

[trebor]

Ok, elle est assise et elle est parvenue à ouvrir ( débloquer la porte ) et le pilote qui était sorti parvient à rentrée dans le cockpit mais il se retrouve la tête dans le pare-brise avec les jambes en l'air, l'avion ayant été mis en piquet par le co-pilote
L'hôtesse est très bien assise pour admirer le spectacle

Une toilette de camping ou autre dans le cockpit ainsi que leurs casse croute et plus personne ne sort du poste de pilotage tant qu'il y a des personnes à bord de l'avion.

[invite6f9dc52a]

Ok, elle est assise et elle est parvenue à ouvrir ( débloquer la porte ) et le pilote qui était sorti parvient à rentrée dans le cockpit mais il se retrouve la tête dans le pare-brise avec les jambes en l'air, l'avion ayant été mis en piquet par le co-pilote
L'hôtesse est très bien assise pour admirer le spectacle

Ah, la dite hôtesse serait complétement conne et aurait laissé faire sans rien faire et l’abruti de pilote pourrait traverser l'avion sur ses deux jambes mais pas le cockpit: autant dire tout de suite que tout le monde s'est jeté par les hublots automatiquement ouverts (ici pour la cause), non ?
Et puis les forums seront pleins de messages qui referont l'histoire...

Une toilette de camping ou autre dans le cockpit ainsi que leurs casse croute et plus personne ne sort du poste de pilotage tant qu'il y a des personnes à bord de l'avion.

Comme ça, tout le monde se retrouve la tête dans les toilettes !

[invite9246e29c]

[...] en piquet, la pauvre va se retrouver la tête dans le tableau de bord les jambes en l'air

En "piquet" ou en "piqué", là ça devient tangent !

activer les sondes Pitot rétractables.

Rétractables? Voilà-t-y pas des sources de pannes de plus...!

[...] heureusement que ce n'est pas un humain qui prend cette décisions

Dur, dur d'admettre que l'être humain est parfois le maillon faible face à l'ordinateur (souvent? Ne nous sommes-nous pas rendu compte de ça dès l'avènement des PC, ça fait heuh... depuis plus de ....30 ans déjà...)

[SK69202]

Dur, dur d'admettre que l'être humain est parfois le maillon faible face à l'ordinateur

C'est oublier que c'est l'humain qui crée le PC ......

[vep]

Juste comme ça et en passant ...
Vous avez conscience des stéréotypes de genre de vos messages ???
Une hôtesse, un pilote ... et pquoi pas un steward et une pilote dans vos scénarios ???

Au moins l'ia est féminine ... enfin, sur le papier

[invite9246e29c]

Dur, dur d'admettre que l'être humain est parfois le maillon faible face à l'ordinateur

C'est oublier que c'est l'humain qui crée le PC ......

Raison de plus, la honte...

Ça fait en effet déjà longtemps que l'homme crée des outils plus performants que ses propres capacités physiologiques et cognitives, voire cybernétique (au sens de Norbert Wiener):
— les optiques;
— l'enregistrement/restitution fidèle de la voix, des sons;
— la photo, qui fait pareil mais avec des images...

Mais l'informatique c'est aujourd'hui des automates auto assistés, système experts, etc n'est-ce pas un peu tabou face à notre "grande magnificence"

[inviteb6b93040]

Donc le P.A n'arrive pas à corriger de petit problème de vol, c'est bien cela qui nous montre que le système de P.A doit être bien plus performant et assurer la sécurité des passagers dans toutes les circonstances et surtout si la situation est telle que les pilotes n'en sortirons pas pour corriger le vol.

Pour la mise au point d'un PA plus performant, c'est la simulation qui prend trop de temps mais en utilisant les équation de l'électromagnétisme au lieu de celle de la mécanique des fluides on perd en précision mais avec un gain de vitesse de 30 ça permet d'étudier le décrochage pour apprendre au PA à commencer de le gérer

MATHÉMATIQUES - Moins consommer de carburant? Mieux anticiper les périodes délicates de décrochage? Prévoir les accidents? Il faut des mois pour mettre au point des essais, dans l'espoir de trouver des réponses, tant les équations en mécanique des fluides sont difficiles à résoudre. Alain Rivollet, doctorant, chercheur et enseignant à l'ENS Cachan, a tenté de réduire ces calculs à quelques heures. Explications en deux minutes et pas une seconde de plus.
http://www.huffingtonpost.fr/2015/01...n-deux-minutes

[trebor]

Bonjour et bonne fêtes de Pâques à tous,

A la lecture et la vidéo du lien donné par EauPure que je salue le P.A est difficile à améliorer suite aux conditions de vol très variées (flux d'air instable) et parfois imprévues ou trop rapidement changeantes.

La portance de l'avion est capitale en fonction de la météo que l'avion va traverser ou ne devrait surtout pas traverser.

A mon sens c'est ce qui devrait être amélioré si on ne peut pas améliorer le P.A et ce afin de ne pas envoyer l'avion dans une zone bien trop perturbée.

Et si au sol avant le départ les pilotes n'ont pu être informés, il serait bon que l'avion soit équipé d'une station météo instantanée afin qu'il puissent voir loin devant eu ce qui se passe afin de contourner à temps les zones dangereuses.

Fin du hors sujet.

Bonne journée à tous

[invite51d17075]

bjr,
le moins qu'on puisse dire, c'est que ça déborde d'imagination ici.
moi je propose donc que sano-machin nous invente un marqueur biologique ( type cholestérol ) pour le niveau quantitatif de névrose.
avec une simple prise de sang.
yaka ! voilà.
bonne journée.

[invite21e9323e]

Ça n'a pas été corrigé dans ce cas mais ça l'a été dans tous les autres cas qui ne sont pas crashés: la voila la correction (un vol planté au lieu de 100 par jour)

.
Quand le problème est arrivé sur le vol Paris/Rio, je me suis dit c'est quand même dingue des tubes de Pitot** contre une batterie d'informatiques embarquées...
Il est certain que si les calculateurs détectent une baisse de vitesse dû au givrage (ou donc air pas assez dense) le correctif des calculateurs de vol était de provoquer une descente de l'avion pour retrouver un air plus dense et où la poussée des réacteurs puisse être effective... Perso, je le voyais ainsi...
Je n'ai pas compris qu'il n'était pas fait un comparatif avec une autre mesure de vitesse et d'altitude... Des mesures par GPS ou autre radar, même si elles sont insuffisant précises en temps de réponse vu la vitesse de l'avion donnent des estimations très correctes pour un vol en croisière (en plateau...)...
Il est certain qu'un avion dans un jet-stream de 500 km/h, cela fausse les mesures...
Tout cela dépend du software, les modes d'interruptions du programme par drapeaux avec priorité hiérarchisée et/ou temporisées (attente de réponse des autres calculateurs, etc... non maîtres ou de simples applications...)

Quand je pense, que certains rêvent dans un avenir futur de faire rouler les voitures sans intervention des conducteurs, ça va en faire des Airbus en perdition...
**En process, régulation pneumatique (années 60/70), on faisait un tube de Pitot en 2 minutes pour faire une mesure > 2 bouts de tube cuivre 6x8, 2 coups de soudure à l'étain (pour les tenir ensemble), une section perpendiculaire à l'écoulement du fluide (pression statique) et l'autre contre le sens de la veine fluide (pression dynamique + statique) et enfin ces 2 tubes reliés à une colonne d'eau par vinyls et on pouvait faire des mesures approximatives ...Après c'était des mesure par diaphragmes...
Très basique...

[invite51d17075]

il me semble que tu as mal saisi les choses.
les vitesses/sol importent peu, c'est la vitesse par rapport à l'air qui compte.
d'autre part si la sonde pitot envoie de mauvais résultats, je ne vois pas comment détecter qu'elle est foireuse.
( et surtout pas avec le GPS )
sauf si les deux sondes envoient des résultats très différents, et dans ce cas, je ne sais me mettre à la place du pilote.
à qui faire confiance ?
Cdt

[invite6f9dc52a]

A mon sens c'est ce qui devrait être amélioré si on ne peut pas améliorer le P.A et ce afin de ne pas envoyer l'avion dans une zone bien trop perturbée.

Et si au sol avant le départ les pilotes n'ont pu être informés, il serait bon que l'avion soit équipé d'une station météo instantanée afin qu'il puissent voir loin devant eu ce qui se passe afin de contourner à temps les zones dangereuses.

Les avions sont équipés de radars météo et ils sont également tenus au au courant par les contrôles aériens.

[invite51d17075]

Les avions sont équipés de radars météo et ils sont également tenus au au courant par les contrôles aériens.

oui, mais jusqu'à quelle précision locale.?
tu le sais, je suis un fan de delta et de parapente, mais à 200 m prèt les conditions ( cisaillement ) peuvent être violente.
je ne suis pas sur qu'en pleine zone de turbulence, la "météo" locale soit vraiment utile ou suffisamment précise.
Cdt

[invite6f9dc52a]

je ne suis pas sur qu'en pleine zone de turbulence, la "météo" locale soit vraiment utile ou suffisamment précise.
Cdt

!Je ne saurais le dire mais je pense comme toi.
Le phénomène doit être extrapolé et je sens que quelqu'un va nous sortir que yaka attacher une hôtesse de l'air sur le nez de l'avion.

[inviteb6b93040]

il me semble que tu as mal saisi les choses.
les vitesses/sol importent peu, c'est la vitesse par rapport à l'air qui compte.
d'autre part si la sonde pitot envoie de mauvais résultats, je ne vois pas comment détecter qu'elle est foireuse.
( et surtout pas avec le GPS )
sauf si les deux sondes envoient des résultats très différents, et dans ce cas, je ne sais me mettre à la place du pilote.
à qui faire confiance ?

à la troisième sonde car depuis les accidents il y en a 3
et pourquoi n'ont il pas imposé la détection du givre et le dégivrage automatique ?
puisque c'est en vente

Prévient du danger de la glace
Utilisé pour les routes, les lignes électriques, les avions, les éoliennes
un capteur qui détecte la présence de conditions givrantes afin que des mesures appropriées puissent être prises pour éviter d'endommager les lignes électriques et de communication, pour avertir des dangers sur la route, ou d'éviter la formation de glace sur les pales d'éoliennes ou des ailes d'un avion.

nos frigo son plus performant qu'un avion ?

[inviteb6b93040]

l'UE trouve que c'est plus compliqué que ça !

Le projet HAIC («High altitude ice crystals»), financé par l'UE, vise à proposer de tels systèmes. Son consortium se compose d'un nombre exceptionnel de partenaires, 34 venant d'Europe et 5 d'Australie, du Canada et des États-Unis. Le projet durera 4 ans, de mi-2012 à mi-2016. Ses principaux objectifs sont de proposer des systèmes de détection des particules de glace pour renforcer la sécurité des vols, et d'aider le secteur à se conformer aux nouvelles réglementations attendues. Le groupe vise 18 objectifs techniques concernant le développement de systèmes adéquats.
http://cordis.europa.eu/result/rcn/151138_fr.html