60 millions a la réputation de défendre le consommateur, et j'ai (avais?) également un à priori positif à leur propos pour choisir ma prochaine machine à laver. Mais il n'a pas de bonne ni mauvaise réputation (à ma connaissance) sur des sujets scientifiques. Je ne sais pas quel est le rapport entre 60MC et l'INC, mais si 60MC est effectivement le "relais mediatique" de cet institut, alors il y a effectivement un problème: ils sortent de leur compétence, ce genre de chose c'est le ministère de la santé, ou de l'agri...Voilà le point qui me chagrine.
60 millions a plutôt bonne réputation. Ils sont réputés faire des enquêtes à peu près sérieuses. Derrière, il y a l'Institut national de la consommation, truc plus ou moins officiel.
Je sais c'est dur, j'ai eu le même divorce avec arte...
Vaste question, je n'ai pas de recette miracle, plus des "heuristiques". J'en ai déjà cité un en rigolant, le "point monsanto", mais qui dans le principe n'est pas totalement farfelu, la problématique des OGM en agriculture et trop souvent mélangée avec des choses qui n'ont rien à voir avec de la bio mais bien plus avec des aspects économiques qui ne sont pas propres aux OGM, un exemple parmi d'autre est le "brevetage du vivant" qui revient sans cesse comme argument contre les OGM, bref lorsqu'on a plus rien à dire en bio...Il devient difficile de savoir en qui avoir confiance.
J'ai également tendance à faire confiance au consensus scientifique, ma vision sur les OGM à totalement changé depuis que je m'abreuve "à la source" des organismes officiels de sciences (inra, efsa, fao... il faut lire l'anglais) les conclusions sont très largement compréhensibles, les protocoles d'essais sont plus difficiles à critiquer mais lorsqu'il y a quasi-unanimité (je dirais 99% sur des 10aines de milliers d'études), c'est soit qu'il y a un complot quelque part (thèse que je n'achète pas), soit il faut se rendre à l'évidence et il n'y a pas de problème propre aux OGM...
Tu peux t'appuyer sur tes propres raisonnements, il y a pas mal d'arguments anti-OGM que j'ai répété jusqu'à ce que j'y réfléchisse 5mn. Je n'en ai pas à l'esprit en biologie là maintenant, mais l'agent orange ou les indiens qui se suicident sont le genre d'arguments débiles répétés en boucle (j'ai honte d'avoir pu répéter de telles conneries)... C'est d'ailleurs le manque de pertinence des arguments des "anti-OGM" qui m'a poussé à aller voir sur des sites comme celui de l'inra.
Un espèce de "bon sens" (je n'aime pas trop, en sciences le "bon sens" est souvent mis en défaut...), ça doit faire une 20aine d'année que des millions de bétails se nourrissent d'OGM, s'il y avait un problème sanitaire il serait "visible", ou alors tellement faible qu'il n'a pas encore été détecté et donc nécessitant des études épidémiologiques de très longues durées pour pouvoir être décelé avec certitude. Dans ce dernier cas, ça veut dire également que le risque serait extrêmement faible, en comparaison du bénéfice réel de certaine techno, et donc ne justifierai certainement pas les gesticulations médiatiques auxquelles nous avons droit.
La manière de faire de seralini qui crève les yeux des gens qui on une vague connaissance du processus scientifique. La science n'avance pas à grand coup de une...
...
-----
Envoyé par lou_ibmix_xi 
). Gros impact factor=/=recherche + digne de confiance (Science, Cell et Nature ont aussi leur lot de junk science, voir p.e. l'hsitoire des STAP cells l'an dernier) et inversement, il peut y avoir de la science très très solide dans Plos One comme des trucs plus douteux. D'ailleurs techniquement 4-5 c'est pas un petit IF. Pour certaines disciplines c'est même beaucoup.