Seralini remet le couvert

[inviteb9f49292]

C'est reparti!
Je cherche la publi en question sur le site du CRIIGEN.

Rien
-----

[invited9b9018b]

Bonjour

La republication se trouve ici : http://www.enveurope.com/content/pdf...014-0014-5.pdf

A+

[inviteb9f49292]

Nan ça c'est l'ancienne, je la connais déjà. Je parle bien de la nouvelle où il découvre des traces d'OGM, métaux lourd et autres phytos dans la nourriture utilisée pour les groupes de contrôles. La publication semble retardée par plos one... pardon par la pression des industriels sur plos one...

[inviteb6b93040]

Et dans les croquettes pour les humains il y en aurait donc aussi

Au total, les services des 28 Etats membres ainsi que la Norvège et l’Islande, ont passé au crible 78.390 échantillons de plus de 750 produits alimentaires où ont été traqués les molécules de près de 800 pesticides. Les dépassements de LMR les plus importants ont été constatés dans des brocolis, des choux fleurs, des raisins de table, des poivrons et des aubergines. En revanche, les petits pois écossés, l’huile d’olive, le blé et les bananes ont présenté les plus faibles taux de présence. Rien n’a été détecté dans le jus d’orange, le beurre et les œufs. En France, c’est la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes qui fournit les données à l’EFSA. Ses résultats sont proches de ceux constatés dans le reste de l’Europe.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante...esticides.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[Saswordz]

Alors on va clarifier les choses directement pour ceux qui n'ont jamais eu à utiliser des animaux de laboratoire : les aliments utilisés pour les rats sont les mêmes que ceux des souris, des hamsters ou encore d'autres animaux de laboratoire (exception faite des lapins et cobayes qui ont des granulés plus petits et de composition différente).
Le fait d'avoir découvert les différents produits présentés n'est à mon avis pas à remettre en question, en revanche conclure que c'est à cause de cela que les rats développent des tumeurs c'est vite oublier que ce ne sont pas les seuls à les consommer.
De plus, seuls les rats Sprague Dawley développent ces tumeurs spontanées que j'ai déjà eu l'occasion d'observer, et la cause en est génétique, c'est d'ailleurs pour cela que les comités d'éthiques refusent en général les protocoles utilisant ces rats quand ils sont trop âgés.

Et après on parle de lobby des entreprises ? Que ce chercheur commence déjà par se remettre en question et que ses financements soient dévoilés car sa première étude avait été entièrement financée par des lobby anti-OGM. Eh oui, le lobbyisme n'est pas que dans un sens !

[inviteb9f49292]

De plus, seuls les rats Sprague Dawley développent ces tumeurs spontanées que j'ai déjà eu l'occasion d'observer, et la cause en est génétique

J'étais tellement exaspéré par l'engouement autour de cette "info" que j'en avais zappé ce "détail"!

[invite513ac0a6]

L'article de France 3 est honteux de partialité et d'ignorance scientifique. C'est embarrassant que le service publique puisse produire du pseudo-journalisme d'une qualité si lamentable. Bon sinon Séralini utilise ses procédés de lancement de buzz as usual.

Le lien de cause à effet qu'il prétend établir entre nourriture "contaminée" et tumeurs chez les rats SD est probablement bidon, la prédisposition de ces rats à déveloper des tumeurs spontanés était connue avant même qu'on soit foutus de produire des OGM ou que les pesticides en question soient commercialisés.

[inviteb9f49292]

L'article de France 3 est honteux de partialité et d'ignorance scientifique. C'est embarrassant que le service publique puisse produire du pseudo-journalisme d'une qualité si lamentable.

Je croie que c'est ce qui me désespère le plus, le manque de "culture scientifique de base" de la part de 99% des journalistes, en France en tout cas. J'ai l'impression que seralini a perdu toute crédibilité auprès d'un publique avec une "culture scientifique minimale", mais c'est loin d'être encore le cas pour l'immense majorité... Je trouve que les journalistes sont les plus "coupables" de cet état de fait.

[Saswordz]

Le problème des journalistes français est bien là, dès qu'il faut parler sciences (et surtout biologie) il n'y en a pas un qui est compétent !
Faut pas s'étonner derrière que la plupart des gens sont anti-OGM/Vaccins/biologie

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Mais en fait, qu'est-ce que Séralini y gagne ? Des budgets ?

Je trouve que les journalistes sont les plus "coupables" de cet état de fait.

A propos des journalistes, on peut toujours lire cela dans le dernier Cercle Psy (n° 17, juin-août 2015) :
http://le-cercle-psy.scienceshumaine...edias_sh_34596

[invite5fc1946d]

Le problème des journalistes français est bien là, dès qu'il faut parler sciences (et surtout biologie) il n'y en a pas un qui est compétent !
Faut pas s'étonner derrière que la plupart des gens sont anti-OGM/Vaccins/biologie

C'est pas qu'en biologie, je te rassure

[triban]

bonjour


ci-joint des articles démontrant les biais de sa prétendue étude révolutionnaire.
The Industry Funding Behind Anti-GMO Activist Gilles-Éric Séralini
http://www.science20.com/genetic_literacy_project/the_industry_funding_behind_an tigmo_activist_gilleseric_sera lini-156197#ixzz3dsSUg5gr"
en français
Nouvelle étude Séralini : quand les rats de Monsanto sont gavés au RoundUp
"https://latheierecosmique.wordpress.co m/2015/06/22/nouvelle-etude-seralini-quand-les-rats-de-monsanto-sont-gaves-au-roundup/"

rien de nouveau de sa part.
il a inventé une nouvelle science : le seranilisme
URL="http://sante2020.blog.lemonde.fr/2014/03/04/une-nouvelle-science-obscure-le-seranilisme-2/

[invite0bbe92c0]

Faut pas s'étonner derrière que la plupart des gens sont anti-OGM/Vaccins/biologie

La plupart des gens sont anti-vaccins ? Vous avez une source crédible à l'appui de cette afffirmation ?

[inviteb9f49292]

La plupart des gens sont anti-vaccins ? Vous avez une source crédible à l'appui de cette afffirmation ?

J'ose espérer qu'il y ait moins d'opposition aux vaccins qu'aux OGM. Néanmoins, j'étais tombé sur un sondage du zététicien Broch qui m'avait fait tomber à la renverse... De mémoire 30% des personnes interrogées apportaient du crédit à l'astrologie, et il me semble que pour la mise en doute de la théorie de l'évolution c'était du même ordre de grandeur! Autant dire que j'ai arrêté de me moquer des Américains et de leur "Intelligent Design"... Depuis que j'ai commencé ma "croisade scientiste", ce 30% ne me paraît pas délirant, pour l'astrologie en tout cas: sans croire à la prédiction du futur, il y en a pas mal qui te certifient que ça influence ton caractère...

Je distinguerais 2 phénomènes, le 1er étant le bon vieux "la science refuse ce qu'elle ne comprends pas" et les théories du complots de la "sciences officielles" qui arrivent juste derrière.
L'autre "phénomène": il me semble que la "parole scientifique" est relayée avec le même poids que la parole des charlatans. Du coup, beaucoup de polémiques ressemblent, "vues de l'extérieure", à des querelles d'experts, "ah c'est scientifiques le jour où ils seront d'accords...". Ce phénomène me semble prépondérant sur certains sujets, OGM et réchauffement climatique notamment.

Et mon expérience personnelle est que la "polémique" vaccin tombe dans les 2 catégories, les "anti-vaxxers" qui sont effectivement totalement dans le complot (une minorité), et une majorité de personne qui ne sont pas opposés aux vaccins, mais pensent qu'on en sait finalement pas grand chose pour que ça puisse hypothétiquement être dangereux.

[invite0bbe92c0]

J'ose espérer qu'il y ait moins d'opposition aux vaccins qu'aux OGM.

C'est ce que je pense aussi. C'est pourquoi je trouvais l'amalgame non sourcé supra assez bizarre.

Néanmoins, j'étais tombé sur un sondage du zététicien Broch qui m'avait fait tomber à la renverse... De mémoire 30% des personnes interrogées apportaient du crédit à l'astrologie, et il me semble que pour la mise en doute de la théorie de l'évolution c'était du même ordre de grandeur!

J'en étais resté là aussi. Et pour les vaccins, il m'a semblé avoir lu récemment quelque chose comme 23% (mais je n'ai plus sous la main); ce qui fait que l'affirmation péremptoire supra me surprend. Ceci dit le sondage présenté dans le lien que vous passez date de 93.

. Ce phénomène me semble prépondérant sur certains sujets, OGM et réchauffement climatique notamment.

Encore une fois, j'ai du mal avec l'amalgame entre les deux.

[invitec97fa116]

L'autre "phénomène": il me semble que la "parole scientifique" est relayée avec le même poids que la parole des charlatans. (...) Ce phénomène me semble prépondérant sur certains sujets, OGM et réchauffement climatique notamment.

Allez hop, une petite vidéo marrante à ce sujet

[vep]

J'ose espérer qu'il y ait moins d'opposition aux vaccins qu'aux OGM.

Pas sûr ...
Un exemple récent :
http://www.jim.fr/medecin/actualites...actu_pro.phtml


Et quand ce sont des médecins qui défendent ces positions, en jouant sur l'ambiguïté de ce qu'ils racontent ça contribue à introduire de la confusion.
cette pétition du Dr Joyeux, si onla lit au 1er degré, il est difficile de ne pas être d'accord.
Un bel exemple de manipulation.

[invite513ac0a6]

Je croie que c'est ce qui me désespère le plus, le manque de "culture scientifique de base" de la part de 99% des journalistes, en France en tout cas. J'ai l'impression que seralini a perdu toute crédibilité auprès d'un publique avec une "culture scientifique minimale", mais c'est loin d'être encore le cas pour l'immense majorité... Je trouve que les journalistes sont les plus "coupables" de cet état de fait.

C'est malheureusement pas spécifique à la France, la médiatisation des nouveautés scientifiques dans les médias "grand public" est bien trop souvent sensationaliste et constitue une tribune parfaite pour les pseudo-scientifiques en croisade idéologique. Pour rappel, la précédente étude de Séralini aurait peut-être pas fait autant de bruit si le nouvel obs n'en avait pas fait sa une (la fameuse avec "oui, les ogm sont des poisons" avec un épi de mais en fond) avant même d'avoir l'avis d'autres scientifiques.

C'est une question de déontologie, mais a priori journalistes et "médecins médiatiques" peuvent s'en donner à coeur joie sans conséquences, même si parfois ca constitue à mon sens de la mise en danger de la vie d'autrui, comme les histoires d'anti-vaxxer au dessus, ou les médecins connus qui nient le lien entre LDL-cholestérol et pathologies cardiovasculaires.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

60 millions de consommateurs sort un numéro Hors Série sur l'alimentation :
"Ces aliments qui nous empoisonnent" (HS n° 179 - juillet-août 2015).

Un chapitre est réservé aux pesticides : "Pesticides : la bombe à retardement" (p. 46).

Gilles-Eric Séralini est abondamment cité :

En 2012, le Pr Gilles-Eric Séralini, biologiste moléculaire de l'université de Caen et spécialiste mondial des effets des pesticides à long terme sur la santé, a montré la toxicité du Roundup. Le chercheur l'a testé pour la première fois à long terme (2 années) sur le rat et à très faible dose, pour "mimer" l'exposition des consommateurs.
Résultat : le Roundup provoque, à partir du milieu de vie (15 mois), l'inversion des hormones sexuelles, des tumeurs liées aux hormones, des nécroses du rein et du foie, "comme lorsqu'on boit trop".
Au cours d'une saga médiatique, l'étude du Pr Gilles-Eric Séralini a été dépubliée - juste après, un collaborateur de Monsanto a intégré le bureau éditorial de la revue l'ayant publiée -, puis republiée dans une autre revue, en juin 2014.
(...)
Décridibilisée par une campagne de désinformation, elle se voit désormais réhabilitée par le classement du glyphosate par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC).
Problème supplémentaire : dans le Roundup, il n'y a pas que du glyphosate...
Etc. etc. (p. 48)

Les autres chercheurs cités sont le toxicologue Xavier Coumoul, l'endocrinologue Charles Sultan, et François Veillerette de Générations futures.

A priori, 60 millions de consommateurs n'est pas une revue de farceurs.

Qu'en penser ?

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Gilles-Eric Séralini est à l'honneur dans le dernier Hors-Série de 60 millions de consommateurs.
http://forums.futura-sciences.com/ac...-seralini.html

[triban]

bonjour

Séralini peut effectivement être à l'honneur dans un Hors-Série de 60 millions de consommateurs.
peu de personne peuvent prétendre développer une nouvelle science obscure.

[Mickey-l.ange]

http://www.60millions-mag.com/kiosqu...s_empoisonnent

[inviteb9f49292]

L'extrait que tu cites pose plusieurs problèmes:

spécialiste mondial des effets des pesticides à long terme sur la santé

si un "spécialiste mondial" c'est quelqu'un qui fait la une du nouvelle obs, alors OK, si en revanche c'est quelqu'un de reconnut par ses pairs, alors seralini est loin du compte puisque ses précédentes publications (et manière de faire) ont été vivement critiquées par la communauté scientifique, statisticiens en tête.

a montré la toxicité du Roundup

s'ils font référence à la une du nouvel obs, cette publi n'avez rien démontrée du tout! Ou alors, si on accepte sa démonstration l'augmentation du nb de tumeurs par exposition glyphosate + OGM, par "cohérence statistique" on doit accepter que glyphosate + OGM soigne les tumeurs!

Le chercheur l'a testé pour la première fois à long terme (2 années)

La 1ère fois pour qui? pour seralini certainement, mais plusieurs études sur le long terme avaient déjà été menées par des organismes indépendants. Je pense qu'il y a un malentendu dont seralini abuse, les études pour l'autorisation de mise sur le marché d'un OGM dure 3 mois (de mémoire, en europe en tout cas), et ça s'est transformé en "aucune étude de long terme"!

l'étude du Pr Gilles-Eric Séralini a été dépubliée - juste après, un collaborateur de Monsanto a intégré le bureau éditorial de la revue l'ayant publiée -

J'ai un nouvel heuristique pour juger de la crédibilité d'un article sur le sujet OGM et autres pesticides, si le nom de monsanto est cité, l'article ne vaut pas tripette. Blague à part, mettre côte à côte ces deux informations ce n'est ni plus ni moins que de l'insinuation, et ça n'a rien à faire dans un article prétendument technique.

Décridibilisée par une campagne de désinformation, elle se voit désormais réhabilitée par le classement du glyphosate par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC).

Je passe sur la "campagne de désinformation"... le plus drôle dans cette histoire est que la classification comme "probablement cancerigène" n'est pas pour le consommateur mais pour l'agriculteur dont le taux d'exposition est nettement plus important... et pour info, qu'est-ce qu'on trouve juste après "glyphosate"? "haircut and barber". Vous savez tout, l'OMS estime qu'il faut surveiller le glysophate (tout autant que les couleurs pour cheveux) dans les populations exposées (agriculteurs / coiffeurs). C'est transformé en une réhabilitation d'une étude sur la toxicité de deux composants pour des taux d'expositions négligeables.

Problème supplémentaire : dans le Roundup, il n'y a pas que du glyphosate...

Les agences sanitaires sont au courant, c'est pour ça qu'elles testent le produit phytosanitaire globalement, et pas juste la principale molécule active. Là encore, je me pose la question sur l'intérêt d'ajouter ce genre de phrase, si ce n'est le message subliminal "seralini a raison, les autres sont des cons".

A priori, 60 millions de consommateurs n'est pas une revue de farceurs.

Au vu de la qualité de cet extrait, ce ne sont pas des farceurs, mais bien des incompétents sur ce sujet.

[triban]

bonjour

la revue n'est pas la seule à avoir des problèmes de compétence...
Apparemment les préjugés tiennent lieu de "savoir" sur les #OGM à @LausanneCites

[inviteb9f49292]

Encore une fois, j'ai du mal avec l'amalgame entre les deux.

Je ne sais pas ce que pourrait être un amalgame entre réchauffement climatique et OGM mais ça promettrait de belles discussions!
Je n'ai pas compris, ou je ne me suis pas fait comprendre... Je faisais un parralèlle dans la manière de raisonner des personnes niant le réchauffement climatique (ou sa cause anthropique), et les personnes persuadées que les OGM c'est mauvais (pour la santé, pour l'écologie), où j'ai l'impression que les "mécanismes" de raisonnement sont similaires. J'amalgame leur façon de penser en quelque sorte...

[JPL]

Fusion de deux discussions.

[mtheory]

https://latheierecosmique.wordpress....es-au-roundup/

[Mickey-l.ange]

L'extrait que tu cites pose plusieurs problèmes:

Bonjour,

L'extrait que je cite est très court, mais je n'ai pas eu le courage d'en recopier plus.
J'ai choisi quelques phrases bien pesées.
Ainsi, concernant la "campage de désinformation".

A priori, 60 millions de consommateurs n'est pas une revue de farceurs.

Au vu de la qualité de cet extrait, ce ne sont pas des farceurs, mais bien des incompétents sur ce sujet.

Voilà le point qui me chagrine.
60 millions a plutôt bonne réputation. Ils sont réputés faire des enquêtes à peu près sérieuses. Derrière, il y a l'Institut national de la consommation, truc plus ou moins officiel.
Il devient difficile de savoir en qui avoir confiance.

[triban]

Daniel Sauvaitre est aussi très critique vis à vis de 60 millions de consommateurs.
La pomme empoisonnée d’Adeline T. Ou comment le consommateur se fait rouler à 60.

extrait

Voilà un torchon bourré d’âneries qui est publié par l’Institut National de la Consommation. L’INC est un établissement public à caractère industriel et commercial qui est sous la tutelle du ministre en charge de la consommation. Ce qui veut dire une nouvelle fois qu’avec nos impôts on produit une désinformation grossière et grotesque que l’on n’aurait d’autre choix que de tolérer si elle était commise par un éditeur privé sans aides aucune. Mais pas de la part de l’INC.

[Mickey-l.ange]

En effet, il n'y va pas avec le dos de la cuiller.
Merci pour ce lien.