Citons aussi Biocontact, tiré à 200 000 exemplaires et distribué gratuitement dans les magasins bio. Sa vocation :Envoyé par Mickey-l.ange
Je pense que ce magazine a un très fort impact chez les anti-OGM, anti-vaccins, anti-ondes etc.informer la clientèle de ces magasins sur toutes les alternatives dédiées au mieux-être : l’alimentation biologique, les médecines naturelles et le respect de l’environnement. En effet, pour Biocontact, ces trois axes majeurs sont indissociables.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
En quoi serait ce un problème de communication ?
Oui, Houdebine, directeur de recherche à l'INRA, fondateur de Bioprotein Technologies, et lobbyste pro-OGM notoire.
Revendiquer une quelconque crédibilité dans ces conditions, il faut oser ......
Dernière modification par Bluedeep ; 01/07/2015 à 20h43.
On récure les caniveaux dans cette discussion. C'était déjà l’impression que j'avais retirée de la lecture de certains liens mais là, au lieu de donner des arguments rationnels on bave sur le compromission supposée de telle ou telle personne. Le forum n'en ressort pas grandi.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La science a tranché, il suffit d'aller voir sur le site de l'INRA, de la FAO, de l'OMS, de l'EFSA... Mais Seralini est bien plus fort médiatiquement.En quoi serait ce un problème de communication ?
Soyons clair, qu'entendez vous pas lobbyiste ? Il défends une technologie qu'il connaît dès qu'il en a l'occasion ? Où bien sous-entendez vous qu'il est payé par une entité quelconque (Monsanto?) pour raconter des conneries ? Et je trouve bizarre cette logique que lorsqu'on est spécialiste d'un sujet on ne soit pas crédible, j'aurais naïvement cru l'inverse.Oui, Houdebine, directeur de recherche à l'INRA, fondateur de Bioprotein Technologies, et lobbyste pro-OGM notoire.
Revendiquer une quelconque crédibilité dans ces conditions, il faut oser ......
Mais poussons cette logique pour l'appliquer au sujet Seralini, c'est un lobbyiste notoire anti-OGM, il sort un papier avec une grosse couverture médiatique, un bouquin et un film en quelques jours et vous le trouveriez plus crédible?
Quand bien même, ce serait justement un seul exemple et pas LE sujet de départ.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
C'est ici: http://forums.futura-sciences.com/le...s-science.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Encore une fois, il s'agit ici d'organisme qui sont juges et parti. Donc, je ne vois aucun interêt à aller sur leur site (sur le site de la FAO, le dernier truc qui ne soit pas pro OGM remonte à 2003).
Ca je n'en sais rien; mais le fait est que l'AFIS n'a pas déposé ses comptes depuis 2011, donc je suis tout à fait en droit de le croire.Où bien sous-entendez vous qu'il est payé par une entité quelconque (Monsanto?) pour raconter des conneries ?
Bonjour,
Le problème est : les "arguments rationnels", où les trouver ? Autrement dit, à quels organes de presse, à quels sites d'information peut-on se fier ?
Cela pose la question de notre "crédulité" obligée quand on cherche de l'information sur une question à laquelle on n'entend rien a priori, et pour laquelle on n'est précisément pas en mesure d'apprécier la valeur de ce qui nous en est dit. Comment éviter de voir rimer "information" et "communication" ?
Si derrière chaque parole lue sur un sujet il y a un soupçon d'intérêt de la part de l'auteur, si derrière chaque position il y a une contre-position et derrière chaque contre-position il y a une contre-contre-position dans des embrouillaminis sans fin, comment est-il possible de se faire la moindre idée sur quoi que ce soit ?
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 02/07/2015 à 08h40.
C'est bien malheureux, mais pour les OGM (comme pour énormément de sujet techniques) il faut aller à la source donc la FAO, l'INRA, l'EFSA, l'OMS... auprès des organismes qui font de la sciences. Attention le CRIIGEN n'est pas un organisme de sciences mais bien un organisme militant, c'est pas forcément évidant de faire la différence "au look".Le problème est quand même : les "arguments rationnels", où les trouver ? Autrement dit, à quels organes de presse, à quels sites d'information peut-on se fier ?
Il faut parler l'anglais (99% des publis sont en anglais), et les introductions et les conclusions sont la plupart du temps très compréhensible pour un néophyte. Une petite culture en épidémiologie / stat est un gros plus, mais ça se fait presque "naturellement" à force de lire ce genre de publis.
Ca c'est pour les publi scientifiques, mais tu dois pouvoir trouver également sur les sites des organismes en question une page de résumant leur position sur les OGM, accessible sans aucun bagage technique.
malheureusement, cela fini généralement comme cela lorsqu'on parle des plantes gm
je pense qu'on a fait le tour de la question sur Séralini et sur 60 millions de consommateurs.
il ne serait pas plus raisonnable d'arrêter cette conversation, et éventuellement de créer d'autres conversations par exemple
- AFIS et ogm
- médias et ogm
-crédibilité des associations et ogm
- ...
je pense que cette conversation ne peut que mal finir, c'est dommage.
Merci pour le lien. C'est malheureusement un peu court... Et cela date déjà de 5 ans.
La question posée à l'époque par "Haricotnain" (# 10) me semblait intéressante...
Mais que veut dire que ces organismes publics sont juges et partis ? Ils sont minés par les conflits d'intérêts ? C'est ça que vous avez en tête ? Donc les 10aine de milliers de scientifiques, ingénieurs, administratifs qui y bossent sont tous corrompus ? Ou suffisamment trouillard pour fermer leur gueules ? Et que pensez des chercheurs et autres post-doc des universités ? C'est pareil ?Encore une fois, il s'agit ici d'organisme qui sont juges et parti. Donc, je ne vois aucun interêt à aller sur leur site (sur le site de la FAO, le dernier truc qui ne soit pas pro OGM remonte à 2003).
Vous vous rendez compte que vous nagez en pleine théorie du complot ?
Vous n'en savez rien mais ça ne vous empêche pas d'insinuer...Ca je n'en sais rien; mais le fait est que l'AFIS n'a pas déposé ses comptes depuis 2011, donc je suis tout à fait en droit de le croire.
Mais vous n'avez pas répondu à ma question, pourquoi vous n'appliquez pas cette logique au sujet de cette discussion ? Monsieur Seralini et le CRIIGEN sont clairement juges et partis (ils ne s'en cachent pas c'est un site militant), la précédente étude a été subventionnée par carrefour si ma mémoire est bonne... Vous ne leur accordez pas plus votre confiance donc ?
Tiens au passage, vous irez vérifiez la capitalisation boursière de monsanto, et vous additionnerez les capitalisations boursières des carrefours (juste les entités françaises si vous voulez), puis vous me direz pourquoi si on soupçonne monsanto d'arroser à tour de bras, on ne pourrais pas soupçonner le groupe carrefour qui a, à priori, une puissance de frappe économique bien plus importante.
Notez bien que votre logique je n'y adhère pas, je n'ai pas besoin d'en arriver à ces "extrémités" pour disqualifier la précédente étude de Seralini, un peu de stat suffisent. Je voudrais juste souligner que votre raisonnement est totalement asymétrique, vous faîtes une gymnastique mentale vous permettant de disqualifier le discours qui vous dérange, mais vous ne l'appliquez absolument pas lorsque le discours brosse vos convictions dans le sens du poil...
Le deux-poids-deux-mesures est un travers humain auquel il semble difficile d'échapper.
Je suis d'accord avec Triban : évitons de déraper...
Si c'est "le ton agressif envers les écolo", j'avoue que j'ai ressenti ça lors de mes premières lectures... quand j'étais écolo... (je le suis toujours mais je n'achète plus leur propagande)
Si c'est rapport aux soupçons de climato-scepticisme, ce n'est clairement pas le cas aujourd'hui, bien au contraire. A l'époque de la discussion je ne connaissais pas, mais ce qui semble ressortir de la discussion c'est plutôt qu'ils ont laissés la tribune ouverte à des climato-sceptiques dont les thèses ne sont pas abscons. Il y a effectivement un problème d'équilibre de la parole qui se pose, mais j'ai du mal à voir ça comme un mal de laisser s'exprimer des thèses qui se tiennent mais qui vont à l'encontre de la "pensée dominante"
D'autant plus que toujours pas de trace de la publi sur plos one. Un des liens donné au début disait qu'elle avait fuité, je n'est pas trouvé pour l'instant, et sur le site du GRIIGEN, c'est un lien vers plos one... Quelqu'un l'a-t'il trouvée, qu'on puisse parler de la publi en question ?je pense que cette conversation ne peut que mal finir, c'est dommage.
Bon, je pense que vous faites exprès de ne pas comprendre.
Prenons le cas de la FAO : cette agence se donne pour but d"atteindre la sécurité alimentaire pour tous" (sic), le "tous" ne concerne ici, bien sur, qu'une seule espèce animale. Partant de là, elle poursuis des buts sans nécessairement se soucier des "dommages collatéraux". Ergo, une communication sur l'inocuité des OGM émanant de la FAO c'est "papel mojado" (expression espagnole dont je vous laisse le soin de chercher la signification).
Pas du tout : j'énonce un fait.Vous vous rendez compte que vous nagez en pleine théorie du complot ?
L'AFIS n'a pas déposé ses comptes depuis 2011 (c'est vérifiable), donc depuis 2011 ses sources de financement sont inconnus.
On constate qu'elle a pris des positions pro-OGM de plus en plus extrémistes depuis 2007.
Je ne vois pas pourquoi je n'éméttrais pas l'hypothèse que ce lobbying intensif n'est pas innocent.
L'hypothèse peut être aisément réfutée par le dépot des comptes.
Oui, délibérément. Mais encore une fois, c'est réfutable, cf. supra.Vous n'en savez rien mais ça ne vous empêche pas d'insinuer...
Que les travaux de Serafini soient de la daube en boite est très possible, mais je ne vois pas le rapport.Mais vous n'avez pas répondu à ma question, pourquoi vous n'appliquez pas cette logique au sujet de cette discussion ? Monsieur Seralini et le CRIIGEN sont clairement juges et partis (ils ne s'en cachent pas c'est un site militant), la précédente étude a été subventionnée par carrefour si ma mémoire est bonne... Vous ne leur accordez pas plus votre confiance donc ?
Mauvaise pioche : la capitalisation boursière de Carrefour est presque 3 fois inférieure à celle de Monsanto; (même si, je vous l'accorde, il est admis que celle de Carrefour est sous évaluée, car le chiffre actuel correspond à peine à plus de la valorisation de ses actifs).Tiens au passage, vous irez vérifiez la capitalisation boursière de monsanto, et vous additionnerez les capitalisations boursières des carrefours (juste les entités françaises si vous voulez), puis vous me direz pourquoi si on soupçonne monsanto d'arroser à tour de bras, on ne pourrais pas soupçonner le groupe carrefour qui a, à priori, une puissance de frappe économique bien plus importante.
il ne me semble pas possible d'avoir un dialogue avec vous Bluedeep, vous êtes trop engagé idéologiquement pour voir tous les incohérences dans vos discours
toutes discussion me semble totalement impossible avec vous, malheureusement.
accessoirement, j'ai fait une recherche sur le net
chiffre d’affaire Monsanto: 11 517 507
chiffre d'affaire Carrefour : 74 097 000
Je crains effectivement que la discussion finisse ici...
Vous devriez lire avant de répondre : il n'a jamais été question du CA mais de la capitalisation boursière.(Carrefour : 21 M€, Monsanto : 62 MUSD).
Il est effet impossible d'avoir un dialogie avec quelqu'un qui répond à coté de la plaque.
C'est donc arrivé :
http://forums.futura-sciences.com/de...biochimie.html
pour l'affirmation de Kahn, un article intéressant de Ariane Beldi
c'est impressionnant
pour certains
ogm = mal absolu
mal absolu = monsanto
monsanto = lobby
personnes défendant les ogm = lobbyistes
ils ont obligatoirement tort et j'ai obligatoirement raison, puisque ce sont des lobbyismes.
Au vu de le tournure prise par cette discussion, devenue hors-sujet et de plus en plus tendue, je ne vois aucun intérêt à la continuer. Si un interlocuteur se sent quand même capable de parler du papier de Séralini, sujet de la discussion, sans dévier sur autre chose, elle pourra être réouverte.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Suite à une minutieuse enquête journalistique, le champion de France de lancer d'alertes à le plaisir de vous livrer en exclusivité internationale un document inédit:
Les comptes de l'AFIS de 2007 à 2014.
Je constate que les dons grimpent jusqu'à la faramineuse somme de 870€ l'an!
Je suppose que cela a un lien avec cette discussion. Par contre, je ne vois pas en quoi il peut y avoir ici un "débat scientifique", au sens habituel de cette rubrique.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
[MAUVAISE FOI]Pas du tout. Comme nous sommes sur un forum scientifique, je me suis dit que les comptes de l'AFIS pouvaient manquez à des adhérents (du forum et de l'AFIS), ils n'étaient plus dispo sur leur site depuis quelques temps...[/MAUVAISE FOI]
Je reconnais que je n'ai pas cherché longtemps une catégorie plus adéquate, si la modération veut déplacer la discussion qu'elle fasse comme bon lui semble.Par contre, je ne vois pas en quoi il peut y avoir ici un "débat scientifique", au sens habituel de cette rubrique.
[PARANOIA]Mais toute fermeture sera la preuve irréfutable de la connivence de ce forum avec le milieu scientifique qui cherche à étouffer l'information indépendante[/PARANOIA]
(Le bilan m'a été transmis par email, et j'ai eu l'autorisation de diffusion)
J'ai finalement fusionné les deux discussions. Cela permet au moins de répondre à une partie des allégations du message n° 107.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Réouverture de la discussion après la parution du papier en question: http://journals.plos.org/plosone/art...l.pone.0128429
Toute dérive, débordement, insinuation et affirmation gratuite sans source sérieuse et recoupement de sources, interprétation douteuse, insulte-ricanement-dénigrement, attaque personnelle, raisonnements fallacieux ou approximatifs et message ou phrase assimilable à tout ça sera impitoyablement sabrée. Plus tous les cas non prévus. Avec éventuellement fermeture définitive de la discussion.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
