Les Crop Circles : figures géométriques dans les champs

[invite03f54461]

Slu
J'ai trouvé, ce sont des ET cérealiformes venus nous visiter, et devant leurs saints visiteurs, les blés se sont respectueusement inclinés
-----

[invite073b00ab]

Pour les OVNI, j'ai beaucoup de mal à digérer l'idée qu'un extraterrestre qui a fait un voyage de plusieurs années lumières pour entrer en contact avec nous sorte sa faux, son rateau et commence à faire cela. Escuse-moi, mais j'ai beaucoup de mal à comprendre, je prèfère le calssique: "Amenez-moi à votre chef!".

peut etre que les ET suffisament evolué ont reussit a se passer de la notion de "chef" et qu'il dialoguent donc avec tout le monde avec les cercles

ca me rappelle le projet du temps des 'canaux' de mars : ecrire a destination des martiens un message dans le sahara !!

[inviteb865367f]

Une hypothèse amusante : nos champs deviendraient ils des panneaux publicitaires pour des touristes ET à destination de la côte d'azur ?

[invite5c80985b]

C'est tout de même impressionant, je connaissais le sujet mais quand même, à chaque fois ça me fait de l'effet :S

++

[invitea8f15eda]

http://fantastiquephoenix.free.fr/im...es_1/index.htm

je me demande pourquoi une civilisation E.T. qui "aurait" fait ces dessins géométriques se cantonne au champs de céréales
parce qu'il il y a sur terre une planche à dessin immense, la forêt amazonienne et ses grands arbres, peut-être n'a t'elle pas encore la technologie suffisante pour tordre leurs troncs.

il faut reconnaitre que ces figures sont magnifiques

[invitec61f571d]

Salut,
Ca ne répond pas à la question, mais une idée m'est venue, ammusante en fait, j'ai fait le parallèle avec les "graffeurs", un champ est une belle surface uniforme, elle pourait bien donner envie d'exprimer, que ce soit des humains ou des ET, une forme d'art, non?
Qu'en pensez-vous?

[invite080acdcc]

CE SONT DES FARCEURS ASSEZ DOUES ET IMAGINATIFS

ILS ONT CERTAINEMENT COMPRIS UN PHENOMENE NATUREL ET ILS
L'EXPLOITENT

a t on analysé le sous sol, verifier les l'origine des semences plantées,
a t' on pense a l'utilisation d'ulm, montgolfière ;

[invite5c80985b]

-

montgolfière, pas mal, bonne idée. Mais difficile de faire ça de nuit alors, en montgolfière, et difficile d'être discret de jour en utilisant ce type de transport...

++

[invite91299a41]

Les crop circles posaient beaucoup de questions mais maintenant on est sûre que c'est une farce même si certains raéliens ou autres scénaristes hollywoodiens bourrés d'imagination nous inventent des histoires d'extraterrestre à dormir debout.

[inviteb865367f]

on est sûre que c'est une farce

Mince j'ai du rater un épisode.

Pour la montgollefière , je doute de la stabilité, de la navigation de nuit et de la discretion.

[invite5c80985b]

[quote:f79efb3b45="UGE"] on est sûre que c'est une farce

Mince j'ai du rater un épisode.

Pour la montgollefière , je doute de la stabilité, de la navigation de nuit et de la discretion.[/quote:f79efb3b45]


lol, en gros tu répètes mon post

++

N.

[QuébecEcho]

Avant l'invention de l'avion y-a-t-il eu cas de champs mutilés de rapportés. Au tout début des montgolfières, de telles images ont elles été rapportées?

A-t'on tenté de faire des recoupements sur les crop circle les plus mystérieux? Sont-ils mieux fait que d'autres? Présentent-ils une fourchette de dimension étroite. etc...

[invitebb921944]

http://perso.club-internet.fr/netpat.../cropovni.mpeg

J'aimerai un avis des professionels de l'image sur cette vidéo. Me dire si on peut voir des choses claires qui montrent un trucage quelconque.

[invite309928d4]

http://perso.club-internet.fr/netpat.../cropovni.mpeg

J'aimerai un avis des professionels de l'image sur cette vidéo. Me dire si on peut voir des choses claires qui montrent un trucage quelconque.

Salut,
des faisceaux de lampe filmés dans l'obscurité ? Pas mal de camescopes ont des amplificateurs de lumière de nos jours.

[inviteb865367f]

Avant l'invention de l'avion y-a-t-il eu cas de champs mutilés de rapportés. Au tout début des montgolfières, de telles images ont elles été rapportées?

A-t'on tenté de faire des recoupements sur les crop circle les plus mystérieux? Sont-ils mieux fait que d'autres? Présentent-ils une fourchette de dimension étroite. etc...

Les transports aériens permettent de mieux les observer c'est évident.

[Narduccio]

A ma connaissance, les premières datent de la fin des années 70, début des années 80. D'après certains, c'est un peu après que la divalgation dans la presse non spécialisée du site de Nazca. Faut-il y voir un lien de cause à effet ?

[QuébecEcho]

Les transports aériens permettent de mieux les observer c'est évident.

Bien sûr, mais le point est que il semblerait que c'est depuis que l'imaginaire humain a intégré la vision aérienne que ces images sont apparues. Les ET sont synchro en chien!

Dans le même ordre d'idées les apparitions de soucoupes volantes ont suivi les évolutions techniques et les mode ou angoisses. Lorsque le débat des "plus lourds que l'air" s'est réglé, les soucoupes volantes on commencer à apparaître. Lorsque Hitler à mis au point ses armes secrètes (V1 et V2) ça a déclenché une nouvelle frénésie de UFO. Puis lors du déclenchement de la course à l'espace, les OVNIs on pullulé. Je n'ai plus accès à mes sources, et le dernier débat que j'ai mené à ce sujet est bien loin dans le temps. Mais plus que les sources, l'important est de constater que les cycles de recrudescenbce de temoignages d'apparition des extra-terrestre sont mystérieusement collés à des réalités bien terre à terre et ... humaines.

[QuébecEcho]

Bonjour Narduccio,

A ma connaissance, les premières datent de la fin des années 70, début des années 80. D'après certains, c'est un peu après que la divalgation dans la presse non spécialisée du site de Nazca. Faut-il y voir un lien de cause à effet ?

C'est quoi ce site de Nazca, s'agit-il de cette photographie d'une salle maya ou aztèque, jusqu'alors fermée au public, dans laquelle on croit voir un astronaute?

Il ne s'agissait que d'une mauvaise interprétation de symboles religieux, d'ailleurs retrouvés dans d'autres textes mais pas agencés de façon à ce qu'on puisse y voir un cosmonaute (bien mal représenté soit dit en passant).

---
Personnellemnt, et sans aucun fondement scientifique, je suis porté à considérer un banal effet d'entraînement. Je n'ai pas lu d'études sérieuses sur ce sujet, mais par contre je connais la bête humaine...

[Narduccio]

Le site de Nazca, c'est ça: http://www.mythes-et-legendes.net/nazca.php3
Il s'agit d'un plateau d'Amérique du Sud sur lequel furent découverts des signes qui du ciel représentent des choses mais qui sont très peu visibles du sol.
Bien entendu, certains en tirent une interprètation très esotèrique:

Le suisse Erich von Daniken émet une hypothèse plutôt osée : les "pistes" seraient un aéroport rudimentaire pour des extraterrestres venus visiter notre planète dans le passé.

A moins que les magnifiques dessins d'animaux soient un repère géant édifié par les fidèles au fil des siècles pour guider des "dieux" lors d'un hypothétique retour ?

La plupart des ufologues connaissent ce plateaux et ses dessins.

Correction de balise (j'espère ne pas m'être trompé).
JPL, modérateur

[inviteb865367f]

J'aurrai tendance à penser aussi qu'il s'agit d'un message pour des divinités, j'ai du mal à ne pas rire en lisant l'hypothèse de la piste ET. Ca me rappelle le film "Signes" (qui m'avait bien fait rire aussi).

Ceci dit si OVNIS il y avaient avant notre époque "moderne" les explication aurraient nécessairement été religieuses.

A ma connaissance, les premières datent de la fin des années 70, début des années 80. D'après certains, c'est un peu après que la divalgation dans la presse non spécialisée du site de Nazca. Faut-il y voir un lien de cause à effet ?

Et je rappelle que page 1, premier post ( ) on lit :

On a remarqué également que le phénomène semble beaucoup plus ancien que l'on croyait, puisques certains textes et témoignages remontent jusqu'à 1590.

[Narduccio]

Les écrits anciens se réfèrent la plupart aux ronds de sorcières ou aux versées. C'est très différent, l'herbe ou les blès étaient couchés sans que l'on ne puisse y deviner des motifs. Bien entendu, peu de gens ont eu l'occasion de les voir de plus haut que la taille humaine. Mais nos ancètres, qui étaient très observateurs quoiqu'en disent certains, non rien noté d'autre que des herbes qui semblaient avoir été foulées au milieu d'un champ.

[QuébecEcho]

Merci beaucoup Narduccio, j'imagine qu'il s'agit là d'un lieu de pélerinage pour tout ufologue qui se respecte (quoique, à mon avis dans "ufologue qui se respecte" il y a contradiction dans les termes ) Cela dit il ne faut pas se fermer l'esprit trop vite, mais néanmoins il faut aussi conserver son sens critique. En passant, quels beaux dessins, nos ancètres n'étaient pas des idiots!

J'aurrai tendance à penser aussi qu'il s'agit d'un message pour des divinités, j'ai du mal à ne pas rire en lisant l'hypothèse de la piste ET. Ca me rappelle le film "Signes" (qui m'avait bien fait rire aussi).
Ceci dit si OVNIS il y avaient avant notre époque "moderne" les explication aurraient nécessairement été religieuses.

Hi Hi! imagine le pauvre pilote qui doit se poser lsur une telle piste! Nos ancètres avaient aussi de drôles d'architectes...

Je suis d'accord avec Jeremy en ce qui concerne les ovnis aux connotations religieuses.

[Narduccio]

En passant, quels beaux dessins, nos ancètres n'étaient pas des idiots!

Pourtant, beaucoups des tenants des expliquations ésotériques doivent le penser. Leur démarche étant souvent: "Les techniques de l'époque ne nous semblent pas accréditer la thèse selon laquelle telle chose aurait été construite par ces primitifs. Donc, nous en sommes amenés à penser que des ... (surhommes, extraterrestres, atlantes, dieux, génies, personnes venus du futur, ...) l'on réaliser à leur place."
A mon avis, la vrai démarche scientifique est: "ils l'on fait, comment s'y sont-ils pris ?"
Il est a noté que diverses peuplades "primitives" ont su utiliser des techniques qu'avec tout notre savoir technologique nous ne savons pas reproduire. C'est à se demander: "qui sont les primitifs". Eux qui savaient au mieux exploiter les ressources de leur millieux ou nous qui nous servont de "béquilles" technologiques et qui sommes si obtus que nous n'arrivons plus à comprendre comment faire simplement certaines choses ?
N'oublions pas, aux différences culturelles prèts, nous avons le même bagage.

[inviteb865367f]

C'est de la bête géométrie, pas besoin de voir l'ensemble d'un dessin pour le réaliser, surtout que la ce sont des animaux pas des figures mathématique, donc ils avaient pas trop à se soucier de la précision des alignements ou de la dénivellation du terrain.

Pourtant, beaucoups des tenants des expliquations ésotériques doivent le penser.

j'imagine qu'il s'agit là d'un lieu de pélerinage pour tout ufologue qui se respecte (quoique, à mon avis dans "ufologue qui se respecte" il y a contradiction dans les termes)

Je vois pas à quoi vous avance ce genre de préjugés

[Narduccio]

Je vois pas à quoi vous avance ce genre de préjugés

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un préjugé, mais d'une constatation. Il est facile quand on ne veut pas torturer les neurones de se réfugier dans des expliquations irrationnelles. Il est beaucoup plus compliqué dans bien des cas de trouver une expliquation rationelle. Il faut appréhender le problème dans sa globalité, le poser déjà sérieusement sans a-prioris, et sans préjugés. N'écarter aucune possibilité, je dis bien aucune, et puis les faire coller avec les faits. Accepter de rester modeste, de dire je suis désolé mais pour l'instant je ne possède pas les données qui me permettent de trancher. Cela, c'est la démarche scientifique telle qu'elle fut initiée par les travaux de Galilé. L'empirisme fonctionne jusqu'à un certain point, mais la démarche scientifique permet d'avancer beaucoup plus loin dans la connaissance. Mais pour cela il ne faut pas se contenter ni de certitudes toutes faites, ni de croyance. Crois moi, être rationnel est plus compliqué que croire aux extra-terrestres et autres manifestation surnaturelle. Croire permet d'esquiver le débat. Croire est scérosant pour nos petits cellules grises. Et moi je ne désire pas terminer avec un cerveau atrophié par manque d'exercise.
J'adore lire des romans d'Héroic-Fantasy, mais dans le monde de tous les jours je n'ai pas eu besoin de faire appel aux forces surnaturelles.
De plus, j'ai l'ai déjà dit et je me répète: je trouve profondément insultant pour nos ancètres que de vouloir à tout prix les réduire au rangs de brutes épaisses. Leurs cultures et leurs technologies, bien qu'étant differentes des notres, les valent tout autant.

[inviteb865367f]

Un ufologue c'est quelqu'un qui étudie les ovnis (au sens premier du terme). Point.

Apres tu généralises en disant que tous passe leur temps à expliquer obstinement tous les phénomènes par des interventions ET.
De la même facon il y a une différence entre un géologue et un souricer.

Bref, c'est parce qu'on étudie des OVNI qu'on pense que les pyramides ont été contruites par des ET

Aussi ET et surnaturel sont deux choses bien différentes.

De plus, j'ai l'ai déjà dit et je me répète: je trouve profondément insultant pour nos ancètres que de vouloir à tout prix les réduire au rangs de brutes épaisses. Leurs cultures et leurs technologies, bien qu'étant differentes des notres, les valent tout autant.

Mais je suis completement d'accord.

[Narduccio]

Apres tu généralises en disant que tous passe leur temps à expliquer obstinement tous les phénomènes par des interventions ET.

Je n'ai pas cité les ufologues. Mais il est vrai que je pense que ceux qui mettent en avant en permanence des solutions non rationnelle sont des "petits-penseurs". Ceux qui étudient sérieusement ces phénomènes n'encourent pas mon "ire".

Je te prie de noter que je n'ai pas fait une seule remarque sur le nombre d'ufologues sérieux ou non. Je n'aimerai pas de polémiques ultérieures.

Bref, c'est parce qu'on étudie des OVNI qu'on pense que les pyramides ont été contruites par des ET
Aussi ET et surnaturel sont deux choses bien différentes.

Reinseigne-toi certains ufologues l'on sérieusement proposé. L'idée de base du film "la porte des étoiles" n'a pas jailli ex-inhilo de l'imagination fertile d'un scénariste hollywoodien.

Si tu pense que j'ai des préjugés contre certains va sur le site suivant: On nous cache tout tu verras que certains ont de sérieux préjugés contre les réalités rationelles.

[inviteb865367f]

Si tu pense que j'ai des préjugés contre certains va sur le site suivant: On nous cache tout tu verras que certains ont de sérieux préjugés contre les réalités rationelles.

Je connais.
Ce qu'ils discutent que ce soit rationel ou pas ne regarde qu'eux. C'est un forum qui a une particularité : on peut y dire ce qu'on veut, donc forcemment ..
Mais ça démontre quoi ? Qu'il existe des gens avec des idées étranges voir irrationelles ? ?:

Reinseigne-toi certains ufologues l'on sérieusement proposé. L'idée de base du film "la porte des étoiles" n'a pas jailli ex-inhilo de l'imagination fertile d'un scénariste hollywoodien.

Je sais, mon exemple n'était pas innocent, et des scénariste hollywoodien l'on jugé serieuse au point d'en faire un film.
De même certains scénaristes ont leur propre délire et certains délires ne font pas l'objet de film.

Mais bon je ne parlais pas que de toi, en fait c'est surtout ca qui m'a fait réagir :

j'imagine qu'il s'agit là d'un lieu de pélerinage pour tout ufologue qui se respecte (quoique, à mon avis dans "ufologue qui se respecte" il y a contradiction dans les termes)

Mais bon, back on topic.

[invitecd17d3ce]

Leur démarche étant souvent: "Les techniques de l'époque ne nous semblent pas accréditer la thèse selon laquelle telle chose aurait été construite par ces primitifs. Donc, nous en sommes amenés à penser que des ... (surhommes, extraterrestres, atlantes, dieux, génies, personnes venus du futur, ...) l'on réaliser à leur place."
A mon avis, la vrai démarche scientifique est: "ils l'on fait, comment s'y sont-ils pris ?"

Bonjour,

tu parles de "démarche scientifique". A mon avis, on devrait parler de démarches scientifiques. Un scientifique adopte une démarche, soit. Doit-il refuser les autres ?

Pour faire le tour d'une question, on doit partir d'hypothèses, mais on doit aussi examiner le cas particulier où l'hypothèse n'est pas valide.

EX : Dans le passé ont été réalisés certaines "choses".
Hypothèse : Ces "choses" (peut importe quoi) ont été réalisées par nos ancêtres. Ok, à ce moment, la question est : "comment ont-ils fait ?" Bien.
On traite alors le cas particulier : Et si ces "choses" n'ont pas été réalisé par nos ancêtre ?

Je crois sincèrement que cette question n'est pas à exclure d'un débat scientifique.

[Narduccio]

tu parles de "démarche scientifique". A mon avis, on devrait parler de démarches scientifiques. Un scientifique adopte une démarche, soit. Doit-il refuser les autres ?

Dans mon message n°59, je décrit la démarche scientifique tu devrait aller le lire. La démarche scientifique est une et unique. Elle peut en fonction du contexte être déclinée de diverses manières. Mais elle impose un aller-retour entre les faits et leurs expliquations, entre l'expérience et la théorie. Et le plus important, l'essentiel, le primordial est : c'est la théorie qui doit s'adapter aux faits pas l'inverse. Quand on veut faire à tout prix coller les faits à une théorie pré-existante, l'on est plus dans la démarche scientifique. L'autre pierre d'achopement de la démarche scientifique est la reproductibilité de l'expérience. Avec un protocole identique, il doit être possible de réitérer l'expérience. Ou si cela n'est pas possible, on doit être capable d'expliquer le pourquoi et le comment de la non reproductibilité.

On traite alors le cas particulier : Et si ces "choses" n'ont pas été réalisé par nos ancêtre ?

Si tu crois que des génies ou des êtres merveilleux, on fait ces choses, libre à toi. Mais là on est dans le domaine de la croyance. Or, ici on est sur un forum scientifique. On parle donc de chose scientifiques et rationelles. Maintenant, il est vrai que l'on ne peut pas totallement l'exclure. Mais je croit qu'il est possible de tout expliquer rationnellement. Si je ne croyais pas, je ne serais pas en train de débattre ici, je serais sur le forum d'on nous cache tout ou un autre similaire.
La démarche scientifique impose une certaine rationalité. Le merveilleux et le fantastique me plait beaucoup dans les romans de Tolkien ou de Pratchett. Il m'indispose quand il sert à manipuler les foules ou à cacher l'indigence de certains discours. Comme je l'ai dit et repété: la démarche scientifique impose une certaine rigeur et interdit que l'on se contente d'explications fumeuses.