Les Crop Circles : figures géométriques dans les champs

[vin's]

Crois moi, être rationnel est plus compliqué que croire aux extra-terrestres

Comment ça "plus compliqué" ? C'est sur que les explication sont plus compliqué dans le rationnel. Est-ce ce que tu veux dire ?

Croire est scérosant pour nos petits cellules grises.

D'où viennent donc de tels propos ? N'aurais-tu pas cru sur parole celui de la bouche duquel tu les as entendus ? ...

Et moi je ne désire pas terminer avec un cerveau atrophié par manque d'exercise. J'adore lire des romans d'Héroic-Fantasy, mais dans le monde de tous les jours je n'ai pas eu besoin de faire appel aux forces surnaturelles.

Je crois qu'il ne faut pas en faire une affaire personnelle.

De plus, j'ai l'ai déjà dit et je me répète: je trouve profondément insultant pour nos ancètres que de vouloir à tout prix les réduire au rangs de brutes épaisses. Leurs cultures et leurs technologies, bien qu'étant differentes des notres, les valent tout autant.

Euh... Personne n'a dit que nos ancêtres étaient des brutes épaisses... Je ne pense pas non plus que leur technologies valaient les notres...
-----

[vin's]

Dans mon message n°59, je décrit la démarche scientifique tu devrait aller le lire.

Je n'y manquerais pas, sois-en sûr, mea culpa.

La démarche scientifique impose une certaine rationalité. Le merveilleux et le fantastique me plait beaucoup dans les romans de Tolkien ou de Pratchett. Il m'indispose quand il sert à manipuler les foules ou à cacher l'indigence de certains discours. Comme je l'ai dit et repété: la démarche scientifique impose une certaine rigeur et interdit que l'on se contente d'explications fumeuses.

Je suis tout à fait d'accord la dessus.

[JPL]

On traite alors le cas particulier : Et si ces "choses" n'ont pas été réalisé par nos ancêtre ?

Et si ma tante en avait, ce serait mon oncle.

[Narduccio]

Je ne pense pas non plus que leur technologies valaient les notres...

Si tu pense que leur savoir technologique est faible. Cherche des archéologues qui font des camps d'été et essaye de vivre quelques semaines comme eux. Leur savoir technologique est adapté à leur milieu comme le notre est adapté à l'instant présent.

Quand, je dit plus compliqué, c'est parce que cela éxige un effort supplémentaire. Il faut étudier le problème, essayer de connaitre les ressources qu'ils pouvaient utiliser. etudier si cela est possible. C'est une démarche intellectuelle plus compliquée que celle qui consiste à dire, un géant vint et mit les pierres en places. (beaucoups de légendes font appel à des géants, ainsi dans beaucoups d'endroits existent des murs des géants qui sont souvent des murs batis ou à des périodes reculées du moyen-age ou gaulois voire des époques antérieures).

De plus, pour donner une idée des connaissances de nos ancétres:
il existe en Angleterre (je chercherais des liens demain), une tombe collective qui fut érigée voici 4000 ans. Dans cette tombe, en pierres colossales, il y a une ouverture qui permet à la lumière de rentrer environ 1/4 h par an pendant le solstice d'hiver. moi, il me plait d'imaginer que c'est nos ancètres qui grace à leur connaissances et à leur génie ont été capables de réaliser cet exploit. Autant l'expliquation humaine me fascine, autant une expliquation surnaturelle me semble réducteur et petit.

[vince]

EX : Dans le passé ont été réalisés certaines "choses".
Hypothèse : Ces "choses" (peut importe quoi) ont été réalisées par nos ancêtres. Ok, à ce moment, la question est : "comment ont-ils fait ?" Bien.

J'interviens brievement malgré mes coups de soleil...

Première erreur de raisonnement qui prouve que ce sont ceux qui parlent le plus de méthode scientifique qui en mangent le moins.

Le raisonnement scientifique dans ce cas particulier serait :

-Observation : dans le passé ont été réalisées certaines "choses"
-Hypothèse (modélisation) : ces choses ont été réalisées par nos ancètres.
-Mise à l'épreuve : quel élément matériel me permet d'accréditer mon hypothèse?

Ca a l'air de rien mais ça constitue la frontière ténue qui sépare le rationnel du délire.

Sur ce, je retourne à mon tube de biafine...

[vin's]

Première erreur de raisonnement qui prouve que ce sont ceux qui parlent le plus de méthode scientifique qui en mangent le moins.

Le raisonnement scientifique dans ce cas particulier serait :

-Observation : dans le passé ont été réalisées certaines "choses"
-Hypothèse (modélisation) : ces choses ont été réalisées par nos ancètres.
-Mise à l'épreuve : quel élément matériel me permet d'accréditer mon hypothèse?

Ca a l'air de rien mais ça constitue la frontière ténue qui sépare le rationnel du délire.

Si je comprends bien, pour rester dans cet exemple, la méthode scientifique ne nous permettra pas de nous interroger sur l'existence ou la non existence "d'être [...]" qui aurait pu... C'est bien ça ? C'est sur qu'une démarche scientifique qui anihile une question ne prendra pas la peine d'essayer d'y répondre. Enfin, ce que je voulais dire est simple : c'est purement et simplement mathématiques :

Je cherche X. Y est une variable
je sais que X*Y = B
"X*Y = B => X= B/Y" est une proposition vrai dans presque tout les cas. Y peut prendre une infinité de valeurs pour lesquels cette proposition est vrai. Mais va-t-on en déduire Que c'est vrai pour tout Y ? Non, bien que ce soit improbable, on écrit, pour être rigoureux : Si Y = 0, ... etc. Et bien ce "Si Y = 0" est dans mon esprit analogue à "Si ET..."

C'est improbable, sûrement. Ce n'est pas impossible. Je suis ouvert aux remarques, aux critiques constructives et même aus autres.

[JPL]

J'ajoute au message de Vince une autre règle, connue depuis le moyen-âge sous le nom de rasoir d'Occam, mais qu'on peut appeler aussi règle de parcimonie ou d'économie.
Cette règle, fondamentale en logique dit : entre deux hypothèses, l'une simple et l'autre compliquée ou moins vraisemblable, on choisira toujours l'hypothèse la plus simple tant qu'aucun fait (ou raisonnement) ne vient démontrer sa fausseté.
C'est un des fondements de la démarche scientifique.

[QuébecEcho]

j'imagine qu'il s'agit là d'un lieu de pèlerinage pour tout ufologue qui se respecte (quoique, à mon avis dans "ufologue qui se respecte" il y a contradiction dans les termes )

Aye! Aye! Aye! Jamais je n'aurais cru que cette remarque de ma part aurait fait tant de ravages… (quoique le choc desidées est bien intéressant...)

Je vois pas à quoi vous avance ce genre de préjugés

Jeremy a raison sur ce point. D'accord les ufologues m'agacent, mais c'est principalement à cause de leur trop nombreux jugements à l'emporte-pièce. En tant qu'auteur de la remarque en problème, je leur présente mes plus plates excuses. C'est ainsi que les préjugés débutent et je ne veux surtout pas manger de ce pain là.

MAIS, depuis sa réplique numéro 59, et les suivantes, je demande Narduccio comme avocat(e).

---
Tiens! Pour me faire pardonner des ufologues, je vais installer une belle corde à leur arc. Croire que les ET sont intervenus à tout moment dans notre histoire n'est pas pire que dire que Dieu, Allah, Mahomet, Zeus, Jésus, le soleil (biffez les mentions inutiles) sont responsables de nos bonheurs et malheurs…

---
Et qui serait intéressé par un nouveau débat sur les pyramides? Une hypothèse est actuellement à l'étude à savoir qu'une bonne proportion des pierres seraient en fait des blocs de béton. Cela explique plus facilement deux "mystères". a) Comment ils on fait pour monter de si énormes "pierres" si haut. b) Comment il se fait que les pierres soient ajustées de façon si précise qu'on ne peut glisser un feuille de papier de cigarette entre deux pierres… Désolé messieurs les ET.

[vin's]

Cette règle, fondamentale en logique dit : entre deux hypothèses, l'une simple et l'autre compliquée ou moins vraisemblable, on choisira toujours l'hypothèse la plus simple tant qu'aucun fait (ou raisonnement) ne vient démontrer sa fausseté.
C'est un des fondements de la démarche scientifique.

Je m'incline quand à cette règle, elle permet d'avancer pas à pas sans partir dans tout les sens. Elle est sans aucun doute nécessaire à l'avancé des sciences. Mais tout en se focalisant sur l'hypothèse la plus probable, je crois qu'il faut garder en tête l'autre hypothèse.

[QuébecEcho]

Je ne me souviens plus de la source (si c'est important je la trouverai) mais reécemment j'ai lu ce raisonnement:
Ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
Donc, un cheval bon marché est cher...

Un raisonnement qui semble logique n'est pas nécessairement correct. Bien des idées fausses circulent et ne sont pas aussi évidentes que celle-ci...

La démarche scientifique est un outils qui vise à empêcher cela...

[vin's]

Ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
Donc, un cheval bon marché est cher...

C'est toute la différence entre les sophismes (ton exemple) et les syllogisme, dont le très connu est :

Tout les hommes sont mortels.
Socrate est un homme.
Donc Socrate est mortelle.

Dans mon esprit, je pense qu'on ne se trompe pas en examinant d'abord "A", puis en examinant "NON A". Car on a alors tout examiné. Tout de tout. Donc on est dans le vrai. En revanche, je pense que si on examine que "A" en excluant "NON A", ou l'inverse, et bien il manque une pierre à l'édifice... Je ne crois pas que mon raisonnement pêche.

[vince]

Si je comprends bien,

Je crais que non, à moins que ce soit délibéré de ta part.

pour rester dans cet exemple, la méthode scientifique ne nous permettra pas de nous interroger sur l'existence ou la non existence "d'être [...]" qui aurait pu... C'est bien ça ? C'est sur qu'une démarche scientifique qui anihile une question ne prendra pas la peine d'essayer d'y répondre.

Voilà : donc tu dois relire ce que j'ai écrit.

Tu remarqueras que la démarche que je t'ai décrite n'anihilie aucune question (étape 2). Tu as le droit d'émettre toutes les hypothèses que tu veux, c'est très bien, le brainstorming est un élément sans doute essentiel de la découverte. Seulement, en fin observateur que tu es, tu n'auras pas manqué de remarquer également que j'ai particulièrement insisté sur l'étape 3 : une fois que j'ai émis mon hypothèse, il est très important de vérifier quels éléments matériels me permette de la valider. Ca s'appelle la confrontation à la réalité et c'est l'étape la plus souvent "oubliée" par les tenants des gogothéories ce qui aboutit en général à des théories scientifiques aussi valides que celle que se plait à rappeler mon ami JPL : "si ma tante en avait ce serait mon oncle", certes, mais si tu avais pris la peine de vérifier que ta tante n'en a pas, tu n'aurais pas perdu ton temps à échaffauder un modèle théorique dans le cas où elle en aurait eu...

Je me demande si je suis clair...

[vin's]

Je me demande si je suis clair...

Tu es très clair, on doit donc bien émettre "toutes" les hypothèses, et on en revient au rasoir d'Occam pour sélectionner celle sur laquelle on basera notre raisonnement et notre avancée.

Mais cette histoire de tante décrédibilise mon histoire d'hypothèses. Pourtant, gardons dans un coin (petit, certes ! ) de notre tête que l'hypothèse qui n'est pas la plus probable pourrait le devenir.

Exemple parlant : il fut un temps, "la terre est plate" était l'hypothèse la plus probable. Maintenant, on sait qu'elle est ronde.

[inviteb865367f]

Tiens! Pour me faire pardonner des ufologues, je vais installer une belle corde à leur arc. Croire que les ET sont intervenus à tout moment dans notre histoire n'est pas pire que dire que Dieu, Allah, Mahomet, Zeus, Jésus, le soleil (biffez les mentions inutiles) sont responsables de nos bonheurs et malheurs…

Héhé, au risque d'en remettre une couche .... tu essaies d'établir un lien entre ces 2 éléments ?

Et qui serait intéressé par un nouveau débat sur les pyramides?

Dans un autre topic alors

[JPL]

Modération

Je rappelle que les discussions sur la religion sont généralement proscrites du forum, surtout que les "arguments" avancés ici peuvent paraître comme une provocation inutile pour certains.

[QuébecEcho]

Modération
Je rappelle que les discussions sur la religion sont généralement proscrites du forum, surtout que les "arguments" avancés ici peuvent paraître comme une provocation inutile pour certains.

Oups! Désolé JPL.

Cette remarque sibylline n'avait d'autre but que de préparer une discussion sur le fait que, au fil de l'histoire, la représentation des divinités a évolé selon la réprésentation du monde. Les guerres, la politique, les découvertes scientifiques ont tous changé notre vision du divin. Du dieu de la terre et du soleil pour nos récoltes, on est passé aux communautés de dieux (romaines, grecques, égyptiennes) qui décrivent les relation et passions humaines pour finir avec nos super-dieu actuels. Quel beau débat ça aurait fait...

Mais je comprend qu'il s'agit là d'un sujet assez explosif. Étant donné qu'il s'agit là d'un sujet où la passion prend souvent le pas sur le raisonnement, je me plierai à votre décision.

... À moins bien sûr qu'un modérateur à plein temps accepte de tenter l'aventure, dans un autre topic...

[JPL]

... À moins bien sûr qu'un modérateur à plein temps accepte de tenter l'aventure, dans un autre topic...

je doute

[Narduccio]

Et qui serait intéressé par un nouveau débat sur les pyramides? Une hypothèse est actuellement à l'étude à savoir qu'une bonne proportion des pierres seraient en fait des blocs de béton. Cela explique plus facilement deux "mystères". a) Comment ils on fait pour monter de si énormes "pierres" si haut. b) Comment il se fait que les pierres soient ajustées de façon si précise qu'on ne peut glisser un feuille de papier de cigarette entre deux pierres… Désolé messieurs les ET.

Pourquoi un nouveau débat ? suffit de continuer ceux-ci :
http://forums.futura-sciences.com/sh...light=pyramide
http://forums.futura-sciences.com/sh...light=pyramide
http://forums.futura-sciences.com/sh...light=pyramide

MAIS, depuis sa réplique numéro 59, et les suivantes, je demande Narduccio comme avocat(e).

J'en suis très flatté.

Pour revenir au sujet de départ:
Des personnes ayant avoués avoir réalisés des "Crop Circles", nombreux et variés. Ces personnes ayant montré leur mode opératoire. Ce mode opératoire ayant permis de réaliser des "Crop Circles" exactement identiques à ceux que l'on trouve encore régulièrement.

J'applique la démarche scientifique:
-Observation: des ronds appeles "Crop Circles" apparraissent à la belle saison dans la campagne, anglaise pour commenser, le reste des pays occidentaux à suivi (tien d'ailleurs pourquoi n'y a-t-il pas de "crops circles" dans les champs d'autres régions du monde ?)
-Hypothèse (modélisation) : ces ronds ont pu être produits par des activités humaines, ils peuvent être la résultante d'effets naturels (tornades...), ils peuvent aussi avoir été réalisés par l'atterrissage de ET ou avoir été crés par eux pour une raison quelquonque ou être la résultante d'un autre phénomène surnaturel. ( Je pense avoir été assez exhaustif dans mes hypothèses, mais je n'interdit à personne d'ajouter les siennes)
-Mise à l'épreuve : Au fil des ans, ces déssins sont devenus de plus en plus sophistiqués excluant de fait les sournes de phénomènes météorolique normal, celle d'un atterisage d'un vaisseau extraterrestre (ou alors les types de vaisseaux ont bien évolués en 30 ans). Il reste à ce stade de la réflexion, 3 hypothèses. Mais dépuis que des personnes ont réalisés devant temoins ces "crops-circles", nous savons que des humains peuvent très bien les réalisés en peu de temps (c'était à un moment un argument, des humains n'auraient pas été capable de réalisés des oeuvres aussi sophistiquées en seulement quelques heures (les nuits d'été sont courtes!)).
- règle d'économie: des 3 hypothèse qu'il me reste, je sais qu'une à été testée, réalisée devant témoin et donne des résultats conforme à l'attendu. Pendant que les 2 autres sont fragilisés par: pas de témoins directs, pas de traces suspectes non expliquables par la 1ère hypothèse.

Sauf erreur de ma part, une seule hypothèse peut donc être retenue (que cela me plaise ou non). Pour réaliser des "crops-circles" nul besoin de faire appel à des forces obscures, à des lointains ET qui auraient fait des milliards de kilomètres pour venir "taggé" la Terre.
hommes, un rateau, un peu de corde et une lampe de poche suffisent. maintenant, si j'avais un pré à ma disposition, je ne suis pas sur d'être capable d'approcher facilement le résultats de certains de ces "artistes". Et même si je désapprouve le saccage de la propriété d'autrui, je leur tire mon chapeau.

[QuébecEcho]

Merci Narduccio pour les liens.
Dans le feu de l'action j'ai omis de faire les vérifications élémentaires.

[inviteb865367f]

Intéressant, ceci dit pour les hypothèses tu aurrais déjà pu reprendre celle proposées par l'auteur du fil.

Concernant les observations il y en a partout dans le monde, pas que en Angleterre ou aux US. (on peut ajouter par exemple le Bresil, l'Inde, la Russie, l'Afrique ..)
Ensuite ta partie Observation est tres incomplète car il y manque toutes les caratéristiques des CC, car évidemment si on ne retient que des "ronds" simples fait dans la campagne anglaise, l'explication est alors tres simple.

Ensuite : on a vu 2 gars faire un rond avec des planches donc tous les CC sont fait par des hommes avec des planches .. sophisme ?

"Beaucoup" de CC sont fait par des "farceurs", c'est une certitude, cependant le mode opératoire de la planche ne sufit pas à expliquer tous les CC observés.
De même je peut empiller des pierres c'est pas pour ca que je peut construire une maison, et encore moins une pyramide

[kinette]

-Observation: des ronds appeles "Crop Circles" apparraissent à la belle saison dans la campagne, anglaise pour commenser, le reste des pays occidentaux à suivi (tiens d'ailleurs pourquoi n'y a-t-il pas de "crops circles" dans les champs d'autres régions du monde ?)

J'ajouterais qu'en Angleterre, les plus beaux crop circles observés sont étonnamment réalisés à proximités de grandes universités (Oxford et Cambridge notamment) d'après ce que j'ai pu en voir sur un joli site qui répertorie un maximum de photos de crop circles.

Sur ce site, il y avait aussi la photo d'un crop circle réalisé pour une pub (bref, celui-ci avait été fait en plein jour par des personnes qui devaient manifestement bien maîtriser la technique).

Enfin une dernière chose à noter: comme cette activité est illégale (ben oui, les agriculteurs ne sont pas enchantés de trouver une partie de leurs cultures ainsi détruites) les personnes qui les réalisent évitent généralement de s'en vanter!

K.rop circle

[Narduccio]

De plus, pour donner une idée des connaissances de nos ancétres:
il existe en Angleterre (je chercherais des liens demain), une tombe collective qui fut érigée voici 4000 ans. Dans cette tombe, en pierres colossales, il y a une ouverture qui permet à la lumière de rentrer environ 1/4 h par an pendant le solstice d'hiver. moi, il me plait d'imaginer que c'est nos ancètres qui grace à leur connaissances et à leur génie ont été capables de réaliser cet exploit. Autant l'expliquation humaine me fascine, autant une expliquation surnaturelle me semble réducteur et petit.

Le lien fut plus difficile à trouver que je le pensais.
http://www.top-assistante.com/eire/lieux/Newgrange.htm
http://www.pluralworld.com/article.c...changelangue=1
http://www.mythicalireland.com/ancie...nge/index.html


Peut-être parce que c'est en Irlande et non en Angleterre ...

[rosebud]

des producteurs

http://www.circlemakers.org/totc2002.html

[invitebc27acd4]

Ce qui m'intrigue le plus dans les CC ce sont les phénomenes physiques observés surles plantes. Les changement molléculaires etc...

Certains sont tres simples a réaliser, et un bon nombre ont été réalisés par des 'farceurs", des gens un peu trop alcolisés, des personnes ayant intéret a amener des touristes, des accro a l'ufologie, voire a des chercheurs en mal de crédits pour mener quelque études(cela dit je ne vois pas trop combien de nations avoueraient ouvertement étudié le phénomene).

Une autre partie est faite de figures complexes, sans effets physique sur la végétation on peut encore envisager des farceurs ayant perfectionné leur technique au fil des ans mais je ne vois pas l'intéret de faire cela pdt des années (en toute discrétion)

[QuébecEcho]

Ce qui m'intrigue le plus dans les CC ce sont les phénomenes physiques observés surles plantes. Les changement molléculaires etc...

Oui! en effet belle question! En fait la seule qui me turlupine vraiment. Est-ce que ces changement ont été certifiés par des personnes compétentes ou ne sont-elles que d'autres affabulations?

En cas de réponse positive, des informations détaillées et confirmées sont souhaitables...

mais je ne vois pas l'intéret de faire cela pdt des années (en toute discrétion)

"Passer" dans un journal, voir son oeuvre publiée dans des revues, ou dans internet, en voila des stimulations. Pour la discrétion, il faudrait interroger les proprios des champs.

[invite46ba59a6]

J'ai pas lu le post entier, alors je m'en excuse si je répète quelque chose !
Je ne sais pas si tu as lu le bouquin de "jecépluki" qui se trouve uniquement sur le net. Il s'agit d'un bouquin qui fait le lien entre nos amis ET et l'armée qui se servirait de ce moyen pour obtenir des fonds et pratiquer des expériences tranquilles !
Les Crop Circles pourraient être, pour les plus complexes d'entre eux, réalisés par application d'un champ électromagnétique sur le champ de blé/maïs. Selon les sources, on a pu ainsi retrouver des CC avec les tiges de maïs, non pas cassée comme l'aurait fait un mec qui arrose trop ses soirées, mais bien pliée (comme tu l'as dit) et avec leur épi légèrement grillé à certains endroits, comme dans un micro onde Tout ceci pourrait se mettre au conditionnel, mais comme précisé plus haut, en 30 ans c'est étrange les progrès qu'on fait nos amis extreterrestres en matière de "gravure sur champs" et de géométrie. On soupçonne donc pour certains CC que ce soit l'armée qui fait des tests très tranquillement. Tout cela se met au conditionnel, puisque personne n'avouera une telle chose (eh puis quand même, quand on regarde tous les témoignages de contact avec des ET, on remarque qu'ils sont souvent différents, il y aurait bien une espèce ET intelligente qui nous aurait contacté réellement dans le tas lol)

Si le créateur de ce post désire que je lui transmette le lien pour dl ce bouquin (si il existe encore), je peux le faire par MP, sur gentille demande

[invitebc27acd4]

Effectivement une autre hypothese serait que une ou certaines armées aient testées, au fil des ans, et au rythme des améliorations techniques de leurs instruments doncune complexification des figures mais :

- Tester des appareils de ce type (peut etre une technique faisant appel a satellite et lazer ??) dont les résultats seraient visibles de tous ?? Alors qu'ils pourraient se réserver un périmetre en toute tranquilité.

- Autre point: le silence (en tous les cas en France), ou l'explication uniquement en faisant appel a des farceurs de la part des médias m'intrigue et me font me demander si ils n'auraient instament été invité a ne pas s'épancher sur ce sujet.

- La tres grande majorité des CC a été observé dans des pays fortement industrialisés, avec une opinion publique qui pese, et des pays parmi les plus fortement armés au monde.

- Le manque de témoignage de témoins ayant assisté a la "création" des CC


Hypothese : un ballon d'essai pour voir la réaction des opinions publiques ayant leplus fort poids dans le monde pour testé soit: l'impact de nouvelles données en ce qui concernerait des "ET". Ou sur une plus grande échelle dans le temps la création d'une peur manipulée du débarquement des "ET" par les armées et/ou les marchands d'armes por leur propres avantages....

[inviteb865367f]

- Tester des appareils de ce type (peut etre une technique faisant appel a satellite et lazer ??) dont les résultats seraient visibles de tous ?? Alors qu'ils pourraient se réserver un périmetre en toute tranquilité.

Les effets sont visibles de tous, mais personnes ne connait la cause. Un périmètre "sécurisé" ca attire les curieux, pas que les gens du coin hein, les autres pays par exemple. Alors que de faire comme si c'était des farceurs ou des ET ...

- Autre point: le silence (en tous les cas en France), ou l'explication uniquement en faisant appel a des farceurs de la part des médias m'intrigue et me font me demander si ils n'auraient instament été invité a ne pas s'épancher sur ce sujet.

Je ne crois pas que les média aient été sommés de se taire sur ce sujet, simplement il n'y a rien pour eux de "sensationnel". D'ailleurs pourquoi les médias dits "sérieux" iraient s'intéresser aux mêmes sujets que les revues "ufologiques".
Même l'hypothèse militaire est auto-décrédibilisée par ceux qui en parlent, car ce sont les même qui parlent d'OVNIs ou de "complots".

- La tres grande majorité des CC a été observé dans des pays fortement industrialisés, avec une opinion publique qui pese, et des pays parmi les plus fortement armés au monde.

Peut être aussi des pays où il y a plus de farceurs ? Ou peut être que les autres cas sont peu documentés, ou que l'info ne remonte pas chez nous.

Hypothese : un ballon d'essai pour voir la réaction des opinions publiques ayant leplus fort poids dans le monde pour testé soit: l'impact de nouvelles données en ce qui concernerait des "ET". Ou sur une plus grande échelle dans le temps la création d'une peur manipulée du débarquement des "ET" par les armées et/ou les marchands d'armes por leur propres avantages....

Ou un moyen simple de tester secretement des armements micro-ondes.

[invitebc27acd4]

Salut jeremy

Mais je te suis pas: c'est pour attirer des touristes ??? Ou tester "secretement" des armes micro-ondes ? Excuses moi mais les militaires savent ce que secret veux dire et s'ils voulaient que ca reste secret franchement ils s'y prennent, quand a une coalition arméé et agence de tourisme, j'en doute.....

[inviteb865367f]

Je ne vois pas en quoi les 2 sont incompatibles. Quand je parle de "secret", c'est le fait de garder secret les technologies vis à vis des autres puissances, de même que si tu fabriquais un nouveau prototype d'avion, pour peu qu'il soit en forme de soucoupe tu pourrais le faire voler aux yeux de tous

(cf les "F117" belges, hum hum )