L'incidence des rayons solaires sur le sommet de l'atmosphère

[evrardo]

Bonjour,
je ne sais pas du tout où poster cette question. Donc modérateurs, n'hésitez pas à déplacer la discussion.

Est ce qu'on connaît la valeur de la réflexion des rayons solaires au sommet de l'atmosphère?
Plus exactement, à partir de quel incidence, ces rayons ne traversent plus l'atmosphère mais sont directement réfléchis.

Merci pour vos explications.
Evrardo
-----

[evrardo]

Personne ne veut répondre?
Ou alors ma question n'est pas très claire!

[JPL]

Disons que ce n’est pas évident du tout puisque l’indice de réfraction, totalement négligeable au sommet de l’atmosphère varie ensuite en fonction de l’altitude. Si tu parles de réflexion totale je ne suis pas convaincu qu’il puisse y en avoir une ; probablement uniquement une réfraction. Il faudrait l’avis d’un physicien.

Et si tu expliquais pourquoi tu poses cette question ?

[evrardo]

Et si tu expliquais pourquoi tu poses cette question ?

Oui, ce serait plus simple, mais je ne voulais pas ennuyer les spécialistes ici avec ce genre de question!
Je me demandais en fait, s'il y avait une variation dans la luminosité de la lumière cendrée de la lune, selon la région lunaire
Je veux dire: une région proche du terminateur (A), recevrait elle plus de lumière de la Terre, qu'une région plus éloignée (B)

Ben quoi, ça ne vous est jamais arrivé de vous poser des questions bizarres?

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

La question est claire à mes yeux.
Il me semble qu'il ne faut pas perdre de vue que :

1. Il n'y a pas de sommet à l'atmosphère. Il y a un gradient de pression en fonction de l'altitude jusqu'à ce que celle-ci devienne négligeable. Même l'ISS, à ~400 km d'altitude, subit un ralentissement dû au frottement avec une atmosphère extrêmement ténue mais suffisante.
2. Les gaz n'ayant pas de surface de séparation n'ont pas de réflexion. Par contre ils peuvent absorber les photons en fonction de leur longueur d'onde. Ainsi l'atmosphère terrestre est-elle quasi transparente dans le visible (coup de bol) mais pratiquement opaque à toutes les fréquences supérieures aux UV proches. En dessous des IR c'est plus compliqué.

Par contre ce qui réfléchit vraiment dans l'atmosphère ce sont les nuages et en général tous les éléments solides ou liquides en suspension.

Nico

[evrardo]

[*]Les gaz n'ayant pas de surface de séparation n'ont pas de réflexion.
Par contre ce qui réfléchit vraiment dans l'atmosphère ce sont les nuages et en général tous les éléments solides ou liquides en suspension.
Nico

Voila, c'est clair.
Merci pour l'explication simple et précise.
a plus.

[saint.112]

Voila, c'est clair.
Merci pour l'explication simple et précise.

Pas de quoi.

Je voudrais revenir sur ça :

Ben quoi, ça ne vous est jamais arrivé de vous poser des questions bizarres?

Pour moi le seul problème qu'il puisse y avoir c'est avec les questions qui cherchent plus ou moins ouvertement à remettre en question les théories existantes et/ou à préparer le terrain pour introduire des théories personnelles, ce qui arrive assez souvent.
Mais une question qui procède d'une vraie curiosité et du désir de savoir est par définition bonne. Il est clair que si on ignore des trucs (forcément, sinon on n'aurait pas de question à poser) il y a de fortes chances que la question soit mal posée et/ou qu'elle soit basée sur des idées erronées. C'est donc à charge pour ceux qui répondent de poser les bonnes bases et c'est en général en cela que consiste la réponse. Mais à mon sens il n'y a pas de question idiote ou bizarre.
Si on renvoie les gens dans les cordes en disant « Ta question est idiote. » c'est qu'on s'est trompé de porte en venant sur ce forum.

Nico

[evrardo]

Pour moi le seul problème qu'il puisse y avoir c'est avec les questions qui cherchent plus ou moins ouvertement à remettre en question les théories existantes et/ou à préparer le terrain pour introduire des théories personnelles, ce qui arrive assez souvent.
Mais une question qui procède d'une vraie curiosité et du désir de savoir est par définition bonne. Il est clair que si on ignore des trucs (forcément, sinon on n'aurait pas de question à poser) il y a de fortes chances que la question soit mal posée et/ou qu'elle soit basée sur des idées erronées. C'est donc à charge pour ceux qui répondent de poser les bonnes bases et c'est en général en cela que consiste la réponse. Mais à mon sens il n'y a pas de question idiote ou bizarre.
Si on renvoie les gens dans les cordes en disant « Ta question est idiote. » c'est qu'on s'est trompé de porte en venant sur ce forum.

Nico

OUi, tu as entièrement raison. Mais je n'ai absolument pas le niveau pour remettre en question une théorie scientifique. J'essaye juste de mieux comprendre ce que je vois et Futura est un formidable moyen pour cela.
Merci pour tes explications.

[saint.112]

OUi, tu as entièrement raison. Mais je n'ai absolument pas le niveau pour remettre en question une théorie scientifique. J'essaye juste de mieux comprendre ce que je vois et Futura est un formidable moyen pour cela.

Tu as tout compris du mode d'emploi du forum, bravo. D'aucuns, sans rien connaitre, ont des idées personnelles sur tous les sujets.
Nico

[inviteb6b93040]

Il n'y a pas beaucoup de réflexion de l'atmosphère puisque quand le soleil est à l'horizon sa lumière traverse une grosse épaisseur de l'atmosphère qui lui donne une couleur orange/rouge

[yves25]

Il me semble que les réponses sont parties dans une direction qui ne correspond pas vraiment au fond de la question .

1 Si il s'agit de la lumière cendrée, alors c'est la réflexion de l'ensemble Terre -atmosphère qu'il faut considérer et pas seulement l'atmosphère.
2 Même la diffusion par les molécules de l'atmosphère (la diffusion Rayleigh) est anisotrope et la réflexion est effectivement maximum aux incidences rasantes . Ceci dit ça n'est pas énorme.
3 La principale cause de l'albédo ce sont les nuages et la surface . C'est également anisotrope. Sur les océans, par exemple, la réflexion est faible sauf dans les conditions de la réflexion de Fresnel.

On voit que si on veut aller dans le détail, le problème peut devenir franchement complexe. La réflexion est bi-directionnelle et c'est une question essentielle pour la détermination de l'albédo depuis satellite également ou pour l'observation de la surface.

[evrardo]

Il me semble que les réponses sont parties dans une direction qui ne correspond pas vraiment au fond de la question .

1 Si il s'agit de la lumière cendrée, alors c'est la réflexion de l'ensemble Terre -atmosphère qu'il faut considérer et pas seulement l'atmosphère.
2 Même la diffusion par les molécules de l'atmosphère (la diffusion Rayleigh) est anisotrope et la réflexion est effectivement maximum aux incidences rasantes . Ceci dit ça n'est pas énorme.
3 La principale cause de l'albédo ce sont les nuages et la surface . C'est également anisotrope. Sur les océans, par exemple, la réflexion est faible sauf dans les conditions de la réflexion de Fresnel.

On voit que si on veut aller dans le détail, le problème peut devenir franchement complexe. La réflexion est bi-directionnelle et c'est une question essentielle pour la détermination de l'albédo depuis satellite également ou pour l'observation de la surface.

Oui, merci.
Ce que j'ai retenu dans cette discussion, c'est que l'atmosphère étant un milieu gazeux dont la densité varie très progressivement, la réflexion est très faible. Elle provient surtout comme tu le dis, des nuages.

[yves25]

La réflexion par l'atmosphère claire est due à la diffusion moléculaire.
L'épaisseur optique correspondante varie en
Une bonne approximation pour l'ensemble du visible est
La partie directement transmise est avec le cosinus de l'angle zénithal du soleil
Ce qui n'est pas transmis est diffusé, moitié vers le haut, donc réfléchi
Puisque n'est pas très grand, on peut écrire que la réflexion est égale à
Il y a donc une assez forte dépendance de la réflexion de l'atmosphère à l'angle d'incidence des rayons solaires