Tu voulais des references, je te les donne. Elles n'ont rien a voir avec les personnes que tu as cites precedemment. Apres, la dipterosodomie sur la semantique de 'major', qui serait commune a une dizaine d'articles, je te la laisse...Envoyé par RobertoLyon
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour Cendres
je n'avais pas remarqué que l'article du Guardian était écrit par un des co-auteurs !! Ca invalide l'argument présenté d'ailleurs sur d'autres fils que "les scientifiques ne parlent pas de catastrophe", il y en a au moins un, et ça n'a soulevé aucune protestation de votre part !
mais l'emploi de votre "étant donné que", apparaissant comme justification du fait que c'est "indiscutable", est très intéressant, et peut potentiellement expliquer le conflit qu'il y a entre certains climatologues.
Est ce que vous croyez que ce qui est écrit est "forcément" juste, parce que ça vient d'un auteur de papier scientifique, ce qui entraîne donc automatiquement que toute critique est "forcément fausse" , sans que vous ayez vous même nécessairement les capacités d'en juger ?
Ou bien êtes vous convaincus par l'argument présenté (et en particulier comme il est dit dans le titre, que "les conséquences en sont catastrophiques") , parce qu'il est logique ? ce qui renforce votre confiance dans les scientifiques , et du coup, symétriquement, vous êtes aussi capable personnellement d'expliquer en quoi ceux qui le critiqueraient se trompent et où est leur erreur de raisonnement ?
Tawahi : je pense effectivement que quand on commence à vouloir quantifier "à 97-98 %", préciser exactement ce qu'on cherche à quantifier n'est pas inutile, et ne ressort pas de la dipterologie, mais d'une certaine rigueur d'esprit.
en vous remerciant
Roberto
Ils s'alarment là parce qu'ils ont corrigé la fameuse estimation en 2018 et que visiblement c'est un moment propice pour créer de l'écho.
Néanmoins, pour nous le plus important est qu'ils aient corrigé la fameuse estimation.
Perso, si la correction rejoint les modèles, je n'y vois aucune alarme. C'est une satisfaction de trouver les pièces du puzzle.
Je ne suis pas spécialiste de tout mais quand on place le mot "reconciling" dans Google Scholar, on trouve encore des choses
A reconciled estimate of the influence of Arctic sea-ice loss on recent Eurasian cooling
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0379-3
L'océan n'est pas une masse d'eau inerte. Il est dynamique, la chaleur est acquise en surface et dans les quelques mètres de pénétration du rayonnement solaire . Cette chaleur est mélangée d'abord par turbulence et par l'action du vent . Elle est aussi transportée par les courants marins .Pour Yves : je ne comprends toujours pas pourquoi les océans devraient rendre la chaleur qu'ils ont capté. Vous parlez de la chaleur stockée en profondeur ou de la température de surface ? l'atmosphère peut être chauffée par la surface mais pas par les quelques dixièmes de ° stockés en profondeur, je suppose ?
Exemple le Gulf Stream
J'ai souligné qq chose qui pourrait éventuellement expliquer cette incompréhension. Il ne s'agit pas de toute l'énergie stockée.
A longue échéance, la chaleur gagnée en surface réchauffe l'océan profond et les remontées d'eau (les upwellings) en sont un peu plus chaudes des décennies plus tard.
Si je faisais comme vous, je me contenterais de vous balancer un lien . Au contraire, j'essaie de vous expliquer .
EDIT: J'ajoute que la raison essentielle pour laquelle le réchauffement continuera après l'arrêt total des émissions de CO2 n'est pas celle là, c'est surtout le fait que le CO2 de l'atmosphère ne disparaîtra pas d'un coup mais en plusieurs siècles. Il n'empêche que du pur point de vue de la chaleur emmagasinée, l'océan c'est qq chose qui absorbe la chaleur sous les tropiques et la restitue ailleurs et plus tard... parce que ça bouge
Dernière modification par yves25 ; 20/01/2019 à 17h29. Motif: orthographe
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je rappelle ce que j'avais écrit dans le premier message de cette discussion qui succédait à une autre polluée par des querelles sans fin.
Réouverture d'une discussion sur le sujet précisé par son titre: dernières nouvelles .
Il ne s'agit donc pas de relancer un vieux marronnier ou de recycler une vieille info et surtout pas vieille polémique.
Il ne s'agit pas non plus de discuter à l'infini.
Donc si un sujet s'éternise, il y sera mis fin ou une discussion spécifique sera ouverte.
Il nous semble que c'est une exigence minimale si l'on désire maintenir l'intérêt de tous les lecteurs éventuels, merci d'essayer de nous y aider
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
au niveau des catastrophes. l'eau en surface etant plus chaude, l'eau chaude etant plus fluide, la formation des vagues est plus rapide, les vagues plus hautes et donc les raz de maré sont plus dévastateur. En france que risque t'on avec 2 ou 3°C de plus ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
@Yves:
merci pour les précisions ( post #365 )
bien plus clairs que mes tentatives très imparfaites ( #317 et #310 ).
je ne suis plus intervenu depuis compte tenu du "manège" ( à l'ancienne (* )) qu'était devenu ce fil.
(*) j'aime bien les chevaux ( même en bois ) , moins de tourner en rond........
@Eric DUPONT:
c'est un sujet évoqué, ici par exemple :
https://www.futura-sciences.com/plan...us-fortes-331/.
mais attention, on ne parle pas de "raz de marée" au sens "tsunami" ( liés à des tremblements de terre ), mais simplement de la hauteur des vagues et l'impact éventuel sur le litoral.
Merci ansset, j'en ai souvent ras le bol de m'adresser à des murs. J'apprécie.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je pensais que l'echelle se comptait plutot en centaines d'annees concernant la circulation thermohaline, ou est-ce que "des siecles" sont les courants marins les plus longs et qu'en moyenne on est plutot de l'ordre de quelques decennies?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Non, tu as raison, c'est plutôt des siècles après pour ce qui concerne l'eau profonde.
L'échelle du siècle ou des décennies, ça concerne les couches plus élevées , c'est celle des oscillations PDO etc..
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Eric
j'aimerais comprendre comment quelques centièmes de °C en plus à 2000 m de profondeur peuvent agir sur la hauteur des vagues en surface, si il est permis de le demander.
Comme dit Ansset, avec les posts de qualité qu'on voit ici, on ne peut qu'apprendre des choses nouvelles.
En vous remerciant
Roberto
Suffit de bien lire. Dans le message d'Éric Dupont, il n'est question que de l'eau de surface
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir Yves
bien sur, j'avais bien compris, mais c'est surement moi qui suis obtus, mais je n'ai rien vu dans l'article de Cheng et al. qui parle en quoi que ce soit des températures de surface, justement. Donc je ne comprends toujours pas pourquoi vous parlez sans cesse des phénomènes de surface à propos de cet article, je ne vois pas le rapport. Et si il y a des explications simples, pourquoi ne les présentez vous pas au lieu de supprimer tous les messages qui vous gênent ?
La conclusion que je tire de tout ce débat, c'est qu'on peut parler de catastrophes comme on veut, sans avoir besoin de rien justifier, mais en revanche qu'on ne peut pas demander pourquoi. Le débat n'a effectivement aucun intérêt dans ces conditions.
En vous remerciant
Roberto
Le sujet de cette discussion n’est pas le catastrophisme. Arrête de polémiquer sur tout et n’importe quoi. C’est une technique de pourrissement des discussions assez pénible. J’ose espérer qu’elle est involontaire, mais je n’y crois pas trop car ce type de technique est bien connu ici.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vous ne changerez pas la psychologie du moment ni la ligne éditoriale.
Si la moitié du vocabulaire d'un article déplaît, changez-la. Il en restera quand même quelque chose d'intéressant si c'est un article intéressant.
J'entends déjà la musique d'Enio Moricone ...
Dernière modification par yves25 ; 21/01/2019 à 11h54.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
https://link.springer.com/article/10...382-017-3893-5
Peut-être que les modèles surestiment le réchauffement océanique de surface autour de l'Antarctique et donc exagèrent sur la vitesse de fonte. En tous cas, jusqu'ici, ils ont exagéré.
(à ce que je comprends)
Apparemment, oui mais ton message n'est pas précis. Il est question ici de la glace de mer. La question est ouverteparce que il me semble que le dernier article cité à propos de l'Antarctique qui fondrait 6 fois plus vite qu'il y a 40 ans semble renforcer le rôle de la fonte par l'apport d eau plus chaude.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je valide la précision.
J'ai jugé plus important de dire "peut-être" que de dire le type de fonte et j'ai bien précisé aussi que c'était un problème de modélisation du passé et du présent. Pour le futur, il faudra vérifier.
Quand les eaux de la Patagonie servent de lieu d'expérimentations et mesures sur les conséquences d'un réchauffement: Détroit de Magellan.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour Cendres
il est possible que j'ai un défaut congénital de logique, ce qui expliquerait que je sois souvent en profonde perplexité devant vos messages, et dans les articles grand public que vous citez, mais je ne comprends pas comment étudier les conséquences dans une région précise, avec des conditions particulières, permet d'en savoir plus sur ce qui va se passer dans d'autres régions, a priori complètement différentes ?
en vous remerciant
Roberto
Alors là Cts, je suis votre logique, ainsi que son assertion contraposée : si il n'en reste rien d'intéressant, alors ce n'est pas un article intéressant !
en vous remerciant
Roberto
Nic Lewis fait à son tour une critique détaillée de l'article de Cheng et al., pour conclure également que les principales conclusions et la façon dont il a été médiatisé sont assez erronées : l'augmentation du réchauffement n'est pas de 40 % par rapport aux estimations précédentes retenues dans l'AR5 (qui avait déjà sélectionné les valeurs supérieures de l'ensemble des mesures disponibles à l'époque) , mais beaucoup moins, et les estimations du taux de réchauffement récent restent en dessous des modèles CMIP5.
https://judithcurry.com/2019/01/21/i...-than-thought/
Comme il donne des arguments détaillés sur les valeurs et les barres d'erreurs, chacun pourra refaire les calculs pour se faire une idée de qui a raison et qui a tort. Mais bien sur on peut aussi penser que discuter des valeurs et des barres d'erreurs précises, c'est de la sodomisation de diptères et ça n'a aucun interet en sciences.
en vous remerciant
Roberto
Je pense que tout tient à cette phrase
"La fonte du glacier de l'île toute proche de Santa Inés et l'accroissement des précipitations dans la région ont fait augmenter les niveaux d'eau douce, à l'image de ce qui est attendu dans d'autres océans en raison de la hausse des températures."
Je suis un peu dubitatif sur le "d'autres océans" alors qu'ils parlent probablement uniquement de l'océan Arctique (pas un océan standard car glacé en majorité) et des mers glaciaires (petites parties d'océan), ce qui n'est pas loin de l'exception océanique.
non, chacun ne peut pas faire ses propres calculs dans son coin, sans les connaissances nécessaires.
etc'est un euphémisme.
XXXXXXXXXXXXX
Dernière modification par Cendres ; 22/01/2019 à 19h13. Motif: Polémique à poursuivre en privé, merci.
D'une part, ça n'est qu'une piste, avec des conditionnels de la part des auteurs (qui, peut-être sont suffisamment stupides pour ne pas s'être posé la même question que toi).
D'autre part, les mécanismes physico-chimiques induits par un réchauffement des eaux suivent les mêmes lois, physico-chimiques elles aussi, quel que soit l'endroit. Il faut donc attendre d'autres études de ce type dans d'autres endroits.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Et une fois de plus, si l'on souhaite discuter en détail d'un article en particulier, il convient de le faire sur un fil dédié, sinon celui-ci (sur les actualités) deviendra ingérable, comme c'est déjà arrivé plusieurs fois. Et la réfutation d'un article ne se contente pas d'un billet sur un blog.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Il faut probablement parler en langage d'écologue, à savoir que pour eux l'important n'est pas l'immensité spatiale mais la biomasse, d'où l'idée que l'écosystème polaire est beaucoup représentatif de certains océans (au sens d'une partie importante de biomasse).
C'est un article d'écologie, il faut mettre les bons traducteurs car un géophysicien peut logiquement trouver cela bizarre.
C'est malheureusement le lot de bon nombre de publications traduites.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
