Bébés malformés autour de Druillat

[Cendres]

En attendant (les articles, je ne les ai pas retrouvés en ligne, mais de mémoire ils expliquaient les erreurs commises): https://www.20minutes.fr/societe/234...ublique-france
-----

[Cendres]

Dernières nouvelles: http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...evirements.php

Je retrouve aussi finalement ça: https://www.lemonde.fr/sante/article...4_1651302.html

Et donc ceci: https://www.lemonde.fr/sante/article...5_1651302.html

[Cts31]

Si la thématique de ce topic est de promouvoir un lanceur d'alerte qui accuse les autres institutions de "erreur grossière, triche, etc.", il faut le dire.

Quand on est hors du circuit, on peut ou bien suivre ces accusations ou bien améliorer sa culture générale sur la méthodologie, pour moi c'était la 2e chose.
Personnellement, j'ai de l'expérience en climatologie sur la difficulté à identifier "en temps réel" des anormalités dans un processus aléatoire.
Les conclusions et les décisions avec principe de précaution sont difficiles. La difficulté appelle à l'humilité et doit privilégier les "apriori" que chacun travaille au mieux qu'il peut. C'est un apriori de scientifique extérieur.

[Cendres]

Si la thématique de ce topic est de promouvoir un lanceur d'alerte qui accuse les autres institutions de "erreur grossière, triche, etc.", il faut le dire.

Alors là, il fallait oser, comme remarque. Tu as un problème avec ceux que tu accuses publiquement d'être "lanceur d'alertes"? Cela devient une insulte, maintenant, et sans contre-preuves? Par ailleurs, tu demandais des précisions. Il n'y a pas UNE personne, mais plusieurs scientifiques, épidémiologistes et biostatisticiens qui ont étudié le rapport. Donc je fais le boulot de retrouver leurs conclusions pour te rendre service et c'est tout ce que tu trouves à répondre? C'est un peu court.

[Cendres]

Et on en arrive à ceci: https://www.tdg.ch/monde/scientifiqu...story/21056527
Très scientifique, comme "méthodologie", même si avec la réouverture d'enquête, les procédures de licenciement sont suspendues mais non annulées. Ce qui explique pourquoi les 3 biostatisticiens ayant relevés des erreurs dans le rapport de Santé Publique France ont souhaité garder l'anonymat (et apparemment aussi le statisticien interrogé par Science et Avenir)...faut bien garder son job, des fois. Et comme le Rema est le seul institut de ce genre, parmi les 4 en France, non affilié à l'Inserm, à l'origine de cette tentative d'étouffement financier et ces intimidations dans le travail, pas sûr qu'il soit soutenu par les trois autres, qui dépendent de l'Inserm ...

Au vu des derniers évènements, il a bien fallu réouvrir une enquête, et que Santé Publique France reprenne le travail. Nous verrons la suite.

[Cts31]

On n'est pas sur la même longueur d'onde. Vous réagissez à l'idée d'un potentiel scandale, je réagis à l'idée de voir de la méthodologie.

Sur ce forum, on ne peut pas en rester à des accusations d'erreur sans voir des extraits originaux des rapports mis en cause.
Il y a un contexte où les gens sont énervés et s'accusent mutuellement. Il faut absolument les extraits originaux.

[Cendres]

On n'est pas sur la même longueur d'onde. Vous réagissez à l'idée d'un potentiel scandale, je réagis à l'idée de voir de la méthodologie.

Sur ce forum, on ne peut pas en rester à des accusations d'erreur sans voir des extraits originaux des rapports mis en cause.
Il y a un contexte où les gens sont énervés et s'accusent mutuellement. Il faut absolument les extraits originaux.

Tu ne pourras pas les avoir, les extraits, ni les rapports concluant à des erreurs. Vu les méthodes employées pour faire taire les critiques (et effectivement nous ne serons jamais sur ma même longueur d'onde, parce moi je réagis à ces méthodes de voyous de la part de l'Inserm, comme cela a été le cas avec TOUS les "lanceurs d'alertes"), cela reste pour l'instant non diffusé, mais l'Institution Santé Publique France peut librement continuer à communiquer. Et ça, c'est anti-scientifique au possible. Si on fait taire les uns, il faut aussi faire taire les autres jusqu'à la fin de l'enquête, et une éventuelle conclusion commune. Sinon, cela reste un diktat et de l'intimidation pure et simple. Mais visiblement, il y en a que cela ne dérange pas.

[Cendres]

Il faut absolument les extraits originaux.

Celui de Santé Publique France est disponible: https://www.santepubliquefrance.fr/A...e-2000-et-2014

Tu as aussi cet ensemble: https://www.remera.fr/?page_id=60
D'où cette lettre: https://www.remera.fr/wp-content/upl...-10-18-003.pdf

Quand aux extraits des autres scientifiques critiquant le rapport de Santé Publique France, ils sont pour l'instant à ma connaissance, non publiés. Sont-ils bloqués en raison de l'enquête ou à cause de l'Inserm et de ses attaques? Je ne sais. Mais pour moi, s'intéresser à l'affaire n'a aucun sens si l'on ne s'intéresse qu'à la méthodologie sans prendre en compte le contexte général.

[JPL]

Je suggère qu’on arrête là cette polémique en attendant de nouvelles informations.

[Cendres]

Je suggère qu’on arrête là cette polémique en attendant de nouvelles informations.

C'est ce que je souhaiterais, mais il fallait bien rapporter les faits actuels.

[Cts31]

S'il y a des "erreurs grossières" de significativité statistique, cela pourrait être potentiellement devinable dans les rapports, avec l'appui des accusations, même sans être biostatisticien. En tous cas, exposer les rapports est objectif.

[JPL]

Stop !

[mh34]

Si ceci est vrai, et si les parents avaient tous pris la décision d'une IVG alors il n'y aurait eu que 2 cas ?

Il semblerait que je me sois trompée dans ma réponse ; en fait les cas dépistés dont les parents ont demandé ( et obtenu) une IMG sont bel et bien comptabilisés, c'est dit dans le rapport du REMERA, disponible ici ; https://www.remera.fr/wp-content/upl...ie-membres.pdf
pages 9 et 10.

Cette recherche a été doublée d’une vérification auprès des départements d’information médicale (DIM) des structures hospitalières de l’Ain, de tous les
dossiers comportant un code en Q (Q65 à Q79) au cas où une erreur de codage soit survenue, ne permettant pas de retrouver d’emblée, l’anomalie réductionnelle
de membre, chez un enfant, né pendant cette période (ou dont la mère a subi une IMG)

Autrement pour ce qui concerne la part pour laquelle je peux juger, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à ce rapport.

[FC05]

Il semblerait que je me sois trompée dans ma réponse ; en fait les cas dépistés dont les parents ont demandé ( et obtenu) une IMG sont bel et bien comptabilisés, c'est dit dans le rapport du REMERA, disponible ici ; https://www.remera.fr/wp-content/upl...ie-membres.pdf
pages 9 et 10.

Ok, vu ...

Pas évident quand même, je trouve la qualité rédactionnelle de ce document assez moyenne (un sommaire mais pas de n° de pages entre autres).

Page 7 : il y a un tableau où sont différentiés les "Nés vivants", les "Morts-nés" et le IMG.

Page 9 : dans la "Définition d’un cas et critères d’inclusion", on a :

"Un cas correspond à un enfant né, vivant ou non, ..."

Ce qui correspond aux deux premières colonnes (enfin pour moi personne qui ne considère pas l'IMG comme un meurtre , du coup biais d'interprétation)
Puis page 10, entre parenthèses :

... chez un enfant, né pendant cette période (ou dont la mère a subi une IMG).

Du coup je suis passé à complètement à côté.


Donc au final ça bien été pris en compte, ce qui retire un biais possible (présence d'une secte anti-avortement par exemple).

[mh34]

Une analyse sur le sujet ; https://www.jim.fr/medecine/actualit...actu_pro.phtml

[Enthalpy]

Rebonsoir tout le monde,
et d'avance mes excuses pour les vieilleries et doublons dans mon message, sur lequel j'ai planché quelque temps avant de revenir ici.

==========

Plusieurs cas supplémentaires d'ATMS dans l'Ain sont identifiés :

• Un 8è bébé avec gestation dans le disque centré sur Druillat mais né hors de l'Ain en 2012, signalé au Remera le 29 octobre 2018
  https://www.lemonde.fr/sante/article...4_1651302.html
• 4 cas dans l'Ain entre 2009 et 2014 donc sur la durée de l'agrégat putatif, incluant probablement le 8è cas dans le disque
  https://www.santepubliquefrance.fr/A...e-2000-et-2014
  Plusieurs journaux affirment "à proximité de Druillat" mais pas SPF qui est probablement leur source : prudence donc.
• 7 cas dans l'Ain entre 2000 et 2008, donc avant l'agrégat putatif, et sans localisation plus précise.

Dans le cadre du conflit avec le Remera, SPF lui reproche de n'avoir pas recensé ce 8è cas dont la mère résidait dans l'Ain. C'est déplacé : et si la mère était partie accoucher au Canada, comment le Remera aurait-il pu être informé ?

Au 30 octobre 2018, SPF vérifiait encore si les cas signalés étaient bien des ATMS, donc les chiffres peuvent évoluer. Et si plus de mères d'enfants atteints avaient résidé dans le disque, ce qui n'est pas annoncé actuellement, les statistiques seraient bouleversées.

==========

Voici mes nouvelles estimations de ce qui est banal ou statistiquement significatif.

• Parmi 631 877 habitants et environ 9721 naissances par an, avec en moyenne nationale 1,7 ATMS pour 10 000 naissances, on attend 24,8 ATMS entre 2000 et 2014 dans l'Ain, donc 18 sont banales.
• Dans l'Ain entre 2000 et 2008, 7 cas recensés pour 14,9 attendus sont banals. Deux écarts-type si on voulait utiliser une loi normale pour si peu de cas.
• Dans l'Ain entre 2009 et 2014, 11 cas recensés pour 9,9 attendus sont banals. Il n'y a pas d'incidence excessive dans le département entier.
• Parmi 516 900 habitants (en n'enlevant que 34 000 habitants pour une partie de Bourg-en-Bresse) dans l'Ain hors du disque entre 2009 et 2014, 3 cas recensés pour 8,1 attendus sont banals.

Pour le disque centré sur Druillat et entre 2009 et 2014, il faut choisir quelle partie de Bourg-en-Bresse on inclut.

• Avec les 126 000 habitants de l'aire urbaine, on cumule 207 000 habitants et environ 19 110 naissances. P(8)=0,012 paraît improbable, mais le Remera a cherché des agrégats dans une région 20 fois plus vaste et sur une durée 5 fois plus longue, donc en détecter un par hasard est probable.
• En n'incluant que 34 000 habitants d'une partie de Bourg-en-Bresse comme SPF le fait implicitement dans son investigation d'octobre 2018, donc parmi 115 000 habitants dans le disque et environ 10 610 naissances, P(8)=460ppm. Même sur la région et la durée, une fausse détection due au hasard devient un peu improbable.
• Le rayon du disque inclut tout juste les huit cas, ce qui est déjà un biais. Bourg-en-Bresse fait trop fluctuer la population selon l'hypothèse retenue. On pourrait plutôt prendre un nombre d'habitants fictif basé sur les 110hab/km² moyens de l'Ain, soit 106 700 habitants et environ 9851 naissances en 6 ans. P(8)=290ppm. Là aussi, une fausse détection due au hasard est un peu improbable.

Le Monde a consulté des biostatisticiens, ils réprouvent les méthodes et conclusions de SPF, je ne peux pas lire leurs arguments
https://www.lemonde.fr/sante/article...5_1651302.html

Si on veut tester un lien entre les malformations et la proximité des champs, et se limite aux villages dans le disque entre 2009 et 2014, le 5è et nouveau cas rend la statistique convaincante. Avec toujours 5151 naissances estimées, P(5)=56ppm maintenant. Même si le registre a observé 5 fois plus longtemps une région 20 fois plus grande, et qu'il y a une quarantaine de disques possibles se recouvrant peu, les chances d'observer par hasard une telle concentration sont de l'ordre de 1%. Agrégat. Cluster si vous préférez. Les ATMS semblent bien liées à l'environnement rural. On pourrait imaginer de refaire la statistique pour la seule population vivant en bordure d'un champ, si c'était le cas de tous les fœtus atteints, et le résultat serait encore plus clair.

La probabilité qu'un médecin de campagne observe 3 ATMS aléatoires parmi sa patientèle reste aussi aberrante qu'avant. Agrégat évident. Europe 1 a trouvé un cabinet médical à Pont d'Ain qui suit "plusieurs" (combien ?) enfants aux "membres supérieurs malformés" (ATMS ou pas ?)
http://www.europe1.fr/societe/bebes-...etudes-3790952
Les enfants ont pu déménager, et avec 5 ATMS pour une quarantaine de médecins et moins de cabinets, un cabinet peut avoir 2 cas par hasard. À 3 cas, il faudrait s'interroger.

Pont d'Ain n'est pas juste à côté de Chalamont, où sont nés les veaux malformés.

[mh34]

Dans le cadre du conflit avec le Remera, SPF lui reproche de n'avoir pas recensé ce 8è cas dont la mère résidait dans l'Ain. C'est déplacé : et si la mère était partie accoucher au Canada, comment le Remera aurait-il pu être informé ?

Non ce n'est pas déplacé. Ca fait partie de l'activité normale que de s'informer du devenir de la grossesse et de l'enfant. C'est ce que font les laboratoires qui produisent les résultats de dépistage, et en principe c'est ce que fait tout CPDP lorsqu'un cas lui a été présenté, même si la mère accouche ailleurs. Tous ces organismes communiquent entre eux, y compris à l'international.

[Cts31]

"en moyenne nationale 1,7 ATMS pour 10 000 naissances"

Sur quelle période est établie cette moyenne nationale ?
Est-ce une période connue pour avoir des statistiques stables (mêmes statistiques si on déplace son centre en avant ou arrière) ?

[Enthalpy]

Non ce n'est pas déplacé. Ca fait partie de l'activité normale que de s'informer du devenir de la grossesse et de l'enfant. C'est ce que font les laboratoires qui produisent les résultats de dépistage, et en principe c'est ce que fait tout CPDP lorsqu'un cas lui a été présenté, même si la mère accouche ailleurs. Tous ces organismes communiquent entre eux, y compris à l'international.

Ce cas (doigts manquants) n'avait pas été diagnostiqué pendant la grossesse. Quel hôpital hors de la région aurait-il deviné après l'accouchement qu'il devait avertir le Remera parce que la mère avait habité l'Ain ? Comment reprocher au Remera de n'avoir pas su ?

[Pio2001]

2) Une pollution nucléaire (surtout de nature à entrainer une hausse notable des malformations), ça laisse des traces.

J'avais lu qu'à Hiroshima et Nagasaki, il n'y avait pas eu de hausse de naissances anormales parmi la population exposée aux radiations.

[ansset]

"en moyenne nationale 1,7 ATMS pour 10 000 naissances"

Sur quelle période est établie cette moyenne nationale ?
Est-ce une période connue pour avoir des statistiques stables (mêmes statistiques si on déplace son centre en avant ou arrière) ?

le chiffre correspondant que j'ai lu est d'env 150/ans , ce qui correspond donc grosso-modo à une période annuelle.
( si on se base sur 770 000 naissances )

[Enthalpy]

J'avais lu qu'à Hiroshima et Nagasaki, il n'y avait pas eu de hausse de naissances anormales parmi la population exposée aux radiations.

Ô Pio2001, je l'ai lu aussi, mais ce n'est pas si clair...

La radioactivité déposée localement par une explosion en altitude, en gros quand la boule de feu ne touche pas le sol, est "faible". Le champignon emporte la pollution au loin. Du moins selon mon cours de secourisme, et sans chiffres.

L'armée ricaine a imposé le secret-défense sur les conséquences de ces deux explosions. Encore aujourd'hui, il manque plein de témoignages. J'ai entendu parler de naissances malformées, mais sans statistique.

La quantité de matière fissile dans une bombe est plus petite que dans d'autres événements polluants. 20kg d'uranium, moins de plutonium, cumulent moins de produits de fission ayant 30 ans de demi-vie que Chernobyl.

Autour de Fukushima, des papillons sont nés malformés. La situation est très différente d'une bombe nucléaire.

Et je reste sur mon opinion : un réacteur nucléaire près de Druillat mais pas près de Guidel ni Mouzeil.

[Enthalpy]

Un médecin de campagne a signalé 3 ATMS en 1 an parmi sa patientèle. Ce n'est pas explicable par un risque uniformément augmenté dans le disque centré sur Druillat, selon mon estimation.

Les 106 700 habitants incluant une partie de Bourg-en-Bresse ont pu avoir environ 9 851 bébés en 6 ans, donc 8 malformations feraient choisir un risque moyen de 8,1/10000.

Parce que la probabilité de triple coïncidence augmente plus vite que la patientèle, je prends par prudence une répartition très hétérogène : 40 médecins se partageant également 60 000 patients, et je néglige les autres.



La probabilité qu'un médecin donné constate 3 malformations aléatoires parmi 25 naissances en un an dans sa patientèle est de 1,2ppm. En cumulant sur 6 ans et 40 médecins, on n'arrive qu'à 300ppm. Il faut une cause propre à ces trois ATMS.

Devrait-on choisir epsilon, le risque élémentaire, plus grand pour mieux expliquer la triple coïncidence ? Alors, la probabilité d'observer "seulement" 5 autres cas ailleurs baisse. Le compromis résulte de l'estimateur du maximum de vraisemblance : quel choix d'epsilon rend plus probable la situation observée, 3 cas en 1 an dans la patientèle d'un médecin, et 5 cas en 6 ans ailleurs dans le disque ? J'ai pris 9 851 naissances en 6 ans dans le disque hors la patientèle de la triple coïncidence en 1 an ; peu importe qu'il faille en ôter 25 ou un autre petit chiffre. L'optimisation d'epsilon par la dérivée logarithmique redonne 8,1/10000.

Les même calculs pour les seuls villages donnent des (im)probabilités aussi convaincantes. 5 malformations pour 60 734 habitants et 5 151 naissances mènent au risque moyen 9,7/10000 et à 500ppm le risque de triple coïncidence constaté par un médecin sur 40 en 6 ans.

La répartition détaillée des cas dans le disque dirait-elle autre chose ? Cela m'étonnerait. Pour définir le disque, il a fallu trois lieux (bien écartés s'ils sont choisis parmi huit), la triple coïncidence n'est pas au bord du disque que je sache, donc il ne reste que deux cas ailleurs sur la surface. On ne verra pas une gaussienne.

==========

En dehors de la triple coïncidence, les autres cas sont-ils trop nombreux ?

Il reste 2 bébés malformés dans les villages du disque, parmi 5 126 naissances estimées. Par l'incidence habituelle de 1,7/10000, on en attendait en moyenne 0,87. Le hasard l'explique aisément.

Avec les villes du disque, 5 bébés malformés parmi 9 826 naissances estimées. 1,7/10000 en prévoient 1,67 en moyenne et la probabilité est de 2%. C'est apparemment peu, mais le disque est choisi pour contenir tout juste les huit cas, la période de six ans aussi. Une surface et un intervalle de temps moins ad hoc verraient plus de naissances, ou moins de malformations, ou un peu des deux, et alors la probabilité serait banale.

Cette question du choix de l'échantillon après observation est difficile. La seule méthode que j'imagine serait de tirer aléatoirement des distributions de cas dans le temps et l'espace et regarder si un choix a posteriori de période et de disque trouve sans raison des groupements apparemment significatifs. Ce serait utile, mais je ne vais pas m'en occuper.

Mon opinion présente, incomplètement fondée, est que les cas autour de la triple coïncidence peuvent résulter du hasard.

==========

Il faudrait donc trouver la cause commune aux trois cas très groupés, mais pas aux autres s'ils sont aléatoires. La situation ressemble alors beaucoup à Mouziel et Guidel.

[Enthalpy]

[...] Pour définir le disque, il a fallu trois lieux (bien écartés s'ils sont choisis parmi huit) [...]

Pour certaines distributions du nuage, deux points suffisent : quand ils définissent le diamètre d'un disque contenant tous les autres points.

Ce choix du disque n'est pas complètement trivial à simuler par logiciel.

• Pour trouver le plus petit disque contenant tous les points, on peut partir de deux des points choisis sans raison et en ajouter successivement dans un ordre arbitraire, en mettant à jour la liste des 2 ou 3 points définissant le bord du disque contenant le sous-ensemble en cours.
• Mais il faut aussi trouver le sous-ensemble pour lequel la statistique paraît (faussement) la plus significative. Écarter successivement les points les plus excentrés n'est pas très bon s'il existe une concentration près du bord. Peut-être suivre récursivement plusieurs pistes prometteuses. Essayer tous les sous-ensembles est excessif avec 380 cas attendus en Rhône-Alpes-Auvergne en 30 ans, mais concevable dans les alentours d'un point connu (la triple coïncidence) et pendant une décennie, où on attend en moyenne quelques 3 cas.
• Le logiciel pourrait aussi quadriller la région et le temps pour chercher des agrégats seulement dans des disques autour de cases comportant plusieurs cas.
• Une opération plus rusée, quelque chose comme une transformation en ondelettes ?
• Une région ronde doit suffire à se faire une opinion. Ou bien des rectangles à la place de disques.
• Une densité de population uniforme doit suffire aussi. La population groupée en villages favorise les coïncidences, mais pas tellement s'il y a 55 villages dans un disque.
• Tirer une centaine de distributions de cas doit suffire à dire si on trouve souvent des disques faussement convaincants.

Je ne suis pas franchement sûr que SPF sache ni veuille faire cela. Ô les matheux, il y aurait une contribution utile à apporter ici! Ou les climatologues, les physiciens des particules, les astronomes... Plein de gens utilisent des statistiques non intuitives. Et s'il existe une réponse solide sans simulation informatique, tant mieux !

[Enthalpy]

[...] 7 enfants nés sans main ou sans bras entre 2009 et 2014 dans un rayon de 17km autour de Druillat, soit 58 fois la moyenne, ce qui exclut la malchance. [...]

On en compte 8 maintenant, ce qui est 4,4 fois la moyenne. 58 fois concerne peut-être Mouziel ou Guidel. Les journaux l'ont attribué au disque centré sur Druillat, je l'ai répété sans vérifier, ma faute.

[Enthalpy]

[...] Si on veut tester un lien entre les malformations et la proximité des champs, et se limite aux villages dans le disque entre 2009 et 2014, le 5è et nouveau cas rend la statistique convaincante. Avec toujours 5151 naissances estimées, P(5)=56ppm maintenant. Même si le registre a observé 5 fois plus longtemps une région 20 fois plus grande, et qu'il y a une quarantaine de disques possibles se recouvrant peu, les chances d'observer par hasard une telle concentration sont de l'ordre de 1%. Agrégat. [...]

Non seulement la région est 20 fois plus grande et l'observation dure 5 fois la période retenue, mais en outre on aurait pu choisir une période plus courte ou longue, et un disque plus petit ou plus grand. Cela augmente les risques d'observer une coïncidence qui semblerait convaincante mais qui résulterait du hasard.

De combien ? C'est difficile à estimer à vue, parce que les probabilités avec des surfaces et durées différentes mais qui se superposent ne sont pas indépendantes, donc les additionner serait très faux. D'où ma suggestion de tirer au hasard, laisser un logiciel choisir les périodes et aires donnant le résultat le plus invraisemblable, et observer si le logiciel trouve souvent des concentrations faussement convaincantes.

[Enthalpy]

"Détection d'un agrégat...", un document du Remera que je n'avais pas vu début octobre :
https://www.remera.fr/wp-content/upl...ie-membres.pdf
contient des informations qui manquaient ici.

==========

Page 3 : un médecin généraliste signale deux ATMS dans sa patientèle, une des mères connaît un troisième cas.

Ce n'est pas le Remera qui m'a trompé mais Santé Publique France
https://www.remera.fr/wp-content/upl...9/AGREGATS.pdf
"Signalement par un généraliste de deux ATIMS... Une des mère connaît un autre bébé avec la même malformation"
http://invs.santepubliquefrance.fr/c...tement-Ain.pdf
"un généraliste de l'Ain signale une suspicion d'agrégat d'ATMS regroupant trois cas de sa patientèle".

Cela pourrait expliquer que seuls deux cas ont été retrouvés.

S'il y a eu 19 naissances chez 1500 patients, deux ATMS ont une probabilité de 5ppm. 30 ans d'observation et environ 670 médecins de campagne à grande patientèle dans la région montent à 1/10 la probabilité de coïncidence aléatoire. 8500 médecins de ville ayant 500 patients chacun ajoutent 1/9. Des variantes de calcul rendraient la somme plus ou moins convaincante.

==========

Pages 7 et 8 : prévalence de l'ATMS, nombres d'IMG, de bébés morts-nés, ou nés vivants.

==========

Page 11 : carte des cas dans l'Ain, six communes pour 7 cas connus alors. L'étoile doit indiquer Chalamont, où sont nés des veaux malformés, à l'intérieur du disque.

==========

Page 14 : le quotient 56 venait bien du Remera, entre 7 cas observés "et 0,12 cas attendus". Je ne comprends pas. Avec 12,5 naissances pour 1000 habitants en France à l'époque et une prévalence de 1,7/10000, il faudrait 706 naissances en 6 ans et 9400 habitants. On parle plutôt de 100 000 dans le disque. Est-ce une erreur ? Parmi 10 fois moins d'habitants, l'agrégat serait évident.

==========

Page 11 : le Remera identifie les agrégats par un balayage de Kulldorff que réalise le logiciel SaTScan
https://www.satscan.org/
si j'interprète bien le manuel, ce programme compare l'observation avec des tirages aléatoires, comme je le suggérais les 20 et 23 novembre.

[mh34]

Petite mise à jour, une interview de Catherine Hill, épidémiologiste, ici ; https://www.jim.fr/medecin/videos/e-...jim_tube.phtml dans lequel elle invoque le sophisme du tireur texan. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophis...3%A9lite_texan
Pour résumer, pour elle, il n'y a pas de cluster et l'étude épidémiologique a été très mal conduite.
Au cas où l'interview ne serait pas en libre accès, ce pdf ; http://solr.gmsante.fr/RDP/2019/3/RDP_2019_3_253.pdf résume une partie de la controverse.

[Alhec]

On est bien parti pour 10 ans de polémique qui ne vont aboutir à rien, formidable

[myoper]

Je ne sais pas si c'est le cas mais c'était ce qui s'était passé pour la vaccination contre l'hépatite B et la SEP ; un certain nombre de cas non distribués de façon homogène mais resserrés dans le temps et une certaine zone.