Réchauffement, que penser de cette "réfutation" ?

[1max2]

J'aimerais avoir votre avis sur ce "papier", publié sur un site facebook à propos du réchauffement climatique .
Je m 'interroge tout d' abord sur la syntaxe employée : une puissance exprimée en wh/an :c'est effectivement une puissance, mais après le mot puissance je m' attends à avoir des watts?
Une autre puissance exprimée en kwh/(m²xan) ? Je pense qu'il n' est pas légitime d' écrire cela, même si on a compris le sens !
Mais c'est la suite qui me pose problème, ce monsieur parle de la photosynthèse qui donnerait 3kwh par kg de co² absorbé >>Je me demande si la réaction inverse la nuit est prise en compte, et j' ai lu par ailleurs, que même bilan global d'une forêt en absorption de co² n'était que légèrement positif ..
Quant à sa conclusion qu 'il suffirait d'une surface de 1200 km² de forêt pour couvrir l ' absorption du co² anthropique (si j'ai bien compris) et que donc le réchauffement anthropique est un fake (écrit ailleurs ) me parait absolument fausse ...
Qu'en pensez-vous ?
-----

[Damien49]

J'en pense qu'il faut arrêter de lire n'importe quoi de n'importe qui sur facebook. Je ne parlerais même pas du fond car vous devriez tout de suite comprendre qu'il y a un problème pour commencer dans la forme. Est-ce que la Science se construit sur une publication facebook ? Si vous savez répondre à cette question, alors vous avez votre réponse concernant la qualité de ce "papier" car là est le problème, ce n'est pas un "papier", ce n'est pas une publication scientifique.

Concernant le fond, est-ce qu'on doit prouver que chaque délire des millions de gens publiés sur ce réseau social est faux ? Ca me parait une perte de temps et d'énergie. Il faudrait vérifier chaque chiffre etc...

Il existe des milliers de publications scientifiques solides sur le RC. A eux de prouver que ces publications sont fausses et se trompent, n'inversons pas la charge de la preuve en rentrant dans ce jeux là.

[1max2]

Je sais que ce n'est pas une publication scientifique, mais je demandais, si quelqu'un a le temps de lire ce post de me dire ce qu'il pense de cette façon d' écrire la puissance et du fond du sujet, non en survolant, mais en me donnant concrètement ce qui n 'irait pas dans ce raisonnement !
J' ai lu que le bilan total d'une forêt n' était que faiblement positif par exemple, est-ce vrai, et est-ce que sur le papier la réaction inverse de la photosynthèse a été oubliée ?

[Tryss2]

Il a juste oublié que les plantes qui meurent relâchent leur CO2. Il faudrait donc, en prenant ses chiffres (optimistes), planter ce carré de 1200km de coté tout les ans....

Tu fais pousser 1kg de blé, ce qui absorbe x grammes de CO2, la partie que tu mange relachera son CO2 par ta respiration, et la partie que tu ne consomme pas va relâcher son carbone en se décomposant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Damien49]

J'imagine qu'il fait référence à ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressou...ques_mondiales

2016 : 9 555 Mtep, soit 32 316 Mt de Co2

1 tonne d'équivalent pétrole (tep) = 11 628 kWh

donc 9555*10^6*11628000 = 1.1110554*10^17 Wh

après je comprend pas très bien ce qu'il essaye de comparer. Pourquoi ne pas prendre directement la consommation en C02 dû à l'énergie, soit 32 316 Mt par an.

Et il parle de consommation par an et ensuite de forêt sans parler par an. Une forêt ça pousse pas en 1an.

[jeanbon22]

http://www.skyfall.fr/2016/07/06/ori...2-latmosphere/


On est encore dans les extrapolations, la recherche et les découvertes. On ne peut rien affirmer dans un domaine, comme dans l'autre, le:
Laps de temps et bien trop court à l'échelle d'un écosystème aussi complexe qu'une planète, dont la science en est encore au balbutiement.

Le raccourci syllogismique:

Le CO2 est un gaz a effet de serre
Il fait plus chaud dans la serre
Donc le réchauffement climatique est du à l'augmentation de CO2.

C'est un syllogisme, rien ne dit que c'est faux. Mais rien ne nous dit avec exactitude non plus que c'est vrai. On en sait rien. Mais une chose est sur. On cherche à savoir notre impact sur l'écosystème planétaire, car on en a un, et on constate bien qu'on ne peut pas le négliger, et qu'il ne peut être que bon de l'intégrer en considération des écosystèmes autres! Dans le doute, on choisi toujours la prudence. Et l'augmentation de CO2 est un excellent marqueur, le pourquoi il est choisi comme référentiel de notre activité. Et chercher à le réduire n'est certainement pas mauvais!

Et l'article cité ci dessus conclu donc par.

Nous pouvons donc conclure :

Toutes les mesures effectuées à travers tout le globe montrent avec des preuves éclatantes que les humains causent le plus gros de l’augmentation récente du CO2 dans l’atmosphère.

Mais…

Que les humains soient la cause de l’augmentation récente du CO2 ne dit rien à propos de l’influence du CO2 en augmentation sur la température !

[f6bes]

Je m 'interroge tout d' abord sur la syntaxe employée : une puissance exprimée en wh/an :c'est effectivement une puissance, mais après le mot puissance je m' attends à avoir des watts?

Bjr à toi,
Effectivement une puissance s'exprime en watt s ( ou multiple ou sous multiple).
Si on fait intervenir le TEMPS, on ne parle plus de puissance , mais d'une quantité
d'énergie sur un temps donné.
Un puissance c'est à tout instant...1000 w pendant 1 seconde ou pendant 10h,
ça RESTE toujours 1000 w.
Ce qui change c'est la quantité d'énergie durant ces laps de temps.
Donc le mot "puissance" n'est pas à employer.
C'est donc pas:
"...c'est effectivement une puissance...."
Bonne journée

[Damien49]

http://www.skyfall.fr/2016/07/06/ori...2-latmosphere/


On est encore dans les extrapolations,

[...]blablabla[...]

Et l'article cité ci dessus conclu donc par.

Ha oui skyfall ce site où tous les sceptiques du RC qui se font refoulé partout se réunissent ^^
Bravo la source pas du tout orienté. J'crois que y'a pas pire comme site négationniste.

Vraiment un site à éviter si on veut se faire une idée neutre et objective du RC.

[ansset]

On est encore dans les extrapolations, la recherche et les découvertes. On ne peut rien affirmer dans un domaine, comme dans l'autre,......
.......
Le raccourci syllogismique:

Le CO2 est un gaz a effet de serre
Il fait plus chaud dans la serre
Donc le réchauffement climatique est du à l'augmentation de CO2.

C'est un syllogisme, rien ne dit que c'est faux. Mais rien ne nous dit avec exactitude non plus que c'est vrai. On en sait rien.

ben voyons !
ce n'est même plus de l'ordre du climato-scepticisme, mais du déni de physique de base, ainsi que des mesures effectuées sur les quantités de CO2.

[1max2]

Ok il y a ça, et si on le suit les forêts créent de l'oxygène par millions de tonnes tous les ans et donc la teneur en oxygène devrait monter tous les ans ? Sinon, il me semble qu'il a oublié la création de co² par les animaux volcans etc..En fait la teneur en co² semble obéir à un équilibre d' autorégulation qui maintient à peu près la teneur moyenne qui augmente légèrement en ce moment ...Sinon à propos de ses notations en kwh/an je n' ai jamais vu une puissance exprimée ainsi même si ça a bien la dimension d'une puissance ?

[1max2]

Oui, c'est ce que je pense aussi , en ce cas on parle par exemple de puissance moyenne d'un réacteur sur un an en tenant compte de ses temps d' arrêt ou de production d' énergie en kwh(j' aurais préféré les Joules, mais kwh est admis apparemment ) sur une période d'un an !

[jeanbon22]

Bonjour cher ansset, tu n'as pas tout à fait tort, merci pour l'information. Mais

Que l'écologie est une science en balbutiement, c'est factuel.

Que le CO2 est le marqueur de notre activité, c'est un fait. Qu'on cherche à réduire notre impact environnemental à partir de ce marqueur, c'est un autre fait.

Après dire que le CO2 est l'unique responsable du réchauffement climatique, ça c'est un vrai déni de la physique environnementale. Qu'il a son mot à dire, et peut être entré dans l'équation, d'ailleurs on l'entre! Mais on cherche encore sont influence et le mécanisme dedans! Certainement. Mais le graal du réchauffement climatique? C'est du mysticisme. La planète ce n'est pas une serre. C'est un peu plus complexe. Ce serait un déni de science de se limiter à dire que la physique est basique. Elle peut être très acide! Aussi!

[ansset]

re jeanbon22:
je viens de voir que tu es nouvel inscrit.
il est utile de savoir que ce sujet de base est déjà débattu depuis des lustres avec de très nombreux fils, et probablement des milliers d'interventions.
la tienne ( actuel ) apparait du coup comme un retour à la case "départ".

je n'ai pas le temps à l'instant de t'orienter vers les fils les plus intéressants.
Cdt

[Damien49]

En l'occurrence celui qui dénit la science ici c'est vous. Ce n'est pas parce que vous vous êtes forgés une opinion en lisant 2-3 trucs vaguement scientifique sur quelques blogs sceptiques que ça vous donne le droit de contester ce qui est admis, observé, calculé et vérifié par l'ensemble de la communauté scientifique ayant voué leur vie au sujet.

[1max2]

Non merci, vous n' avez pas compris mon post : j' ai lu le rapport du giec 2013, et suis abonné à la Recherche,Pour la science, sciences et vie ...
J' ai besoin d'une réponse ponctuelle et précise sur la syntaxe employée sur ce post facebook, ainsi que sur le raisonnement à propos de la photo synthèse, je ne vois pas bien où l' auteur de ce post veut en venir (à part contrer la thèse du réchauffement du au co² anthropique )

[Damien49]

Je répondais à jeanbon22.

Sinon sa surface de 750km² de forêt je ne sais pas d'où il le sort, mais il s'agit plutôt selon son calcul d'une surface pleine d'une seule et unique molécule organique produisant de la photosynthèse de 750km² de coté et qui aurait un rendement de 100%. Ca n'a rien à voir avec une forêt donc, sachant que selon mon calcul (source à l'appui), la P nécessaire est 2 fois plus importante : 6e+16 vs 1.1e+17

[f6bes]

t
Après dire que le CO2 est l'unique responsable du réchauffement climatique, ça c'est un vrai déni de la physique environnementale. Qu'il a son mot à dire, et peut être entré dans l'équation, d'ailleurs on l'entre! Mais on cherche encore sont influence et le mécanisme dedans! Certainement. Mais le graal du réchauffement climatique? C'est du mysticisme. La planète ce n'est pas une serre. C'est un peu plus complexe. Ce serait un déni de science de se limiter à dire que la physique est basique. Elle peut être très acide! Aussi!

Bjr à toi,
Donc tu dis, ..."c'est du mythicisme". Donc tu as des arguments à nous communiquer pour affifrmer cela.
Il me serait agréable de les connaitre ? ( si tu veux bien nous informer).
Bonne journée

[Dynamix]

Salut

Je m 'interroge tout d' abord sur la syntaxe employée : une puissance exprimée en wh/an :c'est effectivement une puissance, mais après le mot puissance je m' attends à avoir des watts?

Oui , c' est une double faute .
_C' est une énergie .
_L' unité Wh/ans n' existe pas .
C' l' énergie par an en Wh

[Cendres]

Bonjour cher ansset, tu n'as pas tout à fait tort, merci pour l'information. Mais

Que l'écologie est une science en balbutiement, c'est factuel.

Des balbutiements qui ont déjà pas mal de décennies avec des milliers de publications. Et là, il y a confusion. On ne parle pas d'écologie ici, mais de climatologie. Et là aussi il y a des décennies de retours et d'observations, et autant de matière. Prendre les spécialistes pour des jeanbon (22 ou pas), ras le bol.

[Damien49]

De toute façon le concept même de puit de carbone du bois est trompeur. A l'échelle mondiale actuellement les forêts sont émettrices de C02 car on déforeste plus qu'on ne plante de forêts.

http://documents.irevues.inist.fr/bi...pdf?sequence=1

Et je retrouve pas les chiffres données dans le schéma, je pense déjà qu'à la base il confond l'énergie du glucose et celle du bois

[1max2]

Ok, merci de votre réponse, je pense la même chose, c'est la 1 ère fois que je vois cette syntaxe .Toutefois cette faute ne me semblerait pas trop grave, car on a compris ; si par la suite il parle encore d'une puissance en kwh/(anxm²) car là sur le calcul en dimension ça fait pas une puissance !

[1max2]

Damien 49 Merci pour le pdf, effectivement c'est ce qu'il me semblait, même dans une forêt gardée telle quelle,(pas de coupe) le bilan d' absorption/rejet de co2 est quasi nul ! C'est bien celà ?