La presse surexpose les climato-sceptiques

[invite14397db8]

https://www.lemonde.fr/blog/huet/201...as-la-duperie/

Si jamais, la prochaine fois qu'un climato-machin vient pleurer parce qu'on le censure.
Bon sinon, le buzz prime l'information scientifique dans les médias, c'est super
-----

[invite117cd21f]

ils peuvent parler le monde avec leurs éditos anti-science sur les OGM et le glyphosate

[invite5fc1946d]

Concernant la différence entre la perception sur le consensus entre les scientifiques et le grand public : https://skepticalscience.com/global-...s-advanced.htm

poll_scientists.gif

consensus_gap.jpg

[barda]

ils peuvent parler le monde avec leurs éditos anti-science sur les OGM et le glyphosate

Qu'est ce que c'est que ces salades encore ? Une fake tirée des réseaux sociaux ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6c250b59]

Concernant la différence entre la perception sur le consensus entre les scientifiques et le grand public : https://skepticalscience.com/global-...s-advanced.htm

Superbe, merci

[invite117cd21f]

Qu'est ce que c'est que ces salades encore ? Une fake tirée des réseaux sociaux ?

https://www.lemonde.fr/idees/article...1457_3232.html

[yves25]

Peut être mais en l'occurrence il s'agit du blog et non pas du journal même si Huet à me semble t il le même avis sur le glyphosate.
Mais surtout Huet ne fait que répercuter un article paru dans Nature Communications : https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4
À chacun de juger, il est en accès libre.

[invite6c250b59]

https://www.lemonde.fr/idees/article...1457_3232.html

Cet article n'a rien d'un "édito anti-science". Est-ce vraiment le meilleur exemple que tu puisses trouver pour appuyer tes affirmations?

@Yves: à qui répondais-tu?

[invite61a30066]

Concernant la différence entre la perception sur le consensus entre les scientifiques et le grand public : https://skepticalscience.com/global-...s-advanced.htm

Il y a une ambiguïté dans ce qu'on appelle "climatosepticisme". Ca peut aller de la position extreme que les humains ne sont pour rien dans les variations actuelles du climat, à des positions beaucoup plus nuancées qui disent que l'humain y contribue, mais que le problème est moins important que ce qui est dit dans les journaux. Les "97%" de consensus ne sont relatifs qu'à la première position, en revanche je ne suis pas sur que la "surexposition médiatique" dont il est question ici concerne les mêmes personnes.

[yves25]

@Yves: à qui répondais-tu?

je répondais à wacounda, je pensais que c'était clair ...me suis trompé apparemment.

[yves25]

Restons sur le thème de la discussion svp.
Ce que montre l'article original, c'est une surexposition médiatique des articles scientifiques de ceux qui se disent climato-sceptiques (CS)
Les auteurs ont dénombré 224 CS avec au moins une publication scientifique, ils ont isolé le même nombre de chercheurs mainstream et comparé les citations dans la presse scientifique et dans la presse grand public et le résultat, c'est que pour 4 fois moins d'articles CS, on a finalement le même nombre de citations grand public.

[invite61a30066]

si y a quand même au moins 224 CS qui arrivent à publier dans des journaux à référé ça fait beaucoup par rapport au supposé 3% non? c'est pour ça que je me demande si la définition de "climatosceptique" est vraiment la même dans les deux études ... (dans ce cas les "97%" ne veulent pas dire grand chose ...).

A part ça je doute que l'exposition médiatique reproduise le nombre ou même l'importance des recherches scientifiques réelles, que ça concerne le climat ou n'importe quoi d'autres. Sans même parler de considérer ce critère comme pertinent pour établir si ce qu'on dit est vrai ou faux ...

[invite5fc1946d]

C'est assez cohérent avec le forum Futura en tout cas, car ici aussi on passe plus de temps à répondre et discuter avec des climato-sceptiques qu'à vraiment parler de sujet de fond scientifique sur le climat.

[invite61a30066]

quand tu dis ça tu prends quelle définition de "climato-sceptique" toi ?

[invite5fc1946d]

Les personnes qui remettent en question les conclusions du consensus scientifique sur le climat.

[Tawahi-Kiwi]

si y a quand même au moins 224 CS qui arrivent à publier dans des journaux à référé ça fait beaucoup par rapport au supposé 3% non?

Ca ferait ±7500 climatologues publiant sur le changement climatique, et je suis a peu pres sur qu'ils sont beaucoup plus nombreux que cela a rentrer dans cette categorie (suffit deja de compter les contributions scientifiques dans les rapports de l'IPCC).

T-K

[invite14397db8]

Cette tendance existe aussi dans certains milieux "sceptiques" et "pro-sciences", même s'il faut reconnaître qu'ils ne semblent plus trop assumer (voir le cadre gris, qui est un ajout récent) et que ça semble être du passé:
https://www.afis.org/Climat-quelques...ique-sceptique
https://www.afis.org/Un-point-de-vue...carbocentriste
https://www.afis.org/Etat-d-urgence
https://www.afis.org/Climat-et-si-la...it-toute-seule

Notez que aucun des auteurs des articles cités n'a jamais démontré la moindre expertise en climatologie.

[invite14397db8]

Il y a une ambiguïté dans ce qu'on appelle "climatosepticisme". Ca peut aller de la position extreme que les humains ne sont pour rien dans les variations actuelles du climat, à des positions beaucoup plus nuancées qui disent que l'humain y contribue, mais que le problème est moins important que ce qui est dit dans les journaux. Les "97%" de consensus ne sont relatifs qu'à la première position, en revanche je ne suis pas sur que la "surexposition médiatique" dont il est question ici concerne les mêmes personnes.

Je n'ai honnêtement jamais rien lu de crédible sur "le problème est moins important que rapporté dans les journaux". Si on met de côté les articles sensationnalistes. Mais le consensus parmi les climatologues est que la société ne réagit pas à la mesure de l'ampleur du phénomène.

[yves25]

Ca ferait ±7500 climatologues publiant sur le changement climatique, et je suis a peu pres sur qu'ils sont beaucoup plus nombreux que cela a rentrer dans cette categorie (suffit deja de compter les contributions scientifiques dans les rapports de l'IPCC).

T-K

C'est loin d'être idiot et ça semble même sous évalué.
1 les auteurs parlent de 50 000 pour la période 2000 - 2016

We start at the group level, using the ∼50,000 other CC scientists who were not members of either the 224CCC or 224CCS groups as an external self-consistent comparison group.

.
Il devrait bien en rester au moins la moitié en activité.

2 Perso, je n'aurais aucune peine à en trouver plusieurs centaines en France , ne serait ce qu'à l'IPSL, à Meteo France ou au LGGE... sans compter mon ancien labo et beaucoup d'autres encore
La France, c'est 1% de la population mondiale, et certainement bien moins de 10% de celle des pays qui ont les moyens de s'impliquer dans la recherche climatique
J'arrive donc très facilement à plusieurs milliers

tous dans l'erreur bien évidemment


par contre tous ces chercheurs ne sont pas nécessairement de vrais spécialistes du fonctionnement du système climatique. Ils ne passent pas tous leur temps à étudier les rétroactions du système ou les causes des interactions océan - atmosphère. C'est évident mais ça n'est pas d'avantage le cas de Roy Spencer ou de John Christy
Le climat est transdisciplinaire, on a petit à petit appris à travailler ensemble et l'élément fédérateur, c'est évidemment la modélisation.

[invite577a1421]

Cette actualité est une confirmation académique (peer-reviewed) mais absolument pas une découverte. En France, je crois que c'est plus de l'inculture scientifique que du lobbyisme organisé. J'ai toujours été choqué d'entendre les animateurs de médias français dire sans complexe "j'étais nul en maths à l'école" mais à côté "se revendiquer du cercle intellectuel". Le million de scientifiques ingénieurs/chercheurs est pour eux la planète Mars.
Voilà, je voulais dire un mot, bonne continuation.

[invite61a30066]

Les personnes qui remettent en question les conclusions du consensus scientifique sur le climat.

c'est vague ça, qu'est ce que tu considères comme étant du "consensus" ? que l'homme est responsable d'une partie du RC ? ou plus que ça ?

sur la première question moi je pense que c'est le cas donc je ne suis pas climatosceptique c'est ça ?

[invite61a30066]

Je n'ai honnêtement jamais rien lu de crédible sur "le problème est moins important que rapporté dans les journaux". Si on met de côté les articles sensationnalistes. Mais le consensus parmi les climatologues est que la société ne réagit pas à la mesure de l'ampleur du phénomène.

et en quoi un climatologue a-t-il des compétences supérieures à d'autres gens (sociologues, économistes, spécialistes de l'énergie etc ...) pour juger de ça ? les climatologues sont spécialistes des phénomènes physiques du climat, ça ne leur donne pas de compétence sur tout !

si on estime que les non-climatologues de profession ne sont pas compétents pour parler du climat, logiquement on devrait aussi penser que les climatologues ne sont pas spécialement compétents pour porter des jugements globaux sur la société.

[invite61a30066]

Je n'ai honnêtement jamais rien lu de crédible sur "le problème est moins important que rapporté dans les journaux".

ah bon. et quel serait le critère pour toi pour dire que c'est crédible, si quelqu'un dit ça ? sur quoi tu te bases pour la "crédibilité" ?

est ce que tu peux me dire concrètement quel problème pour la société est certain, et le quantifier ?

[invite61a30066]

C'est loin d'être idiot et ça semble même sous évalué.
1 les auteurs parlent de 50 000 pour la période 2000 - 2016

du coup ça ferait 1500 scientifiques qui mettraient en cause l'origine anthropique du RC, et en plus en rajoutant tous ceux qui ne mettent pas en cause l'origine anthropique mais qui pensent que les scénarios et les conséquences sont exagérés, ça fait plusieurs milliers qui contestent d'une manière ou d'une autre le discours ambiant ?

personnellement je trouve que plusieurs milliers ça fait beaucoup quand même ...

[invite5fc1946d]

c'est vague ça, qu'est ce que tu considères comme étant du "consensus" ?

Tu illustres parfaitement ce qu'on raconte ici. Ca se passe de commentaires...

[invite5fc1946d]

c'est vague ça, qu'est ce que tu considères comme étant du "consensus" ? que l'homme est responsable d'une partie du RC ? ou plus que ça ?

sur la première question moi je pense que c'est le cas donc je ne suis pas climatosceptique c'est ça ?

D'ailleurs c'est toi qui est vague. Car le consensus ne dit pas que l'homme est responsable d'une partie du RC.

Le consensus dit précisément ceci :

Le réchauffement observé depuis 1950 est "sans équivoque", précise le résumé à l'attention des décideurs, et le Giec estime aujourd'hui qu'"il est extrêmement probable [c'est à dire avec une probabilité d'au moins 9,5 chances sur 10 pour que l'affirmation soit correcte] que l'influence humaine sur le climat a été la cause dominante du réchauffement observé depuis le milieu du vingtième siècle". Ce réchauffement est constaté à la lecture des données atmosphériques et océanographiques ainsi que dans les modifications du cycle global de l'eau, dans la réduction des couvertures neigeuses et glaciaires ou encore dans l'observation de certains évènements climatiques extrêmes.

Il s'agit d'un renforcement du consensus scientifique, le précédent rapport stipulant que "c'est avec un degré de très haute confiance [c'est à dire avec une probabilité d'au moins 9 chances sur 10 pour que l'affirmation soit correcte] que l'on peut affirmer que l'effet global moyen net des activités humaines depuis 1950 a été le réchauffement".

Une partie pour toi c'est combien ? 5%, 20%, 50% ou 95% comme le GIEC ?

[invite6c250b59]

qu'est ce que tu considères comme étant du "consensus" ? que l'homme est responsable d'une partie du RC ? ou plus que ça ?

sur la première question moi je pense que c'est le cas donc je ne suis pas climatosceptique c'est ça ?

Non, et c'est expliqué en détail dans l'article. Si tu penses que l'humain est responsable d'une partie du RC mais que son effet est moins que largement dominant, alors tu es compté dans les climatosceptique.... et à raison, puisque c'est le consensus scientifique que l'effet de l'humain domine.

EDIT: croisement

[invite6c250b59]

PS HS en retard

je répondais à wacounda, je pensais que c'était clair ...me suis trompé apparemment.

Ok, c'est juste que wacounda faisait référence à un édito du monde alors que tu fais référence au blog de Huet, alors je croyais qu'il y avait peut-être confusion avec une autre discussion

[yves25]

l'influence humaine sur le climat a été la cause dominante du réchauffement observé depuis le milieu du vingtième siècle"

C'est même plus que "dominant", sans les aérosols et leur effet parasol, le réchauffement aurait été encore plus fort.
Les causes naturelles, n'ont presque pas d'effet pour cette période. Le GIEC s'entête donc

[invite61a30066]

Non, et c'est expliqué en détail dans l'article. Si tu penses que l'humain est responsable d'une partie du RC mais que son effet est moins que largement dominant, alors tu es compté dans les climatosceptique.... et à raison, puisque c'est le consensus scientifique que l'effet de l'humain domine.

deja "domine" et "largement dominant", c'est pas pareil. Après ça me parait compliqué de définir une limite en dessous de laquelle on serait classé comme climato-sceptique (à moins que pour toi ce soit simple et que tu puisses la dire !)
je te propose une autre définition tentative : est considéré comme climatosceptique toute personne exprimant un doute que le problème climatique soit le principal problème qui se posera à l'humanité.

Est ce que cette définition serait correcte ou incorrecte ? (incorrecte dans la mesure où on pourrait exhiber des contre exemples ?)