Actu : À quoi...... sont-ils prêts à renoncer pour lutter contre le changement climatique?

[noir_ecaille]

il faudrait plutôt faire cesser les incitations à la consommation effrénée et cesser de faire croire que plus on achète plus on est heureux,

C'est à dire l'essence du capitalisme (la recherche du profit, du bonheur achetable, etc) -- même si outra-Atlantique ils le confondent souvent avec le libéralisme, certes lié sans être complétement synonyme.

une grande partie de la stratégie de vente est basée sur la compétition entre individus, c'est à qui aura le dernier smartphone à la mode, le vetement dernier chic, la bagnole la plus récente..une autre partie est basée sur la peur "achetez le bactéricide machin sinon vous serrez de mauvais parents"..

Disons que c'est incomplet car il y a aussi le "yolo!" (You live only once!) qui pousse à la consommation lorsqu'il n'y a plus de besoin (y compris celui d'épater).

Je préfère être carpe diem que yolo! mais évidemment ça pousse moins à la consommation et à d'autres comportements (prise de pouvoir, compétition, etc) -- et ça ne semble pas très neurotypique, à supposer que la norme soit de toujours chercher le yolo! comme la mondialisation semble mettre tant et plus en évidence un peu partout sur la planète, et pas forcément que côté occidental/occidentalisé.
-----

[noir_ecaille]

Les surproducteurs ne veulent pas assumer la responsabilité de leur surproduction, qu'il s'agisse des conséquences économiques ou surtout, écologiques.

Je ne vais pas revenir sur un bouquin (que je n'ai pas lu) ni sur l'avis exposé.

Par contre bémol alarmant : ce n'est pas la "(sur)production" qui a été" boostée, mais l'obsolescence. Les premiers producteurs de collants en nylon se sont vite retrouvés en "surproduction" tant lesdites productions étaient durables. La solution pour continuer à écouler du stock, si possible en flux tendu ? Point d'avantage de production, mais un moyen de forcer la consommation : l'obsolescence volontaire, parfois qualifiée d'obsolescence programmée (notamment suite aux scandales comme Whirlpool qui vendait à une époque des laves-linge dont le processeur s'autodétruisait passé une certaine date ; forçant au rachat d'un nouveau lave-linge même si par ailleurs moteur, cuve et pompes étaient en parfait état). D'un autre côté, Microsoft a payé le prix fort d'avoir sorti une version d'OS et de suite bureautique tellement excellentes, qu'ils ont paradoxalement eu un mal de chien à vendre les suivantes ! Alors qu'avec des versions qu'on sait plus ou moins buggées/rushées de base, on espère toujours que la version suivante sera un peu moins insupportable sur tel ou tel point.

Peut-on parler de "surconsommation" à une époque où un T-shirt récent tombe en miettes en quelques mois ? Ou que des smartphones ne sont plus tout à fait en état de marche optimal (mémoire, calculs, etc) en 15 mois et ce, même sans mésusage ? Que dire aussi des électroniques de moins en moins réparables (laves-linge, laves-vaisselle, TV, domotiques, voitures, etc) ? Ou même du problème des conditionnements (suremballage d'un côté, accessibilité/transport de l'autre, sans oublier les coûts qui rendent moins cher de fabriquer à tel endroit, assembler à tel autre, conditionner à tel autre, et in fine vendre à telle pénultième acteur/vendeur avant que ça n'atterrisse enfin entre les main du "consommateur/utilisateur final") ?

Le problème n'est pas de vouloir moins consommer, mais de pouvoir moins consommer aussi. Si tous nos vêtements duraient dix ans comme du temps de la Gerre des Boutons, bah déjà ça ralentirait certainement la consommation effreinée de terres arables et de conditionnements et de colorants, etc. Un peu comme de l'eau potable et nature plutôt que de l'alcool réhydrate plus efficacement à volume égal, et nous donne moins soif aussi ; avoir des vêtements solides (pas des trucs qui s'éliment en moins de quinze lavages, quand ce n'est pas dès le premier lavage...) est tout ce qu'il faudrait à la plupart des gens pour ne pas désirer remplir encore et encore leurs amoires à linge.

Bref. C'est un modèle sociétal qui a changé mais pas depuis récemment, plutôt depuis le milieu de siècle dernier au bas mot. Voire avant si la légende veut que le père de l'ampoule lui-même aurait produit le premier consommable volontairement imparfait pour toujours avoir des clients.

[titijoy3]

si ma mémoire est juste Philips aurait inventé une lampe à incandescence capable de durer 100 000 heures au lieu des 1000 à 2000 heures pour les autres lampe, ils ne l'ont jamais mise en production, on comprend pourquoi..

l'histoire des collants, c'est Dupond de Nemours :

https://obsolescence-programmee.fr/e...nt-de-nemours/

[dextroy]

Bonjour, il doit y avoir une part importante de cette obsolescence due au fait que lors de l'assemblage des pièces, le monobloc, le collage, la soudure, le rivetage, sont préférés au boulonnage.

En Côte d'Ivoire, j'ai toujours été très impressionné par la débrouillardise des mécanos qui vous désossent et réparent des pièces jugées irréparables (en automobile).
Mais en même temps, jusque dans les années 90, la majorité des foyers chauffaient leur eau et préparaient à manger au charbon de bois (ou au bois brut). Puis il y a eu une campagne publicitaire très agressive vantant les mérites du "fait-tout", cette bombonne de butane surmontée d'un brûleur, "moins polluante, plus pratique et ne déforestant pas". Ne déforestant pas ! Les ménagères étaient donc rendues responsables de la déforestation, quand dans le même temps on défrichait à tour de bras pour devenir le premier producteur mondial de cacao, pas mal placé pour la banane, et qu'on exportait des magnifiques billes de bois de 2 mètres de diamètre...

[Archi3]

si ma mémoire est juste Philips aurait inventé une lampe à incandescence capable de durer 100 000 heures au lieu des 1000 à 2000 heures pour les autres lampe, ils ne l'ont jamais mise en production, on comprend pourquoi..

l'histoire est souvent citée mais on oublie de dire que les lampes à incandescence de longue durée sont aussi à plus basse température et éclairent moins bien, à la fois en luminosité et en spectre émis (trop rouge). Il y a eu des standards d'éclairement définis qui imposaient une température minimale. Maintenant avec les LED le débat n'a plus lieu d'être ...

[titijoy3]

deux articles intéressants :

https://www.nouvelobs.com/sciences/2...s-115-ans.html

https://www.letemps.ch/lifestyle/lin...gee-resistante

[noir_ecaille]

l'histoire est souvent citée mais on oublie de dire que les lampes à incandescence de longue durée sont aussi à plus basse température et éclairent moins bien, à la fois en luminosité et en spectre émis (trop rouge). Il y a eu des standards d'éclairement définis qui imposaient une température minimale. Maintenant avec les LED le débat n'a plus lieu d'être ...

Mais non, y'a déjà une course pour tirer vers le bas la qualité des LED :
https://www.newyorker.com/business/c...-built-to-last
https://www.ecmag.com/section/lighting/led-longevity

La technologie originale n'est pas(jamais?) seule "fautive" même en ce qui concerne les ampoules à incandescence. Bien souvent il y a une forte compétition pour produire une qualité toujours plus limite, toujours moindre... Et forcer la consommation

Obsolescence volontaire/programmée. CQFD.

[noir_ecaille]

PS : Faire culpabiliser le consommateur n'est qu'un des nombreux moyens des lobbies pour faire durer le business, vu que le consommateur n'a pas d'autre choix que consommer une fois que c'est obsolète/usé, qu'il le veuille ou non.

[Archi3]

c'est comme dans tout écosystème, il y a des équilibres qui s'installent... produire de la trop mauvaise qualité peut aussi te faire perdre des clients. Mais bien sûr comme dans tout équilibre on peut trouver des cotés noirs ou blancs. C'est par les normes qu'on peut faire évoluer cet équilibre. Sachant que l'obsolescence peut aussi t'aider à remplacer des matériels par des matériels plus efficaces (par exemple remplacer des vieilles éoliennes par des éoliennes plus performantes).

[noir_ecaille]

Ces derniers temps, on jette un peu trop vite ce qui est juste vieux -- alors que c'est encore fonctionnel et suffisant.

Je ne vois pas en quoi ça aide le consommateur de devoir changer de voiture tous les deux ou trois ans, ou de smartphone tous les 8-10 mois. D'autant que je suis par contre complètement acquise à l'utilisation de consommables à usage unique comme les kleenex pour une question évidente d'hygiène, ou de consommables peu durables comme idéalement des "lunettes pas chères" qu'on pourrait/devrait renouveler tous les ans, question de santé et de sécurité. De même je trouve préférable la vente de pièces détachées et réparation de machines/voitures/PC/etc plutôt qu'un remplacement complet.

C'est juste que les producteurs des marchés ont décidé après les 1990's de se passer de stockage, de toujours travailler en flux tendu. Du coup les pièces détachées ont progressivement cesser d'être en circulation, ce qui a obligé à acheter du pré-obsolète désormais quotidien -- car tous les objets un peu techno que nous achetons sont en stocks finis et surtout leurs pièces ne sont pratiquement plus fabriquées au moment du lancement, garantissant l'obligation de jeter/racheter en cas de pépin.

[SK69202]

(par exemple remplacer des vieilles éoliennes par des éoliennes plus performantes).

Ce pourrait être discuter ailleurs, l'Allemagne ne semble pas en prendre le chemin, les éoliennes obsolètes de 20 ans d'âge ne seront pas forcément remplacées.

Aller, j'ai récemment trouvé une pièce neuve de 2009 pour mon sèche-linge de 2003, 40€ frais de port rapide inclus en lieu et place d'un sèche-linge bourré de technologie compliquée et obsolescente 10 à 20 fois plus cher.

[Archi3]

Ces derniers temps, on jette un peu trop vite ce qui est juste vieux -- alors que c'est encore fonctionnel et suffisant.

Je ne vois pas en quoi ça aide le consommateur de devoir changer de voiture tous les deux ou trois ans, ou de smartphone tous les 8-10 mois.

ça prouve bien que ce n'est pas l'obsolescence qui fait changer de produit dans ces cas la , donc pas besoin de la programmer

[invite23cdddab]

Autre facteur : le prix des objets par rapport au prix de la main d’œuvre s'est effondré.

Si pour réparer un frigo qui coute 200€ neuf, tu as besoin de 2h de main d’œuvre et de 50€ de pièces détachées, ça risque de te couter plus cher que d'en racheter un nouveau

[noir_ecaille]

Si je dois payer seulement 50€ plutôt que 150€ tous les 2~3ans, désolée mais non : c'est moins cher de réparer plutôt qu'acheter

[noir_ecaille]

ça prouve bien que ce n'est pas l'obsolescence qui fait changer de produit dans ces cas la , donc pas besoin de la programmer

L'obsolescence, si. On taxe le vieux de "bouh, pas beau pas bien !" donc c'est une forme certes forcée/artificielle (au sens que ce n'est pas usé mais "kitchisé") mais d'obsolescence quand même

[Archi3]

L'obsolescence, si. On taxe le vieux de "bouh, pas beau pas bien !" donc c'est une forme certes forcée/artificielle (au sens que ce n'est pas usé mais "kitchisé") mais d'obsolescence quand même

c'est pas la définition de l'obsolescence ...

[noir_ecaille]

De l'obsolescence ? Si : perdre une partie de sa valeur d'usage -- comme par exemple : ne plus être à la mode.

De l'obsolescence programmée ? Encore pire : Apple force la désinstallation de Siri de ses appareils les moins récents, non parce qu'ils seraient incapables de supporte cette fonctionnalité, mais pour kitchiser ceux-ci.

[titijoy3]

nous sommes des animaux dressés et conditionnés par la pub et notre rapport aux autres,

perso, je zappe systématiquement la pub, que ce soit à la TV ou à la radio et peu me chaut de posséder un smartphone de 6 ans pourvu qu'il fasse ce que je lui demande..

[SK69202]

L'article est en anglais, il donne une opinion vue d'ailleurs sur le "pisser dans un violon pour faire de la musique" des efforts de la lutte des pays endettés (ex-riches) contre le "réchauffement climatique" dont ils s'accusent.

Ne pas avoir le droit d'en parler ici, ne veut pas dire que cela n'existe pas.

[Archi3]

je suis curieux de savoir quelle proportion de la population admet que baisser la production annuelle d'une ressource à l'instant t n'assure en aucun cas que l'intégrale consommée sera inférieure à la fin....

[yves25]

A la fin .. quelle fin?
C'est bien là la question.
Il est déjà trop tard en pratique pour espérer limiter le RC à ces fameux 1,5 et très probablement aussi pour les 2°C, même si, en théorie, on peut imaginer des trajectoires d'émission qui le permettraient.
La question , c'est plutôt celle du rythme du réchauffement et tout ce qui peut ralentir les émissions permet de gagner du temps. Brûler les 1000 Gt de carbone qu'il reste au minimum d'ici 2100 ou 2200, ce n'est pas du tout pareil ni même 2070 et 2100.
Gagner du temps , ça permet de mieux s'adapter, ça permet aussi de profiter des progrès techniques plus ou moins conséquents qui permettront à leur tour de gagner un peu de temps supplémentaire et d'amortir le choc.
Ca permettra peut être d'éviter de se fracasser sur le mur d'un RC moyen de 3 à 4°C (le double sur les continents) mâtiné d'une raréfaction brutale des ressources énergétiques et de toutes les autres crises qui se pointent.
A la place, on pourrait peut être n'avoir que l'équivalent d'une sortie de route avec sans doute quelques tonneaux.

En outre, les pays pauvres ont aussi besoin de se développer et ont donc un besoin crucial d'énergie, si ce sont eux qui se substituent aux pays riches, il y a un peu de rééquilibrage ce qui n'est pas totalement négatif me semble t il.

[Anathorn]

si ma mémoire est juste Philips aurait inventé une lampe à incandescence capable de durer 100 000 heures au lieu des 1000 à 2000 heures pour les autres lampe, ils ne l'ont jamais mise en production, on comprend pourquoi..

Vous comprenez pourquoi ?
La réponse triviale et basique, instinctive, même si l'instinct n'a rien a faire dans ce genre de réfléxion, c'est de se dire : parce qu'ils en vendront moins.
Or, c'est très exactement le contraire de ce qui se serait passé : le monde entier n'aurait plus acheté QUE des ampoules a Philips.
Et quid du processus industriel ?
Vous ne vous êtes pas posé la question de savoir dans quelle mesure le procédé était industrialisable a bas coût ?
Vous n'en savez rien.
Alors le "on comprend pourquoi" est un peu plus subtil que des explications triviales et simplistes qu'on dirait sorties des zéros sociaux dont c'est justement l'unique spécialité.
Méfiez vous des "on comprend pourquoi".

Car comme le rappelle Archi3, l'apparition et la généralisation des LED sont le pur contre exemple du "on comprend pourquoi" en la matière...

perso, je zappe systématiquement la pub, que ce soit à la TV ou à la radio et peu me chaut de posséder un smartphone de 6 ans pourvu qu'il fasse ce que je lui demande..

Bienvenue au club !
Même si le mien (bas de gamme a l'époque) n'a que 5 ans .

[titijoy3]

oui, sauf que dans le cas des leds, l'argument massue est moins la durabilité que la consommation réduite, d'ailleurs, les industriels s'arrangent déjà pour qu'elles durent beaucoup moins que les 30 000 ou 50 000 heures annoncées,

d'autre part, il me semble que la majorité des leds produites le sont en Asie où la culture industrielle n'est sans doute pas la même qu'aux USA

[SK69202]

Les LED se sont imposées parce que le reste a été interdit, rien d'industriel là dedans.

[titijoy3]

Les LED se sont imposées parce que le reste a été interdit, rien d'industriel là dedans.

est ce que le reste est interdit partout ailleurs qu'en France ?

[Anathorn]

d'ailleurs, les industriels s'arrangent déjà pour qu'elles durent beaucoup moins que les 30 000 ou 50 000 heures annoncées

Moi j'aime bien (et je ne suis pas le seul) quand on pose des accusations, qu'elles soient étayées par des preuves.
Où sont vos preuves sur cette assertion ?

Les LED se sont imposées parce que le reste a été interdit

gné ?
Et d'ou "le reste a été interdit" ?
Je n'ai encore aucune LED au plafond chez moi, encore...
Sans parler des optiques automobiles (même si je n'ai plus de voiture depuis plus de 20 ans).

Méfiez vous des affirmations gratuites svp, merci.

[titijoy3]

pour la durabilité, c'est mon expérience personnelle..

[pm42]

Et d'ou "le reste a été interdit" ?

En 2009, l'UE a décidé de supprimer progressivement les lampes à incandescence et ensuite des halogènes compte tenu de leur faible efficacité énergétique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abando..._incandescence

Méfiez vous des affirmations gratuites svp, merci.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

[SK69202]

Je n'ai encore aucune LED au plafond chez moi, encore...

Chez moi non plus, entre une incandescence 1700 lumens à 2.5€ la paire et une Led 1900 lumens à 18.95€ l'unité, j'ai pris mes précautions il y a longtemps.
L'interdiction est une méthode, actuellement pour rendre indispensable la voiture électrique, celles à moteur thermique sont bannies avant leur interdiction, les chaudières thermiques itou.....

[SK69202]

Sans approfondir, il n'y a rien de techniquo-scientifique futura-compatible , les jets privés seront exempt de taxe., manger de la brioche....