Actu : À quoi...... sont-ils prêts à renoncer pour lutter contre le changement climatique?

[Bounoume]

l' auteur de cet article, Julien Leprovost, demande une réponse
https://www.futura-sciences.com/plan...matique-85524/
Alors, répondons
je commence par la liste établie par la Banque européenne d’investissement (BEI).......
La liste est incomplète et partisane.... (la Banque n' est qu' un élément de notre vaste Monde,quelles que soient ses prétentions...)
Alors je commence:

I) Le voyages EN AVION: au kilomètre, ils sont champions, ok. A éliminer.
Seulement les croisières en bateau..... aux Seychelles, avec toutes les prestations de luxe associées.... On continue?

II)La viande, toutes les viandes......... . On supprime tout?

On remplace par quoi? Par le poisson de mer, ou de rivière, ou d' élevage? Guère mieux..... surpêche, élevages très polluants....
On remplace tout par du 'végétal' ? Bien sûr, ça fait plaisir aux véganes et anti-spécistes...... mais aussi à l' industrie agro-alimentaire, depuis la culture des céréales ou autres, jusqu' aux préparations industrielles de "substituts" aux aliments protéinés...... , substituts obligatoirement enrichis dans les quelques nutriments presque uniquement présents dans les produits animaux. Avec trafic sur le soja, par exemple.... présenté comme une alternative nutritionnellement intéressante.

Ou alors on agit sélectivement? Arrêt de la consommation massive de bidoche nourrie avec du maîs ou soja obtenu en culture intensive....... culture qui détruit toute diversité biologique: effectivement c 'est la triple peine: le méthane,le CO2 des vaches, et les nuisances de la culture céréalière..... plus la destruction des espaces antérieurement naturels.... Bien sûr, ça, c' est mauvais, très mauvais, mais c' est présenté comme essentiel au confort moderne. Confort des 'pauvres' ? des 'riches' ?

La suppression de cette filière n' implique pas la suppression de toute 'viande'.
En effet de nombreux espaces naturels sont aptes à nourrir des bestiaux, sans aucunement en souffrir. Cela a pour nom..... les prairies. Naturelles ou artificielles......
Suffit de les gérer honnêtement..... bien sûr sans envahir les espaces sauvages forestiers..... Des steppes d' Asie Centrale à la pampa argentine, aux alpages européens, et même aux prairies ordinaires où vaches et moutons engraissent autour de chez moi..... [avec un petit supplément d' aliment 'artificiel'.... que du foin ordinaire pourrait remplacer bien sûr !!!mais ça, ça réduirait la rentabilité de l' espace occupé, et du travail des exploitants....]

Seulement, ça c' est vrai, il faudrait répartir autrement les produits d' élevage, afin que chacun puisse en manger UN PEU, au moins pour satisfaire ses besoins d' animal omnivore...... C' est difficile....Pas sûr que ça intéresse la BEI......


Le troisième point: streaming vidéo + nouveaux vêtements:
Gentil de ne pointer que le streaming.... Le téléphone portable, avec changement de modèle tous les ans, les gadgets 'intelligents', ça n' a pas d' empreinte CO2?

D' autres avis sur le sujet ?
à bientôt....
-----

[Yann94600]

On se met aux purées et aux couscous et on prie Allah de nous envoyer une source d'hydrogène froide pour arroser la planète. Avec beaucoup de fruits et de légumes bio qui ont pris le soleil. lol !
C'est pourtant vrai ce que vous dites, mais de quoi faut-il encore se priver ? Sans doute que peu de gens sont d'accord pour se priver de ce qui fait plaisir surtout quand ce plaisir, c'est de violer les lois. Je sais que ce n'est pas ce que vous attendez comme réponse, mais par exemple, le problème des déchets nucléaires est un problème insoluble, faut-il stopper toutes les centrales nucléaires pour autant, difficile à accepter (il y en a cinquante en France) et pour quoi ?
Peut-être que le développement des énergies vertes et des produits "verts" peut satisfaire comme réponse, mais dès qu'on touche à la politique, on se fait des ennemis. L'approche partisane dont vous faites état est un fait, malheureusement.
Eliminer les avions et la viande ? Bonne chance.

[Gwinver]

Bonsoir.

Je dirais plutôt aucune privation, mais une évolution raisonnée vers moins de consommation et une meilleure gestion de la production quelle qu'elle soit.

C'est curieux cette tendance à toujours imaginer des scénarios binaires et alarmistes. Il faut regarder les évolutions de façon de consommer et de se comporter. Il n'y a jamais de rupture brutales, mais des changements au gré des évolutions techniques et des prises de conscience. Les contraintes environnementales et l'épuisement de certaines ressources amènent à des régulation par les lois ou le marché. Au final, on ne se prive pas mais on consomme différemment. Il suffit de regarder le monde d'il y a quelques dizaines d'années pour voir de grands changements dans la continuité. Il est même possible que ce genre de changement se passe assez rapidement comme on est en train de le vivre avec le Covid.

Il faudrait aussi éviter de généraliser certains comportements comme par exemple le changement de smartphone tous les ans qui en fait ne concernent qu'une partie limitée des consommateurs.

[BrainMan]

Les contraintes environnementales et l'épuisement de certaines ressources amènent à des régulation par les lois ou le marché. Au final, on ne se prive pas mais on consomme différemment.

C'est comme ça.
On saccage tout, il n'y en a plus pour tout le monde, et il en reste juste pour ceux qui en ont les moyens.

« Et fu en ceste ville de Bourse où je mengeay premièrement du cavyaire avec l'uyle d'olive, lequel, quant on n'a aultre chose que mengier, ne vault gueires que pour les Grecz »

[A voir en vidéo sur Futura]

[antek]

D' autres avis sur le sujet ?

J'ajoute à ta liste les jouets biologiques

[SK69202]

Ils ne vont pas renoncer, ça va leur être retirer, sauf à ceux qui ont compris et qui s'entrainent à remonter les hydrates de méthane, à traverser 4m de glace avec 100 000 tonnes de LNG, font des oléoducs (oui oléo) dans l'Arctique, et cherchent à tirer plus de jus de chaque fission atomique.

[jacquolintégrateur]

il aborde frontalement la question des changements de mode de vie induits par la transition écologique sous le prisme du renoncement

Bonsoir
Discours à consonance mystique, ce qui n'est pas pour surprendre: en cinquante ans, la technologie est parvenue à nous offrir une existence exempte des multiples corvées et privations que ceux de ma génération ont connues, ceci grâce à la science et à un travail acharné. Nous devrions donc y renoncer: retour vers le passé, sur une trame de dictature, car il est bien évident que ce ne peut être de gaité de coeur. D'autant plus que la technologie ne demande pas mieux que de persister dans la voie du progrès. Dans une situation de privations imposées par la contrainte, ce qui, à coup sûr, germe, se développe et murit, c'est la révolte inéluctablement. C'est entre une écologie béllante et la guerre civile qu'il faudra choisir. J'entends déjà la Carmagnole et le ça ira !!
Cordialement

[Bounoume]

Je sais que ce n'est pas ce que vous attendez comme réponse, mais par exemple, le problème des déchets nucléaires est un problème insoluble, faut-il stopper toutes les centrales nucléaires pour autant, difficile à accepter (il y en a cinquante en France) et pour quoi ?
.

Pas problème insoluble, mais faux problème, ou plutôt argument politique basé sur l' ignorance totale des lois physiques et autres connaissances techniques.....
Jamais un radio-nuclide ne peut se multiplier en masse (come un virus.....); il ne diffuse pas partout car jamais les dits déchets ne seront pissés par des humains, ou par les vaches, ou répandus dans des champs comme divers toxiques chimiques....
Les pisse-froid anti surfent aussi sur l' Eternité..... en prétendant que l' Humanité existera encore dans des Siècles et des Siècles, et alors ne saura que faire des dits radio-éléments pas encore transmutés en composés stables.....
Avec des précautions correctes, ces éléments radio-toxiques sont confinables. Dans de grands trous, bien étanches, et à l' abri des bouleversements géologiques à court terme.....Tant que des imbéciles ne les déterreront pas. Après, qui peut prétendre connaître l' avenir lointain? Bien prétentieux. Alors on se tait et on regarde déjà les périls à très court terme. Il y a déjà suffisamment de menaces.....

Pour ce qui est des accidents.... le prix à payer est connu (élevé, on le sait, et on commence à être très prudent.....). L' extension des dégâts est heureusement non infinie, cantonnable*, alors qu' une diffusion mondiale d' un vrai toxique ou d' un virus..... ou même d' une espèce artificiellement modifiée devenue envahissante .....

nb. la question de 'la' bombe, c' est autre chose....... assez un peu lié au nucléaire civil .......

*qu' on peut *cantonner', comme la dette publique

[Bounoume]

, sauf à ceux qui ont compris et qui s'entrainent à remonter les hydrates de méthane, à traverser 4m de glace avec 100 000 tonnes de LNG, font des oléoducs (oui oléo) dans l'Arctique, et cherchent à tirer plus de jus de chaque fission atomique.

Je vais te paraître cynique:
extraire les hydrates de méthane: en soi, pas bon. Pour les brûler selon la réaction
CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H20 + énergie (utile....)
cela dégage 1 mole de CO2, avec effet de grandeur 1 sur le réchauffement.....
Seulement laisser se dégager tout seul du pergélisol (ou du fond océanique), la ême quantité de CH4, les scientifiques nous disent que ce méhane dans l' atmosphère va produire 4 fois plus de réchauffement....
Alors SI "on" a la sagesse de récupérer en priorité le méthane sur le point de partir dans l' atmosphère, cela deviendrait vertueux (et, en +, rentable.....)
Seulement, les Homes sont-ils sages? Ou même savent-ils froidement hiérarchiser leurs intérêts réels à moyen/long terme?

Idem pour bien exploiter la fission nucléaire...... (la fusion = bôf..... à ce que je lis..... en béotien que je suis.....)

[BrainMan]

Seulement, les Homes sont-ils sages? Ou même savent-ils froidement hiérarchiser leurs intérêts réels à moyen/long terme?

Évidemment, pourquoi sinon Carl von Linné aurait nommé l'Homme, Homo sapiens ?

L'espèce Homo sapiens fut décrite par Carl von Linné en 1758 dans la 10e édition de son ouvrage Systema naturae3. Deux siècles plus tard, William Thomas Stearn désigna Linné lui-même comme lectotype de l'espèceb,3.

Le mot français « Homme » est une évolution du latin hominem, accusatif de homo (être humain), et peut faire référence à l'espèce Homo sapiens dans son ensemble (le nominatif homo a donné en français le pronom indéfini on4).

Sapiens est un adjectif latin signifiant « intelligent, sage, raisonnable, prudent », adjectif issu du gérondif du verbe sapio signifiant « avoir du goût, de la saveur, du jugement ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Par orgueil ?
Homo superbia ça en aurait jeté aussi.

[SK69202]

cela dégage 1 mole de CO2, avec effet de grandeur 1 sur le réchauffement.....

C'est le point qui reste à démontrer.

[Archi3]

Ils ne vont pas renoncer, ça va leur être retirer, sauf à ceux qui ont compris et qui s'entrainent à remonter les hydrates de méthane, à traverser 4m de glace avec 100 000 tonnes de LNG, font des oléoducs (oui oléo) dans l'Arctique, et cherchent à tirer plus de jus de chaque fission atomique.

de toutes façons la question est mal posée, on fait comme si réduire sa consommation annuelle entrainait une réduction de la quantité totale brulée, alors qu'en fait ça ne fait que la prolonger un peu plus longtemps. Si vous avez 100 bouteilles de vin dans la cave, que vous trouvez que ça baisse un peu trop vite parce que vous en buvez une par semaine, et que vous vous privez pour baisser votre consommation à une tous les 15 jours, à la fin, vous aurez quand meme bu 100 bouteilles de vin. Elles auront duré plus longtemps c'est tout.

Et "plus longtemps", quand on voit "ce à quoi on est prêt à renoncer', ça se mesure en fait en quelques % de la consommation, donc en quelques années de plus sur 100 ans.

Ceci en supposant en plus que les économies faites en Occident ne sont pas instantanément consommées par d'autres gens ailleurs dans le monde, qui en ont bien plus besoin que nous , ce qui a été en réalité le cas jusqu'à maintenant : donc en fait ça ne durera même pas plus longtemps, ça sera juste consommé par d'autres gens que nous.

[BrainMan]

Ceci en supposant en plus que les économies faites en Occident ne sont pas instantanément consommées par d'autres gens ailleurs dans le monde, qui en ont bien plus besoin que nous , ce qui a été en réalité le cas jusqu'à maintenant : donc en fait ça ne durera même pas plus longtemps, ça sera juste consommé par d'autres gens que nous.

C'est ça.

On a donné l'exemple.
On a trouvé ça cool.
On continu de trouver ça cool.
On s'attend à ce que les autres se privent maintenant ?
Trop fort la naïveté.

Nous on va faire du tourisme en prenant l'avion, dans des pays où les gars n'ont même pas le droit de prendre l'avion pour faire du tourisme chez nous. Eux on appelle ça des migrants (et ils viennent à la nage, j'exagère à peine), nous on nous appelle des touristes...
M'étonne qu'ils veulent aussi devenir des touristes.

[Anathorn]

@Archi3 :
https://forums.futura-sciences.com/a...ederations.png
D'ou ca vient ça ?
Il dit quoi ce graphique ?
Qu'en 1979 l'europe produisait plus d'1/4 de plus de CO2 qu'en 2009...
Sans préciser s'il parle du CO2 global ou uniquement de celui de l'industrie par exemple...
Chez qui as tu été chopper ça ?

Quand on poste un élément externe de ce genre, on SOURCE toujours sa provenance, ne serait-ce que par respect pour celui qui l'a produit, ET pour permettre à celui qui le regarde de gagner du temps a ne pas s'y interesser si ça vient d'une source moisie.
A notre ère de saturation d'informations diverses et variées et d'augmentation importante de la proportion de fake news, ça doit être une règle d'or, ça.
Tu y crois franchement qu'en 1979 l'europe entière (enfin... les 28 cités) produisant 25% de plus de CO2 qu'aujourd'hui ?
Qu'entre 2000 et 2011, la Chine serait passée de 3500 (millions de tonnes par an) à 10000 millions de tonnes ?
C'est a dire fois 3 leurs émissions de CO2 en 11 ans ?

Donc ça vient d'où, ça ??
Franchement, faut éviter ce genre de document non sourcé et dont on ne connait absolument pas le contexte.
C'est très éloigné de la méthodologie scientifique de procéder ainsi !!!

[Archi3]

ouh la désolé la source est ... wikipedia !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...yde_de_carbone


je pense que si le graphique était faux il aurait été corrigé depuis longtemps !!

tu peux vérifier tous ces chiffres sur les statistiques de BP par exemple :https://www.bp.com/en/global/corpora...ld-energy.html

tu as toutes les consommations et émissions de CO2 de tous les pays depuis 1965, donc tu pourras vérifier que tout ce que tu as dit est parfaitement exact, l'Europe a baissé de 25 % ses émissions depuis 40 ans ... et la Chine les a multipliées par 2 (par par 3 quand meme) en 10 ans, ce qui est normal à + 7 % par an, tu peux le vérifier facilement avec un tableur Excel.

Si ça te surprend c'est que tu n'as jamais regardé ces chiffres de près avant alors ...Après il faut nuancer, on parle des émissions nationales et pas des émissions importées, si on prend le bilan carbone de ce qui est importé de la Chine vers l'Europe et les USA, leur empreinte carbone est effectivement bien moins flatteuse, mais ça ne change rien au bilan mondial : depuis 40 ans, on produit de plus en plus de CO2 parce que les gens sont de plus en plus riches et consomment de plus en plus.

[Anathorn]

et la Chine les a multipliées par 2 (par par 3 quand meme)

Entre 2000 et 2011 on passe de 3 500 a 10 000, ça fait fois 3.
Donc +100% (base 2000) tout les 4 ans.
regarde le graphique.
et seulement +10% entre 2011 et 2017 ou 2018.

Franchement, un graphique qui appelle "un pays" l'europe des 28 (légende : Émissions de CO2 dans six pays), ça me fait tiquer...
Et on ne sait toujours pas si ça concerne le CO2 industriel ou TOUT le CO2 (voitures, avions, chauffage etc.)
Le graphique en camenbert en dessous parle de : "Principaux pays émetteurs de CO2 dans le monde en 2014 (émissions liées à l'énergie)"
et tous les classements ensuite sont aussi des "émissions liées a l'energie".
Ce qui est une définition particulièrement opaque...
Je respecte tout a fait wiki, je m'en sers très souvent comme référence, mais là, cette page est douteuse dans son approche.
Ca mélange un peu trop les choux et les carottes dans des approximations suspectes.

[Anathorn]

et seulement +10% entre 2011 et 2017 ou 2018.

ça c'est faux puisque j'ai pris une base 2000
c'est donc + 30% (+1000 millions de tonnes) entre 2001 et 2007.
Ca fait 10% de plus qu'avant sur cette période, mais 30% de croissance en plus avec la référence an 2000 (qui est a 3500 millions de tonnes).
Donc la Chine serait passée de + 100% tout les 4 ans a + 30% en 6 ans.

[Archi3]

Entre 2000 et 2011 on passe de 3 500 a 10 000, ça fait fois 3.

c'est effectivement ce qui a été dit à l'époque ...

https://www.lemonde.fr/blog/petrole/...s-que-prevues/

mais je ne vois pas trop où tu veux en venir sur le fond, tu peux discuter les décimales, mais c'est bien évident que tous les efforts des pays riches pour faire baisser (avec plus ou moins de succès) leurs émissions ont été plus "qu'avalées" par la croissance des pays plus pauvres. Pour le moment, c'est la Chine qui en a surtout profité, mais derrière il y a l'Inde, aussi peuplée ...

[Anathorn]

Donc j'aurais appris que la Chine a multiplié par 3 ses émissions de CO2 en l'espace de moins de 12 ans, entre 2000 et 2011...

mais c'est bien évident que tous les efforts des pays riches pour faire baisser (avec plus ou moins de succès) leurs émissions.

Comme l'allemagne par exemple, qui arrête son parc nucléaire pour le remplacer par des centrales à charbon.
Comme la France qui vient de se faire condamner pénalement suite à la plainte déposée par le collectif de l'affaire du siècle, pour inaction dans la lutte contre le réchauffement.
Comme les états unis qui, sous trump, ont relancé plus que jamais la fracture hydraulique et qui projetaient de faire un oléoduc passant à travers les forêts protégées.
etc...

Ils font tellement d’efforts ces pays occidentaux, et en particulier LES HABITANTS de ces pays occidentaux.
C'est ballot que les pays en développement réduisent nos "considérables" efforts, non ?
Évidemment, on ne va surtout pas aborder le problème de la délocalisation des productions, qui fait produire les biens de consommation occidentaux en chine, ce qui diminue artificiellement et très significativement l'impact CO2 des pays occidentaux...

Mais, madame Michou, elle a tellement besoin du dernier robot thermonaze depuis qu'elle a vu que sa voisine l'avait... elle a déjà tout les appareils qui font la même chose, mais pas aussi classe que le thermonaze tout en un à 1300 euros !
Alors, à quoi sont-ils prêts, les "bons français" ?
A vraiment très peu si j'en crois mon voisinage, urbain, banlieusard parisien.
A très très peu, si j'en constate l'état pathétique du tri dans les poubelles de ma résidence (pourtant pleine de personnes âgées).
De toute façon, "c'est la faute au gouvernement", donc "j'ai pas a changer mes habitudes".
La fameuse rengaine du gaulois réfractaire, victime d'ipsedixidisme envers les plus infâmes personnages populistes du pays (qu'ils soient issus de la science ou de la politique), et qui finissent ultracrépidarien à force d'absence de contradiction au sein de leurs réseaux moisis.
C'est avec "ça" que vous voulez changer les mentalités ?
Bonne chance !
En attendant Mme Michou a fait un emprunt, parce que le thermonaze, c'est pas assez pour assouvir son ultra-consumérisme compulsif, et que de toute façon, elle n'a pas les moyens de le payer cash.
Misanthrope ? moi ? je ne vois pas ce qui vous fait dire ça...
Les populations occidentales sont tellement exemplaires et vertueuses !

Voilà ou je veux en venir sur le fond, puisque tu demandes...

[Anathorn]

Remplacez "ipsedixidisme" par "ipsedixitisme" dans mon texte, désolé...

[Gyrocompas]

Bonjour,
Petite vidéo avec des réflexions intéressantes qui sortent du discours écolo officiel: https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw
Conclusion : c'est pas simple.
Pour mémoire, l'Europe se cotise pour acquérir un super calculateur capable de faire des prévisions à 10 jours qui soient correctes.
Un super calculateur c'est un truc qui héberge des milliers de pc de base, ça consomme autant qu'une ville de 50 000 habitants.
Total en possède un, qui n'est pas le plus balèze.
Tout ça pour dire que les prévisions à une échéance de 100 ans laissent perplexes quant à la certitude des résultats.

[Anathorn]

Le discours écolo officiel, c'est quoi déjà ? Tu peux nous le rappeler ?
Ha ba c'est exactement ce que dit cette vidéo en fait !
...
ni plus ni moins que ce que dit exactement cette vidéo.

Il n'y a que les climato-sceptiques qui pensent, dans leur épouvantable ignorance du sujet, que le problème du climat est un sujet simpliste.

Pour mémoire, l'Europe se cotise pour acquérir un super calculateur capable de faire des prévisions à 10 jours qui soient correctes.
...
Tout ça pour dire que les prévisions à une échéance de 100 ans laissent perplexes quant à la certitude des résultats.

Tu ne serais pas en train de confondre météo et climat par hasard ??
Parce que les outils (modèles) qui servent à anticiper les changements climatiques n'ont rien à voir avec les outils de prévision météo...

[Anathorn]

Il n'y a que les climato-sceptiques qui pensent, dans leur épouvantable ignorance du sujet, que le problème du climat est un sujet simpliste.

Je ne parle pas pour toi, Gyrocompas, qui vient de faire l’effort de nous transmettre une vidéo fort pertinente sur le sujet du réchauffement climatique.
Un climato-sceptique n'aurait jamais fourni ce lien, évidemment.

[arbanais83]

Sur la nature des renoncements, il aurait été intéressant de voir ce à quoi sont prêts à renoncer certaines personnes en fonction de leur envie, de leur niveau social et de leur possibilités financières. ( on peut effectivement renoncer à ce que l'on n'a pas encore pu avoir, c'est parfois plus facile, ou renoncer à quelque chose qui de toutes façons ne nous intéresse pas, renoncer à quelque chose qui nous tient à coeur, là c'est nettement plus aléatoire..)
Pour ma part si le sondage avait été fait il n'y a que serait-ce que 5 ans j'aurais dit l'avion, et oui je n'avais jamais pris l'avion il y a encore 5 ans, pas les moyens financiers, maintenant que je commence juste à en avoir les moyens et à savourer un voyage une fois par an ( enfin ça c'était avant le covid ), je ne suis pas plus prêt à renoncer à ce petit plaisir de découvrir d'autres lieux.
Préférant par contre que ce soit les gros consommateurs d'avions chefs d'entreprise et sportifs de haut niveau qui fassent cet effort à ma place.
Par contre je m'engage solennelement à renoncer à vie à toutes croisières de masse, Costa, MSC... cela ne me coûte absolument rien car cela ne m'a jamais attiré.
Et celui qui ne peut même pas s'offrir de la viande de qualité correcte affichera peut-être renoncer à manger de la viande.
Mais tous ceux qui pianotent encore sur FS ne semblent pas prêt à renoncer à leur ordinateur pour faire économiser un peu d'énergie à la planète.
Bref ma sacro sainte voiture pourrie ( 30 ans, je sais, je suis pour le développement durable...1 voiture en 30 ans là où certains en ont déjà eu 10) me donne la liberté que ne me procurent et ne me procureront jamais les transports collectifs, je fais encore partie d'une génération ou la voiture était symbole de réussite sociale et de liberté et où les transports en commun collectifs évoquait plus le communisme que le libéralisme chantre des futures réussites sociales.
Pour l'instant j'ai souvent plus l'impression que le discours pour sauver la planète et le suivi dans certains comportement est plus l'oeuvre d'une certaine bourgeoisie ayant réussie et ayant les moyens de se donner bonne conscience à un coût qui n'est pas dissuasif pour elle.
Les panneaux solaires et la voiture électrique en étant les symboles les plus aboutis.

[arbanais83]

Désolé pour certaines fautes il m'est impossible d'éditer ce que j'écris même 1 minute après , la fonction n'étant pas disponible.

[SK69202]

Il n'y a que les climato-sceptiques qui pensent, dans leur épouvantable ignorance du sujet, que le problème du climat est un sujet simpliste.

Il faut dire que ceux qui savent que le climat ne dépend que des effets d'une molécule de carbone oxydée pensent que l'explication du climat est trouvée.

[Yann94600]

Malheureusement, les richesses de la Terre sont de moins en moins partagées depuis 50 ans, il n'y en aura pas pour tout le monde et dans 50 ou 100 ans le monde sera très différent. Il y aura toujours des privilégiés et des crève-la-fins quel que soit notre vrai degré d'humanité. Maintenant je suis d'accord avec le fait qu'il ne faut pas chercher LA rupture par rapport à nos habitudes, mais qu'elles doivent évoluer doucement, même si "on n'en a plus le temps". Je me rappelle un temps où l'hiver était synonyme de neige et je ne suis pas si âgé, donc le climat a changé, en plus chaud paraît depuis 1980 et ça va continuer, mais il est sain de faire évoluer nos habitudes et notre consommation. Je vois mal un monde où nous serions tous des champions de jeu vidéo se gavant de Coca-Cola et de hamburgers et j'espère qu'on va vers quelque chose de plus sain. Je me vois aussi difficilement dans un monde sans viande par exemple. Sans ordinateur, j'aurais aussi du mal à vous écrire, donc je me vois mal sans un certain confort, mais qui dit vivre ne dit pas forcément survivre, qui dit vivre dit s'adapter et je crois que c'est ainsi que chacun de nous évoluera.

[arbanais83]

Je vais te paraître cynique:
extraire les hydrates de méthane: en soi, pas bon. Pour les brûler selon la réaction
CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H20 + énergie (utile....)
cela dégage 1 mole de CO2, avec effet de grandeur 1 sur le réchauffement.....
Seulement laisser se dégager tout seul du pergélisol (ou du fond océanique), la ême quantité de CH4, les scientifiques nous disent que ce méhane dans l' atmosphère va produire 4 fois plus de réchauffement....

Pour ma part j'avais lu que le PRG du méthane à 100 ans était equivalent à 30 fois celui du CO2 en toute logique il vaut mieux le récupérer pour le brûler que le laisser s'échapper dans l'atmosphère non ?

[titijoy3]

oui, sauf que si ledit méthane est emprisonné dans le pergélisol, je ne pense pas qu'il soit rentable à extraire, ça m'étonnerait que ça intéresse grand monde !!

autant brancher un tuyau au cul des vaches !!

pourquoi parler de se priver ? déjà, on peut essayer d' être plus raisonnable, on est pas obligé de manger de la viande à chaque repas, c'est même mauvais pour la santé ! on est pas forcément obligé non plus de prendre la bagnole pour faire 3 km, ni de chauffer à 24 °C comme des que je connais etc..

[Anathorn]

Il faut dire que ceux qui savent que le climat ne dépend que des effets d'une molécule de carbone oxydée pensent que l'explication du climat est trouvée.

Et c'est qui "ceux qui savent" ?
Merci d'illustrer si bien ce que je disais au sujet des gens qui pensent que le sujet du climat est un sujet simpliste.
Je n'en demandais pas tant..