Le sondage sur l'avenir de Futura

[GBo]

Exact, j'ai signalé par exemple (poliment) des erreurs factuelles toutes bêtes comme sur les bandes de fréquences 5G (que je connais de par ma profession): je sais qu'elles ont été remontées par les modos, mais jamais corrigées alors qu'il y a eu rediff de l'article. Je ne compte plus les erreurs et contresens signalés non pris en compte, et je n'oublie pas les "faux", comme des articles inspirés de papiers d'ONG partisanes tordant les faits, repris sans aucun recul scientifique.

Donc peu d'espoir sauf changement de bonhomme à la tête, car la "marque" est bien référencée sur les actus Google, et certains rédacteurs ont une approche rationalo-critique de l'actu techno-scientifique, ce serait donc un super créneau si une nouvelle direction emboitait ce pas.
-----

[obi76]

Et pour enfoncer le clou, je vous dispenserai de certaines discussions que nous avons eu (entre insultes à tout va, le SEO qui sait ce qu'il faut écrire dans un article scientifique pour faire du buzz, et divers soucis à la limite de la légalité allègrement ignorés par FS, les menaces et j'en passe), vous tomberiez de haut. Et dans toute cette histoire, on est bénévoles, et pourtant on reste, malgré le genre de conneries qu'on peut lire de personnes comme Brainman.

Vous avez vu la surface, je vous prie de me croire que la partie immergée est bien pire que ce que l'on pourrait croire au premier abord.

[SK69202]

Vouloir faire un truc scientifique populaire commenté (= rentré d'€) avec révision par commité de lecture partial est voué à l'échec, dans feu le forum "commentaire des actus", les actus avec le plus d'intervention étaient celle de société, autres nouvelles à faible valeur scientifique mais d'actualité récente, rarement celle de Science un peu plus dur.

[JPL]

Je tiens à ajouter que dans l’équipe de rédaction il y a quelques collaborateurs (une minorité) que nous respectons beaucoup pour la qualité de leurs articles et leur aptitude à dialoguer avec nous.

Je n’en dirai pas plus pour ne pas vexer les autres.

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

J'ai bien noté les propos des modérateurs et leur avis sur Futura. J'avais bien perçu des agacements à plusieurs reprises ... mais j'en ignorais les raisons. Personnellement, je ne consulte que les articles qui m’intéressent et donc bien des sujets m’échappent (pour ne pas dire un très grand nombre …) ; je ne suis donc pas à même de juger de la qualité scientifique (ou déontologique) de beaucoup d’entre eux.
De plus, je note que certains fréquentent le forum depuis de longues années et ils ont pu voir une évolution éditoriale que personnellement je n’ai pas pu constater.
Néanmoins, je ne porte pas un regard totalement négatif sur ce site – même si, j’ai pu noter depuis deux ou trois ans une évolution qui m’agace un peu … j’ai le sentiment que la ligne éditoriale est devenue écolo-hygiéniste et il y a une tendance – me semble-t-il – à sélectionner des infos qui sont orientés et moralisatrices. Ce "sentiment" propagandiste me gêne fortement. Mais, cela n'est qu'un sentiment.

En ce qui me concerne, je trouve que ce site a au moins un mérite : c’est un site d’information gratuit et francophone. Il me semble que c’est aussi le seul site de vulgarisation francophone qui diffuse le plus d’actualité informative sur toutes sortes de sujets. Cette diversité « encyclopédique » ne me déplaît pas : elle répond à ma curiosité et me permet de suivre l’actualité sur certains domaines.
Les infos diffusées répondent-elles à des exigences de scientificités rigoureuses ? Évidemment, non. D‘ailleurs, comme cela a été dit justement Futurascience est devenu Futura … Après, un site pour vivre doit s’appuyer sur un modèle économique. Manifestement, le choix éditorial est semblable à celui du type de BFM TV : la masse des informations en continu importe sur l’analyse et l’enquête réflexive.
Personnellement, j'ai le sentiment que Futura n‘est pas moins bien que d’autres sites d’information/de vulgarisation scientifiques : je constate qu’ils sont similaires dans leur contenu éditorial et souvent dans l’écriture de leurs articles.
Autre atout de Futura : il héberge un forum de discussion qui permet d’améliorer ses connaissances. Les autres sites de vulgarisation n’offrent pas cette possibilité.

Je ferai remarquer aussi un autre point : il ne faut pas croire que toutes les publications dites « scientifiques » ou universitaires sont de qualité … Il y a notamment des labos ou des chercheurs qui produisent des publications pour attirer le regard sur eux, pour justifier des obligations de rendement éditorial ou pour légitimer leurs financements. On les trouve parfois dans des revues reconnues scientifiquement ; et les magazines de vulgarisation sont souvent des diffuseurs de cette « littérature » qualitativement faiblarde.
Pour autant, j'ai pris pour habitude de ne pas tout rejeter : dans un article au contenu contestable, j’ai parfois trouvé des données ou des suggestions nouvelles qui ont contribué à la maturation de ma réflexion. Bref, le capharnaüm ne me dérange pas. Et, en ce qui me concerne, je considère Futura comme un simple site d’actualité (au sens journalistique basique du terme) et non comme un site de science. Lorsqu’un sujet m’intéresse, je vais voir des sites, des revues, des livres hautement plus spécialisés et rigoureux.

Enfin, je trouve que la mise en page éditoriale de Futura est très très maladroite : les articles de fonds sont mélangés avec des brèves d’infos. On ne peut donc distinguer les infos brutes des articles analytiques.
Peut-être devrait-il s’inspirer de https://leblob.fr : on y sépare nettement les articles d’actualités (https://leblob.fr/actualites) et les enquêtes réflexives (https://leblob.fr/enquetes). Idem pour Sciences Presse : https://www.sciencepresse.qc.ca/actualites et https://www.sciencepresse.qc.ca/covi...ications-faits

En conclusion : je tiens à préciser que mon propos ne vise pas à contredire les propos des modérateurs ; et si certains connaissent d'autres sites de vulgarisation qu'ils trouvent de meilleurs qualités, j'aimerais bien les connaître.

Cordialement

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Si Futura sombre, le forum ne disparaîtra-t-il pas en même temps ?

Ne serait-il pas de l'intérêt de tout le monde que Futura prenne le risque de devenir un peu racoleur, si ça permet au site de survivre économiquement, et le forum aussi du même coup ?

[saint.112]

On peut dire dire des choses négatives avec un certain respect ((charte) et recevoir peut-être des réponses que j'espère. Le monde n'est pas parfait certes mais on peut améliorer FUTURA et améliorez-vous aussi déjà dans vos propos .

C’est qu’on appelle en anglais un wishful thinking (ou à peu près un vœu pieux).

Quand certains disent qu'ils ne lisent que quelques articles, moi aussi! Dans les sites en ligne ou dans les magazines papiers , vous lisez tout de A jusqu'à Z? Sans discernement, sans choisir?

Quand je lis Le Monde par exemple je ne lis pas tout car tout ne m’intéresse pas mais j’ai une relative confiance que tout est de qualité. Le problème avec Futura c’est que je ne lis que 1 ou 2 % des articles non pas parce que les autres ne m’intéressent pas mais parce que c’est de la daube.

1. Il y a une flopée d’articles “magazine“ pour le grand public sur tout et n’importe quoi.
2. Dans beaucoup de cas c’est de la publicité rédactionnelle plus ou moins ouverte.
3. Il semble qu’il y en ait moins depuis quelque temps mais il y a des sujets historiques par exemple (qui sont souvent du copier-coller de sources diverses) et qui prétendent traiter en trois pages un sujet compliqué. Ou alors il y a eu il y a quelque temps un dossier sur l’histoire du Saint Empire Roman Germanique qui m’a renvoyé à mes années d’école (il y a un bail de ça). C’était écrit par une professeure qui manifestement n’avait pas vu passer l’école des annales. C’était de l’histoire à la papa purement évènementielle. Il y a plusieurs années il y a eu un article sur l’histoire de l’OTAN qui était rempli de contre-vérités facilement vérifiables et outrancièrement biaisé selon l’idéologie gaulliste. Je me suis insurgé mais comme, pour rétablir les simples faits, mon post contenait des développements historiques il a été supprimé par la modération.
4. J’en ai moins vu récemment aussi mais il y a aussi les “contenus sponsorisés“ qui sont parfois scandaleux. L’un d’entre eux est revenu pendant des mois sur la prévention et le traitement de l’adénome de la prostate par les plantes. C’est carrément criminel. L’adénome lui-même a des symptômes qui peuvent être très gênants mais sans gravité, mais non soigné il peut finir par avoir des conséquences graves sur les reins. Je connais deux hommes à qui c’est arrivé. Et pour ça il n’y a qu’une solution : la chirurgie. J’ai eu beau dénoncer le manquement à la déontologie consistant à publier une publicité mensongère pour un exercice illégal de la médecine, rien n’y a fait. Pour Futura si ça paie c’est toujours bon.

Une publication qui se veut scientifique a une responsabilité vis à vis de ses lecteurs, en particulier à l’égard des moins informés. Une personne qui voit un “article“, certes sponsorisé, sur le traitement de l’adénome de la prostate peut penser que si c’est sur Futura c’est forcément fiable.

Redonnez sa chance à FUTURA si vous voulez que le monde imparfait s'oriente vers un monde meilleur , sur FUTURA comme partout ailleurs dans la vie.

Crois-en un vieux de la vieille : j’en ai vu beaucoup d’autres. Il y a un moment où il est clair qu’il n’y a aucun espoir.

Nico

[Pernelle]

Bonjour,
Comment pouvez-vous savoir que c'est de la daube si vous ne les lisez pas!

Quant aux voeux pieux , j'y crois Pourquoi avez-vous "saint" comme pseudo alors ?

Je crois en l'espoir , "l'espérance folle qui nous console de tomber du nid"(Guy BÉART)

Pernelle

[Bounoume]

Bonjour,

Si Futura sombre, le forum ne disparaîtra-t-il pas en même temps ?

Ne serait-il pas de l'intérêt de tout le monde que Futura prenne le risque de devenir un peu racoleur, si ça permet au site de survivre économiquement, et le forum aussi du même coup ?

C' est la question essentielle, pour moi en tout cas.....
le risque de perdre le contact avec une communauté avec qui discuter sérieusement de sujets sérieux.....

Que l' hébergeur fasse le pitre pour attirer le client et faire bouillir la marmite ne me gêne pas en soi.... c' est la dure loi du Marché.....
Bien sûr si il pouvait concilier la soupe alimentaire avec une veille documentaire excellente, ce serait idéal.....
Actuellement, il y a quand même un vague survol général, bien sûr du sans intérêt, mais aussi le suivi réel de certaines actualités (espace par exemple) et aussi des anecdotes inespérées, .... parfois savoureuses ou/et dérangeantes....
C' est quand même une fenêtre sur le vaste Monde, pas trop liée aux troupeaux bêlants.....

Pourrait faire mieux ...
Mais, même comme ça....on peut s' en contenter....Pourvu que ça dure!

[Mickey-l.ange]

le contact avec une communauté avec qui discuter sérieusement de sujets sérieux.....

Bonjour,

L'Afis a développé un forum également. Celui-ci peut devenir une solution de repli.
Je crois qu'il faut être membre de l'association. La cotisation est, je crois, très symbolique : 25 €, ou quelque chose de cet ordre.

[Mickey-l.ange]

Quand je lis Le Monde par exemple (...) j’ai une relative confiance que tout est de qualité.

Euh... Le Monde est un journal idéologique.

[Tawahi-Kiwi]

Euh... Le Monde est un journal idéologique.

On peut etre ideologique et quand meme de qualite. Tout comme Futura(-Sciences) est sense etre 'ideologiquement' oriente sur les sciences (et donc de qualite concernant ce domaine) mais ne l'est en fait plus du tout.

Toute cette discussion me rappelle qu'il faudrait que j'aille faire mon tour annuel des archives des actus pour voir si la musaraigne est toujours un rongeur...

T-K

[GBo]

Euh... Le Monde est un journal idéologique.

Tu dois confondre avec "Le Monde diplomatique", pas la même chose.

[Pernelle]

Bonjour,

L'Afis a développé un forum également. Celui-ci peut devenir une solution de repli.
Je crois qu'il faut être membre de l'association. La cotisation est, je crois, très symbolique : 25 €, ou quelque chose de cet ordre.

Bonjour,
Cela montre que l'idée de FUTURA est une très bonne chose et on le copie!
Quant à être adhérent de FUTURA(qui n'est plus FUTURA-Sciences) et faire de la pub anti-futura, vous n'êtes pas "l'ange".

L'idée de Bounoume est "sortie" de son contexte qui plus est pour aller dans son sens personnel:solution de repli".Bounoume n'a pas exclu de lire FUTURA, relisez:
entre autres la conclusion:

"Pourrait faire mieux ...
Mais, même comme ça....on peut s' en contenter....Pourvu que ça dure!"

Vous avez raison Bounoume et le sondage sera j'espère lu et bien lu et que FUTURA prendra bien les désirs de ses lecteurs pour évoluer positivement.
J'espère AUSSI que les lecteurs joueront le jeu et répondront nombreux au sondage au lieu de le balayer d'un revers de manche.

Si peu répondent au sondage, qui est fait pour "tenir compte" des lecteurs mécontents alors les lecteurs ne sont pas logiques avec eux-mêmes


Pernelle

[saint.112]

Euh... Le Monde est un journal idéologique.

On attribue à Hubert Beuve-Méry, le fondateur du Monde, l’aphorisme « Pour faire sérieux il faut faire ennuyeux. », lequel est attribué à divers autres personnes sous des formes différentes comme « Pour faire sérieux il faut faire emmerdant. » Moi qui ne suis pas un perdreau de l’année (je suis né en 1944) je peux témoigner que c’était bien la ligne éditoriale de ce journal : aucune photo, pas une once d’humour et de second degré, esprit de sérieux poussé à son paroxysme, c’était un journal difficile à lire. C’est sans doute la concurrence de Libération dans les années 80 et 90 qui l’a poussé à ajouter un zeste de fantaisie dans la forme.
Le Monde diplomatique a été fondé en 1954 à destination des « cercles diplomatiques et aux grandes organisations internationales ». Plus sérieux tu meurs ! Carrément illisible pour le grand public. Il a totalement viré sa cuti dans les années 70 pour devenir un journal militant altermondialiste.
Le Monde pour sa part est resté un journal de qualité, neutre et objectif.
Bien que partie prenante du même groupe ce sont deux publications totalement différentes.
Nico

[saint.112]

Comment pouvez-vous savoir que c'est de la daube si vous ne les lisez pas!

C’est pour les avoir lus que je peux en parler et de plus bien souvent le seul titre est suffisamment parlant.

Quant aux voeux pieux , j'y crois

Ça te passera avant que ça me reprenne !

Pourquoi avez-vous "saint" comme pseudo alors ?

Mille pardon c’est Saint.112. C’est parce que le premier ordinateur que j’ai acheté en 1987 était un Mac 512 qui était le deuxième Mac sorti. Pourquoi 512 alors ? Parce qu’il était équipé de 512 Ko de RAM ! J’ai bien dit des Ko, pas des Mo ou des Go. Le tout premier Mac, sorti en 1984, qui s’appelait MacIntosh tout simplement, a été rétrospectivement appelé Mac 128 parce qu’il était équipé de 128 Ko de RAM. Pour mémoire le premier PC sorti en 1981 par IBM était équipé de 64 Ko de RAM.
Pour le stockage mon Mac 512 était équipé d’un lecteur de disquettes de 400 Ko, ce qui était très nettement supérieur aux PC de l’époque qui étaient équipés de lecteurs de disquettes de 360 Ko. Comme sur l’illustration mon Mac 512 avait un lecteur externe de disquettes.
Je ne l’ai hélas par gardé mais j’ai un souvenir nostalgique de cette machine. C’est avec elle que j’ai écrit mon premier livre. D’où mon pseudo.
Nico

Je crois en l'espoir , "l'espérance folle qui nous console de tomber du nid"(Guy BÉART)

Ça te passera avant que ça me reprenne !

Nico

[Amanuensis]

On peut etre ideologique et quand meme de qualite. Tout comme Futura(-Sciences) est sense etre 'ideologiquement' oriente sur les sciences (et donc de qualite concernant ce domaine) mais ne l'est en fait plus du tout.

Malheureusement le terme "idéologique" a pris une connotation négative. C'est dommage, car il est normal d'avoir une idéologie ; en fait on peut se demander comment pourrait-on faire autrement !? Dans le parler moderne traiter quelque chose d'idéologique cela signifie en gros "mon idéologie est préférable à la leur", simple pétition de principe ...

Bref, il est assez débile de traiter quelque chose d'idéologique sans préciser les éléments d'idéologie pertinents. (Comme, bon exemple, la démarche scientifique ; car c'est un élément d'idéologie, comme l'est bien d'autres idées, comme la liberté ou l'égalité.)

Au passage, le plus gros de cette discussion concerne une idéologie supposée (analysée sur la base des actes, procédure normale), celle de Futura !

[Amanuensis]

PS : J'ai été agréablement surpris par cet article de Julien Hernandez - https://www.futura-sciences.com/tech...enceurs-87637/ - précision : pas connaisseur en la matière.
Néanmoins, j'aimerai bien que Futura produise plus souvent des articles de ce type. Il y en a eu certainement d'autres (perso pas du tout attiré par les articles covid-19 ...). Avis adressé aux responsables de Futura, s'ils regardent le Forum.

Juste un point, puisque la suppression du sous-forum lié à la partie éditoriale a été évoqué.

Rien n'interdit à un forumeur d'ouvrir du discussion pointant sur un bon article ! Par exemple dans le sous-forum "Lecture scientifique", ou dans "Actualités". Ou tout simplement (c'est le mieux) dans le sous-forum adapté au sujet.

Pourquoi le faire par un message perdu dans une autre discussion ?

Le problème principal (de mon avis) qui demandait la séparation était l'aspect automatique, ce qui appelait beaucoup trop souvent (mais à bon escient) des commentaires négatifs (et des fois humiliants pour l'auteur de l'article--ce qui ne pouvait pas les inciter à lire ces commentaires !). Avec un bon filtrage (que peut faire la communauté des participants) on pourrait avoir le bon sans le mauvais.

[Bounoume]

Juste un point, puisque la suppression du sous-forum lié à la partie éditoriale a été évoqué.
Avec un bon filtrage (que peut faire la communauté des participants) on pourrait avoir le bon sans le mauvais.

La tâche de filtrer les commentaires (de 'modérer'....) est délicate, chronophage, et elle expose en permanence à de critiques désagréables... sans aucune contrepartie positive.....
Pour le commun des mortels (dont moi.....) c' est le vice rédhibitoire qui incite à... NE PAS assumer cette charge.
Difficile de l' exiger des forumeurs bénévoles, qui en plus sont situés hors de la chaîne des prises de décision dans Futura....

Or nous sommes dans un système.... *** où il existe des possibilités d' incitation sonnantes et trébuchantes..... et motivantes.....

Pourquoi (comme d' ailleurs je l' avais mentionné dans ma réponse au sondage) la charge de 'modération' ne serait-elle pas confiée automatiquement
.... à l' auteur de l' article en cause (et rémunérée....)? . Ceci, avec responsabilité devant son patron, bien sûr.
Non seulement les responsabilités sont claires, mais la boucle de rétro-action l' est aussi. Feed-back incontournable, par les effets bénéfiques ou délétères de la façon de modérer..... sur l' audience du média!
C' est encore conforme à la doctrine du dit Système dans lequel nous sommes immergés ***








***doctrine capitaliste oblige! Nécessité de faire du profit oblige! Encore une question de doctrine !

[polo974]

bonjour,

à Pernelle, à propos du sondage: il n'est là que pour cautionner les choix déjà actés par Fut... Le résultat brut ne sera jamais publié, seulement éventuellement leurs "conclusions".
Et quand bien même, on aurait accès aux données brutes, comment éviter le bourrage d'urne...
Ce n'est qu'une opération de com.


à Bounoume, donner aux auteurs d'articles le pouvoir de modération, c'est déséquilibrer le dialogue. La discussion se développerait alors automatiquement sur un autre fil, le premier restant vide, et le second, l'auteur n'y mettrait pas plus la plume qu'actuellement.


Je ne sais pas si les auteurs ont interdiction d'ouvrir les fils ici pointant sur leurs articles, mais ils pourraient le faire, pour ceux qui sont intéressés d'échanger avec leurs lecteurs.

[SK69202]

Sauf exception, rien à attendre des "auteurs", le "putaclic" décrié est leur gagne pain, le forum c'est une armée de bénévoles contribuant à l’œuvre commune.
Je ne paye plus pour lire ou voir des trucs qui m'énervent par leur incomplétude et partialité.

[Pernelle]

Ça te passera avant que ça me reprenne !


Mille pardon c’est Saint.112.

Nico

Bonjour Nico,

Non , ça ne passera pas et ça te reprendra

Quand à Saint.112, pourquoi avoir alors choisi d'écrire Saint avec une majuscule ? Saint avec la majuscule c'est le Saint religieux ! J'avais bien compris que c'était 512!

Il y avait d'autres façons d'écrire ce mot: sain (non je n'écrirai pas en langue inclusive) voire sein

Donc, déjà , vous êtes repris par ce que vous fuyez, à l'insu de votre plein gré, un signe ?

Pernelle qui arrête, on sort du sujet, ce n'est pas moi qui ai commencé mais j'ai "embrayé" certes

[obi76]

Je ne sais pas si les auteurs ont interdiction d'ouvrir les fils ici pointant sur leurs articles, mais ils pourraient le faire, pour ceux qui sont intéressés d'échanger avec leurs lecteurs.

Le peu qui sont vraiment scientifiques le font déjà. Pour les autres, il n'y aurait rien à discuter, leur culture scientifique s'approchant du 0, je ne vois pas trop quel type d'argumentaire il pourrait y avoir (en tous cas pour avoir déjà essayé avec eux : aucun)...

[Mickey-l.ange]

Tu dois confondre avec "Le Monde diplomatique", pas la même chose.

Disons que Le Monde m'apparaît justement plus sournois.

[Mickey-l.ange]

Le Monde pour sa part est resté un journal de qualité, neutre et objectif.

Pas sûr qu'ils soient toujours très "neutres et objectifs" quand ils parlent de bio, d'OGM ou d'éoliennes...

[Mickey-l.ange]

Quant à être adhérent de FUTURA (qui n'est plus FUTURA-Sciences) et faire de la pub anti-futura,

De la pub anti-futura !?!?!?

Je répondais juste à Bounoume, qui paraît redouter :

le risque de perdre le contact avec une communauté avec qui discuter sérieusement de sujets sérieux.....

[Avatar10]

Bonjour à tous
J'hésite à répondre car ce qui me préoccupe c'est son présent. Je n'aime pas donner mon adresse mail non plus.
Que faites-vous ?
Nico

C'est bien de ça dont il s'agit?
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6645523

[Flyingbike]

https://www.futura-sciences.com/scie...e-media-87580/

voir ici :

[Avatar10]

Ok merci, j'avais pas vu le lien...je viens d'y faire un tour, c'est chiant car j'aime pas ce procédé de "*réponse obligatoire" pour aller à la page suivante...j'ai quand même rempli en mettant n'importe quoi pour lire, et après les 3 premières pages j'ai arrêté, il y a des questions qui pourraient servir (je l'espère!) à une amélioration grâce à l'écoute des sondés, mais d'autres serviront clairement à tirer un pourcentage pour faire de la promotion du site (genre: X% des sondés apprécient Futura pour telle ou telle qualité), donc se sera sans moi.

Et à titre perso, pour avoir lu un certain nombre d'articles, je suis en phase avec le sentiment général de cette discussion, à part quelques domaines (très exclusifs donc "rares"), une trop grande majorité des articles est de la daube (et je parle même pas d'articles qui sont des copier/coller, bravo pour les journalistes pratiquant ainsi, c'est de l'argent facilement gagné...faut pas avoir honte...).

[saint.112]

Non , ça ne passera pas et ça te reprendra

Je n’en prends pas le chemin.

Quand à Saint.112, pourquoi avoir alors choisi d'écrire Saint avec une majuscule ? Saint avec la majuscule c'est le Saint religieux ! J'avais bien compris que c'était 512!

Bravo !
Mais pourquoi n’aurais-je pas droit moi aussi à une majuscule ?

Il y avait d'autres façons d'écrire ce mot: sain (non je n'écrirai pas en langue inclusive) voire sein

Certes, j’y réfléchirai.

Donc, déjà , vous êtes repris par ce que vous fuyez, à l'insu de votre plein gré, un signe ?

Peut-être.

Nico