Prix Nobel à Alain Aspect

[pachacamac]

Bonjour,

On peut remarquer aussi que France 2 y a consacrer 20 secondes seulement en citant qu'il a été récompensé pour ces travaux sur la mécanique quantique sans plus de précision.
-----

[Deedee81]

Salut,

Les "grands médias" et les Nobel scientifiques ou littérature, c''est pas trop étonnant.

Il ne faut pas oublier d'ailleurs que un gros pourcentage des téléspectateurs ne doivent même pas savoir ce que signifie "mécanique quantique".

[pm42]

Les "grands médias" et les Nobel scientifiques ou littérature, c''est pas trop étonnant.
Il ne faut pas oublier d'ailleurs que un gros pourcentage des téléspectateurs ne doivent même pas savoir ce que signifie "mécanique quantique".

Oui et ceci dit, on ne peut pas leur reprocher : cela n'a aucun impact ni utilité directe pour eux.
Je suppose que pas mal de gens ici ne s'intéressent pas plus que ça aux reportages sur l'évolution des subventions agricoles ou d'autres sujets.

Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'autant certains sujets comme le JWST peuvent capturer l'imagination même d'un profane avec des images notamment, autant la violation des inégalités de Bell et le problème de la localité/causalité peuvent être un poil arides.

P.S : j'ai autour de moi pas mal de gens qui ne connaissent rien à la physique, ne s'y intéressent pas et qui sont intelligents et cultivés (dans d'autres domaines). En fait, je n'ai presque que ça.

[Deedee81]

C'est très juste mais attention.... on dérive encore là.

[Nicophil]

Il faudrait retourner dans les années 1970 pour bien se rendre compte mais ceux qui pensaient que la MQ flancherait devant les inégalités de Bell étaient principalement des hérétiques.

[Archi3]

Démontrer (grâce a des violations démontrant l'absence de variable cachée) qu'il y a un monde non local complètement différent de celui qu'on connait c'est "un peu plus" que théoriser sur une des nombreuses potentialités offertes par la MQ.
Il a tout simplement mis en évidence une réalité qu'on avait jamais pu observer auparavant, et dont on n'a toujours pas saisi, loin s'en faut, toutes les implications.
C'est un peu comme si tu disais : la RG d'Einstein ne fait que confirmer que la mécanique Newtonienne était incomplète.

non c'est pas pareil, il n'a pas inventé de nouvelle théorie, il a confirmé que la mécanique quantique était parfaitement vérifiée même dans des mesures complexes où le résultat était contre-intuitif. Je le comparerais plutot à la découverte des OG, qui ont aussi vérifié un aspect de la validité de la RG. La non-localité et l'intrication était déjà connues des fondateurs de la méca Q, c'est d'ailleurs ce qui hérissait Einstein.

[pm42]

La non-localité et l'intrication était déjà connues des fondateurs de la méca Q, c'est d'ailleurs ce qui hérissait Einstein.

Toutefois, Einstein fait partie des fondateurs de la dite méca Q et il a même eu son Nobel pour ça. Après, il avait des convictions fortes qui se sont avérés fausses sur le sujet de la localité notamment mais les échanges avec Bohr se sont avérés très fructueux.

[JPL]

Plus exactement il a découvert la quantification des ondes électromagnétiques et expliquant ainsi l’effet photoélectrique en utilisant la constante de Planck.

Cette constante a été initialement introduite par Max Planck dans l'étude de la radiation du corps noir, comme rapport de proportionnalité entre l'incrément minimal d'énergie E d'un oscillateur électriquement chargé et la fréquence f de l'onde électromagnétique associée. Par la suite, en 1905, cet incrément quantifié d'énergie a été relié par Albert Einstein à un quantum de l'onde électromagnétique elle-même, ce quantum lumineux se comportant parfois comme une particule électriquement neutre et non comme une onde électromagnétique. Ce quantum fut finalement dénommé le photon. La relation ainsi mise en évidence par Planck et Einstein relie l'énergie E d'un photon avec sa fréquence f ou sa fréquence angulaire ω :

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck

[Anathorn]

"Les gens pensaient que la physique quantique n'avait aucun intérêt", dit Alain Aspect.
France Inter l'a invité, Léa Salamé a essayé de se "mettre au niveau"... et c'est un peu rigolo ^^

[Archi3]

Toutefois, Einstein fait partie des fondateurs de la dite méca Q et il a même eu son Nobel pour ça. Après, il avait des convictions fortes qui se sont avérés fausses sur le sujet de la localité notamment mais les échanges avec Bohr se sont avérés très fructueux.

il y a eu un peu le même cas avec De Broglie qui a introduit l'idée révolutionnaire d'une onde associée à une particule matérielle (l'électron) mais qui a été très opposant au formalisme probabiliste et a bloqué le développement de la nouvelle mécanique en France - des grands noms associés à sa construction, Bohr, Pauli, Schrödinger, Heisenberg, Dirac, etc ... aucun n'est français.

[pm42]

aucun n'est français.

Oui et merci à Alain Aspect de nous ramener un Nobel.
Je pense que c'est le 1er obtenu par son école (ENS Saclay) ce qui est totalement anecdotique ceci dit.

[jiherve]

bonsoir
nous avions eu Albert Fert en 2007 et là tout le monde est concerné!
JR

[Sethy]

Est-ce que les théoriciens, les expérimentateurs et ceux qui font de la physique appliquées jouissent du même prestige ?

[stefjm]

Bonjour,

On peut remarquer aussi que France 2 y a consacrer 20 secondes seulement en citant qu'il a été récompensé pour ces travaux sur la mécanique quantique sans plus de précision.

Quotidien (TMC) a reçu A. Aspect une vingtaine de minutes.

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-ave...-41230236.html

[oxycryo]

pour ceux qui trouve que c'est bien tard comme récompense...
le problème n'est peut-être pas dû à l'expérience elle-même... mais à la quantique soi-même

parcequ'après tout, Bohr posait que la mécanique quantique était complète là où Einstein posait des variables cachée
- toutefois que sont l'alocalité et l'intrication sinon des variables cachées ?
- et l'alocalisme avait été confirmé (elle est infirmé par l'intrication) elle aurait violé la causalité déterministe vitale pour qu'une théorie physique soit valide "théoriquement"

de plus l'expérience d'Aspect aussi pertinente soit-elle à un petit défaut, elle nécessite d'abord d'avoir une source de photon intriqué pour démontrer que les deux autres options de l'expérience EPR sont inepte et sans fondement. soit l'existence des photons intriqués valide d'emblé les résultats à partir du moment ou ceux-ci sont "nécessaire" pour cette expérience
delà, que, les Nobels n'étant pas friand de théorie, mais seulement de fait doctement et droitement démontré... ce démontage des principes de la quantique (variable cachée contre l'opinion de Borh) invalidant cette pétition pour un effet majeur dans la connaissance des particules, qui au final ne sont plus des particules(indivi démocritien), mais des quantas, ou quantité monodimensionelle (ponctuelle)... de quoi faire effectivement frémir l'idée que nous avons de la matière et de sa résistance (qui se tient toujours du fait des liaisons inter-atomique moléculaire, source de la résistance matérielle (cristallographie)

delà que les Nobels ait attendu, comme ils n'ont jamais sanctionné Einstein pour la relativité générale et la relativité restreinte... les Nobels veulent du concrêt, et vraiment pas de blah-blah théorique... delà que la position de Borh ait été fondu par l'expérience d'Aspect, donc cette théorie falsifié (le sens profond de l'expérience EPR (tout les cas de cette expérience falsifiant la quantique selon Borh, donc la quantique tout court)

toutefois, quand même, cette élimination de l'alocalisme et des variables cachés de physique classique, vu l'importance du challenge EPR jetée à la face de Borh quand à la complétude de la quantique... l'on ne saurait que féliciter encore A.Aspect pour à minima cette expérience-là. ce qui fut fait largement en temps et en heure... après 50ans de méditation protocolaire à leur sujet...

[Archi3]

pour ceux qui trouve que c'est bien tard comme récompense...
le problème n'est peut-être pas dû à l'expérience elle-même... mais à la quantique soi-même

parcequ'après tout, Bohr posait que la mécanique quantique était complète là où Einstein posait des variables cachée
- toutefois que sont l'alocalité et l'intrication sinon des variables cachées ?

ben... autre chose ! et le nom de Niels est Bohr, pas Borh.

[albanxiii]

Sur la chronologie, on peut regarder les physiciens qui ont eu la médaille d'or du CNRS (dont on dit qu'elle précède généralement le prix Nobel) et le prix Nobel. Alain Aspect est celui pour lequel l'intervalle entre les deux est le plus grand !

Je suis tombé sur cette interview hier, https://www.youtube.com/watch?v=OeZ_63iKPho j'ai bien aimé, je la partage.

[JPL]

Vu ce que deviennent certains nobelisés avec l’âge il vaut mieux ne pas trop se précipiter pour leur décerner ce prix ! Je ne parle pas d’Aspect bien entendu, mais tout le monde ici connaît les noms auxquels je pense.

[Deedee81]

Vu ce que deviennent certains nobelisés avec l’âge il vaut mieux ne pas trop se précipiter pour leur décerner ce prix ! Je ne parle pas d’Aspect bien entendu, mais tout le monde ici connaît les noms auxquels je pense.

Vi, vi, je sais (je ne dirai pas qui non plus).

[Vladzol]

il n'a pas inventé de nouvelle théorie, il a confirmé que la mécanique quantique était parfaitement vérifiée même dans des mesures complexes où le résultat était contre-intuitif

Effectivement, d'ailleurs je me souviens de d'Espagnat racontant que quand ceux qui se posaient des questions sur les interprétations de la MQ voulaient monter des expériences, ils s'entendaient dire "vous aller simplement vérifier la théorie".
Mais l'intitulé du Nobel 2022 précise bien: "établissant la violation des inégalités de Bell et ouvrant la voie à la science de l'information quantique".
Non seulement les gars ont fait des travaux expérimentaux difficiles, qui ont confirmé la théorie, mais ils ont aussi fait entrer la théorie dans le domaine de la technologie.
Sans trop me mouiller non plus, j'incline à penser que ce Nobel prend véritablement son sens aujourd'hui, où les technologies qui utilisent volontairement des effects quantiques comme l'intrication sont devenues une réalité.
On rappelle par exemple qu'un des enjeux technologiques des technologies de l'informatique quantique est d'essayer de s'affranchir d'une reduction intempestive du paquet d'onde. La voie vers la maîtrise de ces technologies a effectivement été ouverte par les lauréats du Nobel 2022.
C'est vraiment un magnifique prix cette année.

[stefjm]

Et Nobel de littérature attribuée à Annie Ernaux

https://www.lemonde.fr/international...4694_3210.html

Année faste pour les Nobel français!

[Deedee81]

Salut

"vous aller simplement vérifier la théorie"

En soi c'est important, c'est souvent le but des expériences (vérifier si la théorie est juste)

C'est vraiment un magnifique prix cette année.

Je suis entièrement d'accord.
Et pas qu'en physique.

Année faste pour les Nobel français!

Je n'ai pas mis de discussion sur les deux derniers Nobel car ils ne sont pas scientifiques et je voulais éviter ça. A quand deux Nobels Belges

[JPL]

Effectivement, d'ailleurs je me souviens de d'Espagnat racontant que quand ceux qui se posaient des questions sur les interprétations de la MQ voulaient monter des expériences, ils s'entendaient dire "vous aller simplement vérifier la théorie".

Pas uniquement. Il y avait toujours des partisans des variables cachés et ces expériences ont permis de clore la polémique. C’était donc bien plus qu’une vérification.

[Vladzol]

En soi c'est important, c'est souvent le but des expériences (vérifier si la théorie est juste)

Pas uniquement. Il y avait toujours des partisans des variables cachés et ces expériences ont permis de clore la polémique. C’était donc bien plus qu’une vérification.

Je pense que ce que voulait souligner d'Espagnat, c'est que la mécanique quantique était largement acceptée telle qu'elle était "classiquement présentée" par les physiciens de son entourage, et que ceux qui considéraient la question des interprétations de la théorie comme importante étaient en quelque sorte des marginaux. J'ai d'ailleurs été moi-même frappé, alors que j'étais encore étudiant, de voir que des physiciens qui avaient pignon sur rue ne connaissaient pratiquement rien à cette question (ayant découvert cela, je suis directement allé interroger certains). Le mérite des Nobel 2022 est d'autant plus grand.
En ce qui me concerne, je considère que cette question est très importante (c'est peut-être celle qui m'intéresse le plus en physique, si ce n'est en général).

[Archi3]

Pas uniquement. Il y avait toujours des partisans des variables cachés et ces expériences ont permis de clore la polémique. C’était donc bien plus qu’une vérification.

on pourrait néanmoins arguer que c'est Bell qui a fait le pas décisif en trouvant un cas où les prédictions de la Méca Q étaient clairement en contradiction avec les variables cachées. Réaliser expérimentalement était compliqué techniquement, mais le pas conceptuel était dans l'identification de la configuration dans lequel la violation était claire. A partir du travail de Bell, il ne restait plus que deux possibilités : il y a des variables cachées locales et dans ce cas la mécanique quantique fait des prédictions incorrectes, ou la mécanique quantique est correcte et il n'y a pas de variable cachées locales. L'expérience d'Aspect a certes permis d'établir avec quasi certitude qu'on était dans le 2e cas, mais en fait on (dont B. d'Espagnat) en était déjà quasiment certain. Parce que la méca Q était déjà testée avec une très grande précision sur plein de choses, il aurait été extrêmement bizarre qu'elle donne autant de bons résultats si le résultat de l'expérience d'Aspect avait été négatif pour la méca Q. Un truc par exemple comme l'énergie des atomes polyélectroniques dépend complètement de l'intrication des électrons, il y a des termes dans l'énergie (termes d'échanges) qui n'ont aucun équivalent classique et ne sont calculables qu'avec des fonctions intriquées, ça aurait été pratiquement impossible de retrouver la bonne valeur avec une théorie fausse.

C'est donc comparable avec la découverte des OG, c'est impossible d'avoir vérifié la RG avec autant de précision si les OG n'existaient pas, confirmer leur existence n'a changé en rien la théorie - mais en même temps ça a permis d'ouvrir de nouvelles fenêtres, de découvrir des trous ,noirs de masse inconnues, de confirmer l'association de certains sursauts gammas avec des fusions d'objets compacts (ça c'était moins évident ...), donc ça a vraiment constitué un progrès scientifique.

[Sethy]

Et n'oublions quand même pas Einstein. Même si c'est à son corps défendant, l'expérience de pensée qu'il proposa avec Podolsky et Rosen a mis tout le monde sur la voie.

[JPL]

À propos de Bell, justement, j’ai le souvenir d’avoir vu il y a longtemps un article qui semblait dire que Bell avait établi ces inégalités dans l’espoir de démontrer qu’il y avait des variables cachées. Mais comme c’est un vieux souvenir ce serait bien que quelque le confirme ou l’infirme. Je rechercherai de mon côté plus tard.

[Deedee81]

À propos de Bell, justement, j’ai le souvenir d’avoir vu il y a longtemps un article qui semblait dire que Bell avait établi ces inégalités dans l’espoir de démontrer qu’il y avait des variables cachées. Mais comme c’est un vieux souvenir ce serait bien que quelque le confirme ou l’infirme. Je rechercherai de mon côté plus tard.

Je confirme.
Il pensait que ses inégalités seraient respectées (et la MQ violée).
Mais ça n'enlève rien à son travail, ça ce n'était que son opinion. Le théorème de Bell est une petite merveille (théorème extrêmement général avec une démonstration simple et élégante... mais encore fallait-il le trouver !!!!)

[JPL]

Ainsi deux scientifiques prestigieux, Einstein (en fait EPR) et Bell, ont considérablement fait progressé le physique quantique... par leur erreur

[JPL]

Et merci Deedee de me confirmer indirectement que je ne suis pas complètement gâteux