Expérience d'Alain Aspect et le Nobel

[Christian Arnaud]

Amis de la quantique , bonjour

L'expérience d'Alain Aspect sur les inégalités de Bell (1981, je crois) ont été un succès mais ne lui ont pas donné le prix Nobel
Il y avait une faille ? Elles n'ont pas été reconnues ?

Merci de vos réponses
-----

[GBo]

Bonjour,
Elles sont parfaitement reconnues et d'ailleurs il a déjà été couronné par la médaille d’or du CNRS et de nombreux autres prix*.
Il faisait d'ailleurs partie des pronostics possibles pour 2020:
(*) source : https://www.sciencesetavenir.fr/fond...nostics_148101
Partie remise !
cdlt,
GBo

[Gilgamesh]

Amis de la quantique , bonjour

L'expérience d'Alain Aspect sur les inégalités de Bell (1981, je crois) ont été un succès mais ne lui ont pas donné le prix Nobel
Il y avait une faille ? Elles n'ont pas été reconnues ?

Merci de vos réponses

J'ai eu l'occasion de lui poser la question, il m'a dit (avec l'humour qui le caractérise) qu'il ne fallait pas en parler ça porte malheur

Clairement il a toutes ses chances.

[Christian Arnaud]

il a déjà été couronné par la médaille d’or du CNRS et de nombreux autres prix*.

Oui, en postant ma question j'ai vu l'article de Laurent Sacco sur ce sujet dans Futura, et notamment l'attribution partagée du prix Wolf (avec Clauser et Zeilinger) et qui montre aussi qu'il y avait bien un doute à propos des instruments d'Alain Aspect , par exemple :
- la qualité des détecteurs de photons,
- le fait que les 2 aiguilleurs étaient basés sur un changement périodique (10ns ), ce qui pouvait perturber les relevés statistiques.
Un beau travail collectif et progressif en tout cas : John Bell , Clauser , Aspect puis Zeilinger (sans parler de Bohr et Einstein à la base de tout ça

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

Cela viendra. Sans doute aussi Zeilinger et Clauser. Les doutes en question sont marginaux à mon avis, invoquer de telles imperfections comme "loopholes" n'est pas vraiment scientifique. Mais comme ils existent au niveau théorique, il faut les lever totalement dans les expériences.

Mais le prix Nobel c'est très lent, très en retard et très pointilleux pour tout ce qui est théorique. Ils veulent une absolue confirmation expérimentale qui ne laisse plus la moindre place au doute. Rappelons qu'Einstein ne l'a pas formellement obtenu pour la relativité mais seulement pour ses autres découvertes. Autres exemple connus de retard: Higgs-Englert (Brout , décédé), Penrose (Hawking, décédé).

[Deedee81]

Salut,

N'oublions pas qu'il y a énormément de concurrence. Il y a beaucoup de chercheurs qui méritent le Nobel. Et il est difficile de trancher.

[champetre]

Bonjour,

Rappelons qu'Einstein ne l'a pas formellement obtenu pour la relativité mais seulement pour ses autres découvertes

Il l'a eu explicitement pour l'explication de l'effet photo-électrique, ce qui a ouvert la voie pour la théorie quantique.

D'autre part, le Nobel ne peut pas être attribué à titre posthume, et ça devient donc urgent pour certains des chercheurs cités.

[Christian Arnaud]

Mais , ce qui me laisse dubitatif , ce sont les conclusions de Laurent Sacco dans l'article pré-cité : https://www.futura-sciences.com/scie...51/#xtor=RSS-8 , comme :

-Le substratum physique de l'Univers est hors espace et hors temps, il n'y a fondamentalement ni particules ni ondes dans le monde quantique.
ou encore :
-Au niveau le plus fondamental, il n'y aurait qu'un tout non séparable dans l'espace et le temps et quelles que soient les distances entre les quanta dans l'espace, on ne saurait qu'approximativement les penser comme des entités indépendantes.

Là , on est mal ! Il n'y a plus qu'a tout reprendre

[stefjm]

Rappelons qu'Einstein ne l'a pas formellement obtenu pour la relativité mais seulement pour ses autres découvertes.

Chuuuut...

http://www.annales.org/archives/x/poincare7.html

En fin de compte l'amitié de Lorentz le [Poicaré] sauva. En 1921, après le triomphe de l'éclipse de Soleil de 1919, le comité Nobel se réunit avec pour première pensée : " Nous devons donner le prix Nobel à Einstein pour la relativité ". Mais Lorentz, prix Nobel de physique 1902, proteste : "Ce n'est pas juste ! " et il publie la notice sur la vie de Poincaré qu'il avait écrite en 1914 (réf. 10, page 298)... "Je n'ai pas établi le principe de relativité comme rigoureusement et universellement vrai. Poincaré au contraire a obtenu une invariance parfaite des équations de l'électrodynamique et il a formulé le " postulat de relativité ", termes qu'il a été le premier à employer. "


Embarrassé, le comité Nobel décide de prendre le temps de réfléchir et, après quelques mois, donne finalement le prix Nobel à Einstein mais pas pour la relativité... pour l'effet photoélectrique !

[Christian Arnaud]

pas pour la relativité..... pour l'effet photoélectrique

Justement ! Alors vous pouvez peut-être répondre à une de mes questions récentes restées sans réponse (ici : https://forums.futura-sciences.com/p...ce-photon.html

A savoir : la communication d'Einstein sur l'effet photoélectrique date de mars 1905. Est-ce dans cette même communication qu'il propose d'interpréter l'onde électromagnétique comme amplitude de probabilité de présence du photon ou dans un autre texte ?

[andretou]

Amis de la quantique , bonjour

L'expérience d'Alain Aspect sur les inégalités de Bell (1981, je crois) ont été un succès mais ne lui ont pas donné le prix Nobel
Il y avait une faille ? Elles n'ont pas été reconnues ?

Merci de vos réponses

Pour son malheur, M. Aspect a prouvé que Einstein s'était trompé sur l'existence de variables cachées. Sans doute est-ce là la raison de sa non-reconnaissance par le comité Nobel...

[obi76]

Pour son malheur, M. Aspect a prouvé que Einstein s'était trompé sur l'existence de variables cachées. Sans doute est-ce là la raison de sa non-reconnaissance par le comité Nobel...

Conspirationnisme à 2 balles, quand tu nous tient...

Les sages ont décidé qu'ébranler les dogmes c'était pas bien c'est ça ? Vous avez décidément une piètre connaissance du fonctionnement du milieu

[Deedee81]

Salut,

Pour son malheur, M. Aspect a prouvé que Einstein s'était trompé sur l'existence de variables cachées. Sans doute est-ce là la raison de sa non-reconnaissance par le comité Nobel...

Si tu suis les publications scientifiques, rien qu'en physique, il y a une bonne dizaine de scientifiques qui mériteraient le Nobel chaque année. Tous les mois je lis des avancées de ci de là absolument formidables. Mais il faut bien faire des choix.

Faut pas voir autre chose là derrière. Le comité Nobel n'a pas une statue en or d'Einstein dans leur salle de réunion

[andretou]

J'espère seulement que vous avez raison.

[GBo]

Conspirationnisme à 2 balles, quand tu nous tient...
Les sages ont décidé qu'ébranler les dogmes c'était pas bien c'est ça ? Vous avez décidément une piètre connaissance du fonctionnement du milieu

+1, et encore tu es gentil pour les 2 balles.

[obi76]

J'espère seulement que vous avez raison.

Non non, à chaque fois que je review un papier, je le refuse. Faire avancer la connaissance scientifique, quelle idée... Les chercheurs comme les comités ont pour seul but de mettre toute avancée scientifique sous le tapis, sinon on risquerait de s'apercevoir que les sacro-saints dogmes pourraient être mis à rude épreuve.

Vous en avez d'autres des comme ça ? (je me doute que oui...)

[azizovsky]

Il mérite un prix Nobel si on fait une analogie avec ceux qui ont travaillé sur la condensation de Bose-Einstein en commençant par Claude Cohen-Tannoudji, Steven Chu et William D. Phillips (méllace optique...) et Cornell, Wieman et Ketterle et les conséquences...
Deux expériences contradictoires avant ses travaux, et plusieurs après qui ont ouvert un domaine de recherche...
Il a apporté (mis à jour) un ''pilier'' à (de) l'édifice .

ps: un autre trio

[Deedee81]

J'espère seulement que vous avez raison.

T'en fait pas.

Bien sûr qu'il y a des soucis avec le Nobel, ces problème sont bien connus (en particulier le biais dû au fonctionnement par "dossier de soumission"). Mais pas celui-là.

[andretou]

Conspirationnisme à 2 balles, quand tu nous tient...

Les sages ont décidé qu'ébranler les dogmes c'était pas bien c'est ça ? Vous avez décidément une piètre connaissance du fonctionnement du milieu

C'est plus subtil. Je pense que nous sommes d'accord pour dire que la conception réaliste de la physique défendue par Einstein a été invalidée par l'expérience de M. Aspect. Malgré cela, cette conception réaliste (parfois dite naïve) est toujours vivace dans la communauté scientifique, comme en témoignent les différentes théories alternatives à variables cachées qui continuent à prospérer ici et là. Nul ne reproche à M. Aspect d'avoir donné tort à Einstein ! En revanche, les héritiers de Einstein font bel et bien obstacle au consensus, et d'après moi c'est ce qui fait peut-être hésiter le comité Nobel à attribuer son prix à M. Aspect.

[Deedee81]

Malgré cela, cette conception réaliste (parfois dite naïve) est toujours vivace dans la communauté scientifique, comme en témoignent les différentes théories alternatives à variables cachées qui continuent à prospérer ici et là.

La seule que je connais c'est la théorie de Bohm et c'est une théorie :
- à variables cachées non locales
- ce n'est pas du tout la conception du réalisme naïf
- c'est la seule théorie à variables cachées (que je connais) qui soit à la fois compatible avec Bell et avec Kochen-Specker (ce dernier est souvent oublié et pourtant il est capital, attention il est costaud et n'est pas dans le wikipedia français : https://en.wikipedia.org/wiki/Kochen...pecker_theorem )

En revanche, les héritiers de Einstein font bel et bien obstacle au consensus

Ecoute, là ça devient ridicule, où tu donnes une référence qui prouve (donc pas de conspirovniscience ou un truc à la c...) que ses héritiers dont obstacle où je tu vas voir quelqu'un se fâcher tout vert.

Faudrait vraiment que tu arrêtes de faire des affirmations (fantaisistes) sur ce que tu ne connais pas.
La seule chose de "subtile" dans ton message est "comment raconter n'importe quoi le doigt levé comme le schtroumpf à lunette".

[Christian Arnaud]

Et si vous arrêtiez ces taquineries stériles autour du Nobel ?

Je préférerais qu'on revienne à mes interrogations du post 8 à propos du découragement apparent de Laurent Sacco. Peut-être le fait de devoir accepter la non-localité et que tout soit en relation ?

[Deedee81]

Et si vous arrêtiez ces taquineries stériles autour du Nobel ?

Là je l'ai mérité

Je préférerais qu'on revienne à mes interrogations du post 8 à propos du découragement apparent de Laurent Sacco.

Je dois bien t'avouer que je n'ai pas tout compris !!!!

Peut-être le fait de devoir accepter la non-localité et que tout soit en relation ?

Comme je le dit toujours, il faut distinguer :
- non localité (le fait qu'un signal puisse être transmit plus vite que c)
- non séparabilité (le fait qu'une description d'un système doive être globale)
Curieusement, la MQ est locale (au sens ci-dessus) mais non séparable. Et c'est assez déroutant puisque en physique classique "local et séparable" vont toujours de pair. Mais cela est bien confirmé par le théorème de non communication. C'est d'ailleurs pour ça que je n'aime pas trop les interprétations qui impliquent une "interaction instantanée" (mais non exploitable !) alors qu'on peut s'en passer (même s'il faut quelques ronds de jambe pour le faire).

Un monde non local, je trouverais ça très perturbant, mais un monde non séparable ne me gène pas trop en fait. C'est peut-être une question de "goût philosophique", je ne sais pas.

[obi76]

En revanche, les héritiers de Einstein font bel et bien obstacle au consensus

Source ?

[andretou]

Source ?

Ici !
https://www.futura-sciences.com/scie...51/#xtor=RSS-8

"Les choses changèrent lorsque Alain Aspect et ses collègues Philippe Grangier, Gérard Roger et Jean Dalibard réalisèrent une nouvelle expérience à l'Université d'Orsay en 1982. Bien plus précise et bien plus propre, elle continua à donner tort à Einstein et raison à Bohr. Cette fois, la grande majorité de la communauté scientifique fut convaincue."

Ce qui signifie logiquement qu'une petite minorité reste sceptique...

[obi76]

Ce qui signifie logiquement qu'une petite minorité reste sceptique...

Et en quoi le scepticisme est un critère pour la non prise en compte de travaux ?

Bref, j'arrête là.

[Christian Arnaud]

Curieusement, la MQ est locale (au sens ci-dessus) mais non séparable.

Alors , là , c'est moi qui ne comprend plus rien : je pensais justement que les expériences d'Aspect prouvaient l'intrication et donc la non-localité , mais j'ai du me mélanger les pinceaux

[andretou]

Mais , ce qui me laisse dubitatif , ce sont les conclusions de Laurent Sacco dans l'article pré-cité : https://www.futura-sciences.com/scie...51/#xtor=RSS-8 , comme :

-Le substratum physique de l'Univers est hors espace et hors temps, il n'y a fondamentalement ni particules ni ondes dans le monde quantique.
ou encore :
-Au niveau le plus fondamental, il n'y aurait qu'un tout non séparable dans l'espace et le temps et quelles que soient les distances entre les quanta dans l'espace, on ne saurait qu'approximativement les penser comme des entités indépendantes.

Là , on est mal ! Il n'y a plus qu'a tout reprendre

Laurent Sacco fait peut-être allusion à l'expérience à choix retardé réalisée en 2007 par Jacques, Wu et Roch.
Cette expérience montre en effet que c'est la détection elle-même qui détermine a posteriori, une fois que la particule a fini sa course, non seulement sa nature (ondulatoire ou corpusculaire), mais aussi son parcours, ce qui bouleverse toutes nos conceptions de la réalité physique et du temps.

[andretou]

Alors , là , c'est moi qui ne comprend plus rien : je pensais justement que les expériences d'Aspect prouvaient l'intrication et donc la non-localité , mais j'ai du me mélanger les pinceaux

L'expérience de M. Aspect prouve seulement qu'il n'existe pas de variables cachées locales à l'oeuvre dans l'intrication, elle ne prouve rien quant à l'existence de la non-localité (qui serait la possibilité que des informations se propagent plus vite que c, ce qui reste hautement hypothétique).
La non-séparabilité, quant à elle, est bien ce qui caractérise le phénomène de l'intrication : tout se passe en effet comme si les deux particules restaient connectées l'une à l'autre par un lien invisible et instantané.

[Christian Arnaud]

Laurent Sacco fait peut-être allusion à l'expérience à choix retardé réalisée en 2007 par Jacques, Wu et Roch.

Mais , non , le titre de l'article est :"Le prix Wolf récompense Alain Aspect pour ses travaux sur l'effet EPR" et date de 02/2020 ; N'essayez pas de détournez la discussion , svp ; Si vous avez un questionnement persistant , ouvrez une discussion vous-même et ne détournez pas les autres fils

[ornithology]

Cette expérience a t elle été reproduite avec des distances ou des problemes de courbure pourraient jouer? (mesures dans la meme direction)