De potentiels signaux radio de civilisations extraterrestres détectés par une IA ?

[jiherve]

bonjour,
je peux me tromper mais si on fait tourner à l’émission la polarisation (ce qui n'est pas simple)d'une onde EM alors à la réception on récupérera une modulation d'amplitude.
JR
-----

[Archi3]

La question des cétacés (intelligents ça au moins on en est sûr) est quand même en rapport avec le sujet puisqu'ici on cherche des signaux émis par une forme de vie.
Cétacé/vie, Cétacé/intelligent, Cétacé/signal.
Donc ici on se limite à rechercher des signaux en provenance d'une forme de vie analogue à la notre c'est à dire ayant pour perception prioritaire la vue.
Par exemple si la forme de vie perçoit le monde uniquement via les vibrations, bon, ça faits des films amusants mais on ne recherche pas ses signaux. Pareil pour le toucher.

Par contre je me demandais si on analysait la polarité des ondes.
On peut imaginer une forme de vie pour qui le signal prioritaire est dans la polarisation des ondes et non pas dans la fréquence ?

de façon générale un récepteur n'est sensible qu'à une gamme de fréquence, et "résonne" principalement autour d'une fréquence cible (c'est vrai aussi bien pour les bandes d'absorption des pigments rétiniens que des détecteurs radios, même si le principe est différent). De même les émetteurs sont accordés aussi sur des fréquences caractéristiques par la nature même de l'émission. Impossible donc de concevoir des échanges de signaux sans faire attention à la fréquence ...Maintenant on peut rajouter des informations sur la polarisation, (les émissions par une antenne sont naturellement polarisées), mais la polarisation est effectivement fragile et peut etre perturbée par différents effets du milieu interstellaire, en général provoqué par le champ magnétique (alignement des grains interstellaires, rotation Faraday) donc c'est pas un super moyen de communiquer....

[Deedee81]

c'est pas un super moyen de communiquer....

Ok merci, je le soupçonnais. Je sais par exemple que les poussières interstellaires perturbent beaucoup la polarisation dans le domaine radio (je l'ai juste lu).

[polo974]

Si on module de façon différentielle (temporellement parlant), on s'en fout de la phase initiale.

Pour moduler la polarisation , il faut "juste" 2 antennes à 90° et moduler (+/- 180°) sur chacune d'elle pour obtenir la phase voulue.
Pour recevoir, même schéma d'antenne avec 2 récepteurs dont on exploiterait amplitude et phase pour decoder le signal.

On devrait avoir un meilleur résultat qu'une simple modulation d'amplitide (encore heureux, vu qu'on a plus que doublé le matos...).

[Archi3]

OK mais le problème c'est que les polarisations circulaires droite et gauche voyagent à une vitesse différente dans un plasma magnétisé comme le milieu interstellaire, (parce que les électrons tournent dans un sens autour de B et pas dans l'autre), et que ça fiche le boxon dans ton signal à l'arrivée.

[ArchoZaure]

Oui mais vu qu'on sait que tous les êtres intelligents voient en lumière polarisée on va pas faire des signaux juste pour des sous-êtres même pas capables de monter des antennes.
Donc pour éviter les problèmes de variation dans la polarisation on peut ajouter du code correcteur et aussi allonger la durée de chaque élément du signal.
Donc au lieu d'avoir un signal d'une durée de 3thétagal on va allonger chaque élément du signal d'un facteur 100. C'est tout.
Après de toutes façons les êtres qui ont un tout petit cerveau comme les insectes fonctionnent en terme de réception du signal à une vitesse bien supérieure mais comme ils sont inintéressants et incapables de monter des antennes autant focaliser sur les êtres qui nous sont semblables.
Lents donc.
On a plus de chance de tomber sur des êtres intelligents comme ça.

[Archi3]

Donc pour éviter les problèmes de variation dans la polarisation on peut ajouter du code correcteur et aussi allonger la durée de chaque élément du signal.

euuuhhh....

[ArchoZaure]

Oui il faut du code correcteur pour que les ET suffisamment intelligents puissent bénéficier du code polarisé.
Au final il faut obtenir un code polarisé.
Puisque c'est ça qui va taper à l’œil des ET. Sinon ils ne feraient pas attention aux signaux lumineux annexes comme la fréquence de l'onde, chose très technique mais surement peu utilisé en standard par les ET.

[ArchoZaure]

Bon pour éviter les malentendus c'est pas moi qui parle ici c'est lui :

https://www.science-et-vie.com/artic...xtraterrestres

Voir par exemple leur vision ici:

Voir la grande barrière de corail à travers l’œil d’une pieuvre.

https://www.gurumed.org/2012/01/28/v...-dune-pieuvre/

[Archi3]

Oui il faut du code correcteur pour que les ET suffisamment intelligents puissent bénéficier du code polarisé.
Au final il faut obtenir un code polarisé.

eeeeuh...

pas compris ce que tu veux dire par "code polarisé". Mais pas sûr que ça vaille le coup d'essayer ...

[ArchoZaure]

pas compris ce que tu veux dire par "code polarisé". Mais pas sûr que ça vaille le coup d'essayer ...

C'est ça le problème en exobiologie (et en biologie aussi d'une certaine façon) il faut essayer de se mettre à la place d'une forme de vie différente.

L’intérêt de ces projections intellectuelles est d’essayer de définir des signes physiques et chimiques spécifiques au vivant – ce que l’on appelle des biosignatures – susceptibles d’être détectés par nos télescopes. Les molécules issues de la photosynthèse comme le dioxygène sont de bonnes candidates. En effet, sur la Terre, ce gaz, qui était absent aux origines a été produit en masse par les cyanobactéries il y a trois milliards d’années. « Le vivant transforme la planète qu’il occupe mais il est également le résultat des conditions qui y règnent », souligne Michel Viso, responsable exobiologie au Centre national d’études spatiales. C’est effectivement l’environnement qui « sélectionne » les espèces les plus à même d’y survivre et de s’y reproduire. « Les yeux des animaux terriens sont ainsi conçus pour capter le spectre visible de la lumière du soleil, explique Hervé Cottin, professeur d’astrochimie à l’université Paris-Est Créteil. À proximité d’une étoile plus froide, la vision sera davantage concentrée sur l’infrarouge, aux longueurs d’onde supérieures. Nous ne sommes sûrs de rien en exobiologie mais le principe de l’évolution, un mécanisme au coeur du vivant, semble inévitable. »

https://www.caminteresse.fr/sciences...stre-11143343/

[JPL]

C’est une discussion du type "si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle". Bref on discute sur du vide, sans parler d’hypothèses peu scientifique (euphémisme) sur la correction possible d’une polarisation pendant le trajet des photons.

[jiherve]

bonsoir
m'enfin Alice et Bob utilisent bien la polarisation des photons!
JR

[JPL]

[mtheory]

ehhhhh https://www.electronicsweekly.com/ne...light-2014-11/

[Archi3]

C'est ça le problème en exobiologie (et en biologie aussi d'une certaine façon) il faut essayer de se mettre à la place d'une forme de vie différente.

https://www.caminteresse.fr/sciences...stre-11143343/

je suis tout à fait d'accord avec ça, mais je ne vois pas le rapport avec essayer de transmettre de l'information avec du rayonnement radio polarisé à travers le milieu interstellaire, mais c'est surement à cause de mes capacités d'imagination limitées .

Au moins c'est poétique !

[JPL]

ehhhhh https://www.electronicsweekly.com/ne...light-2014-11/

Oui, mais là on n’est pas dans la bande des 21 cm.

[ArchoZaure]

Et puis c'est des lasers.

N'empêche qu'on peut aussi raisonner et se dire qu'il est inutile d'employer des émetteurs non directifs.
Simplement parce que si on est très loin, dans le genre quelques centaines de milliers ou millions d'années lumières, ça sert à rien d'essayer de communiquer.
On va pas attendre un million d'années (lumière en plus) pour recevoir une réponse ou une visite.

Donc c'est à côté qu'on veut communiquer, genre 10, 100, 1000 années maxi.
Dans ce cas, à combien de systèmes solaires ça correspond ?
Pas tant que ça et on peut tout à fait les dénombrer.

Est-il alors intéressant d'employer une source non directive, qui coute hyper cher en énergie ?
Non. Connaissant les cibles potentielles, il est bien plus intéressant en terme de moyens d'employer des émetteurs directifs à faible dispersion, donc genre laser (qui se disperse aussi n'ayons crainte et peut donc parfaitement couvrir des zones très étendues comme un système stellaire).

[Archi3]

ça dépend combien de cibles potentielles tu vises, si il y en a très peu tu as interêt à les viser une à une de façon directive, si il y en a beaucoup avec une proportion inconnue de cibles intéressantes, ça revient à peu près au même, avec une émission directive tu gagnes en distance mais tu perds en angle solide. C'est comme quand tu parles à une personne, tu te tournes vers elle , mais si tu parles à une foule tu ne fais pas trop attention à la direction.

[ArchoZaure]

C'est comme quand tu parles à une personne, tu te tournes vers elle , mais si tu parles à une foule tu ne fais pas trop attention à la direction.

Oui mais ça c'est quand vous n'avez pas les moyens de faire mieux.
Si vous voulez vraiment parler à beaucoup de gens vous n'allez pas utiliser la voix.
Vous commencez par un mégaphone et si la foule est vraiment grande et ce d'autant plus que les individus sont espacés vous utilisez... le téléphone.
Le téléphone est directionnel.
Je vous laisse imaginer la taille du mégaphone si on devait employer cette technique.

En terme d'énergie il est beaucoup plus intéressant d'utiliser n faisceaux plutôt qu'un seul non directif.
Je pense qu'on peut mathématiser pour comparer l'énergie nécessaire à ces deux techniques en fonction de quelques paramètres simples.
L'espace étant quasiment vide je pense que la technique directionnelle est beaucoup plus avantageuse.

[mtheory]

Et puis c'est des lasers.

justement... https://www.futura-sciences.com/scie...aser-et-59545/

[f6bes]

Bjr, Dis...tonton...c'est qui tata !! (+10 Pour JPL)
Il va tomber quand...le rideau.
Bonne journée

[Archi3]

Oui mais ça c'est quand vous n'avez pas les moyens de faire mieux.
Si vous voulez vraiment parler à beaucoup de gens vous n'allez pas utiliser la voix.
Vous commencez par un mégaphone et si la foule est vraiment grande et ce d'autant plus que les individus sont espacés vous utilisez... le téléphone.

j'ai pas compris là, qui parle à une foule avec un téléphone ?

[f6bes]

Et dire que je me fais "réprimander"...pour moins que ça !!( Monsieur je vous colle une "infraction")
Bonne journée

[ArchoZaure]

j'ai pas compris là, qui parle à une foule avec un téléphone ?

Internet c'est pas une grosse antenne pour 5 milliards d'individus. C'est dirigé. Juste pour faire l'analogie.
Mais sinon je vous laisse faire le calcul d'efficacité énergétique pour les deux systèmes en fonction de la densité de la "foule" (dans l'espace ici puisque c'est le sujet).
A vue de nez on doit avoir environ 500 (30*15) planètes à moins de 1000 années lumière.

[polo974]

j'ai pas compris là, qui parle à une foule avec un téléphone ?

"ET téléphone maison..."

en utilisant le mode conf-call...

[polo974]

Oui, mais là on n’est pas dans la bande des 21 cm.

Et puis c'est des lasers....

c'est juste une question de taille



de longueur d'onde.

(ou de lettre, on passe du Maser au Laser et vice versa...)

[Archi3]

Internet c'est pas une grosse antenne pour 5 milliards d'individus. C'est dirigé.

ah bon internet c'est "dirigé" ? dans quelle direction? le nord-Ouest?

[Deedee81]

Bonjour,

Ca tchatte, ça pinaille, ça comptoirdise, ça plaisante et ça tourne un peu en rond. Et déjà depuis pas mal de messages.

Ca sent la fin. Essayez de recadrer ou... bon, et bien on arrêtera, toutes les bonnes choses ont une fin, même les appels en PCV à E.T.

Merci,

[ArchoZaure]

Justement concernant l'info initiale de ce fil.
On sait si la source était directionnelle ou pas ?