L'IA coté obscur

[jiherve]

re
en effet la liste serait longue.
Seul l’imbécile n'apprend pas de ses erreurs!
Mais il suffit d'un imbécile aux "manettes" pour ruiner tous les efforts des autres.
JR
-----

[ArchoZaure]

Je ne suis pas d'accord que les scientifiques devraient avoir des remords avant qu'ils aient fait leur découverte: existe-t-il un moyen de prévoir l'usage qui serait fait de telle ou telle chose au moment de sa découverte ?

Faut pas confondre le chercheur, l'inventeur et le marchand.

[SK69202]

Dans le dur:

Le mode automatique a été mis en œuvre sur la base du principe selon lequel une personne ne peut pas annuler les décisions des éléments d'intelligence artificielle du complexe dans le cadre de la situation de combat aérien émergente, c'est-à-dire que l'opérateur n'est tout simplement pas intervenu dans le fonctionnement du complexe, confirmant ainsi l'algorithme de fonctionnement choisi par la machine", a précisé l'interlocuteur de l'agence

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[dadykass1993]

Je ne suis pas d'accord que les scientifiques devraient avoir des remords avant qu'ils aient fait leur découverte: existe-t-il un moyen de prévoir l'usage qui serait fait de telle ou telle chose au moment de sa découverte ?

il faudrait un remake du Manifeste Russell-Einstein

I am bringing the warning pronounced by the signatories to the notice of all the powerful Governments of the world in the earnest hope that they may agree to allow their citizens to survive.
(J'adresse de la part des signataires de ce texte un avertissement à tous les gouvernements puissants du monde dans l'espoir fervent qu'ils accepteront d'autoriser leurs citoyens à survivre)

[oualos]

On est complètement bombardés en permanence par des informations de toute nature et le cerveau a du mal à traiter voire à ingurgiter cette masse énorme qui nous arrive tous les jours
...voire toutes les heures comme dans le cas des guerres.
Avant de considérer les changements sociétaux, il faut considérer les changements chez l'individu dans cette partie du cerveau qui traite l'information.
==> Voire par exemple l'impact subi lors de la transmission des images des attentats du 11 septembre où beaucoup de gens ont cru dans un premier temps à un canular
Comme celui d'Orson Welles annonçant que les extraterrestres avaient débarqué aux USA...

[SK69202]

Voire par exemple l'impact subi lors de la transmission des images des attentats du 11 septembre où beaucoup de gens ont cru dans un premier temps à un canular
Comme celui d'Orson Welles annonçant que les extraterrestres avaient débarqué aux USA...

C'est l'inverse, la panique est venu du fait que ça n'a pas été pris pour une fiction par quelques individus et la panique c'est contagieux.

[jiherve]

bonjour
je me souviens d'avoir vu çà en direct sur l'un des deux seuls PC a être connectés au net au boulot (SM obligeait à l'époque) et je n'ai jamais pensé à un canular mais au terrorisme presque tout de suite!
à l’époque il aurait été difficile de faire un fake aujourd'hui c'est presque facile!
JR

[Archi3]

Une autre épine dans le pied d'OpenAI, traînée en justice pour avoir entrainé son IA sur des textes protégés par droit d'auteur :

https://www.phonandroid.com/chatgpt-...s-pirates.html

[Liet Kynes]

Une autre épine dans le pied d'OpenAI, traînée en justice pour avoir entrainé son IA sur des textes protégés par droit d'auteur :

https://www.phonandroid.com/chatgpt-...s-pirates.html

En voilà une info qui touche le fond. Allez juste pour le plaisir de la connerie véhiculée dans cet article : "on sait que ChatGPT a été entraîné sur au moins 360 000 livres. L’entreprise a-t-elle payé pour « s’inspirer » de ces œuvres ? On ne peut le savoir, mais les plaignants notent tout de même que « OpenAI a dû utiliser des ressources piratées, car il n’existe pas de bases de données légitimes contenant autant de livres"

Mais le plus débile: "ChatGPT génère des résumés des œuvres protégées des plaignants, ce qui ne serait possible que si ChatGPT avait été formé sur ces œuvres"
Ben voyons ils ne se sont pas demandés si chatGPT pouvait avoir lu le contenu informatif libre de droit concernant leurs œuvres ?

[pm42]

On peut aussi se demander quel est le préjudice subi.
"Quelle horreur mr le juge, mon œuvre est référencée alors que je voulais qu'elle reste obscure".

Bah, le délire habituel sur la nouveauté et la tentative de certains de gagner de l'argent sans bosser.
Ça rappelle l'industrie musicale quand le Net est apparu qui a tout bloqué pendant des années tout en regardant ses ventes chuter.

[Archi3]

si c'est le cas effectivement la défense sera assez facile.

[oualos]

votre discussion m'a rappelé que j'avais écrit un livre en vente sur Amazon, un thriller avec un peu de fantastique.
Je vous passe les détails mais j'ai essayé de voir s'il avait été référencé par chatGPT ce qui aurait été possible car il date d'environ 10 ans.
Ben non, pas de bol!
il n'est pas référencé dommage ça m'aurait fait de la pub haha
par contre le quatrième volume d'une série de 5 volumes d'un auteur américain de science-fiction et de Fantasy porte le même titre.
En fait c'est sa traduction en français qui porte le même titre que le mien: les copieurs!

[Flyingbike]

En voilà une info qui touche le fond. Allez juste pour le plaisir de la connerie véhiculée dans cet article : "on sait que ChatGPT a été entraîné sur au moins 360 000 livres. L’entreprise a-t-elle payé pour « s’inspirer » de ces œuvres ? On ne peut le savoir, mais les plaignants notent tout de même que « OpenAI a dû utiliser des ressources piratées, car il n’existe pas de bases de données légitimes contenant autant de livres"

Mais le plus débile: "ChatGPT génère des résumés des œuvres protégées des plaignants, ce qui ne serait possible que si ChatGPT avait été formé sur ces œuvres"
Ben voyons ils ne se sont pas demandés si chatGPT pouvait avoir lu le contenu informatif libre de droit concernant leurs œuvres ?

Oui, il aurait été pertinent de s'enquérir de faits avant de s'enflammer. Mais comme ça parle de ChatGPT et à charge, certains s'enflamment plus vite que d'autres.

[Avatar10]

Ben voyons ils ne se sont pas demandés si chatGPT pouvait avoir lu le contenu informatif libre de droit concernant leurs œuvres ?

Je ne sais pas ce que vous appelez "contenu informatif"...ça me semble être "résumé"? si c'est le cas savez vous si ce n'est pas soumis aux droits d'auteurs? En France ça peut l'être, savez vous comment cela s'applique à la convention de Berne signé par les USA? Et ces questions sont dans le cadre de "contenu informatif", ce qui n'est pas ce qui est mis en avant par les plaignants.

On peut aussi se demander quel est le préjudice subi.
"Quelle horreur mr le juge, mon œuvre est référencée alors que je voulais qu'elle reste obscure".

Je ne sais pas où vous avez lu ça dans le lien donné...

Bah, le délire habituel sur la nouveauté et la tentative de certains de gagner de l'argent sans bosser.

Donnez son avis quand on a pas compris l'article est souvent amusant. Je ne sais pas si les plaignants sont des peureux de la nouveauté (votre rengaine habituelle), si vous avez des infos partagez, ce que je sais par contre c'est qu'il y a le droit, et tout le monde doit s'y soumettre, et il faut attendre la suite donnée pour voir si les droits d'auteurs sont bafoués ou non.

La démarche scientifique peut s'appliquer à plein de domaine...évitez de commenter en jugeant comme si vous saviez, sans au minimum donner des sources. Attention à DK.

[Avatar10]

Oui, il aurait été pertinent de s'enquérir de faits avant de s'enflammer. Mais comme ça parle de ChatGPT et à charge, certains s'enflamment plus vite que d'autres.

Exactement, et quand c'est à charge, toujours les mêmes pro-IA qui n'ont pas fait l'effort de s'enquérir des faits. Ca fonctionne dans les deux sens...

[oualos]

De toute façon, contrefaçon ou pas chatGPT fait plein d'erreurs.
Je lui avais demandé d'où venait la phrase "l'homme est un loup pour l'homme" et il me dit que ça vient d'une pièce de théâtre "Léviathan" du philosophe anglais Hobbes.
2 erreurs: cette phrase est attribuée à Sénèque qui fut -pas de chance pour lui!- précepteur de Néron et Hobbes n'a pas écrit de pièce de théâtre comme ce livre qu'il cite.
Léviathan est un essai sociologique et c'est la première fois qu'est mentionné le contrat social comme nécessité assorti de constatations assez voire très pessimistes sur la société en général. Et sur la nature humaine en particulier.
...et Rousseau s'en inspirera pour écrire le sien, nettement moins pessimiste et qui sera une sorte de manifeste pour la Révolution française.

[Liet Kynes]

Je ne sais pas ce que vous appelez "contenu informatif"...ça me semble être "résumé"? si c'est le cas savez vous si ce n'est pas soumis aux droits d'auteurs? En France ça peut l'être, savez vous comment cela s'applique à la convention de Berne signé par les USA? Et ces questions sont dans le cadre de "contenu informatif", ce qui n'est pas ce qui est mis en avant par les plaignants.

C'est bien là que se situe le problème des plaignants et des éventuels lecteurs de ce genre d'article : ne pas avoir compris le fonctionnement d'un générateur de texte et être resté scotché sur des schémas de croyance complètement faux.

On est effectivement impatient d'avoir la preuve de cette violation du droit d'auteur par une IA qui fonctionne selon un principe qui ne peut pas être celui du copié-collé.

[Avatar10]

De ce que dit l'article, le problème de droits d'auteur se situe ici
:
« ChatGPT génère des résumés des œuvres protégées des plaignants, ce qui n’est possible que si ChatGPT a été formé sur ces œuvres »

Tout comme vous j'attends de voir la suite, à la seule différence de ne pas juger puisque n'ayant que peu d'éléments. Peut être avez vous raison, mais n'ayant répondu à aucune de mes questions, je doute de vos connaissances en droit, qui plus est, aux USA. Il se pourrait bien que le point principal ne soit pas la façon dont est généré le résumé, mais de le faire si il est lui aussi soumis aux droits d'auteur (comme il peut l'être en France).
Mon reproche n'est pas sur le recours déposé fondé ou non, juste sur vos commentaires avec pm42 qui sont basés sur vos avis de non spécialistes en droit, d'où ma remarque sur l'application de la démarche scientifique.

[GBo]

Dans les pièces à conviction, on voit que ChatGPT va plus loin que ce qui a été suggéré ici (i.e. paraphraser le pitch de présentation des bouquins en questions sur le site de leur éditeur) puisqu'il divulgâche même le dénouement de l'intrigue:

https://llmlitigation.com/pdf/03223/...t-exhibits.pdf

Je ne me prononcerai pas s'il y a réel préjudice ou pas pour les plaignants, mais OpenAI a donc bien utilisé ces bouquins pour son entrainement sans autorisation des auteurs, comment pourrait-il en être autrement ?

Et on ne les trouve pas comme ça librement "sur le web" hein, il faut les acheter, ou alors...

https://www.amazon.com/Cabin-End-Wor...p%2C195&sr=1-1

https://www.amazon.com/13-Ways-Looki...p%2C376&sr=1-1

[Avatar10]

On est effectivement impatient d'avoir la preuve de cette violation du droit d'auteur par une IA qui fonctionne selon un principe qui ne peut pas être celui du copié-collé.

Pour rebondir sur ce que dit Gbo, la plainte n'est pas contre l'Ia mais OpenAI. On ne porte pas plainte contre un outil

[pm42]

Dans les pièces à conviction, on voit que ChatGPT va plus loin que ce qui a été suggéré ici (i.e. paraphraser le pitch de présentation des bouquins en questions sur le site de leur éditeur) puisqu'il divulgâche même le dénouement de l'intrigue:

Et entre le résumé qu'on trouve sur Wikipedia et tout ce qu'on trouve ailleurs sur le Net en accès libre et légal genre forums, sites comme GoodReads, commentaires de lecteurs, il n'est pas possible que ChatGPT en ait appris assez ?
Parce justement, Wikipedia divulge déjà bien l'intrigue : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ca...d_of_the_World

Sans parler de l'adaptation en film qui donne des infos aussi : https://en.wikipedia.org/wiki/Knock_at_the_Cabin

mais OpenAI a donc bien utilisé ces bouquins pour son entrainement sans autorisation des auteurs

Mince alors, on est impressionné par le sens aigu de la preuve juridique et la compétence universelle des intervenants ici

P.S : je ne sais pas ce qui a été fait pour entrainé ChatGPT. Par contre, ce genre de problème juridique ne relève pas de ce forum.

[Avatar10]

Mince alors, on est impressionné par le sens aigu de la preuve juridique et la compétence universelle des intervenants ici

Et comment pouvez vous juger de la compétence des intervenants? à moins d'en avoir une en droit...puisque vous juger.

Par contre, ce genre de problème juridique ne relève pas de ce forum.

Exactement, alors pourquoi avoir commenté? en parlant de droit?
Le titre c'est "L'IA côté obscur", la spoliation (éventuelle) des droits d'auteurs est un exemple donc bien dans le sujet, ensuite si vous ne voulez pas à raison qu'on parle droit, abstenez vous avec LietKynes de donner votre avis en n'y connaissant rien.

[ArchoZaure]

Mince alors, on est impressionné par le sens aigu de la preuve juridique et la compétence universelle des intervenants ici

Et des gens qui parlent sans rien connaitre à l'affaire.
Vous pensez donc , vous, que des plaignants vont s'attaquer à une multinationale, conseillés par leurs avocats, sans avoir une chance de gagner le procès ?....
Oh mais bien sûr on peut démontrer le contraire, regardez ! Moi pm42 j'y arrive !
Effet Dunning Krueger ?

[pm42]

Et comment pouvez vous juger de la compétence des intervenants? à moins d'en avoir une en droit...puisque vous juger.

J'ai effectivement eu dans ma carrière été confronté plusieurs fois à des sujets autour de la propriété intellectuelle. J'ai appris 2 ou 3 choses sur le sujet.
On attend de connaitre vos compétences et celles des autres intervenant même si leur totale absence est évidente à vous lire.

Le titre c'est "L'IA côté obscur", la spoliation (éventuelle) des droits d'auteurs est un exemple donc bien dans le sujet

Vous n'avez sans doute pas remarqué qu'on est sur un forum de sciences, pas de droit.

ensuite si vous ne voulez pas à raison qu'on parle droit, abstenez vous avec LietKynes de donner votre avis en n'y connaissant rien.

Affirmation gratuite de quelqu'un qui projette ses limitations sur les autres.

Bon, j'arrête la rigolade et de nourrir les trolls parce qu'on risque d'atteindre l'heure où ils se transforment et mordent.

[Avatar10]

J'ai effectivement eu dans ma carrière été confronté plusieurs fois à des sujets autour de la propriété intellectuelle. J'ai appris 2 ou 3 choses sur le sujet.
On attend de connaitre vos compétences et celles des autres intervenant même si leur totale absence est évidente à vous lire.

Deux ou trois choses...j'ai plusieurs années d'expériences. Mais le jeu de celui qui a la plus grosse est inintéressant, surtout sous anonymat...je me demande juste pourquoi vous n'avez pas répondu aux questions que je posais, puisque vous connaissez deux ou trois trucs, et que les réponses sont basiques, comme vous avez déjà commenté sur le droit, une autre digression n'aurait pas été trop grave.

Vous n'avez sans doute pas remarqué qu'on est sur un forum de sciences, pas de droit.

C'est bien pour cela que j'ai rappelé le titre du topic, et à nouveau c'est vous qui avez parlé de droit, avant, personne. Archi3 a donné un lien en plein dans le sujet, fallait pas le commenté en parlant de droit.

Affirmation gratuite de quelqu'un qui projette ses limitations sur les autres.

Vous parlez pour vous?

Bon, j'arrête la rigolade et de nourrir les trolls parce qu'on risque d'atteindre l'heure où ils se transforment et mordent.

Quand on ne sait pas répondre, on commence les insultes...je ne suis pas étonné de votre comportement, d'ailleurs qui ici l'est...

[Liet Kynes]

Pour caler un peu le débat, il faut prendre en considération l'infraction : se poser la question de ce qui la caractérise et où est l'intentionnalité par exemple ?
Ensuite si on s'arrête juste aux éléments fournis dans l'article, il est normal de trouver la démarche ridicule, je replace la citation :

"ChatGPT génère des résumés des œuvres protégées des plaignants, ce qui ne serait possible que si ChatGPT avait été formé sur ces œuvres" : il faut le dire et le répéter: un LMM ne génère pas du contenu en étant formé de cette façon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_...8le_de_langage

[Avatar10]

C'est pour cela qu'il sera intéressant de voir comment ça va se finir. Pour la caractérisation, il s'agit simplement de la production, et diffusion, pas de la façon dont elle est générée, quand à l'intentionnalité...On verra ce qui sera décidé et si cela sera intégré au droit international et surtout comment garantir tout ça...encore faut il que les plaignants obtiennent gain de cause.

[Liet Kynes]

L'enjeu est peut-être d'extrapoler les droits d'auteurs à toute production des IA génératives dès lors qu'elles possèderaient dans leurs corpus du contenu protégé.

C'est assez gonflé mais si cela voit le jour c'est le Jackpot car si ta bafouille "protégée" est dans le corpus, tu touches un micro-nano-pouillème de dollars à chaque prompt

[Avatar10]

C'est assez gonflé mais si cela voit le jour c'est le Jackpot car si ta bafouille "protégée" est dans le corpus, tu touches un micro-nano-pouillème de dollars à chaque prompt

Ca existe déjà des droits d'auteur attribués non pas à l'IA mais à son concepteur (comme en Angleterre, Australie, Japon, ect...) et d'autres pays ou ce droit n'est reconnu que pour une personne.

Quand à savoir si la production d'une œuvre générée par une IA intégrera de facto le droit d'auteur, difficile à dire, même si le modèle britannique pourrait sembler satisfaisant, pour l'instant c'est plutôt du cas par cas, et il faut penser aux investisseurs..qui va mettre des millions ou milliards si il n'y a pas de garantie de retour sur investissement? Donc la question du droit d'auteur pour une production humaine reprise et diffusée par une IA, même partiellement et même si légèrement différente, est légitime. De longs débats qui sont en cours, et qui vont continuer quelques années.

Du coup il semble difficile pour une production par une IA d'un contenu ayant comme base du contenu humain protégé par le droit d'auteur de ne pas accorder ce droit, mais comme dit, c'est au cas par cas, on verra pour les plaignants VS OpenAI.

[SK69202]

Ne pas regarder le doigt.