Bonjour,
on parle à nouveau d'une centrale solaire dans l'espace, qui capterait l'énergie solaire et la renverrait sur Terre sous forme de micro ondes - Futura
La centrale étant située à 36 000 km de la Terre, que se passe t'il si son inclinaison variait un millième de % et que les ondes ne soient plus envoyé sur la centrale de réception?
Je n'ai pas trouvé d'études sur ce sujet.
Merci pour vos informations
Salut
Je présuppose que si la centrale de réception ne reçois plus d'énergie elle enverrait un signal au satellite solaire de cesser l'émission de micro onde, du moins c'est ce que je ferais
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Bonjour.
Il faut intégrer le temps de réaction pour l'alarme, et s'assurer que le faisceau n'a pas eu le temps de faire de dégâts.
Il vaudrait mieux que la centrale fasse un monitoring de la visée pour s'arrêter d'elle même en cas de dépointage.
Il y a eu des études pour évaluer une densité de faisceau suffisamment basse pour limiter les dégâts en cas de dépointage, mais cela nécessite une surface de captage importante au sol.
Il faut aussi tenir compte de la qualité du faisceau. Une antenne d'émission, quelle qu'elle soit a toujours des lobes secondaires en dehors de l'axe principal. Il faudrait faire en sorte que ceux-ci soient de niveau faible. Il y a aussi à considérer la diffusion inévitable lors de la traversée de l'atmosphère.
Je lis cette phrase
et je me dis qu'il suffit de 4 à 5 fois plus de surface de capteurs au sol pour égaler la centrale en orbite. Faut voir le rapport des coûts de mise en oeuvre et de maintenance.une « centrale solaire en orbite peut récupérer jusqu'à 7,6 % de l'énergie du soleil, malgré les pertes, tandis qu'une centrale solaire au sol n'en capte que 1,8 % »
Reste à savoir si on veux viser la terre avec un fusil de préçision ou avec un tromblon. Là est la grande diiférence.
Avec un fusil de préçision la surface réceptrice (antenne) est fort concentrée.
Avec un tromblon on étale la puissance sur une grande surface qui devra etre équipée d'autant d'antenne nécessaire. C'est plus diffus.
On sait déterminer l'éventuelle puissance dans les lobes secondaires et la....minimiser ( diminution des lobes)
A+
bonjour,
quid des volatiles ?
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
et moi; méchant pirate terroriste, je commence à étudier les systèmes de guidage de la centrale solaire... pour en prendre le contrôle et envoyer le faisceau vers mes ennemis....
moi, devenu maintenant un expert du Mossad, je fais de même pour diriger le faisceau vers le repaire ds méchants terroristes....
ps les zoziaux (et aussi les zavions) qui vont traverser le faisceau... ils vont faire cuit-cuit !!!
Dernière modification par Bounoume ; 24/10/2024 à 11h34.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Méchant terroiste ou pirate les concepteurs eux ne sont pas forcément idiots !!
Il y aura de la redondance dans la sécurité !Les zavions connaitrons les zones interdites.
Les zavions ne passent pas à basse altitude au dessus d'un volcan en...éruptio actuellement.
La volaille ça tombera...tout cuit ! (et gratos).
A+
Pas inquiet, le gros surchauffage de l'eau contenue dans l'atmosphère sur le trajet des micro-ondes va énerver quelques Thermo-réchauffistes anthropiques et l'Europe est fauchée.
Bien à l'intérieur du XXième siècle, faire tomber les goêles à coup d'illuminateur pour missile anti-aérien restait une activité rare (ça usait les TPO).ps les zoziaux (et aussi les zavions) qui vont traverser le faisceau.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Sauf qu'ils ne produiraient pas de l'énergie 24h sur 24 (et sans variations saisonnières).Envoyé par MissJenny
L'alternative au sol avec laquelle on pourrait comparer la centrale solaire en orbite géostationnaire serait un ensemble de centrales photovoltaïques réparties autour de la Terre et connectées par un réseau de transport de l'électricité de plusieurs dizaines de milliers de km (avec le moins de pertes possible).
[HS] Remarque, en France on ne serait pas les plus mal placés pour étudier ça, avec la possibilité de répartir ces centrales dans des territoires ou départements français d'outre-mer permettant d'assurer une production 24/24 (et moins soumise au cycle des saisons qu'en métropole car situés plus près de l'équateur). Mais il faudrait que chacune de ces centrales soit capable de produire plusieurs GW (et occupe donc d'une surface de l'ordre de 100 km² - dans les territoires concernés ça risque de ne pas être très populaire), et qu'elles soient reliées par des câbles sous-marins capables de transporter cette puissance.
Cela paraît fou à première vue, mais par exemple il était déjà question en 2019 d'un câble sous-marin de 500 km transportant du courant continu à haute-tension, d'une capacité de 750 MW, entre la France et l'Irlande, pour un investissement de l'ordre du milliard d'€. Et une liaison de 720 km entre la Norvège et le Royaume-Uni a été mise en service en 2021, avec une capacité de 1,4 GW, pour un coût estimé à 2 milliards d'€.
Reste à multiplier ces distances (et les coûts d'installation) par 50 à 100 pour faire le tour du monde, et la puissance nominale par 10 pour que ça représente une part significative de la consommation d'électricité en France. Cela représente quand-même un investissement de l'ordre de 1000 G€, l'équivalent de plusieurs dizaines de réacteurs nucléaires fournissant au total une puissance nettement plus importante.
A moins grande échelle, on pourrait envisager de produire massivement de l'énergie électrique en Guyane pour répondre à une partie des besoins de la métropole en particulier en hiver (quand le photovoltaïque y est le moins performant) jusqu'à environ minuit en métropole, à l'aide d'un câble sous-marin de 7000 km. C'est peut-être un peu plus raisonnable... [/HS]
faut voir. J'avais compris que les 1.8% c'était en moyenne. Mais si c'est en été à midi et par temps clair effectivement le rapport n'est plus le même.
Bonjour.
Un petit calcul rapide indique que si on vise une surface de 10 km x 10 km depuis l'orbite géostationnaire, à par exemple 10 GHz, il faudrait une antenne d'un gain de 82 dB (lobe à -3 dB sur les bords du carré à terre).Reste à savoir si on veux viser la terre avec un fusil de préçision ou avec un tromblon. Là est la grande diiférence.
Avec un fusil de préçision la surface réceptrice (antenne) est fort concentrée.
Le carré à terre est vu sous un angle de moins d'une seconde d'arc.
Une telle antenne a une surface de près de 12000 m² soit un carré de plus de 110 m de côté.
A l'heure actuelle, les satellites géostationnaires couvrent en général la surface de l'Europe occidentale.
Après, il faudra avoir un faisceau d'un niveau de puissance suffisamment bas pour ne pas griller les oiseaux en vol.
re
amha tout çà c'est une pompe à phynances!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Le problème n'est pas tant le rapport entre les productions d'énergie (on dispose d'assez de surface au sol, et le prix des panneaux PV doit être dérisoire par rapport à celui d'une centrale géostationnaire) que celui de l'intermittence de la production au sol (cycles diurnes) et de ses variations saisonnières (sauf si assez proche de l'équateur).
Dans un mix 100% EnR, ça conduit à des besoins gigantesques(*) de stockage de l'énergie (éventuellement en partie grâce à la production d'hydrogène, pouvant être utilisé dans des centrales à "gaz décarboné" et dans une moindre mesure dans les transports), et au moins pour le solaire dans les pays où les saisons sont assez marquées (et la consommation plus importante en hiver), à la nécessité de disposer d'une puissance installée très supérieure à la consommation moyenne. Sans parler des besoins d'adaptation des réseaux pour acheminer cette énergie depuis des parcs photovoltaïques ou éoliens beaucoup plus disséminés sur le territoire que les centrales électriques nucléaires ou à fossiles.
C'est le coût total de cette infrastructure qu'il faut prendre en considération si on veut faire des comparaisons.
(*) à la louche, en France il faudrait disposer d'une capacité de stockage de 10 TWh. Quant à la production d'hydrogène par électrolyse pour l'utiliser ensuite comme source d'énergie dans des centrales ou des piles à combustible, c'est un pis-aller compte-tenu du faible rendement du cycle complet.
Mais on n'a pas la moindre idée du coût d'une éventuelle future centrale solaire en orbite géostationnaire (qui relève quand-même un peu de la science-fiction)...
L'ESA a déjà étudié ça au début des années 2000, c'est un sujet récurrent, je dois toujours avoir le rapport quelque part dans mes archives.
A l'époque, ça parlait d'installations de 10 à 50 GW, en comptant sur des économies d'échelle pour sauver le concept, ainsi que diverses hypothèses optimistes (électricité vendue au tarif de pointe, division par 10 et plus des coûts de lancement, etc.).
On peut toujours refaire l'étude de faisabilité tous les 10 ou 15 ans, pour intégrer quelques progrès techniques, ça ne coûte pas très cher les études papier. Quand il s'agit d'aligner des milliards d'euros rien que pour construire et lancer un petit démonstrateur à échelle 1/100, c'est déjà une autre affaire.
Bonjour.
10 à 50 GW paraît gigantesque, l'équivalent de près de 10 tranches de centrales nucléaires.
Accessoirement, ce genre de solution revient à augmenter le captage de flux solaire par la terre, pas sûr que ce soit une bonne chose en période de réchauffement climatique.
Est-ce que 50GW de rayonnement ne "pousserait" pas l'engin hors de son orbite? (je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de cet effet s'il existe)
En émettant un faisceau de 50 GW, il y a une poussée de 166.7 N (P/c).
Appliquée à une structure qui ferait des dizaines de milliers de tonnes, ça ne parait pas énorme, mais il faut quand même compenser, ce qu'on saurait très bien faire. Les satellites et sondes actuels sont bien équipés de petits moteurs pour les corrections orbitales.
Au passage, il y a aussi la pression de radiation solaire sur les panneaux solaires eux-mêmes, à compenser en permanence. Même sur les engins spatiaux actuels, avec leurs quelques kW de panneaux solaires, on en tient compte.
On devine qu'il y a quelques calculs qui ne doivent pas être très simples pour stabiliser une structure multi-kilométrique affectée par les pressions de radiations, et aussi toutes sortes de perturbations gravitationnelles,surtout avec la Lune qui se balade plus haut.
vu qu'on ne sait mettre que moins de 10 tonnes en orbite géostationnaire il faudrait que la masse de cette centrale soit beaucoup plus petite ou alors il faudra des milliers de lancements, ça paraît déraisonnable.
Si les humains étaient un peu plus rationnels, en utilisant l'électricité de manière égalitaire, en ne perdant pas des quantités délirantes d'énergie dans des guerres inutiles, en partageant à l'échelle mondiale, sans égoïsme au prétexte d'une "souveraineté nationale" (et autre connerie du genre), eh bien, il y a bien assez de déserts sur cette belle planète pour servir tout le monde sans avoir besoin de mettre les panneaux en orbite.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Le hic c'est qu'on ne maitrise pas les "kons" ils en suffit de qq"uns suivis d'adeptes à la cervelle molle pour mettre le foutoir.
Faut pas généraliser... à ..."si les humains" (on englobe tout le monde).
Mais là on n'est plus dans le sujet et JPL risque de sortir de sa réserve.
A+
Dernière modification par f6bes ; 24/10/2024 à 17h55.
et les débris spatiaux qui vont se précipiter dessus la (les) centrales ? Les myriades de petits et mini.. et les gros....
Bien sûr les installations de la centrale, elles, énormes, on ne pourra pas les dévier pour éviter... même pour les gros.....
Alors Boum!
Avec court-circuits et incendies des panneaux solaires.........
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
ah ça y est, on l'a enfermé dans une réserve. C'est bien, il faut protéger les animaux en voie de disparition.
Dernière modification par MissJenny ; 24/10/2024 à 20h16.
Centrale située à une distance de..km de la terre ??
Des pannaux solaires là haut....il y en déjà pas mal...mais c'est pas ldes panneaux made in china pour le pékin de terrien !!
A+
Faire brûler du silicium dans le vide, c'est un sacré challenge, quand même, déjà sur le plancher des vaches, avec l'oxygène sous la main, c'est pas évident, alors là-haut.
même dans les nanards américains dopés aux (mauvais) effets spéciaux, on ne voit pas les panneaux solaires en flamme ou exploser comme une vulgaire voiture hollywoodienne.
Jusqu'ici tout va bien...
Nous sommes bien d'accord. Dans l'étude ESA des années 2000, la justification de ces valeurs de puissance énormes était d'abaisser les coûts par des économies d'échelle. En pratique, la plus grande structure que l'on ait assemblé dans l'espace est l'ISS, qui fait environ 500 tonnes, en orbite basse, et compte tenu des ressources mobilisées dans ce projet, il est évident que ce modèle n'est pas transposable.
Peut-être que le superlanceur de SpaceX améliorerait un peu les choses, mais on n'est toujours pas dans les bons ordres de grandeur.
Je pense que la nouvelle étude de faisabilité s'arrêtera à un rapport, comme les précédentes, et qu'il n'y aura même pas de petit démonstrateur.
De toute façon un "démonstrateur" à échelle réduite serait incapable de démontrer la faisabilité d'un passage à l'échelle réelle, c'est un misnomer.
Comme déjà dit par Amanuensis, c'est une absurdité d'envisager de tels projets alors que le flux solaire à la surface de la Terre suffirait à couvrir les besoins d'énergie de l'ensemble de l'humanité - en faisant abstraction des problèmes géopolitiques qu'il faudrait surmonter pour construire un réseau mondial de transport de l'électricité, permettant de la distribuer 24 heures sur 24 dans tous les pays et de s'affranchir des variations saisonnières (en construisant des centrales solaires dans des régions assez proches de l'équateur, ou en les répartissant entre les deux hémisphères).
Mais même en tenant compte des problèmes géopolitiques, on doit pouvoir s'en approcher. J'avais donné précédemment un exemple de ce qui pourrait être réalisé à plus petite échelle, celle de la France avec ses territoires d'outre-mer, mais il pourrait concerner plus largement les pays improprement appelés "occidentaux", qui incluent par exemple l'Australie; et des pays qui, sans faire partie de ce bloc, ne sont pas dans une relation conflictuelle avec lui).
Cela représenterait sans-doute un investissement de l'ordre de 100000 G€ sur un demi-siècle pour construire un réseau capable de transporter plusieurs TW (c'est l'ordre de grandeur du PIB mondial sur un an, donc il s'agirait d'investir 2% de ce PIB pendant 50 ans). Un moyen terme peut-être moins coûteux serait de se contenter d'une solution permettant de s'affranchir des variations saisonnières grâce à des liaisons nord-sud, associée à des moyens permettant de stocker l'énergie sur 24 heures dans chaque pays concerné.
En supposant que le placement d'un satellite en orbite géostationnaire coûte 10 M€ par tonne, c'est peut-être comparable au coût des milliers de lancements que nécessiterait un projet de centrale solaire de 50 GW dans l'espace (même avec un booster comme le Super heavy de SpaceX), multiplié par au moins par 100 pour répondre au même besoin que ci-dessus (au total ça demanderait plusieurs lancements par jour pendant 50 ans...), mais les problèmes de faisabilité ne sont pas les mêmes.
si on en vient à une majorité d'électricité solaire, il faudra peut-être modifier nos comportements et réduire drastiquement la consommation d'électricité la nuit. Les gens étant peu raisonnables, ça pourrait se faire relativement facilement avec un "tarif nuit" prohibitif...
Les projets de transport de l'électricité sur des distances "intercontinentales" tombent à l'eau les uns après les autres, risquer son pognon est le privilège des investisseurs, celui des autres c'est le reste du monde.
L'Australie n'alimentera pas l'Asie du sud-est et l'Indonésie, annulé récemment....
On ne peut pas parler d'électricité sans parler d'économie, il n'y a pas que des gens qui dorment la nuit et une Terre sans nuages (Sahara inondé en partie cette été), il y a des industries qui ne peuvent pas arrêter leur processus et même pire, près de chez vous le temps de chauffe du four de votre boulangerie......si on en vient à une majorité d'électricité solaire, il faudra peut-être modifier nos comportements et réduire drastiquement la consommation d'électricité la nuit. Les gens étant peu raisonnables, ça pourrait se faire relativement facilement avec un "tarif nuit" prohibitif...
Transformer la lumière solaire dans l'espace en rayonnement, tous les satellites TV de diffusion direct le font à bas niveau et constat personnel, un cumulonimbus bien placé coupe la liaison sans qu'il pleuve sur ma parabole.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
