OpenAI a-t'il fait un pas vers l'AGI avec o3 ?

[jiherve]

re
je me corrige, fatigue de Noël sans doute

Si Pierre a 10 pain et donne 10 pains à Jean et que Jean donne 5 pains à Paul et que Paul donne 3 pains à Pierre, puis on recommence comme ça cent fois combien de pains a chacun ?

implique que si Pierre n'a pas exactement 10 pains (le SI a une valeur logique)alors rien ne se doit se passer donc résultat incalculable puisque l'on ne connais rien du nombre initial, si celui ci est 10 alors une seule boucle et résultat est (3,5,2).

Pierre a 10 pain. Si Pierre donne 10 pains à Jean et que Jean donne 5 pains à Paul et que Paul donne 3 pains à Pierre, puis on recommence comme ça cent fois combien de pains a chacun ?

là le SI n'a pas de valeur logique stricto sensu et alors on devrait avoir (3,5,2) si l'on considère qu'on ne peut donner 10 pains si l'on n'en a que trois ,mais le résultat(3,3,4) est possible si l'on ignore la restriction précédente .
par curiosité essayer avec :

Pierre a 10 pain. Si Pierre a 10 pain alors Pierre donne 10 pains à Jean qui donne 5 pains à Paul qui donne 3 pains à Pierre, puis on recommence comme ça cent fois combien de pains a chacun ?

JR
-----

[Cromagnon]

On peut essayer.

Pierre a 10 pain. Si Pierre a 10 pain alors Pierre donne 10 pains à Jean qui donne 5 pains à Paul qui donne 3 pains à Pierre, puis on recommence comme ça cent fois combien de pains a chacun ?

Analysons ce problème étape par étape pour voir ce qui se passe à chaque itération.
Au départ, Pierre a 10 pains.

1. Première itération :
   • Pierre a 10 pains.
   • Pierre donne 10 pains à Jean, donc Pierre a 0 pains, et Jean en a 10.
   • Jean donne 5 pains à Paul, donc Jean a 5 pains, et Paul en a 5.
   • Paul donne 3 pains à Pierre, donc Paul a 2 pains, et Pierre en a 3.
2. Deuxième itération :
   • Pierre a 3 pains.
   • Pierre donne 10 pains à Jean, mais il n'en a que 3, donc Pierre a 0 pains, et Jean a 10 pains (il récupère les 3 de Pierre et en a encore 7).
   • Jean donne 5 pains à Paul, donc Jean a 5 pains (il a 10 moins 5), et Paul en a 7 pains (il a 5 plus 5).
   • Paul donne 3 pains à Pierre, donc Paul a 4 pains, et Pierre en a 3.

Ce processus continue de la même manière à chaque itération, et il semble qu'il suive un cycle qui se répète après chaque tour.
Modélisation de l’évolution des pains

Pour simplifier la notation, définissons :

• PP = nombre de pains de Pierre
• JJ = nombre de pains de Jean
• PaPa = nombre de pains de Paul

Nous avons les équations suivantes à chaque itération :

• Pnouveau=P−10+3P_{\text{nouvea u}} = P - 10 + 3 (Pierre donne 10 pains à Jean et reçoit 3 pains de Paul)
• Jnouveau=J−5+10J_{\text{nouvea u}} = J - 5 + 10 (Jean donne 5 pains à Paul et reçoit 10 pains de Pierre)
• Panouveau=Pa−3+5Pa_{\text{nouv eau}} = Pa - 3 + 5 (Paul donne 3 pains à Pierre et reçoit 5 pains de Jean)

Ainsi, on a les relations :

• Pnouveau=P−7P_{\text{nouveau}} = P - 7
• Jnouveau=J+5J_{\text{nouveau}} = J + 5
• Panouveau=Pa+2Pa_{\text{nouvea u}} = Pa + 2

Initialisation :

• Au départ : P=10P = 10, J=0J = 0, Pa=0Pa = 0

Première itération :

• Pnouveau=10−7=3P_{\text{nouvea u}} = 10 - 7 = 3
• Jnouveau=0+5=5J_{\text{nouveau }} = 0 + 5 = 5
• Panouveau=0+2=2Pa_{\text{nouve au}} = 0 + 2 = 2

Deuxième itération :

• Pnouveau=3−7=−4P_{\text{nouvea u}} = 3 - 7 = -4 (Cela n'a pas de sens, donc il faut que l'on arrête le processus avant ce cas.

[jiherve]

re
c'est une blague !
Et il y en a qui font pisser du code à cette machine; çà craint!
JR

[pm42]

c'est une blague !
Et il y en a qui font pisser du code à cette machine; çà craint!

Non, cela marche très bien et cela donne des gains de productivité de 2 à 4. Il faut juste savoir se servir de l'outil au lieu de :
1. Chercher à le piéger comme le fait Cromagnon
2. Mentir ouvertement (Cromagnon toujours).

Parce que O1 donne une excellente réponse :

Analysons attentivement l’énoncé :

« Pierre a 10 pains. Si Pierre a 10 pains alors Pierre donne 10 pains à Jean, qui donne 5 pains à Paul, qui donne 3 pains à Pierre, puis on recommence comme ça cent fois… Combien de pains chacun a-t-il à la fin ? »
La phrase clé est : « Si Pierre a 10 pains, alors… ». Or, après la première fois qu’on exécute la séquence, Pierre n’a plus 10 pains. Voyons cela pas à pas.

1ʳᵉ exécution de la séquence

Au départ
Pierre : 10 pains
Jean : 0 pain
Paul : 0 pain
Pierre donne 10 pains à Jean
Pierre : 0 pain
Jean : 10 pains
Paul : 0 pain
Jean donne 5 pains à Paul
Pierre : 0 pain
Jean : 5 pains
Paul : 5 pains
Paul donne 3 pains à Pierre
Pierre : 3 pains
Jean : 5 pains
Paul : 2 pains
À la fin de cette première exécution :

Pierre a 3 pains
Jean a 5 pains
Paul a 2 pains
Peut-on recommencer ?

L’énoncé dit « on recommence comme ça cent fois », mais la condition de déclenchement est : « Si Pierre a 10 pains, alors… ».

Or, après la première séquence, Pierre n’a plus 10 pains, mais seulement 3.
La condition « Si Pierre a 10 pains » n’est donc plus remplie.
Résultat : on ne peut pas réexécuter la séquence une deuxième fois, faute de satisfaire la condition.

C’est un « piège » fréquent dans ce genre d’énoncés : la phrase « on recommence cent fois » suggère qu’on pourrait le faire en boucle, mais en réalité il n’y a plus jamais 10 pains chez Pierre pour relancer le même processus.
Conclusion

Après la première (et unique) exécution, la distribution finale est :
Pierre : 3 pains
Jean : 5 pains
Paul : 2 pains
Même après “cent fois”, rien ne bouge plus, car la condition « Si Pierre a 10 pains » ne se reproduit pas.
La réponse finale est donc :

Pierre*:*3*pains,*Jean*:*5*pai ns,*Paul*:*2*pains.

[jiherve]

re
comment obtiens tu un résultat différend et là correct ,si le prompt (que tu ne donnes pas) est le même ?
as tu itéré plusieurs fois en guidant la bécane?
JR

[pm42]

comment obtiens tu un résultat différend et là correct ,si le prompt (que tu ne donnes pas) est le même ?

J'ai donné exactement le même prompt que celui indiqué par Cromagnon.

as tu itéré plusieurs fois en guidant la bécane?

Non, j'ai donné la 1ère réponse comme la fois précédente.

Une fois que tu auras compris que Cromagnon ment quand il ne raconte pas absolument n'importe quoi, les choses deviendront plus claires.
Il essaie juste de piéger O1 sauf que O1 est nettement plus intelligent que lui.

[jiherve]

re
merci, mais j'ai toujours du mal à m'y retrouver.
Comment se connecter sur o1, moi je n'ai trouvé qu'une passerelle par GPT plus , résultats inconsistants et inconstants.
JR

[Cromagnon]

2. Mentir ouvertement (Cromagnon toujours).

Une fois que tu auras compris que Cromagnon ment quand il ne raconte pas absolument n'importe quoi, les choses deviendront plus claires.
Il essaie juste de piéger O1 sauf que O1 est nettement plus intelligent que lui.

Vous recommencez à me traiter de menteur ?!!!

Mais qu'est ce qui nous dit que ce n'est pas vous en fait qui êtes en train de nous mentir ?
Puisque ça commence à devenir étrange cette affaire.
D'ailleurs je ne pense pas être le seul à même m’interroger sur le niveau de syntaxe de vos réponses....

Moi qu'est-ce que j'irais m'emmerder à trafiquer des trucs ? Sérieux ?
Je n'ai rien à prouver, je constate juste un défaut et à chaque fois je lui donne un truc , ça ne marche pas.
Mais vous comme par hasard c'est toujours nickel...
Et la seule explication de quelqu'un qui se prétend être un expert (la blague vu qu'il n'est pas capable d'expliquer le problème) c'est que quand ça ne l'arrange pas, le fait contradictoire provient d'un mensonge (qui constitue une INSULTE en plus).

jihervé me donne un prompt, je le colle dans le machin et je sort le truc tel quel, je n'essaie pas plusieurs fois, je ne tronque rien, je ne trafique rien, je suis quelqu'un d’honnête, MOI Monsieur !

[Bounoume]

La succession des réponses , avec des hypothèses cachées changeantes (et à la fin plus conformes au 'raisonnement' d'un expert humain) ça m'interroge.....

l'hypothèse initiale (non-dite mais fondant les calculs... ) -> à chaque tour, Pierre reçoit 10 pains... et il conserve tout son stock (les 10 reçus et les conservés depuis le tour suivant) ..... et ensuite pose mal les bilans avant/après chaque cycle... pour arriver parfois à une conclusion acceptable...
puis autre réponse

Peut-on recommencer ?
L’énoncé dit « on recommence comme ça cent fois », mais la condition de déclenchement est : « Si Pierre a 10 pains, alors… ».

l'hypothèse de début de cycle a changé.... -> Pierre reçoit les 10 pains seulement au 1 er tour.... d'où le blocage que o1 reconnaît ..... et gère... 'en bon père de famille' dirait le langage populaire....
Pourquoi ce changement?

Vu de loin, tout ça a l'apparence de démarches d'individus humains, pas toujours bien malins.....avec des hypothèses non dites, des inférences logiques fondées sur des prémisses farfelus , ou rajoutés à bon escient..... Ce serait très amusant... et ressemblerait beaucoup à des réponses provenant de petits écoliers du Lycée Papillon
Analysé autrement, c'est une suite de 'raisonnements' , suites diverses à partir de 'faits' extraits de l'énoncé, de données et modificateurs implicites.... provenant d'autres connaissances apprises par o1...... dans une suite d'inférences qui vont impliquer à une conclusion.... possiblement bancale...
Ce qui est étonnant, c'est que le machin semble disposer d'une méthode pour ordonner les étapes des inférences successives.... dont la séquence ne vient pas au simple hasard....

o1 a-t-il fait sien "le Discours de la Méthode" de Descartes

[jiherve]

re
non l’énoncé est clair :

Pierre a 10 pain. Si Pierre a 10 pains alors Pierre donne 10 pains à Jean qui donne 5 pains à Paul qui donne 3 pains à Pierre, puis on recommence comme ça cent fois combien de pains a chacun ?

Pierre à 10 pains est la condition d'initialisation , c'est basique du moins en logiciel bien écrit ,les variables doivent être initialisées
ensuite

Si Pierre a 10 pains

cela défini la condition de boucle qui n'est vraie qu'une fois seulement et seulement si Pierre a 10 pains et de ce que j'ai pu avoir comme retour sur O1 à travers GPT Plus c'est farfelu, mais peut être n'ai je pas le bon accès, ce que j'ai demandé et qui est resté sans réponse à cette heure, donc qui de Cromagnon ou de PM42 affabule je ne sais pas.
JR

[pm42]

donc qui de Cromagnon ou de PM42 affabule je ne sais pas.

Merci pour la franche rigolade, je n'en attendais pas moins de toi

Il faut vraiment être fier de ne pas s'être renseigné un minimum sur ce que font les LRMs comme O1 et faire semblant que je ne bosse pas dans le domaine alors que Cromagnon a sorti des énormités en IA, maths et physique ces dernières semaines pour en arriver là.

P.S : par exemple, je sais instantanément que Cromagnon fait quelque chose de bizarre parce que les réponses qu'il poste n'ont pas le style des IA d'OpenAI.

[jiherve]

re
soit mais le lien pour se connecter à cet engin serait il confidentiel défense.
j'attends !!!

JR

[pm42]

soit mais le lien pour se connecter à cet engin serait il confidentiel défense.

Non, c'est très facile : tu prends un abonnement à ChatGTP et ensuite tu as le choix du modèle entre Gpt4o, O1 et O1-Mini et des plus anciens.

[jiherve]

re
donc sans abonnement je ne peux faire un essais et c'est dommage car je ne compte pas m'abonner !

je propose donc de bannir toute discussion sur ce sujet car manifestement il y a un biais fondamental, l’honnête homme ne pouvant vérifier les dires des soit disant "sachant"
JR

[pm42]

sauvé par le gong tu es !

Je pense que je vais survivre et même que la confiance que j'ai dans ma compétence en IA ne dépend de ton approbation

[jiherve]

re
je m'en doute !
J'ai, entre temps, modifiée ma réponse!
JR

[pm42]

je m'en doute !
J'ai, entre temps, modifiée ma réponse!

Ta réponse s'applique à pratiquement tous les sujets abordés ici. Dès que Mach3 ou Gilgamesh répond en physique, ce n'est pas vérifiable par "l'honnête homme".

Dans le cas présent, il est très, très facile de vérifier, à défaut d'avoir des éléments de vérification ou de savoir que Cromagnon raconte n'importe quoi sur tous les sujets : maths, physique, IA, qu'il n'a aucune formation dans ces domaines et qu'il n'a jamais répondu à une question.
Bannir quelque chose parce que tu refuses de faire un minimum d'effort semble un peu excessif.

[jiherve]

re
en l’occurrence ici un minimum d'effort financier, car pour ce que fournissent Mach3 ou Gilgamesh c'est d’accès public gratuit, cela fait une différence, au moins pour moi.
Bonnes fêtes quand même!
JR

[pm42]

en l’occurrence ici un minimum d'effort financier, car pour ce que fournissent Mach3 ou Gilgamesh c'est d’accès public gratuit, cela fait une différence, au moins pour moi.

Non, il est très facile de vérifier gratuitement que ce que dit Cromagnon est aussi probable que sa théorie sur les trous noirs galactiques et sans l'énorme effort financier de 20$.

[polo974]

En fait, le gros problème, c'est que cromagnon oublie de dire à l'IA qu'il faut travailler dans N et que l'IA n'exclut pas les résultats dans Z (voire dans R (ou au-delà si on veut couper les cheveux en 4 dans le sens de la longueur)).

Et là, il s'étonne que l'IA lui propose une solution générale et lui demande de surcroit les conditions initiales pour finaliser la réponse (son message #20 où il traite l'IA de blaireau).

Un problème mal posé debouche sur des réponses faciles à defoncer, mais en fait, c'est un boomerang...

[pm42]

En fait, le gros problème, c'est que cromagnon oublie de dire à l'IA qu'il faut travailler dans N et que l'IA n'exclut pas les résultats dans Z (voire dans R (ou au-delà si on veut couper les cheveux en 4 dans le sens de la longueur)).

Non. Même sans préciser, O1 donne la bonne réponse (testé plusieurs fois).

Je ne vais pas en rajouter sur Cromagnon mais je ne suis pas sur qu'il ait essayé avec o1.

[GBo]

Pour revenir à o3 versus ARC-AGI dont c'était sujet du fil, voici la comparaison par rapport aux modèles précédents d'OpenAI (ça permet aussi d'en avoir la liste, leur portofolio devenant touffu):

semiprivate [ARC-AGI] v1 scores :
* GPT-2 (2019): 0%
* GPT-3 (2020): 0%
* GPT-4 (2023): 2%
* GPT-4o (2024): 5%
* o1-preview (2024): 21%
* o1 high (2024): 32%
* o1 Pro (2024): ~50%
* o3 tuned low (2024): 76%
* o3 tuned high (2024): 87%

Source: https://x.com/mikeknoop/status/1870172132136931512

"Tuned", cela signifie que o3 a été entrainé avec 75% des tests ARC-AGI publiés. Il n'y a pas eu de tests sans cet entrainement spécifique, ce qui est dommage pour la science (de toute façon o3 n'est pas "open", donc la connaissance scientifique globale n'a pas été vraiment augmentée puisqu'on ne sait pas ce qu'ils ont fait pour arriver à cette percée en dehors du tuning).

Je rappelle aussi, car je constate que cela été occulté par une bonne partie des commentateurs sur la toile (c'est une bonne façon de reconnaitre les mauvais commentateurs), que les test ARC-AGI v1 sont faciles à résoudre pour les humains à QI normal, tout en étant difficiles pour les IAs. Il serait intéressant de savoir si ces tests sont faciles également pour les aveugles de naissance car je reste persuadé que nous, voyants, vu la rapidité de résolution de ces énigmes et la faible énergie requise (je me suis testé ainsi qu'une collègue), nous le résolvons en logique graphique, ce dont les LLMs sont a priori dépourvus.

[pachacamac]

Bonjour,

Désolé pour mon inculture en IA, mais ça veut dire quoi AGI et LLMs ?

Aussi à propos des deux tests proposés par GBo, il s’agit de faire quoi pour les solutionner ?

Merci

[pm42]

AGI : une lA capable des mêmes performances cognitives qu'un homme. On s'en est rapproché mais on en reste loin.
LLM : large langage model, c'est à dire une IA entraînée à produire du texte en lui donnant énormément à lire. Elles ont en général des dizaines de milliards au moins de "paramètres" qu'on peut pour simplifier beaucoup dire qu'ils sont des neurones artificiels.

Pour les tests, vu qu'ils sont graphiques, le plus simple serait de les regarder. Là, je suis sur un téléphone donc compliqué pour moi mais quelqu'un va peut-être te remettre le lien direct qui a dû être donné plus haut.

[GBo]

Bonjour,
Aussi à propos des deux tests proposés par GBo, il s’agit de faire quoi pour les solutionner ?
Merci

Il y a 3 exemples (non résolus par la machine pourtant faciles) dans la page précédente.

Comme pour certains tests psychotechniques à la mode dans les tests d'embauche des années 80-90, pour un problème donné le principe est d'observer un ou plusieurs exemples résolus, puis deviner la solution pour l'image non résolue en suivant la même logique que celle observée. La logique est différente d'un test à l'autre. Un ado ou adulte de QI > 100 aura plus de facilité vi que le QI mesure justement ce genre d'aptitude.

Un facile pour montrer:
p9mkpbsyinxm3l4oql1n.webp

source : https://www.lesswrong.com/posts/Rdwu...gi-with-gpt-4o

De quoi se distraire:
https://arcprize.org/play?task=007bbfb7

[Antoane]

Bonjour,

C'est pas pour remettre une pièce dans la machine... mais avec la question:

SI Pierre a 10 pain et donne 10 pains à Jean et que Jean donne 5 pains à Paul et que Paul donne 3 pains à Pierre, puis on recommence comme ça cent fois combien de pains a chacun ?

sur GPT o1 mini, Temp=0.7, je récupère :

Après 100 itérations :

| Personne | Nombre de pains |
|----------|------------------|
| Pierre | -690 |
| Jean | 500 |
| Paul | 200 |

et sur GPT 01 prev, Temp=0.7:
Après la première itération, Pierre n'a plus assez de pains pour donner 10 pains à Jean. Cependant, si nous supposons que le processus se poursuit et que les nombres peuvent être négatifs, voici ce qui se passe :

**À chaque itération :**

- **Pierre** donne 10 pains à **Jean** : Pierre perd 10 pains.
- **Jean** donne 5 pains à **Paul** : Jean perd 5 pains.
- **Paul** donne 3 pains à **Pierre** : Paul perd 3 pains.

**Les changements nets par personne à chaque itération sont donc :**

- **Pierre** : \(-10 + 3 = -7\) pains
- **Jean** : \(+10 - 5 = +5\) pains
- **Paul** : \(+5 - 3 = +2\) pains

**Après 100 itérations :**

- **Pierre** : \(10 + (-7 \times 100) = -690\) pains
- **Jean** : \(0 + (5 \times 100) = 500\) pains
- **Paul** : \(0 + (2 \times 100) = 200\) pains

**Conclusion :**

- **Pierre** a \(-690\) pains (il doit 690 pains).
- **Jean** a **500** pains.
- **Paul** a **200** pains.

Ce n'est pas directement Chat GPT que j'utilise mais un service basé sur "Microsoft Azure OpenAI Service", avec une interface de control des prompts mineure.

[pachacamac]

Merci. J'ai résolus les tests .
En ce domaine je suis plus fort que la machine (contrairement au Go)

[pm42]

Pour Antoane, o1-mini me donne la bonne réponse et o1 aussi avec une explication plus détaillée.
Donc via ton accès, il semble que tu aies un prompt système différent et peut-être une version un poil plus ancienne du modèle. OpenAI les mets à jour régulièrement sans changer leur nom.

J'ai aussi essayé en mode "chat éphémère" pour être sûr que la mémoire long terme ne biaisait pas et j'ai quand même eu une réponse exacte et précise où il comprend le problème des pains négatifs, l'explique, dit que le process s'arrête d'un point de vue physique mais que mathématiquement on pourrait avoir des pains négatifs et qu'alors le résultat serait, etc.

[GBo]

Merci. J'ai résolus les tests .
En ce domaine je suis plus fort que la machine (contrairement au Go)

Comme tout le monde en fait (enfin presque* lol) et c'est super intéressant je trouve de la part de François Chollet d'avoir conçu de tels tests où l'humain moyen+ excelle sans entraînement particulier (contrairement au calcul mental, à la mémoire encyclopédique ou au jeu de Go...) avec seulement une dizaine de Watts x quelques minutes là où la machine a encore besoin d'une mini centrale nucléaire et encore...

(*) https://youtu.be/muzl7IaSUtc

[pm42]

Oui, c'est une bonne illustration des limites des IAs de type LLM et en même temps, le fait que O3 arrive à des résultats corrects tendrait à montrer que le besoin de se faire une représentation du monde par des accès sensoriels n'est pas forcément 100% correcte.

Je ne pense pas que la consommation énergétique actuelle soit un si gros sujet : à performance égale, elle baisse très vite.
Enfin je veux dire pour ce genre de tests : la consommation de toutes les IAs à l'échelle de la planète est une autre histoire et nettement plus compliquée que ce qu'on lit en général.