Nouvelles sur le crash du vol air india

[f6exb]

Je trouve un peu décevants tout ce flou et ces contradictions dans les rapports d'enquête.

Il y a un certain nombre d"entreprises à ménager.
-----

[MissJenny]

ce n'est pas un détail le pilote est dans un hangar il commande à des milliers de kms le drone, on peut envisager des avions autonomes avec juste un pilote dans un hangar au cas où le pilote automatique déconne

je parle d'appareil sans pilote, ni à bord ni à distance.

[racard]

je parle d'appareil sans pilote, ni à bord ni à distance.

ok mais le but c'est de jamais revenir c'est un drone suicide

[jiherve]

bonjour,
il y a longtemps que l'on peut faire voler un avion de ligne sans pilote en conditions normales (croisière et atterrissage sont déjà automatisés), mais quels passagers accepteraient de monter?
Dans la même veine les avions seraient plus solides sans hublots ,mais quels passagers accepteraient de monter?
anecdote : j'ai eu l'occasion de voler sur TU104 qui était un bombardier "civilisé" et là ou j’étais c’était à l'origine la place du navigateur pas de hublot latéraux juste des hublots pour faire le point aux étoiles donc sur le haut, et des passagers qui étaient assis au même endroit ont demandé à changer pour aller à l’arrière où il y avait des hublots"normaux", ils paniquaient presque.
JR

[titijoy3]

Peut être qu'une prochaine évolution sera de remplacer les hublots par du LCD ?

[MissJenny]

il y a longtemps que l'on peut faire voler un avion de ligne sans pilote en conditions normales (croisière et atterrissage sont déjà automatisés), mais quels passagers accepteraient de monter?

bah, les pilotes on les voit pas en général, il suffit de ne pas dire aux passagers qu'il n'y en a pas

[jiherve]

re

Peut être qu'une prochaine évolution sera de remplacer les hublots par du LCD ?

certains y pensent vraiment.
JR

[trebor]

bah, les pilotes on les voit pas en général, il suffit de ne pas dire aux passagers qu'il n'y en a pas

Bonjour à tous,
Tout ces automatismes actuelles ne sont pas une garantie pour éviter un crach.
Le vol Rio-Paris l'a démontré lorsque le pilotage automatique se coupe la nuit avec tous les instruments et alarmes qui ne permet plus aux pilotes de comprendre réellement ce qui se passe.
Des améliorations ont été apportées pour que cela n'arrive plus, surtout pour le décrochage et les fausses alarmes stall.
Voir la vidéo et les pubs de 3 secondes max.
https://www.youtube.com/watch?v=Hc7iX1aNG8c
Lors d'un décollage il ne devrait pas être possible de couper les deux moteurs, mais un seul et uniquement en cas de feu du moteur.
J'espère que les pilotes vont rester aux commandes pour gérer l'électronique qui peux rendre l'avion non pilotable.
Ainsi que la gestion l'électronique pour empêcher les pilotes de cracher l'avion.
La fin de la vidéo dit que c'est possible sur avion militaire mais pas civil sauf le 777.

[antek]

L'absence totale de risque n'est et ne sera jamais garantie, même in-utero
Aucun intérêt pour l'usager à vouloir réduire pas grand chose à trois fois rien.

[trebor]

L'absence totale de risque n'est et ne sera jamais garantie, même in-utero
Aucun intérêt pour l'usager à vouloir réduire pas grand chose à trois fois rien.

C'est pourtant pas grand chose qui peut provoquer une catastrophe.
Il est heureux que chaque crach amène à modifier pour améliorer la sécurité des avions et pas que pour eux.

[antek]

C'est pourtant pas grand chose qui peut provoquer une catastrophe.
Il est heureux que chaque crach amène à modifier pour améliorer la sécurité des avions et pas que pour eux.

Oui et alors ? Corriger des erreurs n'est pas améliorer.

Combien de morts par kilomètres.passagers actuellement ?
Combien de morts par kilomètres.passagers estimés après installation d'un module-parachute ? - qui sera inefficace pendant les phases atterrissage et décolage -

[SK69202]

Tout nouvelle idée ne doit compromettre toutes précédentes.

Si cela n'a pas encore été fait, c'est sans doute que l'amélioration envisagée sur FS a moins de succès à la FAA ou autres.

[MissJenny]

Si cela n'a pas encore été fait, c'est sans doute que l'amélioration envisagée sur FS a moins de succès à la FAA ou autres.

le progrès ça existe : des choses qui ne se faisaient pas et puis qui se font, donc ton commentaire est absurde.

[jiherve]

bonjour
le domaine aéronautique est particulier, assez conservateur et très sécurité d'abord.
Vous n'imaginez même pas les efforts qu'il faut faire pour introduire un nouveau type de processeur.
JR

[antek]

le progrès ça existe : des choses qui ne se faisaient pas et puis qui se font, donc ton commentaire est absurde.

Evolution disons.
Le nouveau vise un objectif à atteindre. On peut bien discuter de la pertinence de l'objectif, selon les points de vue.

[racard]

Oui et alors ? Corriger des erreurs n'est pas améliorer.

Combien de morts par kilomètres.passagers actuellement ?
Combien de morts par kilomètres.passagers estimés après installation d'un module-parachute ? - qui sera inefficace pendant les phases atterrissage et décolage -

le nombre de kilomètre je ne suis pas convaincu pour justifier le coté sécure de l'avion.
le module parachute le but c'est de vider les passagers avant le crash.
il y a très peu de crash au décollage

[Flyingbike]

il y a très peu de crash au décollage

Il me semble que c’est exactement l’inverse

Les phases les plus critiques sont, dans l'ordre décroissant de criticité, le décollage, l'atterrissage, loin devant les autres phases du vol. 30 % des accidents mortels ont lieu durant le décollage et la phase de montée, alors que ces phases ne représentent en moyenne que 2 % du total de la durée du vol. De même, 25 % des accidents ont lieu durant l'approche finale et l'atterrissage, alors que ces phases ne représentent que 4 % de la durée du vol[7].
On compte un nombre non négligeable d'accidents durant les phases de roulage au sol, ou liées à l'embarquement (12 % du total), illustration du Boeing de la Pan American lors de l'accident aérien de Tenerife, le plus meurtrier de l'histoire.
La place des passagers survivants dans le cas de catastrophe aérienne n'a pas fait l'objet de statistiques précises, mais il semblerait qu'il y ait plus de survivants à l'arrière de la cabine[8]. Cela s'est trouvé vérifié par exemple dans le cas du vol 123 Japan Airlines qui a fait 520 victimes, où les seuls quatre survivants du crash étaient à l'arrière de l'avion.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Stat...ents_d%27avion

[f6exb]

Ça dépend du type d'accident.
Le survivant de l'AI171 était assis au 11A.

[racard]

Il me semble que c’est exactement l’inverse



https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Stat...ents_d%27avion

ok je me trompe lourdement !

[trebor]

Ça dépend du type d'accident.
Le survivant de l'AI171 était assis au 11A.

Je me demande comment il a pu sortir quasi indemne de cet avion complètement éclaté dans cet enfer de feu ?
A-t-il pu expliquer ce qu'il a vécu ?

[f6exb]

Il y a plusieurs récits sur le net.

[jiherve]

re
le 11A c'est coté hublot vers l'issue de secours.https://seatmaps.com/fr/airlines/ai-...6bbe2a7d26d490
JR

[non bwana]

empêcher les pilotes de cracher l'avion.

C'est un club ?
https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes..._54341489.html

[antek]

le nombre de kilomètre je ne suis pas convaincu pour justifier le coté sécure de l'avion.

On fait comment alors ?

[jiherve]

re

Des chiffres rassurants. Les statistiques le confirment : la probabilité d'un accident mortel en avion est de 0,1 pour un million de vols, tandis que le risque de périr dans un accident de voiture est de 1 sur 95, selon les chiffres du National Safety Council américain.20 févr. 2025

ite missa est.
JR

[SK69202]

La messe n'est pas dite, pour l'avion on indique 0,1 pour un million de vols, et pour l'auto c'est 1 sur 95, mais c'est quoi comme statistique pour l'auto ?

Pour l'avion on compte les vols et pour l'auto on compte les morts par accident ? Combien de morts par avion accidenté par rapport à ceux à bord ?

Comparons le risque pour les vols (0,1/1 000 000) et le risque pour les déplacements en auto, 1,4 milliards de 2 roues et plus sur Terre
donnant 1.4 million de mort par an (2016), mais je ne sais pas évaluer le nombre de déplacement de véhicule à 2 roues et plus par an sur Terre.
Hypothèse minimale, 1 déplacement par an
1 400 000/ 1 400 000 000 = 0.001

Aie confiance.

[titijoy3]

C'est un club ?
https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes..._54341489.html

j'ai eu un peu de mal à piger !

[titijoy3]

La messe n'est pas dite, pour l'avion on indique 0,1 pour un million de vols, et pour l'auto c'est 1 sur 95, mais c'est quoi comme statistique pour l'auto ?

Pour l'avion on compte les vols et pour l'auto on compte les morts par accident ? Combien de morts par avion accidenté par rapport à ceux à bord ?

Comparons le risque pour les vols (0,1/1 000 000) et le risque pour les déplacements en auto, 1,4 milliards de 2 roues et plus sur Terre
donnant 1.4 million de mort par an (2016), mais je ne sais pas évaluer le nombre de déplacement de véhicule à 2 roues et plus par an sur Terre.
Hypothèse minimale, 1 déplacement par an
1 400 000/ 1 400 000 000 = 0.001

Aie confiance.

bien vu ! sur ou pas sur je préfère être un peu maitre de mon destin

[jiherve]

bonjour,
le nombre de morts par an en aérien est d'environ 1000 en routier tous moyens confondus c'est 1.2 million donc jamais qu'un rapport 1000!
Rien que pour la France c'est 3 fois plus que le total mondial aérien.
En aérien c'est le plus souvent 100% des personnes à bord et c'est çà qui frappe .
JR

[SK69202]

On ne compare pas le nombre de morts. On compare le risque à l'usage.

le nombre de morts par an en aérien est d'environ 1000 en routier tous moyens confondus c'est 1.2 million donc jamais qu'un rapport 1000!

Combien de personnes sont montées dans un avion en un an ?
Combien de personnes sont montées dans un véhicule en un an ?
Si la première question peut avoir une réponse, la deuxième est dans l'inconnu, mais chacun peut l'estimer: Combien de trajet routier faites vous par an ? Et c'est à multiplier par le nombre de passagers dans le véhicule.

Le ratio de 1000 est très conservateur.