Un robot surhumanoïde au CES 2026

[MissJenny]

Homo sapiens est un animal très généraliste, il n'est pas spécialement adapté à un environnement particulier. Sa forme a fait ses preuves et il n'est pas évident qu'une autre forme soit supérieure dans tous les environnements.
-----

[ThM55]

C'est une erreur de penser que l'évolution permet d'atteindre des formes optimales d'adaptation. Elle favorise ce qui se reproduit, donc ce qui survit pendant un certain temps, qui n'est pas forcément long mais suffisant pour la reproduction. Il suffit donc d'une certaine adaptation, pas forcément optimale.

Bien sûr, le robot humanoïde conviendra à l'environnement usuel des humains. C'est sans doute la forme qui convient dans un premier temps pour un robot domestique ou pour aider à la manutention, conduire des véhicules etc. Les vidéos sont justement intéressantes de ce point de vue puisque ce robot est capable de mouvements impossibles pour un humain. Par exemple je remarque qu'il peut plier les doigts de la main dans un sens comme dans l'autre, ce dont nous somme incapables. C'est probablement utile, cela permettrait de saisir des objets à gauche et à droite de la main sans la faire tourner. Même chose pour ces rotations complètes du buste ou du bassin. On commence donc à s'éloigner de la forme humanoïde stricte et il est possible qu'on s'affranchisse progressivement de cette contrainte en fonction des besoins.

[racard]

La forme humanoïde résulte d'adaptations à la bipédie au cours des millénaires. Je me demande toujours pourquoi on veut à tout prix la reproduire sur les robots. Le problème est que nous avons gardé certaines caractéristiques morphologiques archaïques qui ne sont pas optimales. Je pense par exemple aux pieds, qui ne sont pas symétriques par rapport à l'axe des jambes (tibia et péroné). Cela vient sans doute d'un ancêtre arboricole qui possédait des pouces opposables aux pieds, bien utiles pour attraper des branches mais pas très adaptés à la marche au sol.

bonsoir
le jour ou un robot sera capable de marcher comme ca :
https://www.youtube.com/shorts/qHX7Xqdb988
pourra t'on dire qu'il a du talent ?

[GBo]

Tout à fait!
Par contre c'est curieux, je n'arrive pas à comprendre pourquoi il trébuche à la réception, vu qu'il a l'air d'arriver sur ses deux jambes de façon symétrique...y a un moyen de le voir au ralenti?

Le salto arrière vu d'un autre angle:
https://www.youtube.com/shorts/YaiEt...?feature=share

[antek]

Pourquoi surhumanoïde ?
Il ne sait pas nager, grimper dans un arbre, . . .

[polo974]

Pourquoi surhumanoïde ?
Il ne sait pas nager, grimper dans un arbre, . . .

Parce qu'il a des contraintes en moins dans plusieurs degrés de liberté, ce qui lui permet des mouvements totalement impossibles (rotation continue) au commun des mortels.

Il y a plusieurs milliard d'humains qui ne savent pas nager vu qu'ils n'ont pas eu l'occasion de l'apprendre. Les seuls problèmes seraient éventuellement l'étanchéité et la flottabilité, facilement résolu.

Pour grimper dans un arbre, c'est une question d'adaptation des extrémités et d'apprentissage, si le besoin se présentait, ce serait sans doute faisable (et bien plus vite que pour qu'un vivant acquière les capacités de rotation continue).

On arrive ici au même système d'argumentation que face aux progrès de l'intelligence artificielle: "il sait pas faire ci, il sait pas faire ça..." (bref, l'éternel concours de celui qui pisse le plus loin).

[antek]

Je n'argumente pas, je m'en contrefout de l'IA (puisque tu en parles hors sujet) et des robots humanoïdes (et sur) . . . la tête en verts aurait dû te mettre sur la piste . . .
Et Homo sapiens sapiens sait nager grimper dans un arbre courrir etc : c'est la norme !

Et je note l'information pertinente : le "sur" concerne les degrès de débattement des articulations.

[pm42]

je m'en contrefout de l'IA (puisque tu en parles hors sujet)

Ce n'est pas hors-sujet du tout : l'IA et la robotique sont très liés techniquement, pour ce qui est des impacts économiques et sociaux et aussi pour provoquer des réactions de défense/rejet non informées comme celle ici.

et des robots humanoïdes (et sur) . . .

Pourquoi venir parler d'un sujet dont tu te contrefous ? Il y a une contradiction ici.

Et Homo sapiens sapiens sait nager grimper dans un arbre courrir etc : c'est la norme !

Non. On apprend enfant à grimper dans les arbres pour certains et dans certaines cultures.
Mais nager est un apprentissage qui se fait assez tard, pas facile et plus de 50% de l'humanité ne sait pas faire.

[antek]

Quel intérêt de s'étaler à propos d'une simple plaisanterie ?

Vu la tournure j'arrête là même si en désaccord avec ce qui précède.

[GBo]

Pourquoi surhumanoïde ?

Je l'avais expliqué dans la première page:
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post7339709
Sapiens sait lire mais n'a pas lu

[polo974]

Quel intérêt de s'étaler à propos d'une simple plaisanterie ?
...

Effectivement, ce dernier argumentaire est une plaisanterie , c'est bien la première... pirouette, cacahuète...

Ah, ben, du coup, on en revient à la figure acrobatique du robot...


PS: la tête en vert s'appelle "yes !", genre "j'ai raison et pas toi, tralalère"...

[antek]

PS: la tête en vert s'appelle "yes !", genre "j'ai raison et pas toi, tralalère"...

J'ignorais.
Pour moi c'est une image sans signification précise, qui veut dire "j'en ris grognon moquerie etc" et surtout "ne pas prendre ce que je viens de dire trop au sérieux".
Il faudra que je sois plus sérieux la prochaine fois que je plaisanterai

[mh34]

Le salto arrière vu d'un autre angle:
https://www.youtube.com/shorts/YaiEt...?feature=share

merci! ( je n'étais pas arrivée à ralentir la première vidéo, comme conseillé par pm42...)
Là on voit que c'est le mouvement des bras à la réception qui n'est pas contrôlé, qui "continue" en quelque sorte, et c'est ça qui entraine son déséquilibre. ( du moins c'est comme ça que je l'interprète).

[GBo]

Oui, on dirait que c'est le moulinet excessif des bras qui l'entraine dans ce déséquilibre, mais il se rattrape (comme par un "réflexe") en lançant sa jambe droite vers l'arrière, par un mouvement de rotation du fémur impossible pour nous (sauf luxation horrible à imaginer).

[pm42]

En fait, je trouve la façon dont il se rattrape très impressionnante, plus que le flip lui même.

[mh34]

Je pense qu'un humain ( entrainé, mais pour faire un salto arrière il faut l'être! ^^) ferait bien mieux question rattrapage...grâce à ses muscles ( on va pas détailler mais ici ce sont les muscles de la posture qui entrent en jeu, donc essentiellement abdominaux "profonds" et fessiers). C 'est ce qui manque au robot ; il ne peut compter ( si on peut dire) que sur le mouvement articulaire non stabilisé par les muscles. Ca n'en rend son rattrapage que plus remarquable, au demeurant!

[MissJenny]

C'est une erreur de penser que l'évolution permet d'atteindre des formes optimales d'adaptation.

justement j'ai écrit que le mode de locomotion de l'homme n'était pas spécialisé. Il n'est optimal dans aucun environnement mais pas si mauvais dans tous. Il n'y a pas beaucoup d'animaux capables de courir 150km, de traverser la Manche à la nage et de grimper une falaise de 1000m. Il y a par contre pas mal qui sont meilleurs que l'homme dans l'un de ces exercices. Pour ce qui est d'un robot, si l'on veut qu'il soit généraliste, il se pourrait que la forme humanoïde ne soit pas la plus mauvaise.

[racard]

justement j'ai écrit que le mode de locomotion de l'homme n'était pas spécialisé. Il n'est optimal dans aucun environnement mais pas si mauvais dans tous. Il n'y a pas beaucoup d'animaux capables de courir 150km, de traverser la Manche à la nage et de grimper une falaise de 1000m. Il y a par contre pas mal qui sont meilleurs que l'homme dans l'un de ces exercices. Pour ce qui est d'un robot, si l'on veut qu'il soit généraliste, il se pourrait que la forme humanoïde ne soit pas la plus mauvaise.

bonsoir autant faire des robots spécialisés, pour nager grimper des falaises etc...
et c'est ce que l'homme fait un robot de peinture ne sait faire que cela.
une torpille robot ne sait pas monter aux arbres etc...
ca fait juste réver l'industrie du cinéma, le monde industriel ne saura pas quoi faire d'un robot sur 2 jambes...
ca sert à quoi un machin qui sera vide d'énergie en 5mns ?
la très grande majorité des robots dans l'industrie sont reliés à une énergie électrique en permanence ou avec un rechargement très régulier si le modèle est sur batterie

[pm42]

le monde industriel ne saura pas quoi faire d'un robot sur 2 jambes...

Voir les messages ci-avant et se renseigner un peu parce que justement, il y a énormément d'usages pour un robot humanoïde.

ca sert à quoi un machin qui sera vide d'énergie en 5mns ?

L'autonomie actuelle est plutôt de une à trois heures et elle progresse. On est dans le gérable compte tenu des progrès anticipés.

la très grande majorité des robots dans l'industrie sont reliés à une énergie électrique en permanence ou avec un rechargement très régulier si le modèle est sur batterie

On en revient à "lire le fil et se renseigner un peu" pour savoir que la cible n'est pas de remplacer les robots spécialisés dans l'industrie.

[GBo]

Et dans le cas d'Atlas 2 version industrielle noire et bleu à venir prochainement, il possède deux batteries, il se les changera tout seul aupres du rack de recharge, voir la vidéo (qui est une animation, je le précise pour qui vous savez):

https://bostondynamics.com/products/atlas/

[antek]

. . . courir 150km, de traverser la Manche à la nage et de grimper une falaise de 1000m . . .

Et pourtant plus haut il a été dit que l'homme ne sait pas faire ça, contre mon avis.

[pm42]

Il n'y a pas beaucoup d'animaux capables de courir 150km, de traverser la Manche à la nage et de grimper une falaise de 1000m. Il y a par contre pas mal qui sont meilleurs que l'homme dans l'un de ces exercices.

On ne cherche pas à faire des robots généralistes qui soient capables de reproduire les performances ultimes dont est capable 0,01% de l'humanité d'un autre coté.

Il est même un peu curieux d'être obsédé par ça et comme quelqu'un d'autre le faisait remarquer plus haut et comme le disait un de mes profs sur l'IA, cela relève de la logique qui consiste à toujours relever la barre dès que les machines font un tâche aussi bien ou mieux que nous en disant "oui mais elle ne sait pas faire ça".
Et alors ? Une locomotive ne sait pas faire beaucoup de choses qu'un homme fait ce qui n'a pas empêché son apparition de changer le monde. Idem pour les ordinateurs.

[oualos]

Ce qu'apprennent les étudiants en médecine dans les premières années est que la marche c'est une chute calculée.
Je dis cela je dis rien.

[MissJenny]

On ne cherche pas à faire des robots généralistes qui soient capables de reproduire les performances ultimes dont est capable 0,01% de l'humanité d'un autre coté.

et pourquoi pas?

[pm42]

et pourquoi pas?

Question bizarre qui n'est pas du tout un argument.
Mais la réponse est : parce que cela n'a absolument aucun intérêt vu que ce qu'on cherche, c'est la capacité à traiter des tâches quotidiennes.
En fait, cela n'en a aucun pour les êtres humains ce qui explique pourquoi seul quelques très rares personnes font ça et en dehors de tout contexte économique. Sans parler du fait que la plupart des êtres humains en sont bien incapables.
Quand on a besoin de se déplacer sur 150 km ou plus, on prend un moyen de transport. Quand on a besoin de traverser la Manche, on prend un bateau, un train via le tunnel ou un avion...

Donc on est vraiment en train de parler du sexe des anges ou de se demander si Adam et Eve avaient un nombril.

[Avatar10]

opposer la performance technique et les tâches quotidiennes utiles n'est pas ce qui se fait en général, des industries de pointes ont des retombées sur les tâches quotidiennes, la recherche de la performance technique améliore la sécurité par exemple, et l'acceptation sociale également tout en accélérant la polyvalence réelle (malgré les risques et les limites).

[ThM55]

Justement, le fait qu'on veut des robots capables de faire des tâches utiles n'implique pas forcément des formes humanoïdes. Un exemple de tel robot qui existe déjà est la voiture autonome de niveau le plus élevé. Utiliser un robot humanoïde comme chauffeur d'une voiture traditionnelle serait sans doute une mauvaise idée en comparaison de ce qui se fait (avec plein de capteurs à 360 degrés, une grosse puissance de calcul embarquée, de l'IA). Il est vrai que cela semblerait plus spectaculaire. De plus ce robot pourrait sortir du véhicule à l'arrêt pour m'ouvrir la porte, etc. Mais l'ingénierie est toujours une question de compromis (trade-off en anglais).

Le XXème siècle a été celui de l'automobile et de l'avion. Si cette civilisation parvient à échapper à l'effondrement, le XXIème sera celui du robot intelligent. Mais on ne peut pas prévoir à quoi il ressemblera. Il suffit de regarder les gravures de 1900 montrant à quoi la vie quotidienne ressemblerait en l'an 2000.

[pm42]

opposer la performance technique et les tâches quotidiennes utiles n'est pas ce qui se fait en général, des industries de pointes ont des retombées sur les tâches quotidiennes, la recherche de la performance technique améliore la sécurité par exemple, et l'acceptation sociale également tout en accélérant la polyvalence réelle (malgré les risques et les limites).

Ce sont des considérations très générales mais j'ai un peu de mal à voir : donc si on fait un robot humanoïde qui est par exemple supposé faire des tâches d'aide en milieu urbain, le rendre capable de marcher sur 150 km, de traverser la manche à la nage ou de grimper une falaise de 1000m va améliorer sa sécurité, son acceptation sociale et sa polyvalence réelle ?
On peut savoir comment d'un point de vue concret ?

[Avatar10]

Ce sont des considérations très générales mais j'ai un peu de mal à voir : donc si on fait un robot humanoïde qui est par exemple supposé faire des tâches d'aide en milieu urbain, le rendre capable de marcher sur 150 km, de traverser la manche à la nage ou de grimper une falaise de 1000m va améliorer sa sécurité, son acceptation sociale et sa polyvalence réelle ?
On peut savoir comment d'un point de vue concret ?

Faire un robot plus puissant que la norme humaine, plus rapide, plus précis ect...peut mieux respecter les normes de sécurité, par ex en manipulant des charges lourdes en amoindrissant les risques, et peut permettre de réagir plus efficacement aux imprévus ce qui peut impliquer une plus grande confiance des utilisateurs (citoyens ou entreprises) à l'acheter. Il n'est pas nécessaire que le robot puisse marcher sur 150km ect, mais l'amélioration de la performance implique des progrès dans différents domaines (force, précision, réactivité, perception) amène à pouvoir créer des robots polyvalents là où c'est nécessaire, avec l'avantage de rendre possible l''adaptation et l'automatisation de tâches variée sans re-ingénierie complète à chaque nouveau cas d'usage.

[GBo]

Justement, le fait qu'on veut des robots capables de faire des tâches utiles n'implique pas forcément des formes humanoïdes. Un exemple de tel robot qui existe déjà est la voiture autonome de niveau le plus élevé. Utiliser un robot humanoïde comme chauffeur d'une voiture traditionnelle serait sans doute une mauvaise idée en comparaison de ce qui se fait (avec plein de capteurs à 360 degrés, une grosse puissance de calcul embarquée, de l'IA). Il est vrai que cela semblerait plus spectaculaire. De plus ce robot pourrait sortir du véhicule à l'arrêt pour m'ouvrir la porte, etc. Mais l'ingénierie est toujours une question de compromis (trade-off en anglais).

Le XXème siècle a été celui de l'automobile et de l'avion. Si cette civilisation parvient à échapper à l'effondrement, le XXIème sera celui du robot intelligent. Mais on ne peut pas prévoir à quoi il ressemblera. Il suffit de regarder les gravures de 1900 montrant à quoi la vie quotidienne ressemblerait en l'an 2000.

Un exemple concret de ce que pense arriver à faire Boston Dynamics (propriété de Hyundai) avec Gemini Robotics (Google), c'est d'utiliser Atlas 2 ou 3 en atelier (mixte humain/robot) pour changer les pneus de bagnole, travail fastidieux, répétitif et peu intéressant pour le technicien. Ce sera un exploit technique s'ils y arrivent, mais l'objectif me parait réaliste dans la décennie, contrairement aux usages domestiques type majordome ou auxiliaire de vie (usages actuellement survendus car bien plus lointains).


https://youtu.be/hYRG6kHbYKI?t=2150

Au fait, un avantage de la forme humanoïde à l'echelle 1 qui n'a pas encore été cité : c'est pratique pour la phase d'apprentissage pour une tache donnée, de façon télé-assistée par un humain muni de capteurs sur son corps.