[Âges des Métaux] La polémique d'Alésia

[FLXCRBR]

[QUOTE=Eclaireur-citoyen;3093461]

Avant de me disperser sur votre dernier point où il y aurait beaucoup à dire, vous éveillez ma curiosité pas cette "petite monnaie de siège" est a dire que vous croyez possible de fabriquer des coins "petits calibres" en plein siège ?

Petite s'entend bien entendu par petite valeur monétaire (bronze en lieu et place de l'or).
-----

[FLXCRBR]

Ceci dit dans ce domaine , il n'y a aucun argument décisif de part et d'autre , le débat risque d'être sans fin !

Entièrement d'accord pour dire qu'il n'existe pas d'argument décisif.

J'ai une petite remarque supplémentaire sur les monnaies à la légende EPAD :
Le monnayage arverne traditionnel était basé sur le statère en or. Les monnaies à la légende EPAD sont en argent ou bronze. Ce ralliement à la zone denier est un argument en faveur d'une émission postérieure à la bataille de Gergovie.
Quand à la question de savoir des frappes ont été réalisées de façon constante entre -51 et -30, ou si 20 ans séparent le type dit "au cavalier" de celui dit "au guerrier", je me garde de trancher.

[invite8c64900e]

[QUOTE=FLXCRBR;3093469]

Petite s'entend bien entendu par petite valeur monétaire (bronze en lieu et place de l'or).

Avant d'aller plus loin... je pense que les trois statères de bronze en question ont pu être vérifier comme provenant des mêmes coins que ceux en or ?

[FLXCRBR]

Avant d'aller plus loin... je pense que les trois statères de bronze en question ont pu être vérifier comme provenant des mêmes coins que ceux en or ?

Je vous ai donné deux fois le lien vers la publication de C de B. Vous ne l'avez donc toujours pas lu. En attendant, inutile de polémiquer davantage.

[invite8c64900e]

Je vous ai donné deux fois le lien vers la publication de C de B. Vous ne l'avez donc toujours pas lu. En attendant, inutile de polémiquer davantage.

Je vous rappelle que le sujet est justement "la polémique d'Alésia" en concéquence il faut s’attendre à des étincelles...De ce coté, je ramasse plus que vous. Vous caricaturé ma façon partisane de voir les choses, mais vous tous ici provenez de la même école. . J'étais justement sur un texte de Colbert de Beaulieu... http://www.persee.fr/web/revues/home..._num_24_1_2436
Lui même par honnêté intelectuelle et esprit de recherche, cite des pièces supposées avoir été trouvées....Aussi, je vous envoie à nouveau une photo d'un statère que j'ai moi même filmé chez un collectionneur qui m'assure l'avoir découverte à proximité de mon site !

[invite8c64900e]

Je n'ai pas pu trouver de photo ni d'explications détaillées sur les 2 statères de bronze touvés soit disant dans les environs proches d'Alise St Reine. Colbert de Beaulieu note surtout que les pièces trouvées en Avernie sont toutes en or..
Pour ce qui est de ma pièce, avant qu'on ne me le fasse remarquer, je l'a trouve pratiquement identique à celle que je vous joins. Celle ci ayant servi de modèle à des gadgets vendu au musée d'Alise St Reine.

[FLXCRBR]

Bonjour,

Juste pour info, dans le dernier numéro de la revue interne du Groupe Vinci, deux pages sur la construction du futur musée d'Alise :

http://www.vinci-construction.fr/france/passion_construction.nsf/887ACCF64EA128C6C125775B002C4B 54/$File/VINCI-PC-20.pdf

[Grandfeb]

Bonjour,
Bon, on va faire semblant de réagir à vos propos.
Si vous aviez-lu toute la discussion depuis le début, vous auriez pu constater qu'il n'y a pas que des défenseurs de la thèse officielle, loin de là ! D'ailleurs, l'intitulé est bien "La polémique d' Alésia".
Vous vous donnez beaucoup d'importance et je pense que vous êtes très imbu de votre personne.
Se complaire dans la joute verbale crispante pour n'aboutir à rien et remettre les compteurs à zéro, je crois que le silence est bien préférable (peut-être qu'un sage philosophe a déjà dit ça).
Certains chercheurs et scientifiques (que vous dédaignez) font souvent un énorme travail dans l'ombre sans avoir besoin de l'exhiber. Ils ont rarement des certitudes à l'emporte-pièce.
Bref, vous représentez un cas d'étude intéressant.

[Bonegnawer]

A ce que je constate, ce forum a été ouvert pour justifier les tenants de l'archéologie officielle ou ceux qui veulent s'y faire accepter et entretenir

La vérité n'interresse dont personne ?

j'apprends plus des fouilleurs clandestins

C’est vrai qu’il est surprenant que votre mépris affiché pour les archéologues ne donne pas envie à une grande partie d’entre nous de converser avec vous.

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

Quelle diarrhée verbale ...
C'est inintéressant au possible. Il n'y a plus rien concernant l'archéologie dans ces propos. Ce n'est que de la littérature pour se défouler et non pas pour discuter archéologie.
Je quitte ce post devenu sans aucun intérêt.
Je ne sais pas où est Alésia mais ce n'est pas ici que la thèse du site du Doubs aura convaincu tellement cela devient lassant.
Bon courage pour ceux qui reste.

[Cendres]

Il n'y a plus rien concernant l'archéologie dans ces propos. Ce n'est que de la littérature pour se défouler et non pas pour discuter archéologie.
Je quitte ce post devenu sans aucun intérêt.

Ca fait déjà un moment d'ailleurs...

Je rappelle à tout hasard que les "p'tites phrases", les sarcasmes et dénigrements de personnes ne sont en aucun cas des arguments. Ou le débat est recentré avec des arguments et non des convictions personnelles ou le fil finira de sa belle mort.

Pour la modération,

Cendres.

[Grandfeb]

SVP "Soleil-citoyen", mettez votre menace à exécution.
Merci.

[invite8c64900e]

SVP "Soleil-citoyen", mettez votre menace à exécution.
Merci.

Les messages à caractère calomnieux et injurieux ne sont pas tolérés sur ce forum, merci de respecter la charte, et de respecter les intervenants tout simplement

Pour la modération,
Lokelani

je vous laisse donc empêtrés dans vos pinceaux ! et invite ceux qui ont encore l’esprit lucide a suivre ma démarche sur mon blog.
Vous verrez comme l’affaire d’Alésia du fait de son aspect arbitraire, incite à l’engagement citoyen. ###### Les publicités pour les sites personnels ne sont pas autorisées dans les discussions du forums. Un profil personnel est disponible pour chaque utilisateur et un lien vers un site personnel peut y etre adjoint.Pour la modération, Lokelani

[invite963637be]

Bon vent !!!

[invite963637be]

Morceaux choisis (24 Juillet) Blog de notre Eclaireur:

Pour illustrer et démontrer une telle interactivité voici donc les derniers posts ce que je viens d'écrire sur un forum d'archéologie où ma façon de communiquer en indispose certains.... Bien que je n'aie cessé de me présenter en "éclaireur" en tentant d'apporter matière au débat

...

en réponse à une intervention, comme d'habitude hautaine et méprisante de la part de personnes sous couvert de pseudos, se disant représentatifs de l'archéologie officielle... Enfin, je suis là pour prendre les coups. Il en faut bien un car cette affaire ne doit pas finir noyée... L'obscurantisme de nos jours est rampant, mais redoutable.

Ben voyons...

[invite6fc61363]

Je suis bien d'accord, cela est affligeant, cependant il serait bien que l'on en revienne au sujet, à savoir Alésia.
Merci.

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

La vérité est limpide. Je crois tout simplement que vous entretenez des posts sur divers foras, et sur divers sujets d'ailleurs, pour faire la promotion de vos ouvrages publiés à compte d'auteur.

Ce n'est donc pas la peine de vous plaindre sans arrêt. Soyez plus pertinent dans vos recherches et donnez des éléments clairs, nets et circonstanciés.

Pour l'instant, ce que j'ai pu lire sur vos différents sites et lors de vos diverses interventions ne m'ont pas convaincus. L'ensemble me semble confus et pas convaincant. On se perd dans vos démonstrations.

Je préférais lorsque vous abordiez des sujets sur les amphores. Au moins c'était du concret.

"En vérité, la vérité, il n'y a pas de vérité !", Jean Claude Van Damme.

Courage.

[Cendres]

Nous ne sommes justement pas là pour faire la promotion de ceci ni pour servir de tribune à des accusations gratuites.

Merci donc de rester dans le sujet.

[invite8c64900e]

Nous ne sommes justement pas là pour faire la promotion de ceci ni pour servir de tribune à des accusations gratuites.

Merci donc de rester dans le sujet.

Justement, modérateur, si vous m'aviez lu attentivment, vous auriez compris que je ne veux pas tomber dans ce piège :

C'est ça le piège de la théorie du complot ! En vous critiquant, je fais le jeu des "bien-pensant".

L'affaire d'Alésia est justement une clé car c'est à cette époque que le monde a basculé au profit du matérialisme romain scientiste. Derrière, ce profil la gouvernance mondiale...qui n'est pas forcément mauvaise, à condition d'en faire participer les citoyens éclairés !

[Cendres]

Justement, modérateur, si vous m'aviez lu attentivment, vous auriez compris que je ne veux pas tomber dans ce piège :

Ca n'est pas le point et ça n'est pas de vous que je parle. Je veux juste éviter que des amateurs de théories du complot se jettent sur ce fil, notamment par le biais d'une recherche qui ferait ressortir vos termes; c'est un sujet fort propice à ce type de théories (et aux débats).

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

On regrettera sur vos écrits l'absence de matériel céramique pour au moins voir quelle est la fourchette chronologique.

Je ne suis pas un archéologue professionnel. Je fais de la prospection à pied et c'est la présence de mobilier qui permet de dire s'il y a un site ou pas. Le reste (topographie, toponymie, légende locale) n'est qu'indice. Seul la découverte de matériel confirme la présence d'un site. Et ce n'est pas pour cela que ce sera Alesia !

Laissez tomber le coup de complot, c'est un très mauvais argumentaire.Et on pourrait même penser que vous êtes dans le complot à la force d'en parler.

Courage.

[myoper]

... les individus dans mon genre [...]. En effet, je représente pour vous un cas d’école, une caricature.
Le gars imbu de sa personne qui se prends pour le guru cosmoplanétaire, ça n’excite plus que dans vos propos de bancs d’université...

C'est un problème ici surtout quand on peut lire :

Vous ne comprenez justement pas que la vérité, celle du "complot" est justement de se montrer trop objectif ! [...] Je connais vos méthodologies, mais ne les acceptent pas pour dogme ! En histoire y compris en archéologie nous sommes dans le domaine des sciences humaines ! Et si je me montre volubile, c’est que je dois vulgariser. Le pire serait de garder cette affaire dans le domaine des spécialistes (forcément manipulé par ceux qui les entretiennent). Il vaut mieux, croire en tout que ne croire en rien !

Procès d'intention qui n'a rien a faire sur un site scientifique sauf a apporter des arguments scientifiquement validés et fondés.
Et si un débat sur la pertinence de telle ou telle type de recherche semble utile, il doit faire le sujet d'un fil a part et éventuellement en épistémologie ou éthique.
http://forums.futura-sciences.com/sciences-humaines/
Par ailleurs, la liberté d'expression du forum est encadrée par une charte.

[Cendres]

Je pense avoir une longueur d'avance sur vous...

Quelle humilité...

[Cendres]

Justement modérateur, je ne vois pas en comment, au nom de la liberté d'expession (là je cite votre lien) on peut accepter ceci pour vrai, c'est un point de vue !
http://www.alesiadesmandubiens.com/portail/forums/viewtopic.php?pid=53#p53[/url]

Si vous réfutez cette phrase, il ne tient qu'à vous d'aller démontrer en quoi elle est fausse sur le site de Wikipédia. Il y a une page de discussions pour cela, inutile de faire dériver encore plus ce fil.

[invite6fc61363]

Vu la manière dont ce fil dévie et devient hors sujet, vu qu'il n'est plus que la tribune idéale servant les attaques personnelles, les arguments non-constructifs et non-scientifiques de l'un des membres (qui prône qui plus est les fouilles clandestines et le commerce illégal d'objets archéologiques),
vu les nombreux rappels à l'ordre de la modération non pris en compte,
ce sujet va être temporairement fermé.
Pour la modération,

Lokelani

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

Mais il n'y aucune trace de ces objets. Comment peut-on défendre une idée sur des objets qui ne sont visibles nulle part.
Vous êtes sur un forum d'archéologie. On ne peut pas parler de chose sans un préalable scientifique sérieux.
La céramique par exemple est le matériel le plus fréquent en prospection. Je suppose que des archéologues du secteur vous ont éclairé sur vos découvertes. mais on n'en voit aucune trace sur vos blogs.
Et ensuite, tout ceci ne suffit à faire d'un site le site d'Alesia.

Courage.

[invite6fc61363]

Après un passage des modérateurs afin de "nettoyer" un peu ce fil, celui-ci est ré-ouvert.

Bonne continuation !

Pour la modération,

Lokelani

[invitef421e071]

Après un passage des modérateurs afin de "nettoyer" un peu ce fil, celui-ci est ré-ouvert.

Bonne continuation !

Pour la modération,

Lokelani

On peut donc reprendre la discution sur Mandeure (Doubs), dont les habitants sont des mandubiens ...

Obélix ...

[inviteb6cda17a]

Bonjour,

Je n'ai juste qu'une question relative aux habitants de Mandeure : de quelle manière étaient-ils nommés avant le XVIe-XVIIe siècles dans les sources archivistiques?

Cette question peut paraître étrange de prime abord, mais cela me fait penser à un cas auquel j'ai été confronté dans le Sud-Ouest.
En effet, les habitants de la petite ville de Tartas dans les Landes se nomment les Tarusates. Hors, César narrant l'expédition de Crassus en Aquitaine en 56 av notre ère, parle de ce peuple là. Depuis des générations les habitants de Tartas sont persuadés que leur ville fut un oppidum au Ie siècle avant notre ère, capitale du territoire de ce peuple qui disparaît ensuite dans les sources antiques.
Depuis un siècle pourtant, archéologie et méthode régressive de géographie historique à l'appui, la plupart des chercheurs ont situé ce peuple ailleurs, tout comme leur place forte (grosso modo, quarante kilomètres à l'est). Ayant étudié ce cas, je les suis bien évidemment.
Donc, j'ai cherché à comprendre pourquoi d'une ville nommée Tartas, fondée véritablement au Moyen Age, sans trace antique dans son bourg, on en est arrivé à avoir des habitants nommés "tarusates" et non "tartassiens" ou "tartassois". En fait, jusqu'au XVIe siècle, les documents d'archives n'emploient jamais la forme latine ou gasconne pouvant correspondre à "tarusates", mais bien un équivalent de "tartassiens". Aux XVIe-XVIIe siècles, on voit pulluler des narrations historiques de nombreuses villes de province, généralement rédigées par des hommes d'église, des notaires, etc. (et c'est le cas pour les petites villes du diocèse de Dax auquel appartient Tartas). L'engouement pour le Passé de leur cité est réel, mais donner une identité ancienne, voire antique à cette même cité devient une sorte d'obsession : on cherche le prestige (aujourd'hui, c'est bien différent, on se flatte d'avoir gagné Intervilles!). C'est à cette époque, ce véritable tournant administratif postérieur à l'édit de Villers-Cotterêts, où les documents civils sont obligatoirement rédigés en français que ce type de montages historiques a lieu (et facilité d'autant).

Donc, pour en revenir à ma question, n'est-il pas possible que les habitants de Mandeure aient été appelés les Mandubiens à cette même époque, c'est à dire tardivement et en décrochage peut-être avec une réalité historique et archéologique?

Hervé

[invitef421e071]

Il est bien difficile de connaitre le nom des habitants d'une ville avant le XVI ème puisque les documents sont rares et que dans ces documents, on ne nomme pas toujours les habitants d'une cité ...

Cependant, concernant Mandeure, on peut juger sur quelques milliers d'années . La ville s'est appelée, Epomanduodurum, Mandubia, Mandura, Mandeure ... J'ai trouvé le nom "Mandubia", dans certains livres du XVIIème . Bien entendu il pourrait s'agir d'une invention, tout comme les mandubiens de Bourgogne . Mais la différence est qu'à cette époque Mandeure n'a jamais revendiqué être le lieu du siège d'Alésia, ce qui n'est pas le cas d'Alise-Sainte-Reine .Tout au plus au XIXème on a pensé un temps que les environs de Mandeure auraient pu être le siège de la bataille de César contre Arioviste, au vu des vestiges de bataille de l'époque de la guerre des gaules découverts .