En effet, on ne partage pas la même vision du documentaire.Envoyé par preo45
Tu as bien résumé ce qui me chagrine....en résumé, celà s'appelle de la démagogie
Je ne partage pas ta vision sur les documentaires, il n'est pas impossible ou stupide de dire la vérité et d'exprimer une certaine rigueur scientifique.
3000 ans c'est très très long.....peut on aujourd'hui affirmer que les artistes de -1000 av JC sont les ancètres de nos artistes modernes ? celà a il du sens ? Si dans un documentaire BBC un "scientifique"
déclare demain que les Egyptiens ou les Grecs sont les ancètres de l'impressionnisme ou du fauvisme comment réagirait tu ? ce n'est pas fondamentalement faux mais celà n'a pas vraiment d'intéret.
De la même manière, pour les Magdaléniens, la part de transmission artistique venant du Solutréen (3000 ans plus tôt, soit plus de 5000 générations quand même) doit être quand même sacrément "diluée"....
D'ailleurs, les caractèristiques très spécifiques de l'industrie Solutréenne, et de son art mobilier, ne se retrouvent pas dans le Magdalénien, ce qui laisserai à penser que l'héritage à ce niveau est faible ou inexistant.
@+
Je suis d'accord, il n'est pas impossible ou stupide de dire la vérité. Personne n'a dit le contraire.
Quant à la rigueur scientifique, s'il en manque dans le développement du passage des solutréens vers l'Amérique par l'Atlantique. On ne peut pas dire que cette théorie ne soit basée que sur du vent. Que l'on ne partage pas leur avis c'est un fait. Dire que ce n'est pas scientifique, c'est moins probant.
Alors oui, 3000 ans c'est très long.
Dans les "tranches" chronologiques qui découpent la préhistoire, en particulier le paléolithique, c'est une broutille. Un peu à l'image de la géologie.
Quant à l'utilisation qui est faite ici de la chronologie stricto sensus, c'est très scolaire.
Il faut savoir oublier les manuels et s'approprier cette période, audelà de la chronologie et des noms qui ont été donné. On n'est pas sans savoir que l'homme à cette époque n'a pas fait tout ce qu'on lui connaît aujourd'hui avec en tête le découpage chronologique qu'on utilise aujourd'hui.
Que faire à ce compte là des derniers hommes du solutréen qui sont nés juste avant le Magdalénien ? N'ont-ils pas connu les deux cultures ?
C'est pas comme les boites de conserve, une fois que la date est passée, c'est plus bon. Les deux cultures se sont juxtaposées, elles ont cohabitées. Dès lors, les 3000ans qui paraissaient insurmontable n'ont plus la moindre signification.
"D'ailleurs, les caractèristiques très spécifiques de l'industrie Solutréenne, et de son art mobilier, ne se retrouvent pas dans le Magdalénien, ce qui laisserai à penser que l'héritage à ce niveau est faible ou inexistant."
Encore un exemple d'une "théorie" très scolaire.
Le magdalénien ne fait pas référence au pointes foliacées, très bien. Pour autant, l'industrie lithique n'est pas abandonnée. Il ne s'agit là que de fossiles directeurs utilisés pour mieux s'y retrouver. Les gratoirs et les burins sont toujours employés. De même que les aiguilles à chas et tant d'autres outils.
Alors, une question, quel est l'intérêt d'apprendre par coeur les chronologies des manuels? Cela a t il du sens ?
Qu'est ce que cela apporte de ne pas se poser de questions face à ce que l'on apprend par coeur sans aller voir plus loin ?
Qu'est ce qu'on fait alors ?
On prend les paroles des chercheurs pour parole d'évangile et on se borne à prêcher ce qu'ils disent ?
Je regrette, mais c'est insuffisant.
Ici, il s'agit d'un documentaire. Il y a des faiblesses et elles ont été mises en avant. Pourtant l'idée est née de personnes qui ont appris les mêmes choses que nous.
Pourquoi sommes nous à même de remettre en cause cette théorie et pas les autres ?
-----
