Bonjour,
Autant aller à l'article original de Sciences et Avenir :
http://www.sciencesetavenir.fr/arche...-a-l-etat.html
Sinon il faut remettre la chose dans son contexte, et rappeler que cette loi s'applique au patrimoine archéologique. Si vous trouvez des francs-or cachés derrière une vieille poutre chez vous, elle ne s'applique pas.
Il manque le lEnvoyé par gunthiern
Mais le lien de FLXCRBR est plus complet.
Idem chez nous, mais il faut payer des taxes comme sur toute acquisition de biens.
Et le contenu de l'article est très bien je trouve mais le titre, hummmm, bon, comme d'hab avec les actu.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
n'importe quoi... la différence de législation entre l'angleterre et la france le démontre aisément...
c'est la france qui est pillé par l'absence de réglementation positive enve les découvertes, fortuite ou volontaire...
depuis les lois Lang(jacques) sur le sujet(mi-80)... le nombre de site nouveaux enregistré par le ministère a été divisé par 10.. alors qu'il était en progréssion en angleterre (qui rétribue les détectoristes pour leur découvertes si il ne touche à rien, ou au-delà du minimum pour comprendre ce qà quoi ils ont afaire)
bref, les lois Langs en maintenant le "secret" a forgé une prohibition et renvoyé vers les trafficant et mafieux tout ce qui devrait "normalement" revenir au patrimoine national...
ces lois, devrait-être aboli immédiatement car c'est au moins 90% des découvertes "fortuites" de site qui depuis 85 ne sont pas répertoriée...
les détectoristes sont certes de gros gougnafier, mais moins que les promoteurs de ces lois et leur amis qui eux "ont" enfin accès au patrimoine national par des voies détourné, pièce d'Art auquel ceux-ci n'aurait jamais eu pu avoir accès sans "ces funeste lois"
j'oublie la tonalité "big brother" de ton argumentation.
mais d'où sors tu des chiffres comme ceux que tu avances. ?
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
c'est quoi ce ton de M.je-sais-tout ... sortez le nez de votre bréviaire... ces lois sont des lois "simplement" mafieuse, les découvertes archéologique non-déclaré étant des petits plus politique envers tout un tas d'amis sachant ou les découvreurs(inventeurs) vont écouler leur camelote.. pas évident que les Drac ne participe pas au pillage... (parcequ'elle peuvent espérer des miettes en retour en étant conciliante avec les découvreurs)
quand aux chiffres...
les chiffres sont ceux du ministère de la culture, repris dans un article du monde du blog "passeur de science" du Sieur Barthélemy...
la chute des "inventions/déclaration" a été nette et sans bavure... seul les plus gros trésors continue a être dévoilé, le reste, c'est pire encore qu'avec des casseroles...
je le lierai avec intérêt si je pouvais le trouver dans ce "gros" blog.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Qualifier de "ton de Mr jesaistout" quelqu'un qui pose une question est absurde et donc volontairement provocateur voire insultant. Je le signale aux modos de cette section.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Perso, je voulais juste signaler que :
Ce n'est pas parce que l'Angleterre le fait que cela est une bonne idée. (pour les autres remarques de Foreste je ne suis pas qualifié).
Rétribuer les poelleux a des cotés positifs et négatifs. C'est éviter de perdre des artefacts intéressant mais c'est aussi encourager la destruction des sites (dans la mesure où ces artefacts sont la plupart du temps des cacahuètes dans ce qu'un site peut révéler au niveau scientifique). Je doute que l'Angleterre soit vraiment gagnante dans la progression signalée par Foreste. J'en ai vu (en France !) creuser des sites à la pioche dans l'espoir de glaner un ou deux trucs !!!!! Véridique ! Imaginons ce qui se passerait si on les payait pour faire ce genre de saloperie !
Ceci dit, Foreste a employé le mot trésor. C'est, j'en ai peur, assez révélateur. Foreste, j'espère que tu penses avant tout au coté scientifique avant de penser avec ton portefeuille.
Je me plains parfois de l'attitude de certains en physique mais que je vois comment ça se passe en archéo à cause de ce genre d'attitude, franchement, c'est à pleurer.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Passeur de science est un blog du journal Le Monde.
Par exemple : http://passeurdesciences.blog.lemond...egory/science/
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
oui, je le sais , c'est pourquoi je voulais retrouver l'article évoqué par f.oreste
mais je n'y parviens pas.
même en tapant sur le sous-blog archéo !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Voila les chiffres officiels du ministère depuis 1990.
merci Sumerien,
je ne vois aucune chute dans ce tableau, qui s'arrête en 2013.
donc il doit s'agir d'autres sources, si elles existent.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour, je crois qu'il y a encore un problème de définition voire de confusion comme souvent quand on aborde le problème des détecteurs. f.oreste confond manifestement "site" et "trésor" dans ses messages, alors que ce sont deux notions totalement différentes. Un trésor est une définition légale qui peut d'ailleurs varier d'un pays à un autre. Cette notion de trésor est définie en Angleterre à partir de métaux précieux qui composent des objets trouvés alors qu'en France ça ne correspond à rien.
Aucune chance : c'est cumulatif. Nombre de sites recensés donc, par définition, ça ne baisse jamais; au pire ça reste stable (un site n'étant jamais "dé-recensé".
Ce propos est donc faux, merci Sumérien pour les chiffres du ministère.depuis les lois Lang(jacques) sur le sujet(mi-80)... le nombre de site nouveaux enregistré par le ministère a été divisé par 10..
désolé, grosse boulette.
( au passage il doit y avoir une erreur pour 1997 )
ceci dit, je me suis amusé à voir une moyenne glissante des (Un-U(n-1)) et il y peu ou pas de variations sur les 10 dernières années du tableau.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
c'est clair, n'est pas sherlock holmes qui veux, voir seulement un petit watson... moi-même j'aurais bien du mal à svoir quel article de ce blog donnait ces informations... mais cela à moins d'un an... et à propos de découverte archéologique... torsade dorée, bras gauche enterré... je n'ai pas noté l'information, ne pensant pas en avoir immédiatement besoin... a raison donc, mais à tort donc..
vous n'oublirez donc pas cette allusion assez désobligeante de la part du Sieur Ansset... dans votre attendu... un jugement synthétique apriori, qu mérite largement du bucher des vanités shopenhaurienne.. ou "l'art d'avoir toujours raison"Qualifier de "ton de Mr jesaistout" quelqu'un qui pose une question est absurde et donc volontairement provocateur voire insultant. Je le signale aux modos de cette section.
Il est facile de faire la soustraction entre deux années pour savoir combien de nouveaux sites sont déclarés par an : actuellement 8000 à 10.000 sites par an. Donc selon les soit disant chiffres de f.oreste il aurait eu 80.000 à 100.000 découvertes par an avant la loi Lang.
1989 : 0 site ( pas de chiffre )
1990 : 88.0000 sites
Raisonnement simpliste (pour être poli).
En tous cas, pour le bottage en touche, vous avez indubitablement certaines capacités.
Sinon, on attend toujours vos chiffres démontrant la division par 10 des découvertes de sites.
Le Sieur F. oreste ferai bien d'apprendre la courtoisie en essayant de faire règner sa loi sur ce forum , loi qui est celle de ses amis collectionneur.
En 1974 oui, on fait appel à des détectueux sur les chantiers, ils sont peu nombreux ( 4 ou 5 par département).
Le web vers l'an 2000 va accélérer considérablement la vente des détecteurs qui doivent actuellement avoisiner les 40 000 mais a entamé une régression sensible depuis les condamnations récentes.
Tout évolue, comme la conduite automobile ou en l'absence de radars je roulait sur autoroute avec des pointes de 170km/h en 199o. Maintenant cela a changé et le nombre d'automobiles a été multiplié par 3.
La collaboration avec des Udms est quasi impossible vu qu'ils veulent conserver l'objet, voire tenter, essayer de négocier son prix, un objet qu'il ont découvert "fortuitement en se servant de cartes archéos pour piller mottes féodales, villa romaines ou sites de forêts domaniales qui sont déjà dans l'inventaire.
Ceci est vrai aussi pour le lithique, "j'ai trouvé, donc c'est à moi" Ils disent déclarer mais à qui? en tous cas c'est très rare et se font les apôtres d'un chantage populisme" eux pourris, ont droit.... donc nous aussi avons droit" Drôle de raisonnement casuistique.
Peu leur importe la loi de 1989 qui est claire, pas de recherche d'objets archéologiques sans autorisation. Vous avez droit à une recherche fortuite, ensuite vous êtes considérés comme pillards collectionneurs, un peu moins revendeurs puisque les forums Udms sont surveillés ( voir dernières actions judiciaires) ainsi les sites de ventes qui se méfient.
Le Sra acceptent des collaborateurs qui se réunissent une fois l'an mais ces collaborateurs se doivent avant tout la discrétion dans leurs démarches et leurs découvertes.
A bon entendeur....
Je n ai aucune sympathie pour le sieur gump mais j'en ai encore moins pour les pathethiques petits zélotes d'une loi inique, groupe dont vous semblez etre un des affligeant représentants.
C'est que nous sommes nombreux alors dans ce groupe : http://www.lemonde.fr/idees/article/...8031_3232.html
C'est intéressant de constater que quand on remet en cause la propriété de "leurs précieux", les prétendus amoureux du patrimoine que sont les détectoristes deviennent agressifs.
Prière d'éviter de part et d'autre des échanges désagréables ou agressifs sinon cette discussion sera définitivement close. De toute façon ce ne serait pas une grande perte, l'expérience ayant montré qu'elle n'a en rien permis aux interlocuteurs de changer d'opinion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il est intéressant de constater le raisonnement primaire des moutons bélants; pas de chance, je n'ai jamais eu ni touché un détecteur de ma vie; mais contrairement aux moutons bêlant comme vous je trouve absolument inacceptable que l'état se mêle de ce qui se trouve sur un terrain privé.
La notion de "terrain privé" est très récente, peut-être un peu plus de mille ans(?) et on parle d'artefacts qui peuvent dater de trente mille ans. Quelle légitimité aurait le propriétaire actuel d'un terrain à s'approprier de tels artefacts?
Bonjour,
En l'occurrence, on ne parle pas ici de ce qui se trouve sur un terrain privé, mais sous un terrain privé.
Au États Unis, le propriétaire d'un terrain est aussi propriétaire du tréfonds.
En France, c'est un droit régalien de l'État : Le sous-sol est res nullius. Le propriétaire d'un terrain n'en possède pas le sous-sol. Une exception toutefois : si une galerie passe sous son terrain, ou s'il s'y trouve un puits, le propriétaire peut se retrouver responsable de la sécurité. C'est un des rares cas où il a un pouvoir sur le tréfonds (en fait c'est plutôt une contrainte).
Dernière modification par FLXCRBR ; 22/09/2016 à 09h49.
Salut,
Il y a aussi des règles assez complexes pour le sous-sol (et ce qui est en hauteur) chez nous (Belgique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'ai de plus en plus de mal à voir l'aspect scientifique de ce sujet.
devenu essentiellement un échange d' opinions concernant un aspect législatif.!
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut Ansset,
La justice a donné son verdict sur l'aspect législatif
https://www.francebleu.fr/infos/fait...ues-1474982148
Bien amicalement
