tout expliquer ?

[Damon]

Bonjour à tous,

Je ne pense pas non plus que l'on pourra un jour tout expliquer, l'histoire des sciences nous montre bien que chaque nouvelle découverte déboucha sur tout un champ de nouvelles questions.

Et si l'on regarde les deux derniers siècles où il y eu une véritable explosion de nos connaissances, c'est pour mieux nous rendre compte qu'il reste encore énormément à découvrir et que chaque fois ce sont en fait de nouvelles questions que nous découvrons.

D'autre part on constate aussi une évolution en ce qui concerne l'acquisition des connaissances, il y en a mainteant tellement que pour les acquérir il faut recourir à des formations de plus en plus longues et pointues, ce qui a terme pourrait même freiner (empêcher) de nouvelles découvertes, mais ce n'est pas pour cela que nous saurons tout.

Damon
-----

[invite1f50893f]

C'est bien pour ca que l'éducation devrai plus devenir l'aprentissage de techniques de raisonnement et de recherches perssonnelles plutôt que l'aprentisage de données brutes ...

Car de toute manière le champ des connaissances est infini, car de toute manière toute réponse amène question et la science deviens de plus en plsu une question de débats, ce qui n'est pas plus mal. Donc pour forger son idée il faut savoir comment le faire.

[invite1d7f7abc]

Bonjour,

Pourquoi l'à-découvrir, sinon que pour combler l'appétit-plaisir de découvrir?

Il n'y a pas de terme sinon que l'étonnement de l'esprit et l'enchantement du coeur devant l'insondable réel, l'à-perte-de-vue à jamais incroyable...

Déssiller les yeux, tel est l'objectif...

Claude

[invite72b32a1f]

Tous celea nous ramène donc a pensé que l'on sera jamais si l'infini existe

En ésperant ne pas avoir dit une grosse connerie ce qui n'est pas si sûr.

[invite1f50893f]

Je ne dirait pas savoir mais presomption. Oui nous avons des presomption quan a l'existence de l'infini !

[invitea8f15eda]

je penche ausi du coté du non, j'ai toujours eu l'idée songrenue que nous sommes dans une boite dont on ne distingue pas les parrois car se sont les barrière de notre compréhension.

drole d'idée hein!!

[invitee369853d]

ben moi je penche pour le oui, tout en sachant que la probabilité est tres tres tres tres tres tres faible.
Mais du haut de ma grande utopie, j'ai l'espoir que l'etre humain devienne un jour un dieu!

Sai- hence fiction!

[invite2387337b]

Il est évident qu'embarqué dans le grand mouvement de l'Univers l'être humain ne peut envisager tout savoir, tout comprendre, tout maitriser...

Il faudrait être une conscience hors de ce mouvement pour l'envisager de l'extérieur. Ce qui ne serait plus un être humain serait alors un dieu, comme le dit sai.

Mais pour devenir un tel dieu, il faudrait déjà cette connaissance...

Pour s'extraire du mouvement il faut avoir pleinement conscience du mouvement...

"Mobilis in mobile" ... Ainsi comme Nemo, avide de savoir et de liberté, l'Homme est prisonnier de son infini...

[invite1f4477ba]

je ne pense pas qu'il est de toute façon possible de tout savoir.
dés notre naissance nous dévelloppont une logique celle qu'on nous apprend et certainement pas la véritable logique, un jour peut lorsque notre cerveau sera plus dévelloppé nous pourrons comprendre certaine chose qui nous parresse absurde.

par exemple: comment peut on imaginer qu'il n'y ait pas de fin ni de début à l'univers!!!!
pourtant nous nous sommesdéjà poser un equestion telle que celle la et nous y avons répondu.
il y a plusieurs siécle qui aurait pu imaginer qu'il n'y ait rien avant et rien aprés la vie.En effet je pense personnellement que l'homme a inventé la notion de paradie pour expliquer et pour donner une réponse à cette question.Comme d'autre religion croit en la réincarnation des mort.
Mais les avancé de la science ont donné l'explication simplicime qu'il n'y a rien avant n'y rien après(même si tout le monde n'est pas de mon avis et que cela n'implique que moi).Nous avons fini par axepté cette hypotése alors pourquoi dans quelque temps n'accepterions nous pas aussi la notion qu'il n'y ait rien avant et rien aprés l'univers.cela dépend juste de la maniere dont notre cerveau vas evoluer et de la logique que nous allons développé.
je pense donc qu'à l'heure actuel il est et il sera impossible de tout savoir mais dans un certain temps si nous évoluons dans le bon sens il sera possible de tuos savoir.

[invite36366388]

Mais les avancé de la science ont donné l'explication simplicime qu'il n'y a rien avant n'y rien après

Peux-tu citer le théorème qui démontre ça...?

Je ne pense pas que la science ait jamais cherché à démontrer une telle chose.


PS. Un effort d'orthographe serait le bienvenu, la lecture peut s'avérer rapidement pénible.

[invite1f4477ba]

je voulai juste dire que la science nous a permis de comprendre certaine chose et que pour moi il n'est pas impenssable qu'il n'y ait rien aprés la vie.Alors qu'avant cela ne devait pas être la meme chose puisque que sinon pourquoi existerait t'il la notion de "paradie".Et encore une foi c'est mon avis et sa n'engage que moi et pour l'hortographe dsl mais ce n'est pas une grande amie.

[invite17fafe5f]

Je pense qu'il sera possible un jour de comprendre tous les principaux phénomènes de la nature : physique, chimie, biologie, etc...

Bien sûr on ne pourra pas (et on n'en aura pas envie) de connaitre tout sur tout, car encore faut-il que ce soit utile de financer les recherches.

Mais les questions qui nous taraudent aujourd'hui, elles je crois (j'espère) qu'elles auront bientôt des réponses. Et j'espère qu'elles soulèveront d'autres questions tout aussi passionnantes pour nous occuper quelques siècles. Après malheureusement il y en aura de moins en moins à expliquer. Un peu comme la découverte de la Terre : il n'y a pratiquement plus d'endroits au monde qui n'aient été explorés... finie la grande aventure

[invite1d7f7abc]

J'écris avec un sourire...

Pourquoi la recherche sinon que pour le plaisir de découvrir? Si donc le plaisir en soi se veut éternel, jamais la recherche ne cessera...

Mais la découverte en soi est aussi un rappel d'une merveilleuse aventure, surtout lorsqu'il s'agit d'une évidence sauvage, comme aux premiers temps de l'univers. En ce sens je me rappelle mon questionnement sur l'avant de l'avant de l'avant. Conclusion faite : «l'avant de l'avant de l'avant nous mène vite au non-né». Inimaginable, impossible m'avancera-t-on... Mais la réalité dépassera toujours l'imagination... Il y aura donc toujours plus, incommensurablement plus. Quelle merveille!

Claude

[invite09c6c378]

J'écris avec un sourire...
Pourquoi la recherche sinon que pour le plaisir de découvrir? Si donc le plaisir en soi se veut éternel, jamais la recherche ne cessera...

J'ai lu la suite avec un sourire, car c'est poétique...
Complètement d'accord... l'homme est un animal curieux, dans tous les sens du terme d'ailleurs... sa curiosité est insatiable!!! jusqu'où pourra-t-il aller, mais il faut que la technologie le lui permette...

[invitedb29450c]

bonjour.

Si j'ai bien suivis le débat (car j'avoue avoir lu quelques post en diagonale, vu l'heure tardive de cette visite...), la majorité des réponses tendent vers la négative.

et pourtant.
"la science pourra-t-elle un jour tout expliquer? "
avant de pouvoir à mon tour répondre à cette fascinante intérogation, il faudrait réponde à ces simples liminaires sans lesquels il n'est pas de réponse cohérante possible : que signifient "science", "un jour" et "expliquer", selon les participants au débat, et surtout pour Cécile qui en est la source.

Il me semble que cette dernière répond pour un tiers à cette question (et mes plus plates excuses si ma lecture rapide m'a fait sauter un passage sur la définition du reste) en disant que expliquer c'est répondre à la question "comment" et non pas "pourquoi".

Je partage cet avis, et me permet d'ajouter que c'est une excellente définition de "science" dans le contexte de ce débat : ce qui cherche à expliqeur "comment". C'est en effet à la philosophie et à ses dérivés (dont notamment la théologie) d'expliquer le "pourquoi". Dont act.

Une esquisse de réponse à la question initiale pourrait être " oui bien sûr, la science pourra tout expliquer, car telle est sa vertue, tel est son objectif."

Cette réponse n'a de valeur que si les définitions précedentes sont acceptées, et si nous trouvons une définition précise de "un jour".

Est-ce une échéance de temps, une allégorie sous-entendant "dans longtemps", un paramètre de tangibilité concrète (pléonasme honteux) ou une licence poétique?


Merci.

*******

" non seulement Dieu n'existe pas, mais essayez donc de trouver un plombier pour le week-end" W. Allen [/quote]

[invite309fee4e]

Je me permets d'ouvrir une petite parenthèse :

Il me semble que cette dernière répond pour un tiers à cette question en disant que expliquer c'est répondre à la question "comment" et non pas "pourquoi".

C'est d'ailleurs ce que nous (professeurs de sciences, bien que le cas des sciences humaines soit encore différent) tentons d'enseigner à nos élèves.

Un problème scientifique devrait (dans la mesure du possible) commencer par "Comment" et jamais par "Pourquoi".

Un problème commençant par "Pourquoi" suppose souvent un sens, une intention ou une finalité (ou plutôt un finalisme).
Nous considérons que le "Pourquoi" renvoie plutôt à des questions métaphysiques "Pourquoi l'être plutôt que le néant".

Attention : ne m'innondez pas de contre exemples, ils existent ("Pourquoi la Terre a-t-elle un champ magnétique propre ?") mais auraient pu être formulés autrement ("Quelle est l'origine du champ magnétique terrestre ?").

Fin de la parenthèse

[invite309fee4e]

Pour illustrer mon propos, je vous invite à jeter un coup d'oeil à ce topic :

http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=1666

que je viens de découvrir sur le forum.

Voilà un bon exemple de problématique scientifique mal posée !
(notez bien qu'elle commence par le mot "Pourquoi").

[invite1f4477ba]

Une esquisse de réponse à la question initiale pourrait être " oui bien sûr, la science pourra tout expliquer, car telle est sa vertue, tel est son objectif."

[/quote]

ce n'est pas parcequ'on a un objectif qu'on l'atteint forcément

[inviteb865367f]

L'Homme cherche à décrire parfaitement un univers qu'il ne peut percevoir qu'imparfaitement ... c'est en quelque sorte le supplice de Tantale

Donc NON.

[invite1d7f7abc]

Bonsoir,

Pour voir l'ultime, le sans fin, le toujours-plus, dans l'infiniment grand comme dans l'infiniment petit, ne nous faudrait-il pas l'outil ultime?

Eh bien, je propose tout de suite un nouvel outil : l'incommensurabloscope...

L'outil n'existera probablement jamais, mais j'ai découvert, dans mon observatoire intérieur, qu'une fois atteint l'inatteignable objectif, ne subsistera plus que l'étonnement devant le sourire du réel...

Claude, en son mystère joyeux,