Pour éviter la poésie

[invite309928d4]

La philosophie étant à mon goût trop souvent prise comme une forme de littérature, je donne ici un petit lien pour l'initiation à une composante fondamentale de la philo : la logique.
http://www.lofs.ucl.ac.be/log/LogNuls/LogNuls1.html

Paradoxalement, la logique semble peu enseignée dans les sciences expérimentales où on réserve aux mathématiques le soin de déterminer la pensée juste. En dehors des formulations mathématiques, il devient difficile de penser de manière rigoureuse.

Exercice :
Aucun animal ne pense,
or tous les mammifères sont des animaux
et tous les hommes sont des mammifères
Donc les hommes ne pensent pas
-----

[shokin]

Ton raisonnement est logique. Encore faut-il que les mots mammifères et animal gardent le même sens dans les plusieurs propositions énoncées.

[invite072b030b]

C'est de la logique purement formelle, c'est dépassé depuis bien longtemps. En plus, partir d'un prémice général qui n'est pas démontré (et même manifestement faux), il est sûr que ça mène à une contre vérité.

[invitecb70ab37]

C'est de la logique purement formelle, c'est dépassé depuis bien longtemps. En plus, partir d'un prémice général qui n'est pas démontré (et même manifestement faux), il est sûr que ça mène à une contre vérité.

N'empêche, partir d'une hypothèse fausse pour arriver à une conclusion juste, il faut le faire!


Stéphane

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebb921944]

Plus ya de gruyère, plus ya de trous
Plus ya de trous moins ya de gruyère
Donc plus ya de gruyère moins ya de gruyère

Tout ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
Donc un cheval bon marché est cher

Toutes ces propositions sont assez connus et ne sont destinés qu'à bluffer les esprits faibles

[invite309928d4]

C'est de la logique purement formelle, c'est dépassé depuis bien longtemps. En plus, partir d'un prémice général qui n'est pas démontré (et même manifestement faux), il est sûr que ça mène à une contre vérité.

Bonjour,
il me semble que la logique est un art purement formel même si celle utilisée ici est effectivement considérée comme "dépassée" puisqu'elle a 2400 ans.
Ceci dit, cela reste encore instructif sur l'art d'énoncer des "vérités".
On voit par exemple que le langage commun fait passer une différence entre l'homme et l'animal au niveau de la pensée (l'homme pense mais pas l'animal), alors que le langage biologique ne le fait pas (l'homme est un mammifère comme les autres).
Cela traduit une différence profonde entre deux perceptions du monde : généralisation homogénéisante opérée par les sciences contre singularisation différenciante opérée par l'ego "naturel".
Et c'est parce que tout ceci n'est plus très clair aujourd'hui qu'on peut voir un débat sur l'âme dans une rubrique "Ethique" placé à côté de la biologie. C'est, selon moi, typique d'une confusion des genres telle que celle opérée par le syllogisme ci-dessus.
D'ailleurs, l'éthique est en principe une branche de la philosophie et pas des sciences biologiques, de même que la logique n'est pas qu'une formalisation de relations mathématiques ou informatiques.

[invite072b030b]

Juste une réponse à Ganash : le gruyère n'a pas de trous, c'est l'emmental! pfff.
Sinon pour bardamu : certes à ce moment là on est d'accord, vous ne presentiez pas le syllogisme pour valide. Merci pour le lien!

[shokin]

Ce qui ne me plaît pas dans ces syllogismes, cette logique rationelle, ou formelle, ce sont ces "tous", "aucun", "toujours", "rien"... ces universels (quantificateurs universels), ils négligents les exceptions réelles, données par la réalité. Ils "ont peur" d'être contredits...