Vitesse de la lumière impossible?

[invite19e21d13]

Euh je n'arrive pas à suivre....

En supposant qu'un humain se déplace à bord d'un vaisseau à la vitesse c, la théorie dit que lui ne verrait pas défiler le temps? il serait figé?

Non, la théorie dit qu'un humain à bord ou pas à bord d'un vaisseau ne peut pas aller à c. Le cas mentionné ci-dessus était "en allant presque à c".
-----

[invite60eefdd9]

Moi j'aurais dis, il y a une vitesse limite, c, à laquelle vont les particules de masse nulle (comme le photon).

Heuu tout à fait exact

Il me semble justement que le corps du type dans le vaisseau ne se verrait pas dilaté etc... dans un autre référentiel je ne dis pas mais lui il ne verra pas de différence dans les temps et les distances qu'il mesure dans son vaisseau.

ben,là "dilaté" dans le sens où du fait justement que la masse du type deviendrait nulle ,celle -ci "sétirerait" comme une sorte de "fil infini" Dans ce "modele" tant est que l'on puisse l'immaginer,on aura bien une masse nulle du (pauvre lol) cosmonaute infiniment "étiré"...

Euhhh, c n'a-t-il pas la même valeur quelque soit le référentiel depuis lequel on le mesure ? (j'ai déjà entendu un truc comme ça )

Là aussi tout à fait exact Mais justement le fait que "c" soit pareil quel que soit le référentiel Galiléen ou non envisagé,on a pas cette meme certitude concernant les mesures des vitesses pour d'autres particules qui à premiere vue ,d'apres calcul ,vont plus vite que "c".Comme tu dis,"c" c'est théoriquement impossible à "dépasser" du fait que la masse déjà est nulle.Si on découvre alors une X particule dont le calcul donne que celle-ci va plus vite ,alors c'est que sa masse est "moins" que nulle.(?).C'est pour celà ,je pense que ,si des chercheurs on mis en évidence des particules allant plus vite que "c" (des Neutrinos ,il me semble),ça doit être une erreur de calcul liée au référentiel.C'est tout le "probleme" de la mesure d'un phénomene physique dans l'univers via donc un instrument adéquat ("problemes" évidents d'exactitude du calcul à cause de la relativité justement liée au choix de référentiels),et la theorie "sur le papier" en ce qui est de la relativité générale..

à approfondir..

[invite19e21d13]

ben,là "dilaté" dans le sens où du fait justement que la masse du type deviendrait nulle ,celle -ci "sétirerait" comme une sorte de "fil infini" Dans ce "modele" tant est que l'on puisse l'immaginer,on aura bien une masse nulle du (pauvre lol) cosmonaute infiniment "étiré"...

Je crois que tu inverse des choses... Une personne, un objet, une particule de masse non-nulle, ... qui se déplace à une vitesse proche de c, verra sa masse augmenter (si j'ai bien compris, principalement aux stricts abords de c. 99,9% ou par là non ? avant l'augmentation n'est pas si importante si ?) et donc l'énergie nécessaire pour continuer d'accélérer qui tend de plus en plus vers l'infini (facheux...).

Si on découvre alors une X particule dont le calcul donne que celle-ci va plus vite ,alors c'est que sa masse est "moins" que nulle.(?).C'est pour celà ,je pense que ,si des chercheurs on mis en évidence des particules allant plus vite que "c" (des Neutrinos ,il me semble),ça doit être une erreur de calcul liée au référentiel.

Tu dois sûrement parler des hypothétiques tachyons... ? je ne sais rien dessus à part (peut-être, corrigez moi si je me trompes) que ces particules restes théoriques et que, si leur vitesse est effectivement supèrieure à c, alors elle doit être strictement supèrieure à c. Pour ces particules, c'est dans le cas où elles vont moins vite que c qu'il y a un problème... je penses que c'est difficile d'imaginer ces particules mais peut-être que je n'y suis tout simplement pas assez familiarisé.

cordialement

[BioBen]

Moi je te parle de relativité générale.

Po moi Mais bon je croyais que vu le sujet la RR suffisait.

Pcq honnêtement je n'ai pas vu la relativité générale et peu de gens(les licenciés en physique et peu d'autres...) la connaisse vu la difficulté mathématique qu'elle présente (la géométrie riemanienne est une matière assez difficile en math et inutile excepté pour la relativité générale...)

Moi non plus je ne la connais qu'à travers des bouquins de vulgarisations les math sont encore trop ardues mais l'année porhcaine

si tu pouvais juste m'expliquer simplement qu'elles sont les principes cosmologiques qui la font apparaitre naturellement pcq je vois pas... Pour moi on ne peut dépasser la vitesse de la lumière juste à cause du principe de causalité mais si y'a d'autres raisons, ça m'interresse...

http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=17532 (à partir du #11)

3pdfs pour la "preuve mathématique"
http://forums.futura-sciences.com/at...achmentid=1074
http://www.iop.org/EJ/article/0143-0...312/ej3312.pdf
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0107091

[invite60eefdd9]

Ouais,

Bon ,le probleme est que cette vitesse limite "c" que Einstein nous a "pondu" (Grrr) parceque elle nous empêcherai de voyager dans l'espace ,visiter d'autres mondes certainement (découverte d'exoplanetes à vitesse exponentielle depuis peu...ce qui permet désormais d'envisager des mondes où la vie existerait à des structures élevées et non simplement à de simple micro-organismes..) dans des durées "raisonables" (on dit que meme à des vitesse proches de "c" ,une vie humaine ne serait pas suffisante) ,et là (roulement de tambours.. ) nous avons la theorie d'univers Géméllaires initiée par le physicien Russe Sakharov!!!! .Actuellement,seule theorie à concevoir les voyages étoiles/étoiles,possibles dans une durée de vie humaine.
Moi aussi,trouvant les "limites" infligées par la relativité générale ,facheûses,alors je m'interesse plus à celle là que les autres théories..

[invite1e69276e]

http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=17532 (à partir du #11)

Ca parle de relativité restreinte (et ça je maitrise sans problème). Toi tu me parlais de relativité générale et c'est sur celle ci que portait ma demande...

[invite1e69276e]

2/la Relativité Générale d'Einstein démontre que plus on se rapproche de cette vitesse limite,plus il ya dilatation des longueurs et contraction du temps propre.

C'est la relativité restreinte qui démontre ça pas la générale

[BioBen]

Toi tu me parlais de relativité générale

Bah non toute la discussion portait sur la RR donc je répondais dans ce cadre là (comme je l'indique au début de mon message).
//Si tu lis le début de mon message #82 tu vois que je parle uniquement de RR//

Pour de la doc non matheuse sur la RG :
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier510-3.php
Pour la doc mathématisée :
http://nedwww.ipac.caltech.edu/level..._contents.html
http://www.fys.ruu.nl/~thooft/

C'est la relativité restreinte qui démontre ça pas la générale

Pas besoin de trop t'attarder si tu lis la fin de son message #92 les neutrinos vont plus vite que c.

[invite19e21d13]

nous avons la theorie d'univers Géméllaires initiée par le physicien Russe Sakharov!!!! .Actuellement,seule theorie à concevoir les voyages étoiles/étoiles,possibles dans une durée de vie humaine.

je ne connais pas (encore) cette théorie....

Moi aussi,trouvant les "limites" infligées par la relativité générale ,facheûses,alors je m'interesse plus à celle là que les autres théories..

Euh oui mais moi si j'ai écris "facheux" concernant la limite c, c'est pas que je trouves facheux qu'il y ait une limite, juste que c'est facheux pour les gens qui souhaitent voyager plus vite que c... mais ce n'est pas mon cas

[invite60eefdd9]

Pas besoin de trop t'attarder si tu lis la fin de son message #92 les neutrinos vont plus vite que c.

Oui,j'ai dis ça avec IL ME SEMBLEentre parentheses ,je me rappelai plus quelles particules avaient été mises en évidences (dans les années 95/2000 ) dont on avait fait la remarque que elles allaient apparemment plus vite que la vitesse de la lumiere,faisant les 1er titres des revuesde vulgarisation scientifiques..

Par ailleurs,la constante "c" est valable aussi bien dans la relativité restreinte que généralisée

Désolé de m'être "introduis" dans "votre" discussion qui n'avait rien à voir avec mes messages qui répondaient au gars qui voulait en savoir plus sur la célérité de la lumiere.

[BioBen]

Oui,j'ai dis ça avec IL ME SEMBLEentre parentheses

Oui mais à partir du il me semble tu aboutis au fait que la physique théorique n'est pas confirmée par l'experience en prenant l'exemple de la RG.

Si tu t'étais docmenté un minimum avant de poster tu aurais découvert que la RG est confirmée avec une précision de l'ordre de 10^-15.

que cette vitesse limite "c" que Einstein nous a "pondu" (Grrr) parceque elle nous empêcherai de voyager dans l'espace

Justement non la formulation actuelle de la RR fait que l'existence d'une limie de causalité est une propriété instrinsèque à notre espace

.Actuellement,seule theorie à concevoir les voyages étoiles/étoiles,possibles dans une durée de vie humaine.

Et le warp drive ?

Désolé de m'être "introduis" dans "votre" discussion qui n'avait rien à voir avec mes messages

Si ca a un rapport puisque tu as l'air de croire que "c" est introduite de force dans les équations alors que ca n'est pas le cas.

[invite60eefdd9]

Oui mais à partir du il me semble tu aboutis au fait que la physique théorique n'est pas confirmée par l'experience en prenant l'exemple de la RG.

J'ai jamais dit ça,je sais bien que la RG ne fait que se confirmer décénies apres décénies depuis son élaboration

Justement non la formulation actuelle de la RR fait que l'existence d'une limie de causalité est une propriété instrinsèque à notre espace

Je n'ai pas compris,explique ,si tu le veux bien,comme si j'avais 6 ans..

Et le warp drive ?

"warp drive".? Dans quel modele cosmologique.? le standard?Celui de Veneziano.?Celui de hawking.? Développe,si tu le veux bien...

Si ca a un rapport puisque tu as l'air de croire que "c" est introduite de force dans les équations alors que ca n'est pas le cas.

Idem,jamais dis ça ,je sais bien que "c" est une conséquence de la RG...

[BioBen]

Je n'ai pas compris,explique ,si tu le veux bien,comme si j'avais 6 ans..

Tout est dans mon message #98 et le précédent.

"warp drive".? Dans quel modele cosmologique.? le standard?Celui de Veneziano.?Celui de hawking.? Développe,si tu le veux bien...

Si tu fais une recherche sur le forum tu devrais trouver assez vite.
C'est un système permettant de dépasser en théorie la vitesse de la lumière dans le cadre de la RG (c'est aussi étudié par la NASA).
Une page qui regroupe bcp de liens :
http://omnis.if.ufrj.br/~mbr/warp/

Idem,jamais dis ça ,je sais bien que "c" est une conséquence de la RG...

Bon ,le probleme est que cette vitesse limite "c" que Einstein nous a "pondu" (Grrr)

"c" existait avant Einstein

[invite60eefdd9]

Tout est dans mon message #98 et le précédent.


Si tu fais une recherche sur le forum tu devrais trouver assez vite.
C'est un système permettant de dépasser en théorie la vitesse de la lumière dans le cadre de la RG (c'est aussi étudié par la NASA).
Une page qui regroupe bcp de liens :
http://omnis.if.ufrj.br/~mbr/warp/



"c" existait avant Einstein

OK ,merci

[invite1e69276e]

"c" existait avant Einstein

Encore heureux, elle existe depuis la création de l'univers. C'est un des paramètres constitutifs de notre univers par définition. Si d'autres univers existaient (ce qui reste à prouver mais n'est pas inenvisageable) c serait probablement différent si les univers étaient physiquement différent du notre

[invitef83aaf16]

Qu'est-ce que tu entends par physiquement différent. Je pense que c ne change pas mais dépend du milieu dans lequel il se trouve. Si l'univers est physiquement différent, c ne changera pas, c'est la vitesse de la lumière qui changera.

[invite19e21d13]

Je pense que c ne change pas mais dépend du milieu dans lequel il se trouve.

En considérant c comme la vitesse maximale atteignable par une particule de masse nulle, je ne suis pas sûr qu'on sous-entende "dans tel milieu". Il se trouve que c correspond (jusqu'à preuve du contraire) à la vitesse de la lumière dans le vide et là oui, le milieu pris en compte est important.

Bon, pour ce qui est de l'immuabilité de c au cours du temps depuis le Bigbang ou de l'existance d'autres univers et la valeur de "leurs c"... je préfères ne pas répondre

[BioBen]

Je pense que c ne change pas mais dépend du milieu dans lequel il se trouve

Ca c'est une erreur très commune car ca parait évident mais en fait c'est faux.
"c" est la même partout, quel que soit le milieu, et à priori aussi quel que soit t.

Je m'explique :si tu prends un milieu autre que le vide, les photons se balladent à c dans le milieu car un photon va toujours à c, mais il sont absorbés et émis constament par les electrons et c'est ce phéomène qui lui fait "perdre du temps" (donc c'est pour ca que la lumière va moins vite dans le verre que dans le vide par exemple).
Mais ca change rien au fait qu'un photon va toujours à c.

Si l'univers est physiquement différent, c ne changera pas, c'est la vitesse de la lumière qui changera.

Honnêtement j'en sais rien, mais j'aurai plutot tendance à etre d'accord avec jacurutu (enfin bon le débat est pas super profond).

[invitef83aaf16]

Bon, en faite, je pensais ça mais je m'étais mal exprimé. ça arrive

[invite1e69276e]

Qu'est-ce que tu entends par physiquement différent. Je pense que c ne change pas mais dépend du milieu dans lequel il se trouve. Si l'univers est physiquement différent, c ne changera pas, c'est la vitesse de la lumière qui changera.

Physiquement différent signifie que si d'autres univers existés, ils ne répondraient probablement pas au même loi physique que les notres. ils seraient donc physiquement différent...

c étant la vitesse de la lumière pas définition (ou encore constante de causalité comme aime le rappeler bioben...) elles seraient probablement différentes de celle que nous connaissons dans notre univers...