Vitesse de la lumière impossible?

[invite653c579e]

Notre conception actuelle de l'Univers nous indique que la vitesse de la lumière est ce qu'il y a de plus rapide dans l'Univers et que rien ne peut allez plus vite, mais au fil de mes lectures, j'entend parler de particules allant plus vite que la lumière, ou d'une phase d'inflation de l'Univers ou celui-ci se serais expandu( excusé mon vocabulaire) a une vitesse plus vite que la lumiere, voici de lien
http://www.astronomes.com/c7_bigbang...inflation.html

Alors la vitesse plus vite que la lumière est un objectif possible si cela est deja arriver?
Mais selon la théorie d'inflation de l'Univers, se serais l'espace même qui se serais gonflé laissant l'illusion que la matière se distansait plus vite que la lumière, mais alors, on pourrais faire de même et plier l'espace? si nous savons que cela est possible et s'est déjà produit.
J'aimerai avoir votre avis, comment pourrait-ons voyager plus vite que la lumière? ou cela est définitivement un rêve impossible?(monde cruel)
-----

[DonPanic]

Grossomodo, avec une conversion de 100%, la vitesse double avec le carré de l'énergie

[invite653c579e]

je ne sait pas vraiment ce que ta voulue dire...:P

A remarquer dans le lien que jai poster: qu'en une petite fraction de seconde l'univers a grossit d'un factuer plus élevé que ces 13 dernière milliard d'années!!!

[invitea29d1598]

la vitesse qui caractérise l'inflation n'est pas une vitesse physique. Ce n'est pas celle d'une particule se déplaçant dans l'espace.

pour ce qui est de dépasser la vitesse de la lumière, tu devrais trouver sur le forum plusieurs discussions sur ce sujet... je t'en indique déjà une (sur l'inflation):

http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=7477

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec68df109]

La vrai question est : peut on aller moins vite que la vitesse de la lumière dans l'espace-temps ?

Chacunes de nos particules se déplace a la vitesse de la lumière dans les dimensions de temps et d'espace. Plus une particule se déplace vite dans l'espace, moins elle doit se déplacer vite dans la dimension de temps. Un hic : Si la lumière se déplace a la vitesse de la lumière, elle ne devrait pas vieillir selon cette théorie. Est-ce possible ?

[inviteba0a4d6e]

Si la lumière se déplace a la vitesse de la lumière, elle ne devrait pas vieillir selon cette théorie. Est-ce possible ?

Ben je crois que la RG prévoit qu'un photon est éternel tant qu'il ne rencontre pas d'obstacle (tout comme d'autres particules dont la masse est nulle et qui se déplacent à c). Voyager à c arrête le temps...

[invite5f1db7a1]

Sûrment, car j'ai entendu dire qu'un photon avait une vie très courte, mais s'il est éternel en voyageant à c dans un espace «vide», s'est que plus on va vite, plus on vieillit lentement. Alors, quand il entrerait dans un autre élément plus dense (obstacle) qui le ralentirait, il voyagerait moins vite et vieillirait donc plus vite. Non?

[zoup1]

Moi, je ne dirais pas cela,
Un photon n'a pas une vie très courte, il est éternel dans tout les référentiels, tant qu'il n'interagit pas avec de la matière. D'ailleurs on est capable d'observer des photons qui ont été émis peu de temps après le big-bang.
Par contre il est vrai que son temps propre ne s'écoule pas.

[inviteba0a4d6e]

Moi, je ne dirais pas cela,
Un photon n'a pas une vie très courte, il est éternel dans tout les référentiels, tant qu'il n'interagit pas avec de la matière. D'ailleurs on est capable d'observer des photons qui ont été émis peu de temps après le big-bang.

Remarque, les photons du rayonnement fossile ont été émis il y a 13,7 Ga, une seconde à côté de la durée de vie d'un proton (10e30 ans)... Alors, qui sait comment seront ces photons d'ici là...

[zoup1]

Il seront toujours vaillant puisque le temps ne s'écoule pas pour eux... c'est cela que l'on appelle le repos éternel ?
A moins que l'horizon ne s'obscurcisse subitement...

Cela me fait penser que j'ai pas vu cette question sur le forum : Pourquoi le ciel est-il noir la nuit ? Pourquoi n'est il pas rempli d'étoiles ?

[inviteba0a4d6e]

Cela me fait penser que j'ai pas vu cette question sur le forum : Pourquoi le ciel est-il noir la nuit ? Pourquoi n'est il pas rempli d'étoiles ?

Le paradoxe d'Olbers (1823) : pourquoi le ciel est-il noir la nuit ? Si l'Univers était infini et rempli d'une infinité d'étoiles, le regard devrait toujours rencontrer une étoile où qu'il se tourne : la nuit devrait donc être aussi claire que le jour (comme au coeur d'une forêt où l'on ne verrait que des arbres où que l'on regarde). Or, ce n'est pas le cas... (la question aurait été plus correcte si elle avait été formulée en termes de galaxies au lieu d'étoiles. Mais Olbers ne connaissait pas encore l'existence des galaxies). Nous tenons aujourd'hui l'explication de ce paradoxe : l'Univers a eu un commencement, et le nombre de galaxies dont la lumière a eu le temps de parvenir jusqu'à nous n'est pas infini...

Le seul fait de noter que la nuit est noire indique bien que le nombre de galaxies perçues ne peut croître indéfiniment au fur et à mesure que des télescopes plus puissants perçoivent des astres de moins en moins lumineux, sous peine de recouvrir complètement le ciel de galaxies et de se retrouver à nouveau face au paradoxe d'Olbers...

La mélodie secrète Trinh Xuan Thuan

[invitebde7b642]

Notre conception actuelle de l'Univers nous indique que la vitesse de la lumière est ce qu'il y a de plus rapide dans l'Univers et que rien ne peut allez plus vite, mais au fil de mes lectures, j'entend parler de particules allant plus vite que la lumière, ou d'une phase d'inflation de l'Univers ou celui-ci se serais expandu( excusé mon vocabulaire) a une vitesse plus vite que la lumiere, voici de lien
http://www.astronomes.com/c7_bigbang...inflation.html

Alors la vitesse plus vite que la lumière est un objectif possible si cela est deja arriver?
Mais selon la théorie d'inflation de l'Univers, se serais l'espace même qui se serais gonflé laissant l'illusion que la matière se distansait plus vite que la lumière, mais alors, on pourrais faire de même et plier l'espace? si nous savons que cela est possible et s'est déjà produit.
J'aimerai avoir votre avis, comment pourrait-ons voyager plus vite que la lumière? ou cela est définitivement un rêve impossible?(monde cruel)

Dans tout ceci, je pense qu'il y a amalgame entre vitesse et déplacement d'un point à un autre. Je m'explique :
Imaginons deux points A et B représenter sur une feuille (feuille géante pour cette exercice de pensée) et séparé (de vide) d'une distance supérieur à 299 792.457 777 Km (on va dire 300 000 km ce qui est légérement supérieur à c la vitesse de la lumière dans le vide).
Maintenant imaginons qu'un photon est émis de A vers B. Nous pourrons constater que le dit photon met légérement plus d'une seconde pour arriver en B. Maintenant je plie ma feuille de tel sorte que A ce retrouve très proche de B disons à une distance inférieur à 299 792.457 777 Km. Nous constaterons que le photon émis en A vers B met moins d'une seconde pour parcourir la distance.

Bon je pense que tout le monde avait compris cela. Donc j'ai été de A en B (qui étaient distant de 300 000 km) en moins d'une seconde. C'est de l'abus de langage car ma distance a changé entre temps. Cela montre une chose, qu'il ne faut pas confondre la vitesse, la distance et les différentes mesures que l'on peut en faire dans le temps. L'espace peut bien ce replier, s'étendre énormément et rapidement, cela n'a rien à voir avec la vitesse des particules qui s'y déplacent. Ma feuille étant l'espace, la notion de vitesse de la lumière est applicable aux particules ce trouvant dans ma feuille. La feuille elle même n'y est pas soumis.

[invited3e01824]

D'apres une theorie d(eistein pour voyager a la vitesse de la lumiere l'objet en soi doit avoir une masse infinie ce qui ne sera probablement jamais le cas de quelquonque vaisseau par conséquent...

[invite88ef51f0]

Non, il ne doit pas avoir une masse infinie mais nulle. Si sa masse est non-nulle, alors il lui faudrait une énergie infinie, ce qui est impossible bien entendu...

[invited3e01824]

et pour "chez_bob" je pense que tu as raison quant a tes lectures, mais aller plus vite que la lumiere voudrait dire remonter le temps, eh oui. En voici l'exemple>> Si la lumiere augmentait sa vitesse, elle s'allumerait avant d'appuyer sur l'interrupteur ce qui remonteré logiquement le temps, enfin bref... pour montrer une autre explication cannard>> cette fois ci j'en prend la victoire

[invite8c514936]

C'est un peu plus compliqué que ça. On pourrait imaginer que la lumière aille aussi vite qu'on veut, ça ne veut pas dire, a priori, qu'lle remonte le temps !

Ce qui se passe, c'est que si quelque chose va plus vite que c, alors la relativité restreinte nous dit que pour certains observateurs, la lumière atteindra certains points avant d'être émis. Mais c'est bel et bien lié à un effet subtil de relativité et ce n'est pas si évident que tu le laisse supposer...

[invited3e01824]

tu as dit la chose suivante "Ce qui se passe, c'est que si quelque chose va plus vite que c, alors la relativité restreinte nous dit que pour certains observateurs, la lumière atteindra certains points avant d'être émis" Si la lumiere atteit certains point avant d'etre emis pour moi, grosomodo c'est remonter le temps ... ceci dit je suis nettement moins qualifié que toi vu que je n'ai que 15 ans et tu en as 34

[invite8c514936]

Salut,

l'âge n'a rien à voir et je peux avoir tort et toi raison. Sur le point particulier qui précède, je voulais juste dire que la relation entre "aller plus vite que la lumière" et "remonter le temps" n'est pas si évidente. A priori, si je vais vite, ça ne veut pas dire que je vais dans le passé...

C'était pour insister sur l'importance de la relativité là-dedans, par pour dire que tu avais tort...

[black templar]

Salut.
Dans le livre "L'Univers dans une cocille de noix", Stephan Hawking parle de remonter le Temps à travers un "trou de ver", l'objet ressortirait avant d'ètre entré...

Mais j'en suis pas encore arivé là, bien que ça semble drôlement interrescent!

[invited3e01824]

Oui j'ai bien compri

[black templar]

Salut,

l'âge n'a rien à voir et je peux avoir tort et toi raison. Sur le point particulier qui précède, je voulais juste dire que la relation entre "aller plus vite que la lumière" et "remonter le temps" n'est pas si évidente. A priori, si je vais vite, ça ne veut pas dire que je vais dans le passé...

C'était pour insister sur l'importance de la relativité là-dedans, par pour dire que tu avais tort...

C'est vrai, si la lumière allait encore plus vite, elle arriverai plus vite à nos yeux. Au lieu de mettre 5 années lumière, elle mettrait plus que 5 années lumière...
Enfin, l'année lumière ayant rétréci, elle irait plus vite...

Enfin, vous avez compris

[invited3e01824]

Ah oui moi j'ai entendu parler des trous noir qui avaient une telle force de gravité qu'ils aspiraient beaucoup de matieres a la vitesse de la lumiere et ils ont une telle densité qu'au volume dune culliere elles avaient des masse enormes comme 3 milliards de kg mais bon la on sort du sujet. VC'est seulement pour dire que la theorie du trou noir n'est pas tt a fait rejetée enfin je pense D'ailleurs les trous noirs aspirent meme la lumiere donc qui va a la vitsse de la lumiere donc ils auraient une attraction plus rapide que la lumiere

[invite8c514936]

Non seulement elle n'est pas rejetée, mais il y a de très forts indices qui indiquent qu'on en aurait détecté plusieurs, un au centre de notre Galaxie, un autre au centre de la galaxie elliptique M81. D'autre part, l'explication de plusieurs phénomènes astrophysiques de haute énergie fait appel à des trous noirs (les quasars par exemple).

j'ai entendu parler des trous noir qui avaient une telle force de gravité qu'ils aspiraient beaucoup de matieres a la vitesse de la lumiere

Non, pas à la vitesse de la lumière (voir le début de la discussion).

[invited3e01824]

Mais j'ai dit que la force de l'aspiration ou de la gravitée comme tu le veux est du niveau de la vitesse de la lumiere voir plus rapide vu que le trou noir aspire la lumiere

[invite8c514936]

Oui j'ai bien lu ce que tu as écrit, et je confirme : non ça ne va pas plus vite que la lumière (d'ailleurs, une force ne peut pas être "au niveau d'une vitesse", ce sont des quantités physiques complètement différentes).

La lumière, même "aspirée" par le trou noir, va toujours à la même vitesse. Ca semble paradoxal et c'est en effet un des points délicats à comprendre en relativité...

[f6bes]

Bjr à tous,
Une petite question (que je n'arrive pas à "visualiser"):
Soit 2 vaisseaux interplanétaires derniers cris .
Ces 2 vaisseaux s'éloignent l'un de l'autre d'une
façon diamétralement opposée.
Leur vitesse vis à vis du point de départ terrestre
est , disons 250 000 km/s, pour chacun d'eux.
A quelle vitesse s'éloigne t ils l'UN de l'AUTRE ?
Je dirais 500 000 km/s, mais bien sur ça colle
pas avec la vitesse maxi de l'univers.
Merçi pour les réponses
Cordialement

[invite8c514936]

Les vitesses ne s'ajoutent pas aussi simplement, en relativité. Dès que les vitesses en jeu sont importantes, les vitesses relatives ne sont plus les différences ou sommes de vitesses, c'est plus compliqué.

le résultat final est que les vaisseaux s'éloignent moins vite que c.

Fais une recherche sur le forum, on en a parlé à peu près 763454 fois...

[invitea0471c86]

je poste peut etre pas au bon endroit , veuillez m'en excuser .

y a un truc qui me chifonne :

admetons que l'on puisse voyager plus vite que la lumiere
a l'instant T je décolle droit dans l'espace a 10 fois la vitesse de la lumiere (cad 3 000 000 km/s) , a T+1seconde je serais bien sur a 3 millions de km de la terre et avec mon super telescope je pourrais observer la terre comme elle était a T-9secondes. jusque la je pense etre dans le juste
mais si a T+1s je fais chemain inverse toujours a 10x la vitesse de la lumiere , je serais bien de retour sur terre a T-8s , donc 8 secondes avant de décoller .
donc voyager plus vite que la lumiere pourrait permettre un retour dans le passé? rinverser le processus serait il possible?
j'espere que vous avez compris ce que je voulais dire et si je me trompe , merci de m'éclairer

[invite88ef51f0]

si je me trompe , merci de m'éclairer

Tu te trompes quand tu dis ça :

admetons que l'on puisse voyager plus vite que la lumiere

C'est aussi rigoureux que de dire "admettons que 1=2".

[invitea0471c86]

alors
admettons un laser rotatif cadencé a 1t/s situé au centre d'une piece circulaire de 300 000km de diametre (je sais il est puissant mon laser ) a quelle vitesse se déplacera mon point lumineux de laser sur le mur de la piece ? pour moi la réponse serait pi x 300 000 km/s , donc superieur a la vitesse de la lumiere ? non