ma question est peut etre stupide mais bon en tant qu'étudiant de philosophie je voudrais interroger les scientifiques: pourquoi l'univers est-il apparu il y environ 13 à 14 milliards d'années (selon les récentes estimations) et pas par exemple il ya 10000 trilliards d'années ou 3555 milliards d'années....?
Il est impossible de répondre à ta question de manière scientifique. C'est comme si je cherchais à savoir pourquoi j'ai 46 ans et non 50 ans ou 20 ans. De plus, actuellement, ce aui est en amont du Big Bang ne peut faire l'objet que de supputations (même si elles sont scientifiquement fondées).Envoyé par imrahil95
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Pourquoi l'univers est il apparu il y a environ 13 à 14 milliard d'années avant nous? Pourquoi ne sommes nous pas si éloigné du big bang? Mieux vaut se poser la question par rapport à nous... Pour y repondre, personnellement je crois qu'il faut s'intéresser de près au Principe Anthropique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique)...
De plus, il faut voir si tu considére l'univers comme limiter dans le temps ou bien éternel (en invoquant une période pré-big bang)... dans ce dernier cas, la durée en soi n'est plus si importante...
Et bien en vertu des observations cosmologique, des calculs réalisés à partir de la théorie du Big Bang, si tu considère bien que la seconde est la distance que parcourt la lumière en 1/299 792 458 mètres et qu'une année est la durée d'une révolution de la terre autour du soleil alors on peux dire que l'univers est apparu il y a environ 13 à 14 milliards d'année.
Maintenant si tu change les unités tu dois pouvoir en trouver une qui correspondrait à tes 10 000 trilliards d'années ou une autre valeur. Ce qui représenterai le même temps ma fois.
Certaines vérités nous paraissent invraisemblables parce que notre connaissance ne les atteint pas.
D'ailleurs parfois pour rendre les choses "parlantes" on dit que l'univers a 1 an, pour bien montrer que l'homme apparait le 31 décembre (je sais plus à quelle heure par contre) et que nous ne sommes là que depuis un tout petit bout de temps.Maintenant si tu change les unités tu dois pouvoir en trouver une qui correspondrait à tes 10 000 trilliards d'années ou une autre valeur. Ce qui représenterai le même temps ma fois.
Tout est une question d'unités.
http://eureka.povlab.org/fiche.php?qid=507
Dernière modification par BioBen ; 02/05/2005 à 14h26.
En ce qui concerne l'analogie monétaire on est d'accord, la masse est strictement invariante. En ce qui concerne l'energie, je ne pense que ce soit prouvé mathématiquement ( je pense) tellement le travail serait collossal. Dans ce que tu dit, le disours semble se tenir Mais Dans l'echange matière/energie il faudrai etre absolument certain que le taux d'anhilation et de matérialisation soit parfaitement identique sans aucune energie résiduelle . Et deuxiememnt il faudrai etre sur qu'aucune energie supplémentaire soit introduite par un quelconque procédé que ce soit. Donc la tache me semble difficile
Bonjour,
Y a une chose que je ne comprends pas (excusez mon ignorance).
On m'a toujours dit que la chaleur était lié à l'excitation des molécules ou des atomes je sais plus très bien...
Bref, je me demande comment on peut parler de température extrêment élevé au moment du big-bang si la matière n'existait pas encore...
Energie, je veux bien encore (et encore, c'est quoi l'energie quand il n'y a rien ?) mais chaleur...
Bref, je comprend pas
LittleBrain
A cause de la dualité onde/particule ,et en négligeant le spin, que tu considères un gaz de photon ou d'électron c'est pareil.Bonjour,
Y a une chose que je ne comprends pas (excusez mon ignorance).
On m'a toujours dit que la chaleur était lié à l'excitation des molécules ou des atomes je sais plus très bien...
Bref, je me demande comment on peut parler de température extrêment élevé au moment du big-bang si la matière n'existait pas encore...
Energie, je veux bien encore (et encore, c'est quoi l'energie quand il n'y a rien ?) mais chaleur...
Bref, je comprend pas
LittleBrain
Et puis la lumière du soleil chauffe non ?
Quand tu as de l'air chaud la chaleur est bien plus liée aux mouvements de translations désordonnés des molécules qu'a leurs mouvements de vibration et rotation autour de leur centre de masse.
Ben du rayonnement c'est pas rien non?
ok, mais le rayonnement, c'est des photons ?
Les photons, ils ont été crées quand et par quoi ?
LittleBrain
En partie,de toute façon en régime relativiste le terme de masse de toutes les particules massives devient négligeable devant le terme d'impulsion.
Donc tous se passe comme si on avait du rayonnement pur,c'est pourquoi on parle d'ère dominée par le rayonnement par opposition à l'ère dominée par la matière.
Et bien selon certains modèles on part d'un Univers vide de particules, à part le champ de gravition et un champ scalaire, et l'expansion de l'Univers se fait en s'accompagnant de création de particules au dépend de l'énergie d'expansion d'une certaine façon,de telle sorte que le bilan d'énergie totale ne change pas.
Les photons, ils ont été crées quand et par quoi ?
LittleBrain
Avec l'inflation ,juste après en fait , le champ scalaire se mets à osciller, crée des bosons lourds instables qui se désintégrent en les particules du modèle standard réchauffant un Univers devenu froid et quasi vide à cause de celle-ci.
Je crois que ce ne sont que les galaxies qui s'éloignent les unes des autres, non ?
Dernière modification par Rincevent ; 17/05/2005 à 15h50. Motif: correction balises
Salut,
Non, ce ne sont pas que les galaxies qui s'éloignent les unes des autres (Andromède et les Nuages de Magellan, qui font partie de notre groupe local, s'approche de la Voie lactée), mais les amas et même les superamas puisque les galaxies proche ont une force gravitationnelle plus importance que l'expansion, tandis que celle qui sont éloignées ne sont pas assez massive vu leur distance pour nous affecter. Alors, seulement les amas et superamas de galaxies (étant plus massive, mais dont les galaxies les composant s'attirent entre elles) s'éloignent de noytre groupe local et même de notre supergroupe local puisque que nos gravités ne sont pas assez puissantes pour contrer l'expansion.
Plasma
Et si le Big Bang était là, sous nos yeux, mais situé à une échelle de temps et d'espace tellement infime qu'il nous était théoriquement et pratiquement impossible de l'observer, à moins que, pour ce faire, il faille déployer en une fraction de seconde toute l'énergie contenue dans l'univers lui-même, autrement dit l'absorber d'un coup pour assister à sa propre naissance?
C'est vrai quoi, on ne sait pas vraiment ce qui se cache derrière le mur de Planck...Mais si l'Univers est une hypersphère où le temps matérialise l'épaisseur de sa surface, alors le "centre" de celle-ci doit être "accessible" depuis n'importe quel point de l'espace-temps, autrement-dit le bigbang serait accessible si l'on convergeait suffisamment en son centre en réduisant à l'infini les échelles de temps et d'espace jusqu'à ce qu'elles n'aient plus de sens physique...
Je ne comprends pas. Le Big-Bang, en tant qu'évolution de l'Univers, est là devant nos yeux, et on l'observe sur des échelles astronomiques (pas microscopiques).Et si le Big Bang était là, sous nos yeux, mais situé à une échelle de temps et d'espace tellement infime qu'il nous était théoriquement et pratiquement impossible de l'observer
Cette notion d'hypersphère est introduite dans un contexte où ça n'a pas de sens de considérer le centre, la dimension correspondante (orthogonale à l'hypersurface) n'est pas une coordonnée physique, et donc on ne peut ps faire ce que tu dis (si j'ai bien compris).Mais si l'Univers est une hypersphère où le temps matérialise l'épaisseur de sa surface, alors le "centre" de celle-ci doit être "accessible" depuis n'importe quel point de l'espace-temps
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Salut
Est-ce que j'ai à peu près pigé si je dis que le "centre de l'hypersphère" est topologiquement équivalent à la surface de la sphère dont n'importe quel point est toujours le centre ?
Dernière modification par DonPanic ; 19/03/2006 à 10h40.
Peut-être, mais je ne comprends pas ta phrase... Comment un point (le centre) peut-il être topologiquement équivalent à une surface ?
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Et à une circonférence ?
Bah pareil. Ceci dit je suis une bille en topologie, il faudrait l'avis d'un matheux sur ce coup-là...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Bonjour tout le monde!
Je sais que ça n'a pas vraiment de sens de parler de centre d'hypersphère, ce n'est pas rigoureux. Je ne faisais que supposer que si l'on peut tendre à observer l'origine du monde à des échelles astronomiques, pourquoi ne pourrait-on pas aussi tendre à l'observer à des échelles subquantiques, sachant que c'est l'inflation générée par le bigbang qui à généré ces différentes echelles dans l'Univers? La singularité qui en serait à l'origine, devait regrouper en 1 seul point toutes les échelles imaginables(l'espace,si on peut l'appeler ainsi, étant à cette "époque" contracté à l'infini), c'est pourquoi l'écho du bigbang devrait pouvoir s'observer autant à l'échelle infiniment petite qu'à l'échelle infiniment grande, qu'en pensez-vous? Et puis du coup on pourrait observer ça n'importe où dans l'espace, ça n'a pas d'importance, à partir d'un grain de sable, d'un atome, d'un quark...et encore en dessous, etc. et là, on dépasse le mur de planck, et là c'est le foutoir mais en fouillant bien, on tomberait sur l'ultime singularité, qui serait exactement la même quel que soit l'endroit de l'espace où l'on fait l'expérience, ce serait ça le "centre", c'est-à dire l'origine de cette hypersphère qu'est l'Univers. Voilà, je sais pas si c'est plus clair...
Et puis le bigbang , ce point insaisissable d'où tout est parti, alors qu'on a tendance à le considérer comme étant l'événement le plus ancien, serait en réalité plutôt en dehors du temps et de l'espace, donc quequechose d'en fait très statique par rapport à sa création qu'est notre monde très relativiste actuel.
Excuse-moi d'envoyer trois post d'affilée, mais je voudrais juste suggérer que, par analogie à une sphère, l'hypersphère ayant 1 dimension supplémentaire le point de la sphère corresponderait à une circonférence pour l'hypersphère (une ligne). Tu prends une sphère qui se dilate, un point à un instant t devrait évoluer en un cercle à l'instant t+1. Un point est donc insaisissable (et surtout absolument instable!) dans notre monde parce qu'il ne peut qu'évoluer( c'est comme une goutte qui tombe à la surface d'un liquide: l'impact ponctuel y est insaisissable car il évolue instantanément en cercles concentriques;la cause est insaisissable, la conséquence s'observe, pareil pour l'histoire du bigbang). Alors là ya une chance pour que j'ai écrit une grosse c******* quelquepart, je suis ni matheux, ni physicien...Bah pareil. Ceci dit je suis une bille en topologie, il faudrait l'avis d'un matheux sur ce coup-là...
Salut
Contrairement aux grandes structures (permanentes) observables "aisément" dans l'Univers, lesquelles nous révèlent l'Histoire de celui-ci au fur et à mesure qu'elles sont lointaines, les échelles subatomiques sont primo difficiles à 'observer', secondo il y a un niveau en-deça duquel nos instruments sont inadaptés...
De plus, il est une effervescence continue dans le monde quantique qui n'aurait pas permis àmha de conserver des empreintes, des traces figées du BB lui-même, des signes historiques tels que le fond diffus cosmologique révélant l'Univers lorsqu'il était âgé de 300 000 ans...
Les accélérateurs de particules permettent de "simuler" certaines des conditions relatives aux premiers instants, mais à des dimensions bien plus grandes, et à des énergies et des températures bien plus petites qu'à l'instant t-43 s après le BB... Les instruments actuels permettent "seulement " de reproduire des énergies créées bien plus tard après cet instant...
Les traces indirectes connues sont les particules elles-mêmes (créées encore une fois bien après le BB) qui ont subsité jusqu'à nos jours, dont certaines restent encore à découvrir physiquement, mais également théoriquement, selon les modèles physiques utilisés...
Moi ce que j'en dit c'est que notre univers est contenu dans un autre univers. Une breche gravitationelle a bien pu se produire en entrainant un tas de matière dedans et big bang pour nous. ce qui expliquerait pourquoi on est comme dans une poche en expansion, qui peut etre toute petite dans le contenant. Les trou noir peuvent etre des point de communication entre 2 points très distant. Un corps peut prendre beaucoup plus de place qu'il n'y parrait dans un trou noir. Chaque trou noir en formation est alors un potentiel univers en formation. Voir pont Einstein-rosenberg. enfin c'est mon avis, je m'y connait pas trop mais suis interresé.
Le big bang n'est pas l'introduction de matière dans un espace préexistant, mais l'expansion de cet espace. A la limite, la matière c'est très secondaire. Un univers vide mais avec constante cosmologique serait en expansion tout pareil.
salut
La présence de la matière, ne serait-ce que via la gravitation engendrée, n'a-t-elle pas tout de même un rôle à jouer, une certaine influence quant au phénomène d'expansion ?
Si bien entendu. Mais c'était pour faire prendre conscience à alex que fondamentalement la théorie de l'expansion n'est pas une théorie "de la matière" (le big bang ne commence pas a cause d'une "arrivée de matière" depuis un lieu distant) mais bien d'abord une théorie "de l'espace" (le big bang c'est d'abord un accroissement de la metrique, une création d'espace).
a+
La lumière est-elle apparue lors du big-bang?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Déjà il faudrait définir le terme "lumière". Puis on ne sait pas exactement (pas du tout même) ce qui s'est passé à l'instant t=0, c'est-à-dire au moment du BB. Les photons sont apparus "quelques" fractions de seconde après t=0. Mais les intéractions d'alors (avec les autres particules) à cause des énergies très ... très élevées ne leur permettaient pas de voyager à travers l'espace...
Ce n'est qu'à partir de ~300 000 ans après le BB (estimation revue un peu à la hausse je crois d'après les dernières découvertes), lorsque la température commença à atteindre un niveau suffisamment bas (mais relativement chaud quand même) que les photons ont pu débuter leur traversée spatiale... Et ces premiers photons 'libres' atteignent encore la Terre de nos jours (fond diffus cosmologique ou rayonnement fossile), mais avec une énergie très diminuée...
Un passage du livre de Trinh Xuan Thuan La mélodie secrète au sujet de l'inflation :
Un autre passage de ce site
Dans ces deux extraits, il est donc clairement établi que notre portion d'Univers (pas l'univers observable, mais bel et bien notre "bulle espace-temps univers") fait partie d'un ensemble qui contient une multitude d'autres "univers-bulles" tous issus de "la phase inflationnaire à partir d'infimes régions d'espace disconnectées les unes des autres".Entre 10-43 et 10-35 seconde nous assistons à l'inflation. Dans le modèle de Guth et consorts, l'Univers est rempli d'une énergie d'un type très particulier : c'est l'énergie du vide, insensible à la dilution. Puisque la densité du “faux vide” est constante, elle ne diminue pas au cours du temps tout comme l’accélération de l’expansion qui reste aussi constante. Le taux d’expansion qui caractérise la vitesse de récession de deux éléments quelconque dans ce milieu continue à augmenter (alors que si l'effet du vide n’était pas ajouté à l'effet gravitationnel de la matière ordinaire, le taux d’expansion devrait diminuer au cours du temps). Ceci provoque le développement d'une force répulsive cosmique d'une telle intensité qu'elle entraîna une expansion brutale de l'Univers. Dans le modèle de Linde, ce sont des fluctuations chaotiques de plus en plus grandes amplitudes du potentiel d'énergie qui donnèrent naissance à l'inflation.
L'espace qui grandissait en suivant le modèle Standard enfla soudainement d'une façon exponentielle mais sans transmettre d'effet. L'Univers grandit en fonction du cube de sa dimension, triplant cent fois de taille dans l'intervalle et grandissant d'un facteur d'au moins 1050 ! Son volume enfle également mais dans des proportions triples, si bien qu'il atteint un facteur 10150. Avec un horizon placé à environ 15 milliards d'années-lumière aujourd'hui, le diamètre de l'Univers était alors de l'ordre du centimètre. Grandissant également d'un facteur 1050, le domaine réel (la bulle de notre Univers) atteignait 100 millions d'années-lumière ! Aujourd’hui cette distance a grandi d’un facteur 1025. La taille du domaine atteint quelque 1033 années-lumière ! Rappelez-vous que l’univers visible n’atteint, tout au plus, que 2x1010 années-lumière. Les “murs” à deux dimensions spatiales qui séparent les domaines (les différentes bulles d'univers) se situent donc hors d’atteinte de nos moyens d’investigation. Là-bas résident les monopôles et d’autres entités topologiques tout aussi exotiques qui séparent les différents univers. A nouveau la réalité dépasse la fiction...
Il est même question dans le second extrait de topologies probablement différentes de celle de notre portion et éventuellement de scenarii totalement 'exotiques', que l'on ne pourra jamais, ô grand jamais, découvrir à cause de la communication impossible entre ces "méta-univers" et le nôtre, "qui seront à jamais exclus de notre sphère d'observation"...
Il me semblait que l'évocation de ces 'exo-univers' jusqu'à présent n'était autre qu'une supposition, mais pas une affirmation...
Alors, qu'en est-il exactement ?
Puis, étant donnés les détails et précisions concernant les dimensions et les instants relatifs à la phase inflationnaire, car l'on connaît la taille de notre "univers-bulle" et de "l'Univers-ensemble" à un moment dans le passé, et de la valeur de l'expansion au fil du temps, a-t-on idée des distances qui sépareraient ces autres "méta-univers" du nôtre ? Et a-t-on idée des dimensions de notre "univers-bulle" ?
