Interrogation sur le Big Bang

[invite09ed9569]

L’origine de l’Univers est décrite dans le Coran dans le verset suivant:
( Lui qui est à l’origine des cieux et de la terre…) (Sourate al-An`âm, 101)

Ce qu’affirme ici le Coran est totalement en accord avec les découvertes de la science contemporaine. Selon l’astrophysique contemporaine l’Univers tout entier, ainsi que l’Espace et le temps, sont apparus à la suite d’une grande explosion qui a eu lieu hors du temps. Cet événement, connu sous le nom de “Big Bang”, a produit l’Univers tout entier il y a environ 15 milliards d’années, le créant à partir du néant à la suite de l’explosion d’un point unique. Les cercles scientifiques modernes s’accordent à dire que le Big Bang est la seule explication rationnelle prouvant le commencement et l’apparition de l’Univers.

Avant le Big Bang, il n’existait rien de tel que la matière. À partir du néant où il n’y avait ni matière, ni énergie, ni même temps, la matière, l’énergie et le temps ont tous été créés. Cela n’a été que récemment découvert par la physique moderne, alors que le Coran nous l’a annoncé voici 1400 ans.
-----

[Coincoin]

l’Univers tout entier, ainsi que l’Espace et le temps, sont apparus à la suite d’une grande explosion qui a eu lieu hors du temps

Faux, ce n'est qu'une image trop vulgarisée du Big Bang.

Le seul truc que dit la science, c'est qu'en remontant loin nos théories actuelles cessent d'être utilisables. Donc la singularité qu'elles prédisent ne veut rien dire.

Je suppose que si veux montrer que le Coran est en accord avec la science, tu lui donnes la même valeur épistémologique et donc tu le considères comme réfutable. Par exemple, si la science montre que la singularité n'existe pas mais qu'on a un rebond / une inflation éternelle / ..., tu en concluras, en toute honnêteté intellectuelle, que le Coran est faux ?
L'abbé Lemaître, pionnier de la cosmologie, avait su mettre en garde le pape contre les dérives du concordisme.

Alors arrête de surinterpréter le Coran et de spammer les forums.

[toniodelaluna]

L’origine de l’Univers est décrite dans le Coran dans le verset suivant:
( Lui qui est à l’origine des cieux et de la terre…) (Sourate al-An`âm, 101)
Cela n’a été que récemment découvert par la physique moderne, alors que le Coran nous l’a annoncé voici 1400 ans.

Oui, comme à peu près tous les textes sacrés annonçant la naissance de l'univers : il n'y avait rien avant, sauf l'entité suprème.
Ce qui est, du coup, en désaccord avec la science...

Mais il ne faut pas mélanger la science et la religion, ils ne font jamais bon ménage.
La science explique COMMENT.
Alors que la religion donne, à ceux qui la partage, un début de réponse à la question POURQUOI.

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

je rappelle a tous que conformement a la charte du forum, les discussions religieuses et les theories personnelles a tendance esoterique ne sont pas abordees sur Futura-Sciences.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Pour la moderation,

TK

[invite09ed9569]

oui Je suis d'accord avec vous sur certains points. Cependant, la religion ne peut pas être disqualifiée tous simplement parce que la science est impuissante et ll restent incapables d'expliquer les principales causes de big banb.
big bang explique qu'il y a une puissance plus élevée derrière la création de l'univers, appelé "l'intention"
tous simplement l'evolution de l'univaire par accident ou par une Theory d'auto-evolution ne peut pas nous donner un uniavaire magnifique et harmonieuse comme notre univaire
si n'importe personne nous dis qur tous cela est possible .Nous allons tout lui dire maintenant tous disponible les matériaux les aboratoires............fait creer un
Âme

[mr green genes]

Personne n'a dit que la religion devait être disqualifiée, simplement elle ne peut pas se mélanger avec la science.

Et à mon avis placer la religion là où la science n'a pas encore d'explications n'est pas une bonne idée non plus parce qu'alors ça veut dire qu'au plus la recherche va avancer au plus la religion va reculer.

Quant à la question d'une "intention" dans l'univers, c'est une simple question de point de vue, on n'est pas fatalement obligé d'accepter cette idée.

[invite09ed9569]

mr green genes
la question d'une "intention" dans l'univers n'est pas une question de point de vue.parce que tous simplemet toutes les sciences sont incapables d'expliquer le début de l'univers.et les theorie sont aussi des point de vue.et toutes les théories fait un grand stop lorsqu'on demande de savoir comment l'homme a ete crée avec un L'âme et l'esprit.

[invite0475583c]

La physique commence après le big-bang, avant c'est de la métaphysique.

[Coincoin]

toutes les théories fait un grand stop lorsqu'on demande de savoir comment l'homme a ete crée avec un L'âme et l'esprit.

Faux, ce sont des sujets de recherche courants et de mieux en mieux compris dans le domaine de la neuropsychologie, de la biologie évolutive, ...

[Tofix]

Salut,

...

Je suppose que si veux montrer que le Coran est en accord avec la science, tu lui donnes la même valeur épistémologique et donc tu le considères comme réfutable. Par exemple, si la science montre que la singularité n'existe pas mais qu'on a un rebond / une inflation éternelle / ..., tu en concluras, en toute honnêteté intellectuelle, que le Coran est faux ?
L'abbé Lemaître, pionnier de la cosmologie, avait su mettre en garde le pape contre les dérives du concordisme.
...

Magnifique argumentation.

[Pfhoryan]

Selon l’astrophysique contemporaine l’Univers tout entier, ainsi que l’Espace et le temps, sont apparus à la suite d’une grande explosion qui a eu lieu hors du temps. Cet événement, connu sous le nom de “Big Bang”, a produit l’Univers tout entier il y a environ 15 milliards d’années, le créant à partir du néant à la suite de l’explosion d’un point unique. Les cercles scientifiques modernes s’accordent à dire que le Big Bang est la seule explication rationnelle prouvant le commencement et l’apparition de l’Univers.

Mouais, le Big Bang n'est qu'une théorie servant de base de travail, pas un modèle définitivement validé. Inutile de s'exciter dessus.

Comme le suggère Sarkar, il se pourrait que les données sur lesquelles il repose ne soient qu'un ensemble d'artéfacts d'observation:

http://www.iap.fr/ActivitesScientifi...arkar_talk.pdf

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[invite0475583c]

Mouais, le Big Bang n'est qu'une théorie servant de base de travail, pas un modèle définitivement validé. Inutile de s'exciter dessus.

Tout comme l'atome, on n'a jamais observé un noyau avec des électrons tournant autour. Pourtant ce modèle n'a jamais été remis en question puisqu'il fonctionne. Je vous renvoie donc la question, pourquoi s'exciter contre celui du big-bang ?

[Coincoin]

Comme le suggère Sarkar, il se pourrait que les données sur lesquelles il repose ne soient qu'un ensemble d'artéfacts d'observation:

http://www.iap.fr/ActivitesScientifi...arkar_talk.pdf

Il ne remet pas du tout en cause le Big Bang, il montre simplement qu'on peut bricoler des modèles qui se passent de l'énergie noire en considérant par exemple que nous sommes au bord d'une région sous-dense et en fabriquant un profil de densité ad hoc.

[Pfhoryan]

Il ne remet pas du tout en cause le Big Bang

C'est vrai. J'aurais du écrire "modèle cosmologique standard" au lieu de "Big Bang".

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[invite09ed9569]

vraiment il y'a une Victoire du Big Bang:En 1948 George Kamov a developpé les recherche de Lemaître afin d' arriver à une idée nouvelle liée à le Grand explosion , que si l'univers a eu soudain une grand explosion , et on suppose qu'il ya peu de montant spécifique de rayonnement qui'est loin derrière les fourneaux et plus que ca il doit être cohérent dans l'univers entier.
et le rayonnement cosmique a ete trouve par les chercheurs Arnopnzias et Robert Wilson a traver une expérience sur la connexion sans fil et de la découverte fortuite d'un type de rayonnement n'a pas une place avant cela et jusqu'à présent(rayonnement cosmique)
et Au lieu de cela, il a été distribuee également partout, et la conclusion de tous ca c'est que ce rayonnement est l'écho du Big Bang, qui doit encore être accomplis depuis les premiers instants du Big Bang
En 1989, George Smoot et son équipe à la NASA ont adressée un satellite dans l'espace(COBE).qui a obtient des résultats critiques final déterminé qu'il ya quelque chose sous la forme d'une gauche chaud et lourd de l'explosion, qui venait de l'univers à l'existence, les scientifiques ont décidé qu'il est capable de capturer et encapsuler des restes du Big Bang avec succès.
Et en plus de la théorie du big bang, il ya un autre guide important qui'est la quantité d'hydrogène et d'hélium dans l'univers. La météorologie a indiqué que le mélange de ces deux éléments dans l'univers est entré en conformité avec les calculs théoriques de ce qui pouvait rester d'eux après le Big Bang
ca veut dire la théorie Steady State game over , car actuellement, si l'univers était éternel, et qu'il n'a pas de début ca qui signifie que tout le gaz d'hydrogène doit avoir été brûlé et converti en hélium.
c'est pour cela la théorie du Big Bang a gagné l'acceptation presque complète par la communauté scientifique. Dans un article publié dans (1994) dans le magazine (Scientific American) a déclaré que le modèle du Big Bang est la seule qui peut expliquer expansion de l'univaire régulièrement, et elle explique les résultats observés.
De toute évidence, cela signifie que le Big Bang a créé l'univers a partir de rien, et c'est certainement pour but de guider la création.mais paparrraaaaaa les matérialistes n'adore pas ca.ils sont oblige d'acceptent la théorie du Big Bang mais d'autre cote ils ont mis au point d'autres modèles pour enlever l'idée de création.par exemple "l'univers est le modèle quantique"et"Modèle Univers Vibrator"mais l'examination de ces théories ne sont pas valide.

[Coincoin]

Ton texte est difficile à lire. On a l'impression que tu utilises un traducteur automatique.

De toute évidence, cela signifie que le Big Bang a créé l'univers a partir de rien

Totalement faux. La théorie du Big Bang ne parle pas de création et il y a de nombreux modèles ne faisant pas appel à une création du temps au moment du Big Bang. La vision du Big Bang comme une grosse explosion créant l'Univers est une image fausse, véhiculée par la vulgarisation.

[parousky]

Je pense qu'il serait absurde de chercher un avant-BB. On pourrait trouver mais la question deviendrait alors : Qu'y avait-il avant cet avant et pour finir, c'est l'âne qui court après la carotte. On avance sans jamais l'attraper !

[invite0475583c]

Avant avant le bb on a le bc du rebond précédent, c'est ce qui en est la source qui ne peut être mis sous équation. S.Hawking parlait d'une matrice ...

[parousky]

Ouais, Hawking c'est un balèze. Mais on pourrait se poser la question : qu'est-ce qui a crée l'Univers qui s'est fini avant le nôtre ?

[invite0475583c]

Hé bien, en poursuivant le raisonnement, il est issu de cette même matrice des principes premiers et des causes premières, qui se trouve être également une définition d'Univers métaphysique.

[invite09ed9569]

Coincoin
tu peux me donner une explication plus claire sur l'effet de la vulgarisation

[Coincoin]

Tout ce que les scientifiques disent, c'est que l'Univers était plus chaud et plus dense dans le passé. Si tu remontes le plus loin possible, les théories prédisent une singularité, c'est-à-dire une instant où la densité et la température sont infinies. Mais aucun scientifique n'y prête une confiance aveugle car ils savent très bien que nos théories actuelles ne permettent pas de remonter aussi loin.

Mais la vulgarisation a repris cette image de la singularité pour en faire la création du monde, représentée abusivement comme une explosion (ce qui n'avait aucun sens car il n'y avait pas encore d'espace). Et les croyants de tout bord ont sauté sur l'occasion, croyant voir là la cosmogonie décrite dans leur livre favori (le fiat lux pour les catholiques).

[invite09ed9569]

Je pense qu'il serait absurde de chercher un avant-BB. On pourrait trouver mais la question deviendrait alors : Qu'y avait-il avant cet avant et pour finir, c'est l'âne qui court après la carotte. On avance sans jamais l'attraper !

tu peux l'attraper.on faisons une etude sur l'âne et la carotte.
Aujourd'hui, la science nous donne les réponses sur ce qui été dans le passé des questions fou

[invite0475583c]

yaka collisionner 2 mini-tn de métamatière, s'il y a un boson à la clée on sera fixé sur l'origine.

[invite09ed9569]

Tout ce que les scientifiques disent, c'est que l'Univers était plus chaud et plus dense dans le passé. Si tu remontes le plus loin possible, les théories prédisent une singularité, c'est-à-dire une instant où la densité et la température sont infinies. Mais aucun scientifique n'y prête une confiance aveugle car ils savent très bien que nos théories actuelles ne permettent pas de remonter aussi loin.

Mais la vulgarisation a repris cette image de la singularité pour en faire la création du monde, représentée abusivement comme une explosion (ce qui n'avait aucun sens car il n'y avait pas encore d'espace). Et les croyants de tout bord ont sauté sur l'occasion, croyant voir là la cosmogonie décrite dans leur livre favori (le fiat lux pour les catholiques).

premierement je ne suis pas catholiques je suis musilment .
Big Bang est venue pour appuyer sur la théorie de la relativité d'Albert Einstein.et cette théorie a indiqué que l'univers est né a peu pré de quatorze milliards d'années,l'univaire était un point infinitésimal (réduite à néant) et le matériau et l'énergie sont Combiné sur ce point et la densité et la température sur ce point etait grands et ne peuvent pas être comprises par l'esprit humain.puis cette point fait exploser une GRANDE explosion dans un moment de temps hors les loi physique humain où l'homme ne peux pas mesuré. il est né de cette explosion énorme l'énergie thermique, le gaz et la fumée lourde, et la théorie dit qu'elle ne peut en aucune manière imaginer ce qui serait détient avant l'explosion parce qu'il n'y avait pas de dimensions (en temps et espace) pour passer des choses entre eux - ou à travers eux .car le temps et l'espace sont produit par l'explosion elle-même, et la période avant la scène d'explosion n'a pas un concept ou une signification en termes de temps, et aussi L'univers dans son temps actuel avec son 'ingénierie et son développement ne nous permet pas de tirer une conclusion ou à suggérer toute théorie expliquer la pré-explosion.
Par exemple, nous ne pouvons pas imaginer comment la loi de l'attraction à travailler dans des conditions de densité et de température éleve qui étaient avant l'explosion,donc chercher dans le sujet de la periode avant l'explosion est une perte de temps, parce que le temps et l'espace n'étaient pas encore produite.

[Tawahi-Kiwi]

Pouf....t'as pas envie d'essayer de mettre des espaces la fois prochaine ? parce que la, c'est franchement illisible et indigeste.

et.....as-tu vraiment lu la(les) reponse(s) de Coincoin ?

la densité et la température sur ce point etait grands et ne peuvent pas être comprises par l'esprit humain.puis cette point fait exploser une GRANDE explosion dans un moment de temps hors les loi physique humain où l'homme ne peux pas mesuré...

Donc..comment sais tu que c'est une explosion puisqu'une explosion a un sens physique...hors tu dis toi meme que les lois physiques que l'on utilise ne peuvent pas qualifier cela. => Pas la peine d'utiliser explosion, le terme "Big Bang" est deja suffisament problematique comme cela (et le terme explosion est faux pour ce que l'on connait de la physique de l'univers a cet epoque la).

Par exemple, nous ne pouvons pas imaginer comment la loi de l'attraction à travailler dans des conditions de densité et de température éleve qui étaient avant l'explosion,donc chercher dans le sujet de la periode avant l'explosion est une perte de temps, parce que le temps et l'espace n'étaient pas encore produite.

Chaque fois que tu utilises "avant le bigbang"...cela n'a aucun interet d'en parler. Avant le bigbang, on peut dire n'importe quoi. Quant a la loi d'attraction (je suppose que tu veux dire gravite), elle a deja ete bien mal-menee dans les tout-tout premiers instants de l'univers (donc 10^-43s apres le bigbang) alors avant...

T-K

[ordage]

Ton texte est difficile à lire. On a l'impression que tu utilises un traducteur automatique.

Totalement faux. La théorie du Big Bang ne parle pas de création et il y a de nombreux modèles ne faisant pas appel à une création du temps au moment du Big Bang. La vision du Big Bang comme une grosse explosion créant l'Univers est une image fausse, véhiculée par la vulgarisation.

Salut

Effectivement dans le modèle cosmologique standard la singularité à t =0 est spatiale (si on remonte le temps l'espace disparait, même dans le cas d'un espace infini car le facteur d'échelle vaut zéro).
Mais pas le temps.
Ce qui valide l'idée d'un "avant big bang".
Ci dessous extrait d'un article paru dans la revue du CNRS :
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/4209.htm

"De son côté, Thibault Damour, avec Marc Henneaux et Hermann Nicolai, développe une approche dans laquelle l'espace-temps émerge d'une situation antérieure : « Notre théorie indique que lorsque l'on s'approche de la singularité (le Big Bang), l'espace s'évanouit. Ne reste plus que le temps, d'où aurait émergé l'espace. » Comme le reconnaît lui-même le cosmologiste, tout ceci est très spéculatif, mais néanmoins mathématiquement extrêmement précis, et connecté à des morceaux robustes de la théorie des cordes ".

C'est un point souvent mal compris. Notons que pour la singularité d'un TN de Schwarzschild c'est l'inverse c'est le temps qui disparait (mais pas l'espace).

cf FAQ de N. Wright

http://www-cosmosaf.iap.fr/Frequentl...logy-f.htm#XIN

[toniodelaluna]

Je ne suis pas astrophysicien, mais il me semble qu'il y a un aspect essentiel que les termes que vous employez tous laissent penser que vous oubliez.
"Explosion", "avant", "naissance" etc.

Il me semble que le mot clef de l'évolution de l'unviers est plutôt "transformation" : les mêmes ingrédients fondamentaux, mais organisés autrement, y compris au niveau du temps.

Il n'y a pas de point zéro, de départ à proprement dit, il n'y a que des transformations.
C'est un concept assez difficile à comprendre car le terme "BigBang" a toujours été mal approprié.
Tout ce que nous savons de la physique théorique repose sur les mêmes bases d'équivalence et de transformation.
Par exemple, l'Hydrogène se transforme en Hélium sur le Soleil : il n'y a pas avant l'Hélium et après la création de l'Hélium, il y a une structure fondamentale qui passe de l'état H à celui de He, mais si ces éléments n'ont pas les mêmes propriétés, ce qui permet justement à tout le processus d'évoluer, ils ont plus de points communs que de différences.

Cette notion de transformation permanente exclu intuitivement celle de puissance extérieure susceptible de régir tout ce bazar. En effet, elle ne peut être extérieure au processus.
La notion d'être suprême, si chère à des religions tellement différentes (et toutes aussi riches humainement les unes que les autres) ne peut être que spirituelle.
Il est totalement impossible de la placer dans un contexte physique.

A mon sens, le débat religieux n'a aucune place ici, je l'ai déjà dit.

[erectous]

(ce qui n'avait aucun sens car il n'y avait pas encore d'espace)

Y a-t-il en astrophysique une interprétation spécifique du mot espace ?
Il me semble absurde de vouloir supprimer l'espace si nous pouvons dire que ce qui existe se meut dans l'étendue qui nous environne.
En quoi l'étendue différerait-elle de l'espace ?

[invite09ed9569]

Pouf....t'as pas envie d'essayer de mettre des espaces la fois prochaine ? parce que la, c'est franchement illisible et indigeste.

et.....as-tu vraiment lu la(les) reponse(s) de Coincoin ?



Donc..comment sais tu que c'est une explosion puisqu'une explosion a un sens physique...hors tu dis toi meme que les lois physiques que l'on utilise ne peuvent pas qualifier cela. => Pas la peine d'utiliser explosion, le terme "Big Bang" est deja suffisament problematique comme cela (et le terme explosion est faux pour ce que l'on connait de la physique de l'univers a cet epoque la).



Chaque fois que tu utilises "avant le bigbang"...cela n'a aucun interet d'en parler. Avant le bigbang, on peut dire n'importe quoi. Quant a la loi d'attraction (je suppose que tu veux dire gravite), elle a deja ete bien mal-menee dans les tout-tout premiers instants de l'univers (donc 10^-43s apres le bigbang) alors avant...

T-K

hhhhhhhhhh beau jeu de chasser les failles de mes réponse.moi j'ai dis que les la force de cette grande explosion et non l'explosion elle meme.

Si l'univers a été amplifiée et élargie avec le passage du temps, cela signifie que le retour va nous ramener que l'univaire etait plus petits, et puis si nous revenons plus (longue portée), tout va rétrécir et converger vers un point, le résultat pourrait être atteint est que au moment Quelle était toute la matière dans l'univers compressé dans un fichier bitmap bloc qui a une taille de zéro en raison de la force d'une taille de trame de zéro,cela nous donne big bannnnnnnnn.

Les facteurs qui nous pousse pour faire une Pondération de cette théorie:
1 Le fond diffus cosmologique
2 la quantité d'hydrogène et d'hélium dans l'univers.parce que si l'univaire est éternel et n'ont pas de début cela signifie que tout le gaz hydrogène doit être brûlé et converti à l'hélium gaz