Trou noir - Trou blanc

[Mailou75]

Salut et merci,

Je dirais plutôt que c'est dû au champ gravitationnel de tout ce qui compose la galaxie.

En fait il s'agirait d'une "chaine" d'objets qui s'attirent mutuellement.
Le TN attire les étoiles proches, ces étoiles attirent les suivantes etc jusqu'aux bras spiraux.
Ainsi le TN reste le centre de la rotation de l'ensemble de la galaxie sans avoir d'effet direct sur nous.
Is it ?

- or, elle ne s'effondre pas.

Je parlais de l'amas local, Andromède approche à grands pas !
Et quand les entités de l'amas local auront fusionné, tu auras N fois la masse de la galaxie dans à peu près le même volume
Donc de fortes chances que l'effondrement "galactique" reprenne.
Non?

Sauf que ce n'est pas la Terre qui tombera sur la géante rouge, mais cette dernière gonflera pour englober la Terre ! Nuance...

Jamais dit ça... Absorber / Englober tu chipottes là
-----

[invite555cdd43]

Et quand les entités de l'amas local auront fusionné, tu auras N fois la masse de la galaxie dans à peu près le même volume
Donc de fortes chances que l'effondrement "galactique" reprenne.
Non?

Ca dépend de la configuration qu'aura la Voie Lactée une fois fusionnée avec Andromède.

[Mailou75]

Ca dépend de la configuration qu'aura la Voie Lactée une fois fusionnée avec Andromède.

Toutes les animations de fusions de galaxies que j'ai vu finissaient en une seule de même dimension mais avec deux fois plus de matière.
Tu as ptet raison, si une galaxie est composée essentiellement de vide, la fusion des deux ne ferait peut pas varier tant que ça la densité...
Mais si la matière noire qui (si j'ai compris) occupe le vide "intragalactique" se comporte "comme de la matière" alors peut être s'additionne-t-elle?
Cad que la "densité" de matière noire va doubler, ou bien (si elle s'assimile à un liquide) c'est le volume qui va augmenter... ?
A-t-on une égalité V Galaxie = V Matière + V M.Noire ?

Enfin... même si la fusion de l'ensemble de l'amas local arrive à trouver une stabilité, il n'en reste pas moins que les amas non tenus par la gravité sortiront tôt ou tard de notre univers visible. Ou j'ai vraiment rien compris à l'expansion

Mailou

[invitefa94d55c]

Bonjours !

Deux mécanique différentes, tout deux mu par une singularité.

Un Trou Noir !

http://chandra.harvard.edu/photo/200...xj1242_xmm.jpg

Un Trou Blanc ! (Fontaine blanche)

http://chandra.harvard.edu/photo/2009/cena/cena.jpg

PS : Un trou noir mange la matière, un trou blanc expose la matière.

[invite555cdd43]

Bonsoirs harmonique

Merci pour les images. Cependant, la première est une vision d'artiste (ou infographie) d'un trou noir ; la deuxième montre autre chose qu'un trou blanc (si les astronomes en avaient photographié un, ça se saurait). Au (bon)jour d'aujourd'hui, le trou blanc reste encore et toujours spéculatif.

Bonnuits

[invite219f1f65]

C'est quoi le contraire d'un ornithorynque ?

Un ornithorynque composé d'antimatière, bien sûr !

[invited6675bf5]

Bonjour,

D'abord, je precise que je ne suis pas du tout physicien et encore moins astrophysicien.

Si toute l'energie du trou noir sort par un trou blanc, il n'y aurait plus de trou noir, et donc plus de deformation d'espace-temps, plus d'horizon, etc...

A moins que la deformation soit une "dechirure" d'espace-temps tout comme un trou perce dans un papier reste un trou. Mais bon, a l'interieur du trou, aucun scientifique ne sait ce qu'il y a pour verifier tel ou telle theorie.

cdt

[noureddine2]

Si toute l'energie du trou noir sort par un trou blanc, il n'y aurait plus de trou noir, et donc plus de deformation d'espace-temps, plus d'horizon, etc...

A moins que la deformation soit une "dechirure" d'espace-temps tout comme un trou perce dans un papier reste un trou. Mais bon, a l'interieur du trou, aucun scientifique ne sait ce qu'il y a pour verifier tel ou telle theorie.

cdt

salut , je me demande quelle est la masse critique que peut avoir le trou noir pour donner un trou de ver ,
je pense que la théorie des cordes parle de trou de ver , pourquoi cette théorie a inventé le trou de ver ?

[invite7c43526f]

Oui mais on sait bien que cet équilibre est précaire (notre orbite varie , le poids du soleil varie)

Attention! Le poid de la terre ne cesse de croître chaque année (evniron 40 000 000 kg à cause des comètes et tout ce qui va avec)
La terre a donc une énergie cinétique plus importante ( E= m*v²/2) la terre garde donc son orbite comme depuis des millions d'années, de plus il faudrait un objet de la taille de la lune voir plus pour "briser" cet équilibre (je prend exemple sur une planète du système ; saturne, elle a peut-être basculé à cause de l'un de ses satellites )

[mach3]

Attention! Le poid de la terre ne cesse de croître chaque année (evniron 40 000 000 kg à cause des comètes et tout ce qui va avec)
La terre a donc une énergie cinétique plus importante ( E= m*v²/2) la terre garde donc son orbite comme depuis des millions d'années, de plus il faudrait un objet de la taille de la lune voir plus pour "briser" cet équilibre (je prend exemple sur une planète du système ; saturne, elle a peut-être basculé à cause de l'un de ses satellites )

mwai, en 1ere approximation, la masse de la terre n'a que peu d'influence sur son orbite autour du soleil, sa masse étant négligeable devant celle du soleil... une poussière aurait la même orbite, c'est de la mécanique céleste de base. C'est limite hors sujet, d'autant plus que cette variation de masse due aux tonnes de poussières qu'on se prend chaque jour est franchement très négligeable devant la masse de la terre.
Ce sont les perturbations dues aux planètes géantes qui sont en premier lieu responsables de la variation de l'orbite terrestre, variation qui existe et qui est même la cause de certaines périodes glaciaire que la terre a connu et connaitra certainement dans le futur.
Si on va plus loin, en relativité générale, il n'existe pas d'orbites stables pour les objets massifs : tout couple qui gravite perd de l'énergie sous forme d'ondes gravitationnelles (et même sans ça il y a forcément précession des périhélies : les orbites ne bouclent pas). C'est négligeable vu les faibles masses et les grandes distances en jeu dans le système solaire, mais c'est bien vrai dans l'absolu.
On dira que sur l'échelle de temps considérée (quelques milliards d'années) l'orbite de la terre est relativement stationnaire, mais ni immuable et encore moins stable.

m@ch3

[invite9de5ee1d]

Bonjour à tous. Il me semble avoir entendu lors d'une conférence récente que l'analogie entre quasars et fontaines blanches n'était pas close comme semblent le dire certains. De plus, je me pose la question suivante à laquelle je n'ai pas de réponse. Comment se fait-il que tous les quasars observés se trouvent tous à la limite de notre univers observable? Si le phénomène était un trou noir supermassif, nous pourrions en déduire qu'un quasar se trouve au centre de chaque galaxie, ce qui n'est pas le cas. Se pourrait-il alors que leur distance très grande par rapport à nous soit un effet quantique qui pourrait être dû à la sortie d'un trou blanc? Je me pose la question. Je pense qu'il ne faut fermer aucune porte à ce sujet, trop de choses sont troublantes (sans jeu de mot).

[Gilgamesh]

Bonjour à tous. Il me semble avoir entendu lors d'une conférence récente que l'analogie entre quasars et fontaines blanches n'était pas close comme semblent le dire certains. De plus, je me pose la question suivante à laquelle je n'ai pas de réponse. Comment se fait-il que tous les quasars observés se trouvent tous à la limite de notre univers observable? Si le phénomène était un trou noir supermassif, nous pourrions en déduire qu'un quasar se trouve au centre de chaque galaxie, ce qui n'est pas le cas. Se pourrait-il alors que leur distance très grande par rapport à nous soit un effet quantique qui pourrait être dû à la sortie d'un trou blanc? Je me pose la question. Je pense qu'il ne faut fermer aucune porte à ce sujet, trop de choses sont troublantes (sans jeu de mot).

L'observation des quasar implique aujourd'hui la presence de disque d'accrétion pour expliquer l'allure du spectre d'emission. Ca fonctionne bien en postulant des trous noirs de 10^{8 - 9} M_⊙ accretant a la luminosite d'Eddington (dans les UV-X mous), mais pas avec un trou blanc, qui n'a pas de disque d'accretion.

Vu qu'on observe des trous noirs massifs (SMBH pour supemassive black hole) dans toutes les grandes galaxies, il faut bien qu'ils se soient forme un jour. On voit mal comment ils auraient pu se former en une fois. On imagine generalement qu'ils se forment a partir de trous noirs seminaux de plus petites tailles (stellaires ou intermediaires) qui accretent a un rythme soutenu (=> luminosité d'Eddington) pendant quelques centaine de million d'annee, ce qui doit produire un grand nombre de sources tres lumineuses. Des quasars, donc. Si on postule que ces sources qu'on appelle quasar sont en fait des trous blancs, il faut expliquer par quel mystere les trous noirs massifs presents au sein de toutes les galaxies ont pu se former sans rien emettre. Surtout qu'au sein des galaxies proches dans lesquelles on constate que l'accretion a lieu, cela forme effectivement un phenomene tres lumineux.

Le modele des AGN explique la variation d'un facteur 10³ de la densite de quasar quand on passe de z=0 (maintenant) a z=2 (jeune univers) par le fait que dans le jeune univers, les galaxies etaient plus proche, plus souvent en interaction et plus riches en gaz. Et ca explique a peu pres correctement la masse actuelle des SMBH. Dans l'hypothese des trous blancs, on ne voit pas pourquoi ils se concentreraient a un redshift donne. Si on postule qu'ils sont uniformement repartis il faut faire l'hypothese adhoc d'un "phenomene quantique" completement inconnu pour expliquer le redshift. Et il faut en outre expliquer pourquoi toutes les sources resolues ont pour hote une galaxie eloignee...

Bref, ca ne fonctionne pas. Par ailleurs il n'existe aucun processus astrophysique connu pouvant mener à la formation d'un trou blanc, il faut qu'il soit present des la formation de l'univers, et il n'est pas possible de les mettre en relation avec des trous noirs forme dans notre univers.

[invite79e2e10e]

La lumière est attiré par la force gravitationnelle de la singularité du trou noir, cette force est si puissante que rien ne s'échappe du trou noir donc je n'imagine pas l'existence de trou blanc.

[Zefram Cochrane]

Bref, ca ne fonctionne pas. Par ailleurs il n'existe aucun processus astrophysique connu pouvant mener à la formation d'un trou blanc, il faut qu'il soit present des la formation de l'univers, et il n'est pas possible de les mettre en relation avec des trous noirs forme dans notre univers.

Bonjour,
Serait il possible que les fontaine blanche et les TNs puissent être reliés par un trou de ver?

qu'est ce que donnerait un trou de ver dans un diagramme de Penrose ?

Ne peut on pas assimiler le répulseur du dipôle à un trou blanc?

J'ai vu une autre actu ou une onde gravitationnelle aurait explusé le TN supermassif d'une galaxie de son noyau.
Est-ce logique? J'aurais imaginé qu'une OG de cette puissance aurait plutôt fait exploser le halo galactique et laissé le TN en place?

[Gilgamesh]

Bonjour,
Serait il possible que les fontaine blanche et les TNs puissent être reliés par un trou de ver?

Theoriquement oui, c'est l'dee du pont Einstein Rosen, et c'est comme ca que l'idee est ne. Mais on ne connait aucun mecanisme qui y mene.

qu'est ce que donnerait un trou de ver dans un diagramme de Penrose ?

https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/penrose.html

Ne peut on pas assimiler le répulseur du dipôle à un trou blanc?

On dit plutot fontaine blanche.

J'ai vu une autre actu ou une onde gravitationnelle aurait explusé le TN supermassif d'une galaxie de son noyau.
Est-ce logique? J'aurais imaginé qu'une OG de cette puissance aurait plutôt fait exploser le halo galactique et laissé le TN en place?

Si tu as la source, je veux bien voir.

En tout etat de cause, l'effet de l'OG sur la galaxie sera absolument negligeable dans tous les cas de figures.

[Amanuensis]

qu'est ce que donnerait un trou de ver dans un diagramme de Penrose ?

Un diagramme de Penrose usuel est 2D, et n'est adapté qu'aux solutions où on peut "enlever" deux dimensions par symétrie, typiquement quand il y a une symétrie sphérique.

Une solution avec point de Rosen n'est pas à symétrie sphérique, et n'est donc pas représentable par un diagramme de Penrose.

[mach3]

La lumière est attiré par la force gravitationnelle de la singularité du trou noir, cette force est si puissante que rien ne s'échappe du trou noir donc je n'imagine pas l'existence de trou blanc.

Dans le cadre de la relativité générale, la lumière n'est pas "attirée" par la force gravitationnelle, ça c'est une vision newtonnienne. La lumière suit simplement une géodésique. L'horizon (futur) d'un trou noir est une hypersurface particulière telle que les géodésiques qui la traversent ne la traversent que dans un seul sens : du passé/extérieur vers le futur/intérieur. Les géodésiques traversant l'horizon se terminent toutes à la singularité.
On peut dénombrer 3 types de géodésiques pour la lumière :
-celles qui passent très loin, ou celles qui ne font que frôler le trou noir, elles ne traversent jamais l'horizon
-celles qui vont vers le trou noir, elles traversent l'horizon (futur) et se terminent à la singularité
-celles qui semblent venir du trou noir (elles existent simplement par symétrie)
Ces dernières peuvent paraitre problématiques, mais c'est bien celles qui sont empruntées par la lumière émise par un objet tombant dans le trou noir (avant qu'il ne franchisse l'horizon). Si on développe totalement la solution de Schwarzschild on constate que ces géodésiques proviennent d'un autre horizon, l'horizon passé, et qu'avant cet horizon, il y a une autre singularité. C'est cette partie là de la solution qui est appelée trou blanc. Le trou noir et le trou blanc sont donc le même "objet" en quelque sorte, le trou noir étant le futur du trou blanc et le trou blanc étant le passé du trou noir.
Le problème c'est que cette solution ne décrit pas un trou noir "réel", astrophysique, dont le passé n'est pas un trou blanc, mais un astre en effondrement. Cette solution n'est qu'un modèle simple, où on a imposé que l'univers est vide, à symétrie sphérique et invariant suivant une coordonnée "t" (qui a le désavantage d'être de genre temps à l'extérieur de l'horizon, donc la solution est statique à l'extérieur, et d'être de genre espace à l'intérieur, ce qui est la source de beaucoup d'incompréhension chez le débutant relativiste). Dans le cas réel l'univers n'est pas vide, ni à symétrie sphérique, ni invariant, la solution de Schwarzschild n'est qu'une approximation commode, par ailleurs valable au voisinage de tout astre à symétrie sphérique, ce qui la rend bien utile.

Un dernier point, ce n'est pas la singularité qui "attire". La singularité n'est pas un lieu au centre du trou noir, où toute la masse est concentrée et qui de se fait "attire" tout autour. La singularité est un moment dans le futur (le dernier), mais pas un lieu. Ce qui "attire" un objet, c'est ce qui est dans son cône de lumière passé, donc, dans le cas d'une "attraction" par un trou noir "réel", ce qui "attire" l'objet, c'est l'astre en effondrement qui formera le trou noir.

m@ch3

[Zefram Cochrane]

Theoriquement oui, c'est l'dee du pont Einstein Rosen, et c'est comme ca que l'idee est ne. Mais on ne connait aucun mecanisme qui y mene.



https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/penrose.html





On dit plutot fontaine blanche.




Si tu as la source, je veux bien voir.

En tout etat de cause, l'effet de l'OG sur la galaxie sera absolument negligeable dans tous les cas de figures.

Salut,
Voici le lien
http://www.futura-sciences.com/scien...nnelles-39322/

[Gilgamesh]

Merci. Et le truc c'est que l'enorme luminosite gravitationnelle emise par ce genre d'evenement se traduit par des effets insignifiant dans l'environnement.

Par exemple, la fusion de deux trou noir de 30+30 masse solaire c'est traduit par l'emission de 3 masses solaires d'energie sous forme d'OG en une fraction de seconde, soit une puissance monstrueuse. Le strain h etait de 10^-21 a un milliard d'annees-lumiere, et il est en 1/R. Un systeme situe a 1 annee-lumiere de l'evenement aurait subit un strain de 10^-21+9=10^-12. Un rail de chemin de fer de 100 m de long aurait subit une elongation d'un diametre atomique. Un truc absolument insensible pour d'eventuels etres vivants dans le voisinage immediat de l'evenement.

[Mailou75]

Si on développe totalement la solution de Schwarzschild on constate que ces géodésiques proviennent d'un autre horizon, l'horizon passé, et qu'avant cet horizon, il y a une autre singularité. C'est cette partie là de la solution qui est appelée trou blanc. Le trou noir et le trou blanc sont donc le même "objet" en quelque sorte, le trou noir étant le futur du trou blanc et le trou blanc étant le passé du trou noir.

Oui ! Et comme la limite entre passé et avenir ne correspond qu'à un choix arbitraire de zéro, il s'agit donc comme tu le dis du même objet, le trou noir, avant et après zéro. Ceux qui pensent que le bas des diagrammes de Penrose ou Kruskal représentent un "trou blanc" n'ont rien compris a ces diagrammes !!!

[Amanuensis]

le trou noir étant le futur du trou blanc et le trou blanc étant le passé du trou noir.

L'interprétation qu'a fait Mailou de cette phrase est-elle conforme à ce que voulait exprimer l'auteur? J'ai des doutes...

[mach3]

L'interprétation qu'a fait Mailou de cette phrase est-elle conforme à ce que voulait exprimer l'auteur? J'ai des doutes...

non, pas vraiment... La séparation entre la partie trou blanc et la partie trou noir n'est pas arbitraire, c'est une sphère d'évènements unique (de genre espace), le trou blanc et le trou noir sont deux zones différentes de l'espace-temps. D'où les guillements que j'ai mis à objet et le "en quelque sorte" quand j'ai dit que "Le trou noir et le trou blanc sont donc le même "objet" en quelque sorte". On va dire que d'un point de vue intuitif "classique" en prenant à la lettre naïvement les coordonnées de Schwarzschild (r = distance au centre), le trou noir et le trou blanc sont au même endroit.

m@ch3

[Mailou75]

Salut,

La séparation entre la partie trou blanc et la partie trou noir n'est pas arbitraire

Si elle l'est. Le zero de ces diagrammes n'est pas le "present" de l'obs a l'infini. Il existe UNE histoire mais une infinité de facon de la representer, autant de positions possibles d'un zero arbitraire. L'histoire c'est un trou noir, continuellement, et si on le represente chez KS par exemple on fixe un zero qui marque la limite entre avant et apres zero. Mais c'est tout, cette limite ne transforme pas un trou noir en trou blanc. Nawak...

Si je me trompe merci d'etre plus explicites dans vos reponses :P

[Mailou75]

c'est une sphère d'évènements unique (de genre espace)

NB : un evenement n'a pas de "genre" seule une trajectoire en a

[mach3]

c'est une sphère d'évènements unique (de genre espace)

NB : un evenement n'a pas de "genre" seule une trajectoire en a

C'est la sphère qui est unique et de genre espace, pas les évènements.

Si elle l'est. Le zero de ces diagrammes n'est pas le "present" de l'obs a l'infini. Il existe UNE histoire mais une infinité de facon de la representer, autant de positions possibles d'un zero arbitraire. L'histoire c'est un trou noir, continuellement, et si on le represente chez KS par exemple on fixe un zero qui marque la limite entre avant et apres zero. Mais c'est tout, cette limite ne transforme pas un trou noir en trou blanc. Nawak...

mais non... les diagrammes de Kruskal sont pourtant clairs la-dessus et depuis le temps qu'on en parle ça ne devrait plus poser de problèmes. La région II est ce qu'on appelle trou noir, c'est entièrement dans le cône futur de la sphère en question. Les géodésiques (de genre temps ou nul) ne peuvent qu'entrer dans la région II, aucune n'en sort. La région IV est ce qu'on appelle trou blanc, c'est entièrement dans le cône passé de la sphère en question. Les géodésiques (dez genre temps ou nul) ne peuvent qu'en sortir, aucune n'y entre. Ces deux région sont intrinsèquement différentes et la limite entre les deux n'est pas arbitraire. Une sphère de genre espace, unique, délimite clairement ce qui est trou noir et ce qui est trou blanc.

Pour l'observateur à l'infini qui ne plonge jamais dans la région II, cette sphère, ainsi que toute la région II sont à jamais hors de son cône passé, il voit une partie du trou blanc (si tant est qu'il y ait quelque chose à voir vu que l'univers est vide), celle qui est dans son cône passé (l'autre partie étant dans l'ailleurs), mais ne voit ni la sphère qui est dans l'ailleurs ni le trou noir qui est dans l'ailleurs et dans le cône futur.

m@ch3

[Mailou75]

Ok, peux tu preciser ce qui separe le passé du futur stp ?
Saurais tu representer le meme ensemble d'evenements dans deux graphs KS differents (cad avec des zeros diffrents)?
Que dire de la comparaison entre les deux et de ce qui est "blanc" et "noir" dans chacun ?
merci

[mach3]

Ok, peux tu preciser ce qui separe le passé du futur stp ?

pour un évènement donné ce qui sépare le passé du futur c'est l'évènement en question et son ailleurs.

Saurais tu representer le meme ensemble d'evenements dans deux graphs KS differents (cad avec des zeros diffrents)?

pas sûr d'avoir compris... ça veut dire quoi des zéros différents? L'origine de KS (X=0, T=0) n'est pas relative.
Attention, il ne faut pas oublier que dans les coordonnées de KS, l'extérieur (ou région I) est invariant par rotation hyperbolique autour de l'origine...

m@ch3

[Mailou75]

Ok, rotation hyperbolique autour de l'origine = changement de t0
et changement de t0 = des événements appartenant au trou blanc appartiendront au trou noir
Donc deux KS différents (rotation hyperbolique entre les 2) montreront deux "histoires" différentes.
Is it normal ?

merci

[mach3]

Ok, rotation hyperbolique autour de l'origine = changement de t0
et changement de t0 = des événements appartenant au trou blanc appartiendront au trou noir

NON! si on fait une rotation hyperbolique autour de l'origine, l'origine ne bouge pas, ça veut que l'origine est contenue dans TOUTES les tranches de même coordonnée t de Schwarzschild.

Mais ce n'est même pas la question. Il y a dans la solution de Schwarzschild, prise dans son extension maximale:
-une région I, appelée extérieure, qui se caractérise par le fait que les évènements qui la compose ont des cônes de lumière passé et futur dont au moins une partie s'étend vers l'infini,
-une région II, appelée trou noir, qui se caractérise par le fait que les évènements qui la composent ont un cône futur qui se termine sur la singularité future (le cône passé s'étendant au moins en partie vers l'infini) et
-une région IV, appelée trou blanc, qui se caractérise par le fait que les évènements qui la composent ont un cône passé qui se termine sur la singularité passé (ou démarre? le choix des mots n'est pas évident) (le cône futur s'étendant au moins en partie vers l'infini).
Il y a une région III, symétrique de la région I, mais ce n'est pas le propos d'en parler ici.
A l'intersection entre la région II et la région IV, il y a un ensemble d'évènements constituant une sphère de genre espace, tel que la réunion des cônes passé de cet ensemble est le trou blanc, la région IV, et la réunion des cônes futurs de cet ensemble est le trou noir, la région II, point à la ligne. Appelons cet ensemble le "centre". N'importe quel évènement du "centre" a son cône passé qui fini intégralement sur la singularité passé et son cône futur qui fini intégralement sur la singularité future. Cela singularise cet ensemble d'évènement (pas au sens mathématique), on ne peut pas confondre des évènements de cet ensemble avec d'autres, ce sont les SEULS à avoir à la fois le cône passé et le cône futur qui finissent intégralement sur les singularité correspondantes.
Si vous considérez n'importe quel évènement de l'extérieur (région I), N'IMPORTE LEQUEL, il y a du trou blanc (région IV) dans son cône passé mais pas du trou noir, et il y a du trou noir (région II) dans son cône futur mais pas du trou blanc. AUCUN évènement de la région I n'a son cône passé qui intersecte l'horizon futur (qui englobe le trou noir, la région II), ni son cône futur qui intersecte l'horizon passé (qui englobe le trou blanc, la région IV). Le "centre" est systématiquement dans l'ailleurs des évènements de la région I. Pour avoir ce "centre" dans son cône passé, un évènement doit être sur l'horizon futur ou dans la région II. Pour avoir ce "centre" dans son cône futur, un évènement doit être sur l'horizon passé ou dans la région IV.

A noter que dans ce qui précède, il n'est nulle part fait mention de coordonnées, on est là dans une description purement relationnelle, causale. En aucun cas un évènement ne peut être dans une région puis dans une autre selon un choix de représentation. Si un évènement appartient à la région II (trou noir) par exemple, il y appartiendra quelque soit le choix de coordonnée.

m@ch3

[Mailou75]

Déjà raisonons en 1d+t ce qui ramène "l'ensemble d'événements" a un seul, un point sur la carte, le centre de KS.

Donc un trou noir n'a pas de passé et un trou blanc pas d'avenir ?
Si cette conclusion te convient passons, il s'agit ici de géométrie pas de littérature.

J'essaye de poster ce w end une démonstration de l'inexistence de ce qu'on nomme a tort "trou blanc".
D'ici là je ne prouverai rien avec des mots..

A +
Mailou