Oscillations cosmiques cohérentes

[stefjm]

Bonjour,

Le terme employe avait le merite de la concision. Evidemment, on peut developper, en rappelant que M. Sanchez a plus ou moins ete vire de l'universite d'Orsay apres avoir compose un sujet de partiel de physique consacre non pas au programme, mais a sa propre theorie... Je ne vous compterai pas toutes les casseroles que ce sympathique personnage (c'est hors charte ou pas ?) traine derriere lui, car d'une part cela ne presente aucun interet, d'autre part, meme si ca n'est pas hors charte, ce serait autrement plus inelegant que l'expression que vous me reprochez.

Je vous propose d'ouvrir un fil dédié à Francis Michel Sanchez (et de l'y inviter) si vous souhaitez vous étendre sur ce personnage.

Ce qui m'intéresse ici sont les faits scientifiques et seulement ceux-ci.

Et j'ai rappelé, mais vous l'avez sciemment ignoré, que la partie d'article dont il est question dans ce fil est de Christian Bizouard astronome au SYRTE/UMR8630-CNRS (Observatoire de Paris). (Dixit Bernard Lempel en privé)

Depuis le début de ce fil, je suis obligé de le recadrer pour qu'il ne parte pas en live, ce qui est pénible.

Pour le reste, il n'y a pas de raison notable de s'exciter sur cette periodicite de 160 minutes, celle-ci est devenue d'autant moins visible que les moyens d'observation s'amelioraient. Il ne s'agit pas d'un cas rarissime en science, cf les canaux martiens ou la fameuse quantification des redshifts. Ces deux references ne sont pas donnees au hasard : c'est typiquement le genre de truc qui meme des annees apres leur definitive infirmation continue d'exciter les esprits des dilettantes enthousiastes, qui sont les seuls a y voir une quelconque realite.

Ce qui est intéressant, c'est de comprendre l'artéfact qui a conduit à mesurer cette période pendant des années, puis de ne plus être capable de la mesurer avec l'amélioration des instrumentations de mesure.
Il y a aussi l'interprétation des mesures au travers du filtre des modèles.

Bref, vous avez donné une référence très intéressante sur ce sujet et très sincèrement, je préférerais des explications plutôt qu'un déballage de la vie privée de Sanchez.

Si vous considerez que le critere minimum pour etre pris au serieux est d'avoir publie dans des revues scientifiques, vous avez de fait la reponse a votre question. Ceci dit cette personne est moins "celebre" que M. Sanchez. Mais il est neamoins connu de certains journalistes et chercheurs qu'il relance regulierement en esperant recueillir un avis favorable sur ses affirmations cosmologiques. Disons que c'est un dilettante enthousiaste comme on en trouve souvent (c'est hors charte ou pas ?).

Probablement moins que «guignol notoire». Aux modérateurs du lieu de décider.

Vous n'avez toujours des commentaires que sur les personnes et jamais sur ce qu'elles écrivent?

D'une maniere generale, le premier reflexe a avoir est d'ordre bibliometrique : qui a ecrit ceci ou cela, quelles sont les references de cette personne, quel est le statut (en terme de citations) de ses travaux dans la communaute scientifique. Meme si vous ne savez pas pourquoi tel ou tel genie autoproclame se voit opposer une indifference polie, le fait qu'il en soit ainsi doit vous mettre la puce a l'oreille quant au credit a lui accorder. Reste ensuite eventuellement a vous demander pourquoi il est en ainsi.

L'aspect sociologique m'intéressent moins.
J'avais regardé cet article car il faisait parti d'une présentation au Collège de France.

Les filtres Collège de France, Fondation de Broglie et Nature n'étant pas très fiables, je vais me rabattre sur le ranking.

Cordialement.
-----

[invitea29d1598]

Bonjour,

Je vous propose d'ouvrir un fil dédié à Francis Michel Sanchez (et de l'y inviter) si vous souhaitez vous étendre sur ce personnage.

Hors de question : on ne va pas inviter tous les zozos du monde sur FS (et je dis ça car j'ai dejà eu l'occasion de lire et entendre le personnage en question). On en a déjà assez qui viennent d'eux-mêmes...

Pour rappel, ceci est un forum scientifique.

Ce qui m'intéresse ici sont les faits scientifiques et seulement ceux-ci.

Dans ce cas, oublie tout (ou presque) ce que racontent des gens comme lui.

Pour la modération,

[stefjm]

Mais pourquoi est ce que tu accroche à ce genre de numérologie toute pourrie, sans blague ?

De par ma formation et mon activité, je suis amené à travailler avec des physiciens de pas mal de domaines très différents et à des puissances, énergies et temps de réponse (ou fréquence) délirantes. (par rapport à ce qui se fait classiquement.)
J'ai donc une petite culture, loin d'être suffisante, mais qui me permet d'estimer pas mal de choses comme étant possible ou non, simplement par analyse dimensionnelle. Cela m'évite de trop faire chier les gens avec qui je travaille. Je me débrouille et quand je coince, je vais les voir. Il se trouve que je coince rarement.

Quant au coté numérologie, d'autres s'y sont essayé avant moi et ont trouvé prédit correctemement (ce qui est le but de la physique, non?) des faits qui n'avaient pas encore été observés.
Par exemple, Weyl.
http://forums.futura-sciences.com/as...mologique.html

Pour l'aspect constante fondamentale, il y a quand même des points intéressants qui ont été discutés ici:
http://forums.futura-sciences.com/ph...es-hbar-g.html

Quant-à l'analyse dimensionnelle, il y a également des points qui me paraissent intéressant ici :
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...eur-temps.html

C'est une vraie question, j'ai l'impression que tu t'es spécialement conditionné pour foncer systématiquement dans le panneau.

C'est triste quand même, qu'il me sois permis de te le dire une fois...

Je comprends, mais ce qui est triste, c'est de voir que ce genre de considérations sont publiées dans Nature, dans des conférences au Collège de France, ou dans des «hauts lieux de la crankitude» du genre de la fondation de Broglie... (ref fournie sur demande si tu ne vois pas de quoi je parle.)

J'arrive à peu près à m'y retrouver mais il faut quand même reconnaitre que cela devient compliqué pour le pecno moyen que je suis!

Bonjour,
Hors de question : on ne va pas inviter tous les zozos du monde sur FS (et je dis ça car j'ai dejà eu l'occasion de lire et entendre le personnage en question). On en a déjà assez qui viennent d'eux-mêmes...

Je suis inconditionnellement d'accord. (Je suis hors charte, tant pis...)
Je ne le proposais à Alain que parce qu'il me parle plus de Sanchez, que des ondes g du soleil ou des quasars.

Quite à passer du temps à répondre, autant se concentrer sur les faits plutôt que les personnes? Non?

Dans ce cas, oublie tout (ou presque) ce que racontent des gens comme lui.

Je n'oublie jamais rien. Simplement, je me souviens de qui a écrit quoi.

Cordialement.

[invite79aadfd3]

De par ma formation et mon activité, je suis amené à travailler avec des physiciens de pas mal de domaines très différents et à des puissances, énergies et temps de réponse (ou fréquence) délirantes. (par rapport à ce qui se fait classiquement.)

Je ne comprends pas cette phrase. La compréhension des ordres de grandeur en jeu est indissociable de la compréhension de la physique sous-jacente à un phénomène. Comprendre pourquoi, par exemple, une étoile a un nombre de constituants élémentaires d'environ 10^57 fait partie du B-A-BA de l'astrophysique.

Je comprends, mais ce qui est triste, c'est de voir que ce genre de considérations sont publiées dans Nature, dans des conférences au Collège de France, ou dans des «hauts lieux de la crankitude» du genre de la fondation de Broglie... (ref fournie sur demande si tu ne vois pas de quoi je parle.)

Il me semble que Jean-Claude Pecker a eu officié au Collège de France. Ce qui s'y est fait dans le domaine de la cosmologie ne peut qu'en avoir souffert.

Je ne le proposais à Alain que parce qu'il me parle plus de Sanchez, que des ondes g du soleil ou des quasars.

C'est vous qui avez commencé à faire un lien sur un truc de lui. Ce que j'ai essayé de vous dire c'est qu'il est des gens tel que lui dont tout le monde dans le milieu sait qu'il ne sert à rien de leur prêter attention. De toute façon une présentation qui n'est pas issue d'un article publié dans une revue sérieuse ne présente a priori pas beaucoup d'intérêt. Il faut absolument que vous ayez la maturité suffisante pour avoir ce genre de réflexe.

Pour le reste, les modèles d'héliosismologie ne sont à ma connaissance pas mis en défaut par les observations de SOHO et al. La non détection des modes g étant donnée la sensibilité des instruments disponibles n'a rien de surprenant. L'ordre de grandeur des fréquences des modes g de plus grande amplitude est me semble-t-il la centaine de microhertz (période se comptant en heures, donc). C'est sans doute la raison qui a donné lieu à un certain intérêt vis-à-vis de l'annonce de la périodicité de 2h40 aujourd'hui infirmée.

[stefjm]

Pour le reste, les modèles d'héliosismologie ne sont à ma connaissance pas mis en défaut par les observations de SOHO et al. La non détection des modes g étant donnée la sensibilité des instruments disponibles n'a rien de surprenant. L'ordre de grandeur des fréquences des modes g de plus grande amplitude est me semble-t-il la centaine de microhertz (période se comptant en heures, donc). C'est sans doute la raison qui a donné lieu à un certain intérêt vis-à-vis de l'annonce de la périodicité de 2h40 aujourd'hui infirmée.

Bonsoir,
Etant curieux, j'ai contacté Valery Kotov pour connaitre son avis sur la référence que vous aviez fournie ici.

Voici sa réponse, qu'il m'autorise à publier ici et que je vous livre telle que je l'ai reçue.

Thank you very much for your e-mail of 27 April and for the reference to the paper published (long ago!)
by the large dimensionless number of authors on the poor search for solar g-modes in the Sun (Ap.J., 2000).

Of course I've read that paper.. many years ago...
They wanted do not find any g-modes in the sun, and of course they didn't find them... The procedure of observations and, especially, that of the reduction (it is in a complete dark, by the way!..) of the data is not accurate...

You must read better the papers published on the similar theme by Stanford and Nice authors, and other
authors, in the 70th-80th...

By the way... But please note: the g-modes are probably not existing in the sun (and other stars...) at all: g-modes is the way to nowhere... Perhaps... We'll see!..

Please note, that huge dimensionless number of authors have concerned periods less 4800 s in the sun...
It is, by the way, far away from 9600 s...

Also notice that those authors, of that dimensionless paper, are using, as a rule, such a strange techique for reduction of the observational data: they often (may be, always!..) apply the special low-frequency filtering (they say: to eliminate any noise). With this procedure, of course, they want (and they do!..) to omit also any positive low-frequency solar signal, but AD HOC!..

By the way, the 9600-s oscillation of the sun cannot be of course one of the mysterical (non-existing) g-modes...

Valery Kotov, 27 avril 2010

Je tâcherais de voir si je peux l'inviter à participer directement, ce qui sera plus simple et plus transparent.

Bien cordialement.

[xxxxxxxx]

Je regrette

Navré d'avoir posé une touche d'humour

Les théories de Sanchez sont "amusantes" et, certainement, sont TRES originales; Mais...dire "tout est dans tout et réciproquement" ne fait guère avancer les schmili schlimiblk

tiens on m'aurait piqué une idée par laquelle je suis passé et suivi un autre chemin de recherche ? personnellement je cherche à voir comment on pourrait arriver à le montrer avec ce qui existe de connu en science physique, mais bon c'est laborieux vu que je dois apprendre la physique au fur et à mesure n'ayant pas les connaissances de base.

... mais là je crois qu'il va falloir y mettre beaucoup de bonne volonté pour voir ça comme un simple exercice de numérologie

cordialement,

[Pfhoryan]

Vous n'avez toujours des commentaires que sur les personnes et jamais sur ce qu'elles écrivent?

C'est bien mal connaître Alain! Voir par exemple: A small journey in the Bogdanoff universe

[stefjm]

C'est bien mal connaître Alain! Voir par exemple: A small journey in the Bogdanoff universe

Je juge à partir de ce que je lis sur ce fil et sur FSG.
Je ne dis pas que le reste ne pourrait pas m'intéresser, mais les journées n'ont que 24 heures...

[invite79aadfd3]

Bonsoir,
Etant curieux, j'ai contacté Valery Kotov pour connaitre son avis sur la référence que vous aviez fournie ici.

Voici sa réponse, qu'il m'autorise à publier ici et que je vous livre telle que je l'ai reçue.


Je tâcherais de voir si je peux l'inviter à participer directement, ce qui sera plus simple et plus transparent.

Bien cordialement.

Vous perdez votre temps. Tout le monde se fiche de ce que pense tel ou tel chercheur qui sort des sentiers battus quand celui-ci se fiche de chercher à savoir ce que font les autres. Et personne ne s'intéresse à passer du temps à convaincre quiconque qu'il est sur la mauvaise voie. Si tel était le cas, les chercheurs seraient assurément payés à ne rien faire !

Pour le reste, le discours de ce monsieur confirme des soupçons que l'on pouvait avoir à la lecture de son publications. Son discours n'est guère cohérent. Dire que les modes de gravité n'existent pas est une absurdité pour quiconque connaît la définition même du terme. Si on analyse son discours, il utilise ici une méthode classique de dénigrement : il a eu obtenu il y a très longtemps un "résultat", et tout ce qui se fait après est impénétrable, ad hoc, etc, etc, du moins tant que cela contredit le "résultat" initial. Au passage, on note une autre incohérence : le traitement de données est d'abord qualifié d'obscur (donc a priori il reconnaît ne pas l'avoir compris), puis de faux : il faut choisir, c'est l'un ou l'autre. Soit il comprend et il sait pourquoi c'est faux (selon lui, en tout cas), soit il ne comprend pas, et il ne peut affirmer que ça l'est.

C'est un comportement assez fréquent de considérer que le temps de la science s'est arrêté à ses propres travaux et que rien de ce qui peut avoir été fait fût-ce par d'innombrables chercheurs, n'a de la valeur. (Regardez les propos de Jean-Pierre P. sur la cosmologie, par exemple, c'est la même chose). Les analyses modernes sont "trop compliquées", nous dit-il. On voit mal comment l'analyse d'un signal recueilli par un instrument plus sensible pourrait être plus simple que celle concernant les instruments antérieurs. Ce qui aurait éventuellement un intérêt, c'est un article détaillé de ce monsieur refaisait à partir des données brutes de SOHO une nouvelles analyse. Mais rassurez-vous, il ne le fera jamais, ne serait-ce que parce que selon toute vraisemblance il n'en a pas les compétences (je m'avance peut-être un peu, mais de ma propre expérience c'est comme ça que ça marche ; regardez si JPP a proposé une réinterprétation des données de WMAP, par exemple). Bref, le dénigrement de gens qui travaillent vraiment dans le domaine est dans ce contexte une porte de sortie commode pour ne pas avoir à se confronter à sa propre incompétence, si vous voulez mon avis.

[stefjm]

Bonjour,

Vous perdez votre temps. Tout le monde se fiche de ce que pense tel ou tel chercheur qui sort des sentiers battus quand celui-ci se fiche de chercher à savoir ce que font les autres. Et personne ne s'intéresse à passer du temps à convaincre quiconque qu'il est sur la mauvaise voie. Si tel était le cas, les chercheurs seraient assurément payés à ne rien faire !

Dans ce cas, je vous remercie pour le temps perdu avec moi, surtout à trois heure du matin. (Vous ne dormez jamais ou vous êtes coincé dans l'hémisphère sud!?)

Pour le reste, le discours de ce monsieur confirme des soupçons que l'on pouvait avoir à la lecture de son publications. Son discours n'est guère cohérent. Dire que les modes de gravité n'existent pas est une absurdité pour quiconque connaît la définition même du terme. Si on analyse son discours, il utilise ici une méthode classique de dénigrement : il a eu obtenu il y a très longtemps un "résultat", et tout ce qui se fait après est impénétrable, ad hoc, etc, etc, du moins tant que cela contredit le "résultat" initial. Au passage, on note une autre incohérence : le traitement de données est d'abord qualifié d'obscur (donc a priori il reconnaît ne pas l'avoir compris), puis de faux : il faut choisir, c'est l'un ou l'autre. Soit il comprend et il sait pourquoi c'est faux (selon lui, en tout cas), soit il ne comprend pas, et il ne peut affirmer que ça l'est.

De ce que j'ai naïvement compris, le filtrage des données est tel qu'il est normal qu'on ne détecte plus rien.

J'ai invité Valery Kotov à s'exprimer directement ici.

Ceci dit, Kotov n'a pas été le seul à mesurer ces 9600s. Il y a eu d'autres équipes en d'autres lieux.
http://pagesperso-orange.fr/lempel/s...onde_kotov.htm
Je cite :

1. Severny, Kotov, Tsapp (Observatoire Astrophysique de Crimée - KrAO) [1]
2. Brookes et al. [2] (Université de Birmingham) [2]

Un peu plus tard elle est confirmée par deux autre équipes. [3-6]

1. KrAO 1974 - 1982, avec une période d'oscillation de160.0101 ± 0.0016 minutes [7]
2. Stanford 1977 - 1980 P0 avec une période d'oscillation de 160.0095 ±0.0010 minutes. [6]

C'est un comportement assez fréquent de considérer que le temps de la science s'est arrêté à ses propres travaux et que rien de ce qui peut avoir été fait fût-ce par d'innombrables chercheurs, n'a de la valeur. (Regardez les propos de Jean-Pierre P. sur la cosmologie, par exemple, c'est la même chose). Les analyses modernes sont "trop compliquées", nous dit-il. On voit mal comment l'analyse d'un signal recueilli par un instrument plus sensible pourrait être plus simple que celle concernant les instruments antérieurs. Ce qui aurait éventuellement un intérêt, c'est un article détaillé de ce monsieur refaisait à partir des données brutes de SOHO une nouvelles analyse. Mais rassurez-vous, il ne le fera jamais, ne serait-ce que parce que selon toute vraisemblance il n'en a pas les compétences (je m'avance peut-être un peu, mais de ma propre expérience c'est comme ça que ça marche ; regardez si JPP a proposé une réinterprétation des données de WMAP, par exemple). Bref, le dénigrement de gens qui travaillent vraiment dans le domaine est dans ce contexte une porte de sortie commode pour ne pas avoir à se confronter à sa propre incompétence, si vous voulez mon avis.

Ma fois, cet aspect concernant la psychologie des chercheurs ne m'intéresse pas.
Il est d'ailleurs hors charte ici.
J'ai invité Kotov ici et on verra bien s'il viendra.

Pour Jean-Pierre Petit, si l'exemple vous parait pertinent, mettez donc un lien vers un de ses articles que vous trouvez particulièrement calamiteux. Je lirais et me ferais une idée par moi même.

Bien cordialement.

Edit :
Si vous avez encore un peu de temps à perdre avec moi. D'avance merci.
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2971410

[invite79aadfd3]

Bonjour,

Dans ce cas, je vous remercie pour le temps perdu avec moi, surtout à trois heure du matin. (Vous ne dormez jamais ou vous êtes coincé dans l'hémisphère sud!?)

De ce que j'ai naïvement compris, le filtrage des données est tel qu'il est normal qu'on ne détecte plus rien.

Vous n'avez effectivement pas compris. Des recherches spécifiques des modes de gravité ont été faites, et n'ont rien donné de probant. Voir par exemple http://arxiv.org/abs/0910.0848

J'ai invité Valery Kotov à s'exprimer directement ici.

Ceci dit, Kotov n'a pas été le seul à mesurer ces 9600s. Il y a eu d'autres équipes en d'autres lieux.
http://pagesperso-orange.fr/lempel/s...onde_kotov.htm
Je cite :

1. Severny, Kotov, Tsapp (Observatoire Astrophysique de Crimée - KrAO) [1]
2. Brookes et al. [2] (Université de Birmingham) [2]

Un peu plus tard elle est confirmée par deux autre équipes. [3-6]

1. KrAO 1974 - 1982, avec une période d'oscillation de160.0101 ± 0.0016 minutes [7]
2. Stanford 1977 - 1980 P0 avec une période d'oscillation de 160.0095 ±0.0010 minutes. [6]

Tout ce qui est antérieur à SOHO n'a strictement aucun intérêt. De même que la détection des canaux martiens avant l'époque de la photographie astronomique si vous voulez un autre exemple concret.

Ma fois, cet aspect concernant la psychologie des chercheurs ne m'intéresse pas.
Il est d'ailleurs hors charte ici.
J'ai invité Kotov ici et on verra bien s'il viendra.

Si vous persistez à vous intéresser à des sujets borderline, vous échapperez difficilement à cet aspect-là. Souvenez-vous que Schiaparelli avait dénombré jusqu'à 1000 canaux martiens. Pourtant il n'y en avait pas. Cet exemple devrait vous faire réfléchir. A-t-il vraiment vu quelque chose ou voulait-il le voir ?

Pour Jean-Pierre Petit, si l'exemple vous parait pertinent, mettez donc un lien vers un de ses articles que vous trouvez particulièrement calamiteux. Je lirais et me ferais une idée par moi même.

Je doute que vous ayez la maturité suffisante pour cela, étant donné le point où vous en êtes après plus de 3000 messages postés ici !

Edit :
Si vous avez encore un peu de temps à perdre avec moi. D'avance merci.
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2971410

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous dites, et encore moins sûr d'avoir envie de consacrer du temps à le faire. A priori, la température d'Unruh est de l'ordre du taux d'expansion, ce qui, dit autrement, signifie que le nombre de photons dus l'effet Unruh est de l'ordre de un par volume d'horizon. Or il n'y a pas un photon du fond diffus cosmologique par volume d'horizon, mais dans les 10^89, ce qui me semble devoir régler la question d'un éventuel lien entre les deux.

[xxxxxxxx]

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous dites, et encore moins sûr d'avoir envie de consacrer du temps à le faire. A priori, la température d'Unruh est de l'ordre du taux d'expansion, ce qui, dit autrement, signifie que le nombre de photons dus l'effet Unruh est de l'ordre de un par volume d'horizon. Or il n'y a pas un photon du fond diffus cosmologique par volume d'horizon, mais dans les 10^89, ce qui me semble devoir régler la question d'un éventuel lien entre les deux.

bonjour,

j'aimerais comprendre :

qu'est ce qui nous force à dire que ce nombre de photon par volume d'horizon influe sur la température du CMB ou sur la non validité de l'emploi de la formule de l'effet Unruh avec la température du CMB ?

ou puis je trouver une définition du volume d'horizon ?

cordialement,

[Gilgamesh]

ou puis je trouver une définition du volume d'horizon ?

L'horizon ce n'est pas un volume mais une surface. Rien qu'à lire "volume d'horizon", ça coupe l'envie de répondre, sérieux...


a+

[xxxxxxxx]

L'horizon ce n'est pas un volume mais une surface. Rien qu'à lire "volume d'horizon", ça coupe l'envie de répondre, sérieux...


a+

bonjour,

Merçi, ça me rassure, il semblerait que l'a priori d'alain_r soit bien un a priori.

cordialement,

[Deedee81]

Salut,

Je doute que vous ayez la maturité suffisante pour cela, étant donné le point où vous en êtes après plus de 3000 messages postés ici !

Ca ne manque pas (les textes de jpp problématiques). Et je ne parle pas, évidemment, de ses propos sur les ummites ou sur le 911. Je parle de ses textes scientifiques.

Il a lâché un perle monumentale sur le théorème de Birkhoff (sur les trous noirs) mais je n'arrive pas à retrouver la page (où il affirme que ce théorème est en contradiction avec la RG car non local).

Dans son élaboration des univers jumeaux (ça c'est directement accessible par son site) il y a un joli truc aussi. Il fustige (avec raison, bien qu'il propose un exemple non pertinent) le risque de confrondre un artefact mathématiques avec une réalité physique et.... en introduit un sans s'en rendre compte. Je laisse les curieux chercher où car de toute façon c'est nettement moins grave (on peut postuler cette solution mathématique comme étant physique).

[stefjm]

L'horizon ce n'est pas un volume mais une surface. Rien qu'à lire "volume d'horizon", ça coupe l'envie de répondre, sérieux...
a+

Ca coupe l'envie de répondre à qui? à x^8 ou à alain_r?

[Pfhoryan]

Ca coupe l'envie de répondre à qui? à x^8 ou à alain_r?

Ni à l'un ni à l'autre.
Mais il est fort possible que cela coupe l'envie à alain_r de répondre à Gilgamesh, qui sur ce coup, a manqué d'humilité, et n'a fait que montrer qu'il ignorait la notion de "volume d'horizon", assez familière en cosmologie.

[stefjm]

Ni à l'un ni à l'autre.
Mais il est fort possible que cela coupe l'envie à alain_r de répondre à Gilgamesh, qui sur ce coup, a manqué d'humilité, et n'a fait que montrer qu'il ignorait la notion de "volume d'horizon", assez familière en cosmologie.

J'imagine que c'est un bug de traduction.
"horizon volume" : univers observable. ?

[Deedee81]

Salut,

J'imagine que c'est un bug de traduction.
"horizon volume" : univers observable. ?

Ou "volume sous l'horizon" ?

Je n'ai pas tout suivi. Vous parliez d'un horizon cosmologique ? (dans ce cas volume d'horizon est = univers observable)

Parce que l'horizon d'un trou noir, en soit, n'a effectivement pas de volume. C'est même une surface nulle ! (au sens des géodésiques nulles, pas au sens "surface = 0", on peut lui attribuer une surface "coordonnées", heureusement pour, Bekenstein-Hawking )

Par contre, un horizon cosmologique est juste un endroit comme un autre. A cet endroit, on peut passer dans les deux sens. Et évidemment là non plus pas de volume. Mais parler de volume sous l'horizon, variant au cours du temps, a un sens.

[xxxxxxxx]

Je n'ai pas tout suivi. Vous parliez d'un horizon cosmologique ? (dans ce cas volume d'horizon est = univers observable)

merci Deede81, ça avec le 10^89 (5,60263402*10^88 ?)
j'ai l'impression que ça valide l'hypothèse. je ne veux m'avancer plus pour l'instant.

[stefjm]

Bonsoir,
Étant de nature curieuse, j'ai pris contact avec Monsieur Sanchez pour me faire ma propre idée du personnage et voir de quoi retournaient les salades en question. Je l'ai également informé des propos qui étaient tenus ici même par alain_r.
Monsieur Francis Sanchez m'a demandé de publier sa réponse, ce que je fais ci-dessous en modifiant les points suivants pour respecter la charte de Futura Science.

- Remplacement du nom de famille clairement identifié, par le pseudo alain_r pour respecter l'anonymat de la personne.
- Remplacement de l'adresse courriel interdite sur FSG, par un lien vers le blog de Francis Michel Sanchez où les personnes intéressées trouveront l'adresse en question.

M. Sanchez est bien connu dans le milieu pour être un guignol notoire. M. Lempel, légitimement moins connu, est un dilettante enthousiaste aux affirmations quelque peu farfelues, dirons-nous poliment (je le dis avec d'autant plus d'assurance que j'ai rencontré les deux et passé du temps à étudier leurs salades respectives). Quant au contenu, disons simplement que l'annonce de la prétendue périodicité de 160 minutes dans le Soleil a largement été infirmée par des mesures plus précises et plus récentes, voir par exemple http://cdsads.u-strasbg.fr/abs/2000ApJ...538..401A . Le reste de ce "papier" est, comme il vous a déjà été dit, de la mauvaise numérologie, et la quasi-totalité des références "scientifiques" émane d'un unique auteur (Kotov), ce qui n'est jamais bon signe pour quiconque a un minimum d'esprit critique.

Le terme employe avait le merite de la concision. Evidemment, on peut developper, en rappelant que M. Sanchez a plus ou moins ete vire de l'universite d'Orsay apres avoir compose un sujet de partiel de physique consacre non pas au programme, mais a sa propre theorie... Je ne vous compterai pas toutes les casseroles que ce sympathique personnage (c'est hors charte ou pas ?) traine derriere lui, car d'une part cela ne presente aucun interet, d'autre part, meme si ca n'est pas hors charte, ce serait autrement plus inelegant que l'expression que vous me reprochez.

C'est vous qui avez commencé à faire un lien sur un truc de lui. Ce que j'ai essayé de vous dire c'est qu'il est des gens tel que lui dont tout le monde dans le milieu sait qu'il ne sert à rien de leur prêter attention. De toute façon une présentation qui n'est pas issue d'un article publié dans une revue sérieuse ne présente a priori pas beaucoup d'intérêt. Il faut absolument que vous ayez la maturité suffisante pour avoir ce genre de réflexe.

Envoyé Par Francis Michel Sanchez le dimanche 2 mai 2010 à 22h19

M. alain_r affabule : il n'y a pas eu d'éviction d'Orsay. En fait, mon année sabbatique 97-98 a simplement été prolongée, suite à un rapport positif de Pecker, jusqu'à ce que mes travaux soient publiés dans un journal scientifique à comité de lecture. Quant au seul et unique sujet de partiel que j'ai proposé au Deug, il portait exclusivement sur l'analyse dimensionnelle, qui fait partie du programme officiel et non pas sur mes théories personnelles.

Ne voir aucun intérêt à mon approche qui prédisait l'importance du Principe Holographique en Cosmologie, la valeur précise du rayon de Hubble, l'accélération de la récession galactique et la présence de galaxies lourdes lointaines est pour le moins curieux.

La seule explication est que ce M. alain_r est un adepte forcené de la «pensée unique». Il n'est pas hélas le seul dans ce cas, mais les autorités scientifiques d'Orsay se sont prudemment abstenues de bloquer ou même de stigmatiser mes recherches, cette accusation de «guignol notoire» révèle donc d' une incompétence, impudence et imprudence suicidaires.

Engagé dans un vaste projet de vulgarisation, je ne peux perdre mon temps dans des forums qui tolèrent de tels manquements à l'éthique la plus élémentaire concernant un collègue. Ceux qui sont intéressés par mes travaux peuvent me les demander à l'adresse que vous trouverez sur mon blog http://concorde-physiques.blogspot.com/ .

citation :
«Ce n'est pas parce que la tortue a le pied sûr qu'il faut couper les ailes de l'aigle» (E. A. Poe)

[invitec7c23c92]

À chercher un peu sur google, en voilà encore un qui a décidé de faire exploser le crackpot index. Mais est ce vraiment la peine d'aller chercher le troll, et qu'est ce que ça va apporter?

[invite80fcb52e]

Bonjour,

Quand je vois sur le blog de ce monsieur Sanchez:

Université Paris 11, 20 Av. d'Ivry, 75013 Paris

J'ai envie de rire...
Alors soit y a un truc de la fac à cette adresse dont j'ai jamais entendu parler (et google non plus), soit .............................. ...................!!!!!!!!

Précision: le campus de l'université Paris 11 est à Orsay à 25km de Paris dans l'Essonne.

[invitec7c23c92]

C'est curieux parce que sur un autre site il admet et même revendique avoir détourné des enseignements :

Au lieu d’accepter cette découverte et de relancer la Recherche dans cette Révolution conceptuelle (c’est la fin du réductionnisme), le système mandarinal français s’est manifesté dans toute sa splendeur : on a vu un " collègue " faire irruption dans mes TP à Orsay, et m’interdire de parler de mes recherches dans un module d’orientation… suivi en cela par la Hiérarchie Universitaire, qui sous couvert " d’années sabbatiques ", prétend m’interdire d’enseigner…

Si toutefois c'est bien lui qui a écrit ça, mais enfin, le contraire serait un peu gros.

[stefjm]

Bonjour,

Quand je vois sur le blog de ce monsieur Sanchez:

Université Paris 11, 20 Av. d'Ivry, 75013 Paris

J'ai envie de rire...
Alors soit y a un truc de la fac à cette adresse dont j'ai jamais entendu parler (et google non plus), soit .............................. ...................!!!!!!!!

Précision: le campus de l'université Paris 11 est à Orsay à 25km de Paris dans l'Essonne.

Il est retraité.

[stefjm]

À chercher un peu sur google, en voilà encore un qui a décidé de faire exploser le crackpot index. Mais est ce vraiment la peine d'aller chercher le troll, et qu'est ce que ça va apporter?

alain_r va nous le dire.
C'est lui qui a tenu des propos discutables.
Comme je m'ennuyais en attendant la réponse de Kotov sur les oscillations cosmiques, j'ai contacté Sanchez.

J'en ai profité aussi pour me renseigner sur Pecker : On m'a dit que c'était un vieil homme bien au dessus de la mêlée et qu'il était inutile de lui faire de la peine en lui signalant les propos d'alain_r à son encontre :

Il me semble que Jean-Claude Pecker a eu officié au Collège de France. Ce qui s'y est fait dans le domaine de la cosmologie ne peut qu'en avoir souffert.

[invitea29d1598]

Ce fil ayant glissé définitivement hors de toute science raisonnable, il est temps de fermer. Merci de ne plus mettre de liens vers des blogs contenant un tel verbiage pseudo-scientifique que le dernier mentionné.

Pour la modération,