bon alors tu n'aime pas mes points sachant qu'il y aurait un pb de "distance".
à propos, le calcul des "distances" dans l'univers me semble être un exercice un peu perilleux, mais bon.
autre équation:
distribution de la masse en fonction de la distance.
je prend par exemple comme densité.
d(x)=De(-x)
e(-x) est definie jusqu'à l'infini non ?
et pourtant l'intégrale est bornée, et d(x) jamais nul
Oui, mais a un moment, exp(-x) < masse de la plus petite particuleEnvoyé par ansset
Si tu peux trouver des particules de masse aussi petite que tu veux, alors oui c'est possible d'avoir une masse finie dans un univers infini. Mais a ma connaissance aucun modèle physique ne propose ce genre de choses
il me semble qu'il y a beaucoup de particule sans masse.
c'est d'ailleurs comme ça que j'arrive à te lire.
depuis tout à l'heure tu veux ramener l'univers à une belle boule toute ronde pleine de petits grains bien sages....
Il est isotrope, et avec le principe copernicien (on n'est pas un point privilégié) il est isotrope pour tous les observateurs. S'il est isotrope pour au moins 2 observateurs distincts alors il est homogène!!
très rapide comme conclusion.
sommes nous sur de l'interprétation de ce qu'on voit au loin ? et notamment des fameuses "distances"
ne confonds-tu pas l'univers visible et l'univers ?
sorry mister master !
Je parle de l'univers observable, celà va de soi, on peut rien savoir sur l'univers autour (y a un horizon)!!
2 choses:
- on observe l'isotropie (voir les grands relevés, CMB etc)
- on suppose le principe copernicien
=> Donc l'univers observable est homogène!
C'est à dire? Y a pas besoin de regarder loin, mais dans toutes les directions pour constater l'isotropie!!
Non, je ramène un univers infini avec une quantité de matière finie a un vide infini, avec la matière concentrée sur une zone finie de ce vide infini.depuis tout à l'heure tu veux ramener l'univers à une belle boule toute ronde pleine de petits grains bien sages....
Je majore juste cette zone finie par une sphère.
Mon seul propos est de dire :
* univers fini => quantité de matière finie
* univers infini et homogène => quantité de matière infinie
Et de rappeler qu'un univers fini est différent d'un univers infini mais avec la matière concentrée dans une zone finie
De toute façon notre univers observable est probablement encore trop petit pour pouvoir trancher, ca releve plutot du domaine de l'experience de pensée
alors c'est bon et imparable , n'est ce pas.
comme isotropie = homogénéité selon groupi.
ce qui implique l'infini.
et que taille infini = masse infinie, selon toi alors
l'univers est forcement infini avec masse infinie.
bon sang, je ne comprend même pas pourquoi les astrophysiciens se posent encore la question.
pissque c'est aussi simple.
Homogénéité n'implique pas infini.
Il existe des variétés à 3 dimensions, finies et sans bord ni orientation particulière.
On peut donc avoir un univers de volume fini, avec une quantité de matière finie, homogène, mais sans bords. Je ne vois pas ou est le problème.
Une analogie pourrait être la surface d'une sphère pour la dimension 2 : il n'y a pas de bords, c'est une surface finie et avec aucune orientation particulière. Avec la notion mathématique de variété differentielle il n'y a pas besoin de 3ème dimension pour définir de tels univers à 2 dimension
L'univers observable a beau être homogène, rien n'indique que le reste l'est!
L'univers n'est pas forcément infini, et même s'il l'est rien n'indique que la matière est infini!
C'est des questions dont les moyens actuels et dans un futur proche ne peuvent avoir de réponse, donc je te rassure les astrophysiciens ne se posent pas la question...
Va dire ça à ceux qui cherchent régulièrement des cercles corrélés dans le CMB !C'est des questions dont les moyens actuels et dans un futur proche ne peuvent avoir de réponse, donc je te rassure les astrophysiciens ne se posent pas la question...
Le dernier date de cette semaine : http://arxiv.org/abs/1002.0834
Le problème, c'est qu'on ne peut conclure que si l'Univers est fini et pas trop grand. Sinon, on ne peut que donner une limite inférieure à sa taille et allumer un cierge pour le principe copernicien.
Prouver qu'il est fini ok!
Mais pour l'infini...
merci de me la rappeler !
c'est alzheimer je crois, depuis le temps qu'on en parle.
mais je m'incline devant toutes vos certitudes.
Salut,
A voir la dernière phrase de coincoin, je pense plutôt que c'est l'inverse. On ne sait pas grand chose (ou plutôt on connait beaucoup de possibilités.... mais on ne sait pas lesquelles sont correctes)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je n'avais pas vu la reponse de coincoin.
je repondais à Groupi et Tryss, avec lesquels j'échangeais depuis qcq posts.
Salut,
Désolé, je n'avais pas capté
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
théorie foireuse? uniquement parce que tu y croit très peu...et croire c'est plus religieux que scientifique....
personnellement je ne me prononce pas sur la qualification, ce qui est sur c'est que cela part sur des postulats qui peuvent etre assilimés à une croyance personnelle, seulement pour ce qui est des théories établies comme les plus plausible, si l'on remonte suffisamment à la source(je parle du début de la science, depuis les premiers hommes...), il y a certainement,de la meme façon, des croyances de départ sur lesquelles se base certaines choses...mais bon...
dans le cas d'un multivers, cet idée d'architecture n'est pas forcément idiote ni forcément réelle,maintenant je n'est pas suffisamment de données pour me prononcer en ces sens.
cordialement
Salut,
Tu devrais dire à qui tu réponds. J'ai eut du mal à trouver
C'est de sa théorie qu'il parlait
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
tu as eut du mal à trouver?Salut,
Tu devrais dire à qui tu réponds. J'ai eut du mal à trouver
dans ce cas tu n'a lu le post précédent le mien...
je ne parle pas du big bang ou des multivers, mais bien de la théorie exposé depuis le début par l'auteur du fil, qui n'est en rien une théorie d'ailleurs...C'est de sa théorie qu'il parlait
Heu.... le post qui précédait était de moi !!!!!tu as eut du mal à trouver?
dans ce cas tu n'a lu le post précédent le mien...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
voila le post précédent à mon postJe pense voir ce que tu veut dire, pas contre je n'ai pas de réponse.
Pendant un moment j'imaginai que notre univers était un atome, voire un molécule d'un autre univers superieur avec un espace-temps différents (beaucoup plus lent par rapport au notre). Le bigbang pourrait être la collision en deux molécules. Les galaxies seraient des atomes (le trou noire étant le noyau et les étoiles autour les électrons) Et si on relie par un trait imaginaire les galaxies ensembles, nous pourrions retrouver une forme tridimentionnelle d'une molécule.
De même au sein des molécules qui composent notre corps il y aurait des univers de dimension inférieurs.
Par contre je ne sais pas ce qu'il pourrai en être de l'intérations entre photons de la dimension supérieur avec univers de dimension inférieur. Peut-être que le temps de la dimension supérieure s'écoule tellement lentement que dans la dimension inférieure aucun photon n'est encore passé à proximité...
Bref, théorie foireuse à laquelle je ne croit que très peut.
Ensuite elle ne correspond peut-être pas du tout à ce que tu voulai dire Michelsun77
Il précédait mais de beaucoup de messages(c'est pour cela que j'ai mis du temps pour comprendre à quel post précédent tu répondais)
Mais c'est bien celui que j'avais trouvé, donc pas de problème.
Il dit bien "Pendant un moment j'imaginai que ...." suivi de "Bref, théorie foireuse".
Laissons lui le droit de critiquer ses propres idées, c'est un minimum
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Donc c'est moi qui n'avais pas compris, désoléIl précédait mais de beaucoup de messages
Mais c'est bien celui que j'avais trouvé, donc pas de problème.
Il dit bien "Pendant un moment j'imaginai que ...." suivi de "Bref, théorie foireuse".
Laissons lui le droit de critiquer ses propres idées, c'est un minimum
Pas grave, j'ai commis le même genre d'erreur plus haut (message 46). Ce fil est un peu décousu.
Par contre, si acidj avait bien dit ça à propos du bigbang ou des multivers, ta remarque aurait été très juste et de bon aloi.
Concernant le fond.
Le seul inconvénient de certaines théories multivers (par exemple celle de Linde ou celle d'Everett) est qu'elles ne sont pas falsifiables (par définition de ces multivers, il ne peut y avoir de contact causal et donc impossibilité de prouver leur existence par l'expérience).
D'autres théories autorisent des contacts, parfois à des interfaces, genre univers "mozaique" ou "fractal", parfois par influence, comme dans la théorie de J.P. Petit ou dans le modèle Ekpyrotique de la théorie des cordes. Même si ça reste souvent de la spéculation (on peut inventer plusieurs milliards de modèles comme ça, ça peut bouffer tout notre temps alors qu'il suffit peut-être de construire des instruments efficaces pour beaucoup progresser). (je joue les avocats du diable car j'aime bien réfléchir sur de telles idées
Un multivers dans le style où tu en discutais dans l'autre fil (avec le rayonnement fossile), c'est évidemment tout à fait valide et falsifiable.
Mais même non falsifiable une théorie n'est pas nécessairement à rejeter. Elle peut être une conséquence logique d'autre chose. Ou elle peut être à classer dans les interprétations d'autre chose (par exemple, Everett pour la MQ). Une interprétation est un cadre de travail puissant. Il faut juste être prudent (puisque non falsifiable) et ne pas se noyer dans la philosophie.
Bref, faut savoir naviguer en connaissant la nature des courants
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
