matière noire énergie noire : possible ou farfelu ?

[xxxxxxxx]

bonjour

en supposant que l'univers a une masse de l'ordre de

ou

sous réserve que la densité de l'univers soit la densité critique et que l'univers soit plat comme le laissent penser les dernières observations

en faisant le calcul :

masse terre * périmètre orbite terre * parsec / masse univers



ou

là commence la question de savoir s'il est farfelu ou acceptable de considèrer que le parsec, exprimé en mètres, permet de mesurer dans l'espace des surfaces exprimées en m²,

puis de dire que lorsqu'on observe l'univers on a 0.045 kg*m²/(kg*m²) et 0.0495 m²/kg*m²/(kg*m²)

qui donnent des valeurs de 4.5% et 4.95%

puis de dire que ces deux % correspondent aux 4.6% de matière ordinaire (visible) dans l'univers ?

bref, après avoir franchi tous ces obstacles, que ces 4.6% de matière visible seraient due à nos conditions particulières d'observation de l'univers à partir de la terre (condition de masse, d'orbite et de définition du parsec)

il est tout aussi possible que ce ne soit qu'une simple coincidence numérique mais j'aimerais bien être fixé.

merci d'avance pour vos réponses.


cordialement
-----

[invitebd8dbca5]

J'ai peut être mal compris, mais chercher des coïncidences entre des valeurs d'unités différentes n'a pas de sens (en l'occurence des m²/kg*m²/(kg*m²) et un rapport (sans unité)). Suffit de faire le calcul en pieds et en pounds pour se rendre compte que ça n'a aucune valeur.

[xxxxxxxx]

J'ai peut être mal compris, mais chercher des coïncidences entre des valeurs d'unités différentes n'a pas de sens (en l'occurence des m²/kg*m²/(kg*m²) et un rapport (sans unité)). Suffit de faire le calcul en pieds et en pounds pour se rendre compte que ça n'a aucune valeur.

bonjour

x1 * facteur conversion pounds * y1 * facteur de conversion pieds * y2 * facteur de conversion pieds /( x2 * facteur conversion pounds * 1 * facteur de conversion pieds)

donne un résultat différent ? j'ai un gros doute là

il me reste plus qu'à souhaiter que quelque chose t'as échappé

cordialement

edit non c'est moi : 0.0495 kg*m²/(kg*m²) et non 0.0495 m²/kg*m²/(kg*m²)

[invite80fcb52e]

ou

Ton résultat est en m², tu ne peux pas comparer ça à un résultat sans dimension que sont les %.

là commence la question de savoir s'il est farfelu ou acceptable de considèrer que le parsec, exprimé en mètres, permet de mesurer dans l'espace des surfaces exprimées en m²,

puis de dire que lorsqu'on observe l'univers on a 0.045 kg*m²/(kg*m²) et 0.0495 m²/kg*m²/(kg*m²)

qui donnent des valeurs de 4.5% et 4.95%

Là je ne comprends pas ce que tu fais... Ils sortent d'où les m² au dénominateur?

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

bonjour gloubiscrapule

Ton résultat est en m², tu ne peux pas comparer ça à un résultat sans dimension que sont les %.

oui car a ce stade on a pas de rapport de proportion. je ne conteste pas .

Là je ne comprends pas ce que tu fais... Ils sortent d'où les m² au dénominateur?

je fais la suposition que dans l'espace euclidien le volume obervé selon une direction (mesuré en parsec) apparait sous la forme d'une surface (celle du cmb pas exemple) dont l'unité est le m²

ce serait encore l'unité de la surface mesurée via le parsec sur un an (défini comme le périmètre de l'orbite de la terre * 3,2616000 années lumières)

je reconnais que c'est la partie la plus délicate du raisonnement proposé.

cordialement

[xxxxxxxx]

bonjour gloubiscrapule



oui car a ce stade on a pas de rapport de proportion. je ne conteste pas .




je fais la suposition que dans l'espace euclidien le volume obervé selon une direction (mesuré en parsec) apparait sous la forme d'une surface (celle du cmb pas exemple) dont l'unité est le m²

ce serait encore l'unité de la surface mesurée via le parsec sur un an (défini comme le périmètre de l'orbite de la terre * 3,2616000 années lumières)

"je reconnais que c'est la partie la plus délicate du raisonnement proposé."

cordialement

Bonjour

Hum partie trop délicate à en juger par l'abscence de réaction donc sans doute improbable...

Ca ne passe pas par la droite essayons par la gauche ... mais toujours dans l'esprit d'interrogation possible ou farfelu :

Je trouve tout de même intéressant, car je l'ignorais, que de manière théorique on peut établir, pour un univers plat à la densité critique (faut il ajouter "et un redshit infini" ça j'en suis moins sûr sans doute pourras tu le dire) que la relation :



est constante dans le temps.

si l'on veut écrire l'égalité en ne laissant d'un coté que les valeurs fondamentales que sont les valeurs de planck, ce qui apparait comme une démarche de bon sens quoiqu'il faille se méfier du bon sens en science.

et en tenant compte des postulats, postulats cohérents avec ce que pensent la plupart des comologistes défendant le modèle cosmologiste standard

on a :




écriture que l'on peut rapprocher de la théorie des univers gémèlaires ou des univers jumeaux (merci de ne tenir compte que des propostions théoriques scientifiques pour ce dernier)

puisque l'on se retrouve avec deux masses de l'univers au rayon de hubble (à la densité critique, une pour notre univers une pour le jumeau. ) / age de l'univers pour un rapport masse/ temps en unité fondamentale de planck.
nota : ces théories sont directement issues de la relativité générale.

le calcul :



pour

et

pour

en prenant les densité de matière et d'energie utilisées précedemment pour le calcul de la masse observable.

bref dans ce cadre théorique,

et sous réserve de l'exactitude et de la pertinence des calculs,

est il permis de dire que la matière ordinaire représente deux fois la quantité matière à la densité critique au rayon de hubble ?

et que l'univers jumeau se trouverait en fait inclus dans notre univers (car observé dans la matière ordinaire) et non dans un à part inatteignable ?

enfin est une explication acceptable pour décrire le % de matière ordinaire observée ?

cordialement

[xxxxxxxx]

est il permis de dire que la matière ordinaire représente deux fois la quantité matière à la densité critique au rayon de hubble ?

et que l'univers jumeau se trouverait en fait inclus dans notre univers (car observé dans la matière ordinaire) et non dans un à part inatteignable ?

enfin est une explication acceptable pour décrire le % de matière ordinaire observée ?

cordialement

à la relecture et avec un peu plus de connaissances :

la réponse est "non" à la dernière question : c'est un non sens,

les deux premières questions étant elles aussi un non sens

seules les valeurs calculées sont correctes mais elles n'ont pas d'interpertation cosmologique ou physique acceptable dans ce cadre

cordialement