Expansion et redshift

[Gilgamesh]

Effectivement, je ne comprends pas. Ma phrase ne comporte que deux éléments :
1) Est ce faux de dire qu'à l'origine, l'univers était minuscule, inférieur à la distance de Planck ?

Il est faux de dire que l'univers est parti d'un point minuscule, ce qui sous entend qu'il était initialement contenu dans un endroit et qu'il en a colonisé un autre, qui préexistait autours de lui. Ça, ce serait une explosion. Quand je passe du salon à la cuisine, je passe d'un endroit à un autre, et pour ce faire je dois accélérer, atteindre une certaine vitesse pour atteindre cet endroit, comme un projectile dans une explosion.

L'univers ne passe pas d'un endroit existant à un autre au cours de son expansion. Ce n'est pas une expansion DANS l'espace mais une expansion DE l'espace.

Par ailleurs comme précisé par Deedee effectivement on ignore la taille de l'entité qui est entrée en expansion. Imaginer que cette entité soit de taille infinie est plutôt difficile (ça pose pour commencer un problème évident de causalité : comment chaque part de ce vaste infini serait informé qu'au temps t il faut entrer en expansion ?) mais le modèle mathématique d'expansion de la métrique marche tout aussi bien avec un modèle fini qu'avec un modèle infini. Et imaginer un univers infini en expansion aide à ne pas faire l'erreur ci dessus (s'il est infini initialement, il n'a en quelque sorte nulle part où aller !).

2) Dans n'importe quelle direction que l'on pointe les télescopes, il y a de la matière et de l'énergie partout, et l'expansion ne s'est pourtant pas faite dans toutes les directions ?

Pas dans toute les directions mais en tout point de l'espace.

Est ce que tu commences à saisir le concept ?

a+
-----

[invite499b16d5]

Imaginer que cette entité soit de taille infinie est plutôt improbable (ça pose pour commencer un problème évident de causalité : comment chaque part de ce vaste infini serait informé qu'au temps t il faut entrer en expansion ?)

Salut,
très intéressante, et à méditer, cette remarque!
Mais au fait, est-il nécessaire de parler de causalité?
Quand on dit expansion qu'entend-on au juste (mathématiquement)?
1/ l'expansion de quelque chose de purement spatial dans un temps qu'on conviendra d'appeler cosmologique
ou
2/ une expansion de l'espace-temps, toutes dimensions confondues?
Si la bonne réponse est 2/, alors il me semble que le problème de causalité ne se pose pas

[Gilgamesh]

Salut,
très intéressante, et à méditer, cette remarque!
Mais au fait, est-il nécessaire de parler de causalité?
Quand on dit expansion qu'entend-on au juste (mathématiquement)?
1/ l'expansion de quelque chose de purement spatial dans un temps qu'on conviendra d'appeler cosmologique
ou
2/ une expansion de l'espace-temps, toutes dimensions confondues?
Si la bonne réponse est 2/, alors il me semble que le problème de causalité ne se pose pas

Expansion du temps, je ne vois pas trop ce que ça pourrait recouvrir.

En chaque point du continuum tu peux définir un temps propre (une horloge), et si l'objet est comobile (vitesse propre nulle) alors ce temps est le temps cosmique. L'ensemble des points au repos de l'hypothétique entité infinie qui n'a pas encore commencé son expansion ont donc le même temps propre et la notion de simultanéité est bien définie entre eux (la distance d'espace temps est constante entre eux).

Dans ce vaste infini, on voit mal comment le top de départ pourrait être donné partout en même temps.

a+

[invite499b16d5]

Dans ce vaste infini, on voit mal comment le top de départ pourrait être donné partout en même temps.

Je sais que l'argument est tordu, mais si ma mémoire est bonne, c'est à toi que je l'emprunte:
si l'espace est infini, tout ce qui est possible doit arriver quelque part. Or il est statistiquement possible que sur une large zone, tous les centimètres cubes au repos dans cette zone se donnent à eux mêmes le top en même temps!
(ce qui veut dire qu'il y aurait une foultitude d'autres univers non isotropes!)
Maintenant, restent les questions de fond: de quoi sont faits ces centimètres cubes, qu'est-ce qui leur prend de se donner un "top", et la plus vicieuse de toutes: comment s'y prennent-ils, même en ayant un top, pour se mettre à grandir?

[Deedee81]

Salut,

Dans ce vaste infini, on voit mal comment le top de départ pourrait être donné partout en même temps.

A supposer qu'il n'y ait pas de pré-bigbang (s'il y en a un, il n'y a peut-être pas de problème) la question est amha mal formulée. En effet, comment parler d'un top départ si le début est aussi la "création" du temps (saperlotte, on manque de vocabulaire pour parler de ce genre de chose ).

On peut donc imaginer une "création exnihilo" (avec toutes les réservers sur l'usage de ce terme) d'une variété espace-temps infinie et déjà remplie (avec une densité énorme proche de la densité de Planck).

Toutefois, j'admet que ça fait très bizarre. Et, si on exclut un pré big bang, je trouve que ta remarque reste un argument fort contre un univers infini strictement homogène.

Mes deux derniers mots ne sont pas inoccents. Il ne faut pas oublier l'inflation. Il se peut que notre univers observable soit homogène car homogénéisé. Et il se peut que "très loin", l'univers soit très différent et nettement plus vieux ou plus jeune.

Saint millard, ça en fait des "si" et des "il se peut"

Désolé pour ce débrouissalage spéculatif des possibilités