Dilatation du temps et équation de Lorentz

[invite6b1a864b]

Non. Le demi tours n'est pas grand chose. Bob s'arrête à cinquante année lumière. Pile. et se retourne. Le retournement n'a aucun effet spatiotemporelle. C'est un simple retournement. (j'en profite pour faire un tour sur ma chaise à roulette).
-----

[invite6b1a864b]

La seul façon qu'il y ai un paradoxe des jumeaux, c'est la présence de l'expension. En effet, le type qui s'éloigne de la planéte met plus de temps à revenir qu'à partir (parcours une plus grande distance).

[BioBen]

Non. Le demi tours n'est pas grand chose. Bob s'arrête à cinquante année lumière. Pile. et se retourne. Le retournement n'a aucun effet spatiotemporelle. C'est un simple retournement. (j'en profite pour faire un tour sur ma chaise à roulette).

Donc tu aurais raison et la relativité et l'experience ont tort ?
L'ambition de faire une TOE démarre bien....

PS : Ca serait bien de répondre à mes messages parfois aussi...

La seul façon qu'il y ai un paradoxe des jumeaux, c'est la présence de l'expension.

Donc dans un univers statique la situation est symétrique et les deux jmeaux ont le meme age à la fin c'est ca ?

[invite88ef51f0]

One Eye Jack, pourrais-tu cesser d'être aussi affirmatif quand tu racontes n'importe quoi ? Merci.

[invite6b1a864b]

D'ailleurs le simple fait de dire que le temps ralenti et qu'à cause de ça le type qui part revient plus jeune et une parfaite illusion. La simple phrase
- Bob part de Joe et revient plus jeune.
- Joe part de Bob et revient plus jeune.
Signifie qu'ils ont le même Age.
L'accèlération à des effets compensateurs.

[invite6b1a864b]

Lol bon ben je vous laisse crever dans vos illusions.
Je ne vois que ça à faire devant un tel manque de bonne foi devant un dialogue claire, facile à comprendre et imaginer tel que je vous le sert.
A+

[BioBen]

devant un dialogue

Non monologue
Tu n'as pas écouté une seule de mes remarques, que ce soit sur le gradient ou sur l'experimentation, c'est po très constructif de ta part.
///
Ce fil n'a plus lieu d'être ca devient du bavardage sur du n'importe quoi.

[invite88ef51f0]

Je ne vois que ça à faire devant un tel manque de bonne foi devant un dialogue claire, facile à comprendre et imaginer tel que je vous le sert.

Mais la mauvaise foi vient de toi ! Tu crois connaître la relativité alors que tu as juste des jolies petites images en tête qui te donnent une illusion de compréhension. Alors qu'il y a des théories scientifiques (mathématisées et surtout vérifiées par l'expérience) qui disent autre chose que toi.
En l'occurence, tu bloques sur la base du paradoxe des jumeaux, à savoir l'origine de la dissymétrie. Ce n'est pas du tout dû à l'expansion, mais bien à l'accélération comme l'explique BioBen.

Alors à moins de te rendre compte que tu peux avoir tort, je ne vois pas pourquoi tu discutes avec des gens.
Personne n'a la science infuse, il faut simplement rester humble. Ce n'est pas ton cas.

[invite6b1a864b]

Mais la mauvaise foi vient de toi ! Tu crois connaître la relativité alors que tu as juste des jolies petites images en tête qui te donnent une illusion de compréhension. Alors qu'il y a des théories scientifiques (mathématisées et surtout vérifiées par l'expérience) qui disent autre chose que toi.
En l'occurence, tu bloques sur la base du paradoxe des jumeaux, à savoir l'origine de la dissymétrie. Ce n'est pas du tout dû à l'expansion, mais bien à l'accélération comme l'explique BioBen.

Alors à moins de te rendre compte que tu peux avoir tort, je ne vois pas pourquoi tu discutes avec des gens.
Personne n'a la science infuse, il faut simplement rester humble. Ce n'est pas ton cas.

Tout ceci n'est en rien un arguement contre mes propos. Simplement un "t'as pas le droit parce t'as pas le droit".
Je répéte. Tout ce que je dis n'est pas difficile à concevoir si on y réflechie, il n'y aucun mystère, rien que des trucs simple à imaginer et difficilement contestable. Je prend même la peine de m'appuyer sur l'équation de Lorentz. Il faut vraiement que je décortie mon raisonnement ? Si vous voulez, mais de toute façon je l'ai déjà fait, et le seul repproche que vous avez pu m'apporter c'est "mais t'es qui toi ?" ou bien "oui mais tu sais pas faire les maths"..
Servez vous de votre cerveau.

[invite6b1a864b]

Non monologue
Tu n'as pas écouté une seule de mes remarques, que ce soit sur le gradient ou sur l'experimentation, c'est po très constructif de ta part.
///
Ce fil n'a plus lieu d'être ca devient du bavardage sur du n'importe quoi.

coua ?
J'ai pas écouter tes remarques ?
attend je reprend tes textes pour t'y répondre, et tu verra pourquoi ça me fatigue un peu par moment

[BioBen]

Tout ceci n'est en rien un arguement contre mes propos. Simplement un "t'as pas le droit parce t'as pas le droit".

Mais euh lis mes messages ! C'est mon age qui te déplait ? Mon pseudo ? Ma date d'anniversaire ??

t le seul repproche que vous avez pu m'apporter c'est "mais t'es qui toi ?"

Et mon gradient alors ?
Et mes remarques sur l'expansion ?
Et mon bavardage sur les transfos de lorentz ?
Et mon bavardage sur le fait que c'est vérifié experimentalement ?

Réponds point par point à ca alors !

Servez vous de votre cerveau.

C'est bas...

[invite6b1a864b]

Soit un peu plus explicite...quel propos ? Parce que le gradient d'un champ vectoriel, ca n'existe pas.

Je parle de vitesse, d'accélération. Un champs vectoriel comprend en chaque point un vecteur qui le définit, et ce vecteur si il est variable dans le temps à un vecteur dérivé. (ici on en a même pas besoin).

Tu devrais pas c'est vérifié expérimentalement. Tout le principe de paradoxe des jumeaux c'est de ne pas être une situation symétrique.

Merci, mais ça, c'est la question. Non le paradoxe n'est pas symétrique, sinon ça ne serait pas un paradoxe.
Maintenant j'ai donné la raison éventuelle du résultat expérimentale. (c'était important, et j'ai répondu)

De qui ?

Celle là elle est significative. De vous. De qui je parle tu crois ? ou alors c'était une tentative de destabilisation psychologique. Vois ou tu en es.

Pas compris : qui est A ? Quelle image ? Qu'est ce qui reviendrait au même ?

Bon l'image en général (et j'ai répondu).
Tu vois que je répond à tous ce qui est important.

[invite88ef51f0]

One Eye Jack, sache qu'on peut faire un raisonnement qui paraît tout à fait logique et cohérent mais qui n'en sera pas moins faux. La physique doit toujours recourir à l'expérience pour trancher. Sinon ce n'est plus de la science.
Ce que je dis, ce n'est donc pas "tu n'as pas le droit parce que tu n'as pas le droit", mais "tu n'as pas le droit parce que c'est faux".

Comme le fait remarquer BioBen, il serait déjà bon de répondre aux objections qu'on te fait avant de considérer que tu es le plus fort et le plus intelligent et que tu as toujours raison.

[BioBen]

Un champs vectoriel comprend en chaque point un vecteur qui le définit, et ce vecteur si il est variable dans le temps à un vecteur dérivé.

Qui ne s'apelle pas le gradient !

Maintenant j'ai donné la raison éventuelle du résultat expérimentale. (c'était important, et j'ai répondu)

Bah elle est fausse puisque l'expansion n'a pas lieu à l'echelle de la Terre (là ou as été menée l'experience*).
Donc la raison est bidon.

Vois ou tu en es.

Tu vas chercher loin quand même

Bon l'image en général (et j'ai répondu).

Bah je t'ai répondu aussi !
Tu viens de révolutionner le monde scientifique en disant que la lumière allait à la vitesse de la lumière, ca franchement il fallait y penser !

*As tu fais des recherches pour savoir de quelle experience on parlait ? Indice : Concorde et horloge atomique

[invite6b1a864b]

One Eye Jack, sache qu'on peut faire un raisonnement qui paraît tout à fait logique et cohérent mais qui n'en sera pas moins faux. La physique doit toujours recourir à l'expérience pour trancher. Sinon ce n'est plus de la science.
Ce que je dis, ce n'est donc pas "tu n'as pas le droit parce que tu n'as pas le droit", mais "tu n'as pas le droit parce que c'est faux".

Comme le fait remarquer BioBen, il serait déjà bon de répondre aux objections qu'on te fait avant de considérer que tu es le plus fort et le plus intelligent et que tu as toujours raison.

Oh et toi sache que les mathématiques sont une science exacte, une manipulation de symbole selon des régles strictes et parfaitement logique. Mon texte ne "parait" pas logique, il "est" logique, parce que j'ai fait volontairement l'effort de l'utiliser. Il n'y a pas que vous qui sachiez utiliser la logique, et c'est sans doute ça qui te fais peur. Et si il te faut vraiement un dialogue de quinze page pour te le prouver, je peux le faire.
Je n'ai pas "toujours" raison. J'ai "souvent" raison, parce que je réflechie. (et ça n'ont plus, ça ne sert strictement à rien dans le débat). Tu pourrais aussi m'accuser d'être brun, avec des yeux marron, de peser un nombre anormal de kilo et d'avoir un jour pisser dans un simetierre. ça ne fait que s'écarter du sujet. La psychologie, mon ton, ma formulation, mon orthographe, ma tenue vestimentaire, mon age, mon expérience, et j'en passe et des meilleurs, non rien, mais alors rien avoir avec la véracité de mes propos. Ils sont logique ou pas. Et tu peux essayer de me prouver qu'ils ne le sont pas. bon courage !

[BioBen]

il "est" logique, parce que j'ai fait volontairement l'effort de l'utiliser.

Preuve que non :
Tu parles de gradient d'un champ vectoriel.
Tu parles d'expansion de l'univers là où elle n'a pas lieu.
Tu considères le virage comme "sans importance".

=> Tu aboutis à un résultat en contradiction avec l'experience, c'est donc que ton raisonnement est faux !

Satisfait ?

[invite6b1a864b]

Qui ne s'apelle pas le gradient !

et alors ?

Bah elle est fausse puisque l'expansion n'a pas lieu à l'echelle de la Terre (là ou as été menée l'experience*).
Donc la raison est bidon.

L'expansion à lieu en tout point de l'univers. C'est l'équilibre entre la gravitation et la FEM qui maintient la terre dans une taille constante. Rien d'autre.

Bah je t'ai répondu aussi !
Tu viens de révolutionner le monde scientifique en disant que la lumière allait à la vitesse de la lumière, ca franchement il fallait y penser !

Je n'ai pas dis ça j'ai dit que vous n'aviez pas encore compris tout les implications. Et ça je l'ai sous les yeux : vous croyer que la relativité restreinte implique des paradoxe alors que ce n'est pas le cas. Comment "le temps ralentie pour un observateur" et devenu "le paradoxe des jumeaux".. un grand mystére historique. Toujours est il que si on vérifie vraiement, et bien on que la théorie ne dit pas ça. Ce sont les erreurs de ceux qui l'ont mal compris qui le disent.

*As tu fais des recherches pour savoir de quelle experience on parlait ? Indice : Concorde et horloge
atomique

Oui j'ai commencé. Mais je reste confiant.

[BioBen]

L'expansion à lieu en tout point de l'univers.

Affirmation gratuite et fausse.

Ce sont les erreurs de ceux qui l'ont mal compris qui le disent.

Heuresement que tu es là donc ?

un grand mystére historique.

Va donc dire ca à Mr Langevin ! Pas de mystère !

vous croyer que la relativité restreinte implique des paradoxe alors que ce n'est pas le cas.

Mais tout le monde sait que le paradoxe des jumeaux n'en est pas un ...justement grace à la dissymétrie que tu refuses d'admettre ! (sauf en parlant d'expansion).

PS : J'ai posté un message pendant que tu ecrivais le tien (#46)

[invite88ef51f0]

One Eye Jack, je le répète : un raisonnement peut être logique mais fausse. Les lois de la Nature sont capricieuses.

c'est sans doute ça qui te fais peur

J'ai un doute : soit tu me fais effectivement peur, j'envie ton génie et je me demande pourquoi il n'y a pas eu d'aussi grands scientifiques que toi depuis des siècles, soit je veux simplement te sortir de ton erreur avec le peu de connaissance que j'ai... Je crois que c'est plutôt la deuxième solution.

Et si il te faut vraiement un dialogue de quinze page pour te le prouver, je peux le faire.

Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'on te demande : argumenter ! Alors vas-y, on t'écoute.

[invite6b1a864b]

Cher amis anglophone, je vous invite à lire ceci
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/H&KPaper.htm

Merci.

[mtheory]

Tout ceci n'est en rien un arguement contre mes propos. Simplement un "t'as pas le droit parce t'as pas le droit".
Je répéte. Tout ce que je dis n'est pas difficile à concevoir si on y réflechie, il n'y aucun mystère, rien que des trucs simple à imaginer et difficilement contestable. Je prend même la peine de m'appuyer sur l'équation de Lorentz. Il faut vraiement que je décortie mon raisonnement ? Si vous voulez, mais de toute façon je l'ai déjà fait, et le seul repproche que vous avez pu m'apporter c'est "mais t'es qui toi ?" ou bien "oui mais tu sais pas faire les maths"..
Servez vous de votre cerveau.

Bon je vais faire une dernière tentative mais ton cas est vraiment désespéré.

Fait expérimental numéro 1:

Il n'y a pas d'expansion dans le système solaire!L'expansion que l'on détecte est au niveau des amas de galaxies,non seulement c'est une prédiction théorique connue depuis les années 30 mais tous les tests de hautes précisions de mécanique céleste dans le système solaire n'indiquent aucun signe mesurable d'expansion.

Fait expérimentaux numéros 2 et 3 :

Les expériences avec horloges atomiques embarquées dans des fusées et des satellites et encore plus le temps de vie des particules en accélérateurs sont des expériences faites sur des courtes échelles de temps et de distance et valident sans aucun problème le fait que le temps ralentit.
Quand je ramène côte à côte sur Terre une des horloges précédentes qui a fait un voyage en fusée (on à même fait l'expérience avec un avion) et qu'elles sont immobiles par l'une par rapport à l'autre je mesure bien un décalage temporelle et ça n'a rien à voir avec des histoires de délais d'images.

faits théoriques:

Le paradoxe des jumeaux est un effet de la relativité restreinte et pas générale:Preuve les équations décrivant l'effet ne font pas intervenir le champ de gravitation d'un corps et encore moins le facteur d'expansion de l'Univers.

Donc OEJ met toi bien dans ta cervelle que ce que tu dis est faux aussi bien expérimentalement que logiquement.

[invite6b1a864b]

One Eye Jack, je le répète : un raisonnement peut être logique mais fausse. Les lois de la Nature sont capricieuses.
J'ai un doute : soit tu me fais effectivement peur, j'envie ton génie et je me demande pourquoi il n'y a pas eu d'aussi grands scientifiques que toi depuis des siècles, soit je veux simplement te sortir de ton erreur avec le peu de connaissance que j'ai... Je crois que c'est plutôt la deuxième solution.
Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'on te demande : argumenter ! Alors vas-y, on t'écoute.

Non un raisonnement ne peut être logique et faux à la fois. Tout les paradoxes apparent sont le résultat de mauvaise définition des termes utilisés. Il existe des non information
comme quand un crétois vous dis "que tout les crétois sont des menteurs". Il ne vous dit simplement rien sur l'honneteté des crétois. Il n'y un paradoxe que le crétois menteur ou pas, vous dis ce qu'il veut et que ce n'est pas pour autant la réalité.

[BioBen]

Non un raisonnement ne peut être logique et faux à la fois.

Oh que si ! Il suffit de partir de postulats faux !
Exemple : La théorie de la gravitation de Newton est totalement logique et cohérente mais repose sur un postulat faux (c= infini).

Mais comme je te le montre dans mon message 46 que tu as ignoré, ton raisonnement n'est pas logique !

[mtheory]

Cher amis anglophone, je vous invite à lire ceci
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/H&KPaper.htm

Merci.

Lis d'abord ça:

http://math.ucr.edu/home/baez/physic...periments.html

et tu verra qu'on a fait bien d'autres tests depuis celui que tu cites ,confirmant d'ailleurs celui que tu mentionnes comme ayant été "remis en question".

4. Tests of Time Dilation and Transverse Doppler Effect
The Doppler effect is the observed variation in frequency of a source when it is observed by a detector that is moving relative to the source. This effect is most pronounced when the source is moving directly toward or away from the detector, and in pre-relativity physics its value was zero for transverse motion (motion perpendicular to the source-detector line). In SR there is a non-zero Doppler effect for transverse motion, due to the relative time dilation of the source as seen by the detector. Measurements of Doppler shifts for sources moving with velocities approaching c can test the validity of SR's prediction for such observations, which differs significantly from classical predictions; the experiments support SR and are in complete disagreement with non-relativistic predictions.

The Ives and Stilwell Experiment

H.E. Ives and G.R. Stilwell, "An Experimental Study of the Rate of a Moving Atomic Clock", J. Opt. Soc. Am. 28 215-226 (1938); JOSA 31 369-374 (1941).
This classic experiment measured the transverse Doppler effect for moving atoms.
Hasselkamp et al, Z. Physik A289 (1989), p151.
A measurement which is truly at 90° in the lab. Agreement with SR to an accuracy of a few percent.

Measurements of Particle Lifetimes

Rossi and Hoag, Physical Review 57, pg 461 (1940).
Rossi and Hall, Physical Review 59, pg 223 (1941).
Rasetti, Physical Review 60, pg 198 (1941).
Redei, Phys. Rev. 162 no. 5 (1967), p1299.
Various measurements of the lifetimes of muons.
See also: Bailey et al.
Durbin, Loar and Havens, Physical Review 88, pg 179 (1952).
-
D. Frisch and J. Smith, "Measurement of the Relativistic Time Dilation Using Mesons", Am. J. Phys. 31 (1963) 342.
Measurements of the lifetimes of pions.
An interpretation was given by: Terell, Nuovo Cimento 16 (1960) pg 457.
Greenberg et al, Phys. Rev. Lett. 23 no. 21 (1969), p1267.
More accurate measurement of pion lifetimes.
Ayres et al, Phys. Rev. D3 no. 5 (1971), p1051.
Measurements of pion lifetimes, comparison of positive and negative pions, etc.
Burrowes et al, Phys. Rev. Lett. 2 (1959), p117.
Measurements of Kaon lifetimes.

Doppler Shift Measurements

Kaivola et al, Phys. Rev. Lett. 54 no. 4 (1985), p255.
McGowan et al, Phys. Rev. Lett. 70 no. 3 (1993), p251.
They compared the frequency of two lasers, one locked to fast-beam neon and one locked to the same transition in thermal neon. Kaivola found agreement with SR's Doppler formula is to within 4*10-5; McGowan within 2.3*10-6.
Hay et al, Phys. Rev. Lett. 4 (1960), p165.
A Moessbauer absorber on a rotor.
Kuendig, Phys. Rev. 129 no. 6 (1963), p2371.
A Moessbauer absorber on a rotor was used to verify the transverse Doppler effect of SR to 1.1%.
Olin et al, Phys. Rev. D8 no. 6 (1973), p1633.
A nuclear measurement at 0.05 c, in very good agreement with the prediction of SR.

5. Tests of the "Twin Paradox"
Haefele and Keating, Nature 227 (1970), pg 270 (Proposal); Science Vol. 177 pg 166--170 (1972) (Experiment).
They flew atomic clocks on commercial airliners around the world in both directions, and compared the time elapsed on the airborne clocks with the time elapsed on an earthbound clock (USNO). Their eastbound clock lost 59 ns on the USNO clock; their westbound clock gained 273 ns; these agree with GR predictions to well within their experimental resolution and uncertainties (which total about 25 ns).
Vessot et al, "A Test of the Equivalence Principle Using a Space-borne Clock", Gel. Rel. Grav., 10, (1979) 181-204; "Test of Relativistic Gravitation with a Space borne Hydrogen Maser", Phys. Rev. Lett. 45 2081-2084.
They flew a hydrogen maser in a Scout rocket up into space and back (not recovered). Gravitational effects are important, as are the velocity effects of SR.
C. Alley, "Proper Time Experiments in Gravitational Fields with Atomic Clocks, Aircraft, and Laser Light Pulses," in Quantum Optics, Experimental Gravity, and Measurement Theory, eds. Pierre Meystre and Marlan O. Scully, Proceedings Conf. Bad Windsheim 1981, 1983 Plenum Press New York, ISBN 0-306-41354-X, p363-427.
They flew atomic clocks in airplanes which remained localized over Chesapeake Bay, and also which flew to Greenland and back.
Bailey et al., "Measurements of relativistic time dilatation for positive and negative muons in a circular orbit," Nature 268 (July 28, 1977) pg 301; Nuclear Physics B 150 pg 1-79 (1979).
They stored muons in a storage ring and measured their lifetime. When combined with measurements of the muon lifetime at rest this becomes a highly-relativistic twin scenario (v ~ 0.9994 c), for which the stored muons are the traveling twin and return to a given point in the lab every few microseconds. Muon lifetime at rest:Meyer et al., Physical Review 132, pg 2693; Balandin et al. JETP 40, pg 811 (1974); Bardin et al. Physics Letters 137B, pg 135 (1984). Also a test of the clock hypotheses (below).

The Clock Hypothesis
The clock hypothesis states that the tick rate of a clock when measured in an inertial frame depends only upon its velocity relative to that frame, and is independent of its acceleration or higher derivatives. The experiment of Bailey et al referenced above stored muons in a magnetic storage ring and measured their lifetime. While being stored in the ring they were subject to a proper acceleration of approximately 1018 g (1 g = 9.8 m/s2). The observed agreement between the lifetime of the stored muons with that of muons with the same energy moving inertially confirms the clock hypothesis for accelerations of that magnitude.


Sherwin, "Some Recent Experimental Tests of the 'Clock Paradox'", Phys. Rev. 129 no. 1 (1960), p17.
He discusses some Moessbauer experiments that show that the rate of a clock is independent of acceleration (~1016 g) and depends only upon velocity.

[invite6b1a864b]

1) il y a une expension partout en tout point de l'univers.
Les états du systéme solaire sont des "équilibres" qui peuvent trés bien s'accomoder de l'expension.
Tu serait le premier à dire que l'expension n'est pas partout;
2) J'ai parler de l'expension pour essayer de comprendre et expliquer vos sois disant résultat expérimentaux. Vous datez un peu et je m'adapte. Je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de l'effet de l'expension dans le systéme solaire, et en plus ce n'est pas la question. Si ton type voyage à la vitesse de la lumière en navette.. Il quitte vraisemblablement le systéme solaire. Si ça vous amuse de mettre l'expension ou vous voulez qu'elle soit, c'est juste un manque de logique de votre part.
J'ai dit aussi ailleurs que la relativité général, dans sa forme classique qui ne prend pas en compte l'expension et donc invalidé par celle-ci. C'est plus que de la logique. C'est une évidence. Soit tu met l'expansion dedans, soit tu la met pas. MAis l'expension existe. Chercher l'erreur.


D'autre part, j'ai parfaitement les moyens de comprendre ou sont vos erreurs et qu'elles sont vos lacunes (et en plus ça fait trois heures que je vous explique.. ) . Je ne me mettrais rien de la tête. Et on me parlait hier d'humilité..

[invite6b1a864b]

Et alors, tu veux me dire quoi avec ce texte ?
Je suis d'accord avec la relativité, mais pas avec le paradoxe.. il vous faut quoi ?

[BioBen]

Tu serait le premier à dire que l'expension n'est pas partout;

Après Einstein et tous les autres physiciens
Effectivement après eux c'est le premier.

Chercher l'erreur.

Voir message 46 (toujours sans réponse)

j'ai parfaitement les moyens de comprendre ou sont vos erreurs et qu'elles sont vos lacunes

Ouf !

Je suis d'accord avec la relativité,

Si ton type voyage à la vitesse de la lumière en navette

Aie... reprends le bouquin d'Einstein pliz tu verras que cette phrase est illogique et incohérente et absurde.

[invite6b1a864b]

Preuve que non :
Tu parles de gradient d'un champ vectoriel.

et alors ?

Tu parles d'expansion de l'univers là où elle n'a pas lieu.

L'expension à lieu partout. à moins.. que tu ai une théory personnel qui calcule la vitesse d'expension en fonction du champs gravitationnel.. tu pourrais essayer..

Tu considères le virage comme "sans importance".

Euh oui. Le vaisseau s'arrête complétement. Tu vois immobile. Il fait marcher une petite rétrofusée (ce qui soit disant passant, rend le moment cinétique de tout le systéme (gaz de fusée compris) au final invariant)
Si tu veux je refais un tour sur ma chaise pour vérifier que ça ne cause pas d'effet relativiste.
Même mieux !! le vaisseau à des fusée à l'avant et à l'arrière. Bob crie "machine arrière toute" et revient sans jamais se retourner. Pas mal non ?

=> Tu aboutis à un résultat en contradiction avec l'experience, c'est donc que ton raisonnement est faux !

Satisfait ?

L'expérience était un jolie canular pour faire fantasmer les incrédules.. ah ça, si tu veux vraiment voir la vierge marie revenue sur Terre, tu finira toujours par trouver une tache sur un mur qui lui ressemble vachement.

[mtheory]

1) il y a une expension partout en tout point de l'univers.
Les états du systéme solaire sont des "équilibres" qui peuvent trés bien s'accomoder de l'expension.
Tu serait le premier à dire que l'expension n'est pas partout;

C'est complétement faux!Einstein et Strauss l'avaient déjà dis et démontré dans les années 30.
Techniquement on raccorde une solution de Schwarzschild statique avec une solution de FRW,la première décrivant l'influence du soleil sur les planètes .
On est allé bien plus loin en faisant des corrections PPN
pour tenir compte du champs des autres corps du système solaire et ça ne change rien à la conclusion.
L'observation le vérifie.
Je te conseil de lire le MTW,les bouquins de Peebles et de Stephani où tu verras que cette histoire est réglée depuis longtemps.
L'expansion n'existe qu'au niveau des amas de galaxies.

2) J'ai parler de l'expension pour essayer de comprendre et expliquer vos sois disant résultat expérimentaux. Vous datez un peu et je m'adapte.

Malheureusement pour toi c'est le contraire.

Je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de l'effet de l'expension dans le systéme solaire, et en plus ce n'est pas la question. Si ton type voyage à la vitesse de la lumière en navette.. Il quitte vraisemblablement le systéme solaire.

Avec les horloges atomiques on n'a pas besoin de faire intervenir des vitesses relativistes,c'est le cas avec les hologes en fusées et avions.

Si ça vous amuse de mettre l'expension ou vous voulez qu'elle soit, c'est juste un manque de logique de votre part.
J'ai dit aussi ailleurs que la relativité général, dans sa forme classique qui ne prend pas en compte l'expension et donc invalidé par celle-ci. C'est plus que de la logique. C'est une évidence. Soit tu met l'expansion dedans, soit tu la met pas. MAis l'expension existe. Chercher l'erreur.

première nouvelle! L'expansion est une prédiction de la RG !!
Tu l'as oublié????

D'autre part, j'ai parfaitement les moyens de comprendre ou sont vos erreurs et qu'elles sont vos lacunes (et en plus ça fait trois heures que je vous explique.. ) . Je ne me mettrais rien de la tête. Et on me parlait hier d'humilité..

[BioBen]

Pourquoi le système solaire ne s'étend il pas , alors que l'univers est en expansion?
http://www-cosmosaf.iap.fr/Frequentl...ology-f.htm#CC

Einstein et Strauss

J'oublie toujours Strauss....et pourtant je regardais H ...

Je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de l'effet de l'expension dans le systéme solaire, et en plus ce n'est pas la question.

La réponse est dans le lien que je te donne :

l'influence de l'expansion de l'univers sur l'orbite de la terre n'a représenté qu'une croissance de un pour dix puissance vingt et un sur la vie du système solaire

http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9803097
Alors ramène ca à son influence sur la durée de ton experience !