le temps a-t-il une vitesse??

[Amanuensis]

je me suis permis de rajouter le vecteur c à ta dernière formule.

Non, pas avec une flèche de toutes manières !

Et la "bonne" normalisation, c'est sans c, c'est le facteur gamma entre les deux trajectoires.

le temps n'est il pas lui aussi un scalaire, le vecteur c étant radiale par rapport à l'événement et l'observateur.

Bof... Sûrement des idées derrière ce texte, mais bizarrement exprimées.
-----

[Gilgamesh]

Soit, je ne voudrais pas me mettre Gilga à dos
Mais alors ceci nous renvoie à la question initiale,
ce fameux temps propre qui s'écoule pour tous
à la même "vitesse" : quelle peut être la constante
universelle, qui n'est ni un minimum ni un maximum
mais égale pour tout repère, en mouvement ou pas ?

Tu peux prendre deux phénomènes physiques bien plantés dans la réalité et mesurer l'écoulement du temps l'un par l'autre.

Par exemple la cuisson d'un oeuf à la coque et ton rythme cardiaque. Tu mets l'oeuf dans l'eau froide et tu compte disons 180 battements de ton poul. Puis tu ouvres la coquille et regarde l'état de l'oeuf. Dans tous les référentiel, il sera dans le même état (le blanc coagulé mais le jaune liquide). Et tu fais ça sur Terre, sur Ganymède, dans un vaisseau se propageant à c/2, etc.

Si le temps propre ne s'écoulait pas partout pareil, alors il y a des chances que les deux phénomènes (les battements de ton coeur et la coagulation des protéines) ne soient pas affecté exactement de la même façon, et il y aurait une dérive. La constance du rapport entre le nombre de battement et l'état du blanc d'oeuf est une façon d"'établir la constance du temps propre.

Donc voila, tu disposes d'une "constante de la physique". C'est juste qu'elle est pas hyper précise et qu'elle ne se concentre que sur deux phénomènes bien particuliers. Mais le principe est là : tu peux l'affiner en comparant deux autres ou mille autres phénomènes physiques bien plus précisément définit pour voir si le temps propre s'écoule partout pareil.

[papy-alain]

Mais le principe est là : tu peux l'affiner en comparant deux autres ou mille autres phénomènes physiques bien plus précisément définit pour voir si le temps propre s'écoule partout pareil.

Même dans un référentiel en accélération constante ?

[jacquolintégrateur]

Citation de papy-alain:

Même dans un référentiel en accélération constante ?

Bonjour
Oui. Le mouvement uniformément accéléré, en relativité, est défini par la relation: gⁱg_i = constante, où gⁱ est le quadrivecteur accélération. Cette définition du mouvement uniformément accéléré relativiste est due à Pauli. On montre, alors, qu'un objet partant avec une vitesse nulle finit par atteindre la vitesse de la lumière au bout d'un temps infini (pour tout le monde !) Si l'on considère un référentiel uniformément accéléré (si tant est que cela ait un sens en Relativité !!) les variétés spatiales y sont sphèriques mais à courbure négative (courbure évidemment à peine sensible, à moins que l'accélération n'atteigne des valeurs phénoménales). La trajectoire d'Univers de l'objet uniformément accéléré est un cercle spatio-temporel (il passe par les points cycliques à l'infini mais ils sont réels dans l'espace-temps de Minkovski. De plus, bien évidemment, les horloges situées en des points différents ne tournent pas au même rythme mais on sait déterminer exactement leurs décalages réciproques. Aucun problème ni mystère !!
Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Si l'on considère un référentiel uniformément accéléré (si tant est que cela ait un sens en Relativité !!)

Pour Papy,

Ca un sens mais différent de ce qu'on appelle habituelle référentiel en RR. C'est un repère de Rindler et il possède des horizons (dépendants de l'observateur, et l'espace-temps est divisés en 4 zones dont une est la zone causale liée à l'observateur). Ce sont des horizons des événements mais pas tout à fait comme ceux des TN, on parle d'horizons de Killing, de Rindler ou de bifurcation (la terminologie est parfois un peu floue, elle dépend malheureusement des auteurs).

[invited1c1a33e]

il semble qu'on ne se soit pas compris, je me permets de citer l'échange précédent:

Tant qu'à faire citez le en entier, j'avais commencé avec :

Je pense que la question serait "Le temps s'écoule-t-il de manière uniforme ?"

Si vous n'aviez pas ignoré cette phrase on se serait mieux compris.

[neo62950]

bonjour a tous,

j'avoue que plusieurs point soulevé ici me laissent perplexe.

si le temps s'ecoule il s'ecoule dans quoi? a mon avis dire que le temps s'ecoule est juste un moyen d'expression, il ne faut pas prendre ca au sens litterale, une des premieres mesure de temps est le sablier, d'ou cette connotation d'ecoulement (enfin selon moi).

Je ne pense pas que le temps est un vitesse au sens ou on l'entend, bien sur le temps peut ralentir ou acceleré, il n'y a qu'a approché un trou noir pour s'en rendre compte, mais comme dit plus au il s'agit de dilatation temporelle et non de vitesse temporelle. Parler de seconde/seconde n'a pour moi aucun sens.

Par contre la question sur l'expansion de l'univers ma toujours intrigué, effectivement si l'univers est en expansion permanante, dans quel milieu fait il son expansion? donc dans un vide infini il y avait quelque chose dans un coin, puis le big bang puis expansion de tout ce qui a ete crée/rejeter par le big bang ?? c'est une des question qui reste pour moi sans reponse a ce jour et qui determine mon orientation professionnelle! mais bon ca n'est pas le sujet du topic donc je sors!!

[Mailou75]

Tu peux prendre deux phénomènes physiques bien plantés dans la réalité et mesurer l'écoulement du temps l'un par l'autre.

Par exemple la cuisson d'un oeuf à la coque et ton rythme cardiaque. Tu mets l'oeuf dans l'eau froide et tu compte disons 180 battements de ton poul. Puis tu ouvres la coquille et regarde l'état de l'oeuf. Dans tous les référentiel, il sera dans le même état (le blanc coagulé mais le jaune liquide). Et tu fais ça sur Terre, sur Ganymède, dans un vaisseau se propageant à c/2, etc.
(...)

Merci pour ta réponse, mais qq chose m'echappe...
Pour ce que j'ai compris le temps propre Tau est simplement la "longueur" d'une ligne d'univers objet dans le référentiel de cet objet cad ct. Valeur qui peut paraitre différente pour un autre observateur mesurant l'espace temps dans un autre referentiel t' car pour cet observateur Tau=ct'
Tant que personne ne fait demi tour cad est acceleré (paradoxe des jumeaux) les temps restent égaux!
Mais j'ai l'impression de faire une confusion entre "écoulement relatif du temps suivant le ref choisi" et "écoulement du temps ressenti dans chaque ref : constant"
A mon sens, tant que personne n'est accéléré (demi tour) la constante est bien c, non?
C'est pas un cadeau votre truc

[mach3]

Si vous n'aviez pas ignoré cette phrase on se serait mieux compris.

Je ne répondais justement qu'à la 2e phrase qui selon moi ne faisait pas référence à un phénomène physique ("impression") et était donc peu pertinente dans le cadre d'une non-uniformité du temps qui aurait une cause physique objective. Enfin bon on va pas y passer 10 messages, vous avez je pense très bien compris où je voulais en venir.

Par contre la question sur l'expansion de l'univers ma toujours intrigué, effectivement si l'univers est en expansion permanante, dans quel milieu fait il son expansion? donc dans un vide infini il y avait quelque chose dans un coin, puis le big bang puis expansion de tout ce qui a ete crée/rejeter par le big bang ?? c'est une des question qui reste pour moi sans reponse a ce jour et qui determine mon orientation professionnelle! mais bon ca n'est pas le sujet du topic donc je sors!!

allez lire la FAQ d'astrophysique et les nombreux fils qui parlent du big-bang, vous en avez grand besoin car votre vision du big bang est totalement erronée. C'est en tout cas hors sujet dans ce fil.

m@ch3

[neo62950]

effectivement c'est hors sujet dans ce post c'est pourquoi je n'insiste pas. mai effectivement j'ai conscience que ma vision du BB et de l'expansion de l'univers et completement fausse (c'est perturbant d'ailleur) merci pour le lien. j'arrete de poluer le topic

[invited1c1a33e]

Je ne répondais justement qu'à la 2e phrase qui selon moi ne faisait pas référence à un phénomène physique ("impression") et était donc peu pertinente dans le cadre d'une non-uniformité du temps qui aurait une cause physique objective. Enfin bon on va pas y passer 10 messages, vous avez je pense très bien compris où je voulais en venir.

Je me suis mal exprimé, la deuxième phrase continuait la première, et je maintiens que les deux aspects existent.

[Deedee81]

Salut,

Je me suis mal exprimé, la deuxième phrase continuait la première, et je maintiens que les deux aspects existent.

C'est clair. Il y a le temps physique (celui mesuré par les instruments) et le temps psychologique.

Et même si la discussion portait uniquement sur le temps physique, l'auteur du fil n'avait pas précisé. Même Einstein a joué sur cette ambiguïté

Placez votre main une minute sur un poêle et cela vous semble une heure. Asseyez-vous auprès d’une jolie fille une heure et cela vous semble durer une minute. C’est ça la relativité

[hammadiashraf]

Donc voila, tu disposes d'une "constante de la physique". C'est juste qu'elle est pas hyper précise et qu'elle ne se concentre que sur deux phénomènes bien particuliers. Mais le principe est là : tu peux l'affiner en comparant deux autres ou mille autres phénomènes physiques bien plus précisément définit pour voir si le temps propre s'écoule partout pareil.

C'est vraiment étrange!