Convecteur spatio-temporel !

[illusionoflogic]

Tout d'abord, bonjour à tous,

Le titre en lui-même (avec un clin d'oeil aux milliards de Gigots à avaler en douleur et an ), n'est pas explicite pour le moment, mais ça viendra. Je vous demande, si vous le désirez de simplement répondre (sans trop réfléchir) à 2 questions simples et fermées que voici en préambule :

1) Le pendule de Foucaut est-il "interchangeable/équivalent" à 3 gyroscopes ?

2) Le pendule de Foucaut a-t-il été testé en µgravité ?

Si les réponses au 1)&2) qui viennent à l'esprit sont non, et assez évidente, avec une bonne confiance, alors ça en vaut peut-être la peine que j'expose ici une expérience de pensée (puisque même si elle semblerait dérisoire en terme de coût, je suis pas à l'ESA, NASA ou autres agences ayant un accès à la µgravité prolongée )

J'ai fait en sorte que cela reste anonyme pour celles et ceux qui ne veulent pas appuyer leurs choix par une explication même succinte. Bien sûr, une explication est attendue, si besoin. Je ne répondrais pas tout de suite, pour laisser un peu de temps à chaque, et à moi aussi.

Pour celles et ceux qui n'auraient pas suivis, voici le sujet cadre : http://forums.futura-sciences.com/as...-tourne-t.html

Et surtout cette phrase d'Amanuensis :

Une telle obstruction serait un indicateur ou même une mesure de la rotation de l'Univers

C'est la phrase soulignée que j'essaie d'exploiter !

Merci,
-----

[illusionoflogic]

Je me demande si j'aurais pas du faire anonyme, vu qu'il y a un oui la 2) ?
Si c'est certain, alors le participant qui a voté "oui" peut-il transmettre un lien vers l'expérience en question ?
C'est peut être une erreur aussi ?

[annunakman]

Allo, y a quelqu'un au bout du fil ?

[illusionoflogic]

Bonjour et bienvenue annunakman, pour ton 1er message tu as choisi ce sujet ... mais je ne comprends pas ta remarque ? C'est de l'humour j'espère que de me prendre pour un ET !

Je me demande si j'aurais pas du faire anonyme,

Comprendre le contraire, si j'aurais pas du faire publique

vu qu'il y a un oui la 2) ?

Pour la 2) il y a 3 oui, pour le moment, si des personnes savent l'expérience en microgravité, merci de donner un lien, ça serait sympa et ça m'évitera de me prendre le choux

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Pour la 2) il y a 3 oui, pour le moment, si des personnes savent l'expérience en microgravité, merci de donner un lien, ça serait sympa et ça m'évitera de me prendre le choux

Bjr à toi,
Hum qui pourrait PLUS etre au courant que la...NASA !
Tu te fends d'un courrier et t'attends la réponse ! ( à la limite tu leur proposes de programmer l'expérience dans l'iSS, mais ç a manque de place pour du concret !!)
A+

[annunakman]

Bonjour et bienvenue annunakman, pour ton 1er message tu as choisi ce sujet ... mais je ne comprends pas ta remarque ? C'est de l'humour j'espère que de me prendre pour un ET !



Comprendre le contraire, si j'aurais pas du faire publique



Pour la 2) il y a 3 oui, pour le moment, si des personnes savent l'expérience en microgravité, merci de donner un lien, ça serait sympa et ça m'évitera de me prendre le choux

Oui c'est de l'humour.
Une réplique de retour vers le futur (Tanen).

[illusionoflogic]

Bjr à toi,
Hum qui pourrait PLUS etre au courant que la...NASA !
Tu te fends d'un courrier et t'attends la réponse ! ( à la limite tu leur proposes de programmer l'expérience dans l'iSS, mais ç a manque de place pour du concret !!)
A+

Bonjour f6bes, si je demande ici, c'est justement pour défricher "l'idée" (t'inquiètes pas, c'est au contraire très concrêt), ce n'est pas un devoir (pas au sens d'exo ou autre truc disciplinaire). D'ailleurs c'est pour apprendre un peu + ; si ça collerait avec le théorique que je suis bien loin d'en avoir une vision précise.

Donc, si ça a déjà été testé (j'ai cherché, bien sûr, et n'est pas trouvé), autant fournir le lien direct de ceux qui disent oui, à la 2) c'est du concrêt => donc il ne devrait pas y avoir d'ambigüité (sauf erreurs, ou volonté de pourrir le sondage ). C'est bien la dernière question à laquelle j'attendais un "oui" ... puisqu'un pendule fonctionne avec l'accélération de pesanteur ...

Je demande donc, puisque je n'ai pas voté, pourquoi ces réponses ? D'ailleurs c'était demandé également une explication en +. S'il n'y a rien d'ajouté => j'en conclurai que c'était du poisson farci !

@annunakman : Ok, je me souviens pas de toutes les répliques , mais comme je l'ai dit, on ne doit pas s'attarder sur le titre pour le moment, ni ce clin d'oeil à "retour vers le futur" qui n'a en fait rien à voir ...

PS : je rappelle à toutes fins utiles, que la "rotation de l'Univers" n'a pas été prouvée (elle est seulement évincée par non conformisme des postulats de bases (les grosses boucles temporelles), mais a-t-elle été testée convenablement ?) ; je ne propose pas une réponse à cette question, mais une application concrête de métrologie, donc ça serait même en quelque sorte un "étalon de mesure" !

[illusionoflogic]

Personne ? Deedee81 et mach3, vous qui avez avancé des réponses ? Bon, je ferai un post détaillé de "l'expérimentation" avant la fin du WE ...

[illusionoflogic]

Comme prévu,

Bonjour, j’espère que j’aurai droit à une petite réponse, après ce qui va suivre

https://en.wikipedia.org/wiki/Mach's_principle

Le principe de Mach, peut-il être réfuté par la détection d’une anisotropie propre/globale à l’univers, qui est écartée, machinalement, pour cause d’inconsistance et bouclage temporel. En d’autre terme, l’univers « tourne-t-il » ? L’inertie est un attribut intrinsèque local ou bien une résultante de l’influence de toutes les masses gravitationnelles ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bucket_argument
https://fr.wikipedia.org/wiki/Seau_de_Newton

Le seau de Newton était une première expérimentation, mais effectuée sur Terre et donc potentiellement plus sensible en µgravité. La courbure du mercure en surface piégé dans un capillaire de béton et mis en rotation, n’a pas à ce jour été concluante (dans le but de savoir si l’univers tourne autour ou le contraire) puisque celle-ci a finit par donner le principe de Mach, n’est-ce pas ?

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00231895/document (Foucault)

La couche convective serait analogue à un pendule de Foucault dans un champ de pesanteur, donc il serait en théorie possible de tester une version liquide du pendule de Foucault, en choisissant une orbite appropriée, capable d’épurer les contributions proches de gravité, afin de capter le bruit de fond gravitationnelle !

http://www2.ulg.ac.be/thermoir/instab_rayleigh_f.html (instabilité de Rayleigh)

Cette instabilité de la couche convective permet de créer des successions de cellules de structures variées et métastables (instabilités conditionnées) qui peuvent inverser leurs sens de convections, de cellules à cellules très rapidement, à la moindre perturbation. Cependant il semble que certaines transitions ne sont pas que le fruit du hasard, mais respecte des règles précises, même si l’évolution est liée à un genre de chaos déterminisme (il semble qu’il soit nécessaire, mais devra être contraint spatialement pour servir, résultat d’un dimensionnement bien choisi)
Une compartimentation comme une horloge (découpage en sections égales, comme un cadran solaire), pour en faire ressortir au moins un caractère statistique déterminant des successions configuratrices de cellules et comparativement entre elles (voir à multiplier ce dispositif sur des orbites différentes). C'est à dire une mise en oscillation (et/ou) rotation propre à faire s’accrocher le dispositif au(x) rythme(s) de la « danse des astres » les + éloignés ; pour sortir par contraste, du bruit de fond gravitationnel (et chercher un grand attracteur, étrange, dont l’influence serait infime). Enfin sa contribution principale (si elle existe), en suivant le chaos déterministe des astres par le chaos structuré de cellules dissipatives en fonction de leurs instabilités … Du chaos qui mesure du chaos. Peut-on s’il y a une liaison paramétrique, soustraire les signaux de bruits de fond entre eux, pour détecter une contribution globale ?

http://theses.ulb.ac.be/ETD-db/colle...Chapitre_1.pdf

Un pendule de Foucault à la sauce chaotique serait donc faisable en µgravité, de façon à ce que celle-ci puisse faire partie intégrante des paramètres liés en + de la seule chaleur et de la tension superficielle, en permettant une mesure des oscillations/interférences amplifiées/constructives ou amorties/destructives (une résonnance amplifie, une dissonance finit par s’évanouir dans le bruits de fond) afin d’établir s’il y a un signal porteur, de même qu’à la radio, une onde porteuse d’information est le vecteur d’une modulation en fréquence. Mais ici c’est la dynamique gravitaire qui serait prise en instantanée ; les ondes radio n’interfèrent pas entre elles sauf si on les synchronise … dans ce que permet leur bande passante.

Voilà, ce que je propose c’est un filtrage gravitationnel associé (pourquoi pas) à une accélération propre de cette horloge/stéthoscope : un convecteur spatio-temporel mesurant une chronosphère (4D) = notre univers observable pour seul limite maxi !

Et puis, ne dit-on pas que le temps est thermique ? C’est donc une mesure, non pas basée sur C, comme un télémètre laser, qui utilise l’invariance de genre lumière pour mesurer l’espace-temps … hors considération du contenu, celui-ci est principalement utilisé pour décrire des astres qui sont de genre temps …

CCL : la mise au point, ajustement, calibrage et maintenance ne pourrait être faite que sur l’ISS, pour gagner du temps (puisqu’il faudrait au moins un astrophysicien, astronaute et dans un premier temps) ; ceci n’est pas un exercice, je répète ceci n’est pas un exercice ! Ni une simulation d’ailleurs, c’est l’avantage d’un capteur « assez simple en terme de coût et matériaux comparés»

Le problème à N corps revisité ... en somme