A propos de films se déroulant dans l'espace, et avec très peu d'erreurs de physique il y a Gravity (ou alors, plus ancien, Apollo XIII)
mais on ne peut franchement pas appeler cela de la science fiction : plutôt une expérience de survie dans un milieu hostile).
Sinon, je crois que Christopher Nolan, s'il tombait sur ce forum, trouverait assez appropriée cette pensée de Courteline :
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet...
Un film de SF n’est pas une conférence en astrophysique, juste un divertissement.Envoyé par youhouhou
On aime ou pas, mais on emploi pas le terme « débile » histoire d’étaler sa science à deux balles.
Pour rappel, ce film a AUSSI été vendu comme un rapport fort entre un père et sa fille.
Gravity :
- à 3min14, le type est dans l'espace à côte de sa navette avec un jetpack mais sans câble de sûreté,
- à 12min19 un type (toujours en sortie dans l'espace) se prend un morceau d'un satellite qui a explosé, le morceau a l'air de le frapper à 200km/h, de faire moins d'un kilo, mais le type prend direct une impulsion de 50km/h, ensuite un débris dans l'espace a toutes les chances d'aller à plus de 10000km/h, en effet un satellite géo-stationnaire à 36 000 km d'altitude parcourtkm en 24 heures soit 10000km/h, autant dire qu'un débris qui n'a une vitesse que de 200km/h dans l'espace ça n'existe pas, les débris ont des vitesses relatives les uns aux autres de dizaines de milliers de km/h,
- j'ai arrêté le film pas longtemps après, tellement j'en avais marre (j'avais entendu comme vous que "Gravity, Interstellar, Prometheus", ces films sont géniaux et en plus très réalistes scientifiquement... )
mais oui bien sûr c'est un film très rigoureux du point de vue scientifique !!!!
Désolé , mais c' est totalement faux .
Tous les corps en orbite circulaire à une même distance de la terre ont la même vitesse (dans le référentiel terre), seule la direction change .
La vitesse relative ne dépend donc que de la direction .
Toutes les vitesses relatives sont donc possible de 0 à 2 fois la vitesse de satellisation sur cette orbite .
d'où que ce que j'ai dit est totalement vrai, la vitesse relative n'a aucune chance d'être seulement 200km/h, entre une navette et des débris d'un satellite, sauf évidemment si la navette s’apprêtait à accoster ce satellite / ces débris.
Oui, on faisait déjà ça en 1984.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ronaut-EVA.jpg
Belle erreur de raisonnement qui suppose que si tout est possible, seul le plus statistiquement probable va se produire.
Et qui oublie que si on parle d'orbite géostationnaire, on est en pratique dans le même plan ce qui diminue la dispersion des vitesses. Bon, dans Gravity on est très, très loin de l'orbite géostationnaire mais curieusement, c'est l'exemple que tu as pris.
Au final, si j'applique tes principes, je suis supposé te traiter de "débile qui n'a même pas le niveau de 1ère S".
Au lieu de cela, je te réinvite à regarder la vidéo de Richard Taillet qui t'apprendrait sans doute quelque chose.
Si je peux me permettre, j'ai beaucoup aimé les effets sonores du film Gravity :
Quand les astronautes utilisent l'appareil électrique pour visser/dévisser, on perçoit en fait le bruit sourd des vibrations de l'appareil à travers le scaphandre.
Mais bon, je ne suis pas ingénieur du son...
Bonjour,
Je ne sais pas si Richard Taillet est très objectif.
Il aime les films de Christopher Nolan ? C'est parfaitement son droit.
Mais il me semble que, dans sa démonstration, il ne retient que certains aspects du film en en ignorant d'autres.
- Il apprécie les mentions de phénomènes de dilatation des durées, et d'effets de marée.
Mais à propos des effets de marée, on peut se demander si cette planète pourrait exister là où elle est censée être (Limite de Roche), comme cela a été évoqué ici : http://forums.futura-sciences.com/sc...ml#post5192444
- Il mentionne le fameux "tesseract", mais je m'interroge sur le rapport entre l'objet mathématique portant ce nom (hypercube à 4 dimensions) et ce curieux empilement de casiers montrant différentes époques (sélectionnant quels moments ?) et sans effet de perspective tel qu'il en apparaît dans les représentations habituelles de tesseract.
- Il néglige de signaler le cas de la navette spatiale qui décolle de la Terre grâce à un lanceur maousse, mais qui ensuite virevolte sur les planètes sans trop brûler apparemment de carburant.
Ce qui me semble plus grave :
- Il insiste sur le fait que le film est de la SF véritable, mais il omet de signaler le fait que le personnage se voit soudain pourvu d'un pouvoir paranormal, la télékinésie, qui de plus se joue du temps. Là, on quitte la SF pour le fantastique.
- Il néglige la question de la logique causale un peu malmenée :
* le présent (voyage du personnage) est l'effet du futur (envoi du trou de ver par l'humanité future)
* le futur (existence de l'humanité future) est l'effet du présent (voyage du personnage).
Où est la cause où est l'effet ? C'est un peu la poule qui pond l’œuf d'où elle sort.
- Il néglige une certaine contradiction :
* tantôt on peut transmettre des objets du futur vers le présent (trou de ver, "tesseract") mais pas d'information (pourquoi l'humanité future ne transmet-elle pas tout simplement les informations au lieu d'amener les personnages du présent à devoir aller les chercher via le trou de ver ?)
* tantôt on peut transmettre de l'information du futur vers le présent (quand le personnage envoie des signaux à son propre double du passé.)
Bref, l'ensemble fait quand même un drôle de mélange.
Pour ce qui est de Gravity, beaucoup de choses ont été dites ici :
http://forums.futura-sciences.com/as...hiculaire.html
Oui, cette intrusion du fantastique est vraiment gênante dans ce film de SF, et de plus, du fantastique doté d'une grande moralité : ce serait le magnifique "pouvoir de l'Amour" qui aurait la capacité de se jouer du temps. Du coup on tombe dans un cinéma passablement mièvre, c'est vraiment dommage.un pouvoir paranormal, la télékinésie, qui de plus se joue du temps. Là, on quitte la SF pour le fantastique.
Mais bon, je ne suis pas scénariste...
Effectivement, on sent l'objectivité ici avec l'argument "ce n'est pas de la SF".
Par ex, dans Asimov (cycle des robots), un robot devient télépathe => Asimov n'est pas de la SF, c'est du fantastique
Dans Van Vogt (cycle du A), les humains se téléportent => c'est du fantastique
Dans Frank Herbert (Dune ), les humains ont des pouvoirs de prescience entre autres => c'est du fantastique
On peut aussi parler des "anges" dans Battlestar Galactica, des morts qui reviennent dans Solaris, de Dan Simmons (Hyperion/Endymion/Ilium/Olympos par ex)...
Ben oui, le paranormal renvoie à d'autres références que les trous de ver et trous noirs.
Pourquoi ne pas mélanger, en effet ?
Mais l'agence de com de la production n'avait pas à claironner comme ça que c'était "scientifique", qu'ils avaient fait appel à un astrophysicien...
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 26/09/2015 à 11h52.
Ah oui, si une agence de com de production a dit quelque chose et que ce n'est pas 100% vrai, c'est étonnant. Et si un film incorpore certains éléments scientifiques et s'en éloigne par moment, c'est un vrai scandale.
Pour des orbites circulaire de même rayon ,
la vitesse relative dépend de l' inclinaison relative des plans des orbites .
Avec une faible différence d' inclinaison et un même sens de rotation , on peut obtenir des vitesses relative faibles .
Rien d' improbable , ni d' impossible .
De plus des débris font forcement suite à un accident qui a modifié les vitesses et donc les orbites qui ont toutes les chances d' être devenue plus ou moins écliptique , ce qui autorises une large gamme de différence de vitesse .
Gravity ?
mouarf !!!
Les absurdités y sont systématiques.
La liste est tellement longue qu'elle est pénible a donner...
Le magistral pompon étant le transfert d'une station à l'autre : totalement grotesque !
Apollo 13, c'est déjà bien plus sérieux, excepté la très regrettable scène de correction de trajectoire en visant le terminateur, qui fait croire que l'engin est catapulté par une force monstrueuse alors que la poussée du CSM est considérablement plus faible que ça.
Le seul moment, à mon souvenir, ou l'aspect Hollywood a totalement pris le dessus sur la réalité dans ce film, par ailleurs excellent.
D'ailleurs j'ai beaucoup aimé Gravity aussi ! Mais certainement pas pour les absurdités physiques et scientifiques dont il est rempli, plus pour le jeu d'acteur et la façon de filmer.
Un très bon film de SF, mais crédibilité scientifique à 0 pointé, dès les premières images du film (la balade en scooter de l'espace de Clooney est juste ridicule).
Mais un film de SF n'a rien a faire d'une quelconque crédibilité scientifique.
D'abord parce qu'on ne sait pas de quoi l'avenir sera fait. Les scénaristes d'Hollywood encore moins que les autres, vu leur piètre culture en la matière et vu que leur objectif est de remplir les salles et non de faire un documentaire scientifique qui ferait forcément un flop.
Et au sujet d'Interstellar, j'ai personnellement été très déçu : mauvais rythme, pseudo tentative de rendre ça crédible tout en y mêlant allègrement et sans vergogne les paradoxes spatio-temporels... mboof
Film très surfait et ennuyeux pour sa plus grande partie.
Pour moi l'exemple typique de la mauvaise SF, pourtant bien prétentieuse, en l’occurrence, avec sa soi disant caution scientifique (de mes deux...).
J'ai déjà donné, 6 messages plus haut, le lien vers une discussion où vous expliquez tout cela très bien...
D'où, une fois encore, peut-être l'intérêt de celui-ci :Mais un film de SF n'a rien a faire d'une quelconque crédibilité scientifique.
D'abord parce qu'on ne sait pas de quoi l'avenir sera fait. Les scénaristes d'Hollywood encore moins que les autres, vu leur piètre culture en la matière et vu que leur objectif est de remplir les salles et non de faire un documentaire scientifique qui ferait forcément un flop.
http://www.futura-sciences.com/magaz...instein-59678/
Le problème vient peut-être moins d'un manque de culture que de leur obligation de suivre des règles dramaturgiques drastiques et formatées pour ratisser large.Les scénaristes d'Hollywood encore moins que les autres, vu leur piètre culture en la matière
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 26/09/2015 à 13h28.
... mais mon film de SF préféré reste Avatar, bien que la liaison entre la personne et l'avatar soit soigneusement mise sous silence sous peine de devoir "réinventer" la non localité quantique pour des objets macroscopiques, idée absurde s'il en est.
M'en fout, le film est carrément passionnant, et ces détails totalement secondaires, dans l'optique d'un film de science fiction.
D'un autre coté, le scénario est "danse avec les loups" mais sur une autre planète...
J'ai du mal à vous suivre, cette fois.
Avatar, Star wars, pour moi, ce n'est pas de la SF. Plutôt de la féerie.
Oui mais avec tes critères, 50% de la SF n'est pas de la SF.
Tout dépend de ce qu'il y a dans ces divers 50 %.
Mais les nounours en peluche de Star wars, les Schtroumpfs de 3 mètres de haut d'Avatar sortiraient plutôt d'un conte de fées.
lol
J'avais déjà répondu sans le savoir y a 18 mois
Soyons clair, les scénaristes d'Hollywood n'y connaissent absolument rien de rien... mais vraiment que dalle.Le problème vient peut-être moins d'un manque de culture que de leur obligation de suivre des règles dramaturgiques drastiques et formatées pour ratisser large.
Il n'ont pas le début d'un commencement de formation sur le sujet de la navigation spatiale qui est un sujet totalement a l'opposé de l’expérience d'un terrien qui ne s'est jamais intéressé a ces choses.
Et aucun d'entre eux n'a la moindre envie de passer des mois a comprendre les bases du "comment ça marche vraiment".
Pourriez vous m'expliquer la différence entre science fiction et féerie ?
Personnellement je n'en vois aucune, sauf que c'est juste une féerie sur un thème particulier : l'anticipation ou l'extrapolation technologique.
Le "space opera" n' est qu' une version modernisée du roman de chevalerie .
On y retrouve les princesses , les chevaliers , les épées etc. qui font ringard dans un monde aussi évolué .
Starouar n' est pas plus science que le saigneur des agneaux .
Bien d'accord, mais je ne vois pas bien ce que SWars et Avatar anticipent ou extrapolent.
Je vois cela comme du conte de fées transféré de la Terre vers un autre monde.
Appelons cela "Spatiale-Féerie" pour garder les initiales SF ?
Mais il s'agit là de questions de catégorisations et de limites de genres, je ne sais pas si FS est bien le lieu pour en débattre.
Flash Gordon avait un peu donné le ton : épées et rayons laser, princesses et savants, fusées et dinosaures. Beaucoup de choses découleraient de là, me semble-t-il.
Mais c'est peut-être moins vrai en littérature de SF, plus mûre, qu'en cinéma et en BD, demeurés plus naïfs.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 26/09/2015 à 14h21.
avatar :
anticipation : voyage spatiaux en stase cryogénique, exploitation de ressources extra terrestre, contact avec une vie évoluée ET.
extrapolation : contrôle a distance "magique" d'un avatar
par exemple, liste non exhaustive...
starwars reprenant une partie de thème et en ajoutant d'autres.
Citez moi un film de SF qui ne soit pas de la feérie svp.
Sachant qu'Apollo 13 n'est pas un film de SF mais un documentaire romancé, très rare exception dans laquelle ne rentre même pas 2001 l'odyssée de l'espace.
Ce n'est pas à proprement parler de la SF mais ça voudrait être de la science, la vidéo de Discovery Channel incluse dans l'article de FS d'hier, Une énigme de la formation de la Terre enfin résolue, nous montre force collisions entre planétésimaux avec un bruitage (et la musique grandiose ad hoc) typiquement SF. C'est sans doute pour ne pas dépayser les amateurs de SF.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je pense que ces scénarios et ces mises en scène qui se fichent de la science se servent en fait de notre manque de culture scientifique.
Mais ça évolue : désormais, un film SF où il y a des grosses déflagrations assourdissantes dans l'espace (Star Wars par ex.); on voit tout de suite que ça fait pas sérieux. Pourtant, ça pouvait encore passer, à une certaine époque (gamin, j'adorais la série "cosmos 1999" !)
Kubrik lui était en avance sur son temps, en s'interdisant les bruits dans l'espace (la scène ou le mec rentre dans le module sans scaphandre, et rétablit la pression : le bruit revient : génial.)
Alors pour ce qui est des lois physiques concernant gravité, orbite, espace-temps, trous noirs, là les cinéastes peuvent y aller à fond dans le mensonge.
Mais peut être qu'un jour, là aussi, faudra qu'ils fassent gaffe à pas trop raconter n'importe quoi.
Heuu quel jour et pourquoi ?
Si tu demandes quelle est la trajectoire d'un vol terre lune, par exemple, a des personnes prises au hasard, individuellement, combien de personnes crois-tu qu'elles te répondent "une demi ellipse" et non "une ligne droite" ?
Et ça sera la même chose dans 50 ans.
La SF n'a, de toute façon, aucun intérêt à essayer de coller le plus possible au réalisme.
Ça n'est ni sa fonction ni son rôle, et ça ne peut que nuire à l'intérêt du récit dans la grande majorité des cas.
Le débat du réalisme dans la SF est un débat stérile et à coté de la plaque.
Les meilleurs films de SF ne le sont pas et ne le seront pas parce qu'ils collent a la réalité scientifique, mais parce qu'ils sont bien écrit, bien joués, et bien réalisés.
Pose-toi quand même la question : pourquoi certains films de SF essayent de coller davantage au réalisme que d'autres, et ce, depuis peu (c'est une nouvelle tendance). Sinon ben dans 50 ans, de toutes façons je serai plus là pour mater des films.
Oui et c'est vrai pour toute fiction. Si on veut du 100% réaliste, on se lève le matin, on va au boulot, on fait en gros la même chose que la veille et on rentre à la maison.
Quand à "Star Wars, ça fait pas sérieux", ben oui, c'est le but. C'est un film, fait pour se distraire...
Essayent d'avoir une caution scientifique, mais n'essayent pas plus qu'avant de coller à la réalité.
Je suis désolé, mais les films de science fiction n'ont jamais été aussi loin d'un quelconque réalisme qu'aujourd'hui.
Tu vas voir le prochain star wars...
Un des seuls qui a vraiment essayé de faire quelque chose de "réaliste", c'est Kubrick, avec 2001.
Lui a réellement travaillé le sujet, un énorme travail sur une anticipation supposée de l'avenir du spatial, sans équivalent, loin s'en faut, avant ni depuis (et ça date de 1968...) et le résultat, c'est que ça fait doucement sourire aujourd'hui, sa vision du futur (les scratch pour lutter contre l'impesanteur, l'énoooorme station, Hal ...)
En tout cas il avait fait un travail de documentation et de projection bien plus considérable sur le sujet du réalisme qu'Interstellar, qui s'en targue, mais montre totalement autre chose que du réalisme.
La "caution scientifique" est censée donner du sérieux à ces films, pour que le spectateur se dise : "je ne vais pas voir de la merde, moi, môssieur".
C'est juste de la poudre au yeux pour faire croire au spectateur qu'on lui raconte un truc crédible.
C'est du vent, et Interstellar en est le dernier exemple flagrant en date.
Ça s'appelle un procédé marketing, pour valoriser le client, mais pas du tout une volonté de coller à la réalité.
