La communauté scientifique lors de la divulgation de la Relativité Générale

[JPL]

Non, pas de ma part, mais c'est stefjm qui m'a obligé à faire une mise au point sur le texte qu'il citait parce que je trouve que ces polémiques sont lamentables. De plus elles n'existaient pas entre les scientifiques concernés directement.
-----

[ansset]

je ne visais personne, tout en ayant l'impression que certains parlaient de l'une et d'autres de l'autre.
( notamment vu la date cité ).
de surcroit les débats et les "acteurs" n'ont pas été les mêmes dans les deux cas.

[stefjm]

Non, pas de ma part, mais c'est stefjm qui m'a obligé à faire une mise au point sur le texte qu'il citait parce que je trouve que ces polémiques sont lamentables. De plus elles n'existaient pas entre les scientifiques concernés directement.

Je cite des textes qui s'appuient sur des textes historiques.
Il y a d'ailleurs de quoi lire pour ceux que le sujet intéresse.

Toutes l'histoires des sciences est émaillée de polémiques et de mesquineries (Bohr contre Haas, Eddington contre Chandrasekar, Born contre Eddington, etc...).

[JPL]

Peut-être mais s'y complaire au lieu de s'intéresser aux idées ne me paraît pas sain.

[pascelus]

En tout cas cela confirme assez bien que la communauté scientifique lors de la publication de la RG n'était pas plus inapte qu'aujourd'hui à sa compréhension.

Si la polémique est effectivement stérile (tout comme "l'idolatrie" de tel ou tel génial "inventeur"), elle montre bien que la formulation que l'on connait était très proche par plusieurs scientifiques...

[jiherve]

Bonsoir,
la controverse Einstein/Poincaré est apparue lors de la première guerre mondiale pour des motifs évidents(à l’époque on parlait de ci delà de science boche), il faut savoir tirer un trait!
Voir la Nature de ces années là,@ JPL :accessibles sur le site du CNAM!
JR

[ansset]

j' revient :
Einstein/Poincaré c'est la RR pas la RG......
arretons de tout mélanger.

[ansset]

et pour ceux qui ne font pas la différence , c'est assez grave.

[stefjm]

j' revient :
Einstein/Poincaré c'est la RR pas la RG......
arretons de tout mélanger.

Oui mais en 1915, il y a eu Einstein-Hilbert pour la RG (lien que j'ai déjà donné ainsi que le lien sur la controverse.).

et pour ceux qui ne font pas la différence , c'est assez grave.

Et pour ceux qui interviennent dans les discussions sans même lire les liens qui sont fourni?

[Matmat]

https://books.google.fr/books?id=7e8...page&q&f=false
page 129

Le est gardé libre pour tester la RG

J'ai raté la génération du lien précédent.

D'accord mais remarquez que, bien que ces mesures de 1919 soient suffisamment précises pour réfuter la gravitation Newtonienne , leur intervalle de confiance ne permet pas du tout de déterminer gamma .
Mon avis est que cette expérience ne change rien à l'admission de la RG par la communauté scientifique , quand on admet la RR on admet la RG comme nécessité logique parce qu'il est serait absurde que la relativité ne s'applique qu'à une classe de référentiel .
Y aurait t'il des scientifiques de l'époque déclarer en 1919 " Ha tiens , maintenant que les mesures d'Eddington ont été faites j'admet maintenant la RG que je n'admettais pas en 1918, faute d'expérience la confirmant jusqu'alors " ? Je n'en connais pas.

[Bluedeep]

Dans le cas Poincaré/Einstein il y a manifestement de la part d'auteurs français un côté petitement cocardier.
.

C'est parfois moins innocent qu'un simple coté cocardier; il faut y ajouter à l'occasion quelques relents d'antisémitisme

[stefjm]

Bah...
La science américaine a récupéré toutes les victimes d'antisémitisme...
Einstein, Openheimer, Von Neumann, Teller, + tous ceux qui ne me viennent pas à l'esprit.

Et pis c'est bien connu qu'il y a trop de juifs américains dans les prix Nobel pour que ce soit normal...

[ansset]

Et pour ceux qui interviennent dans les discussions sans même lire les liens qui sont fourni?

on se calme, d'accord ?

[stefjm]

Je m'adapte à mon interlocuteur. C'est assez grave?

[ansset]

moi aussi,
je ne vois pas pourquoi on cite Poincaré sur l'acceptation de la RG.
pourquoi il s'énerve avec mépris le monsieur. ?

[JPL]

Le texte initial cité par stefjm m'a agacé parce qu'il se réfère à un livre se délectant sur des polémiques au sujet des contributions d'Einstein avec même un côté assez conspirationniste au sujet des quanta où il aurait été utilisé comme homme de paille. Il y a bien entendu la polémique sur l'antériorité de Poincaré et/ou Lorentz pour la RR et l'antériorité de Hilbert pour la RG. Ceci m'a conduit à faire un hors sujet sur la RR parce que c'était un exemple très démonstratif du côté futile, voire malsain de ces polémiques dans la mesure où il n'y a jamais eu à ma connaissance le moindre conflit à ce sujet entre les trois protagonistes. Veillez m'excuser pour ce hors sujet.

En ce qui concerne la RG, Hilbert ne s'y est intéressé que sur la plan mathématiques. Il n'y aurait certainement jamais touché s'il n'avait été intéressé par les idées exposées par Einstein sur le principe d'équivalence et la courbure de l'espace-temps. Je pense que cette idée de courbure d'un espace-temps à 4 dimensions a dû pas mal l'exciter comme défi mathématique. Qu'il soit arrivé à une formulation correcte en un temps plus court qu'Einstein qui peinait depuis plusieurs années sur le problème n'a rien d'étonnant, c’était un mathématicien de génie contrairement à Einstein.

Mais sans Einstein et son ascenseur il n'aurait probablement jamais fait le rapport entre gravitation et courbure de l'espace-temps. Alors savoir qui à quelques jours près a trouvé les équations définitives me semble très futile puisque l'idée fondamentale c'est Einstein et lui seul qui a trouvé les bases de la théories. Le reste n'est que moulinette mathématique.

[azizovsky]

moi, j'ai lu un document de Hilbert où il a encercler le tenseur d'énergie-impulsion et en face, il a écrit : van Einstein.

[azizovsky]

le document existe dans un ancien numéro de science et vie .

[feedblack]

Si je regarde l’équation de la RG d’Einstein, je vois que c’est une histoire de tenseurs.

Bon, je vais sur wiki pour « tenseur ». Là ça se corse !…Allez je me donne 2 mois pour comprendre cette page et la notion de tenseur.

Après, je me donne 1 an ou + si affinité pour comprendre un cours complet d’introduction à la RG, ie la démonstration qui arrive à cette équation.

Si vous avez un cours pédagogique de démonstration , ie qui explique au fur et à mesure les différentes notions, je suis preneur !

Bonne année et à l’année prochaine ! Quand j’aurai compris la RG…

Ps : j’ai grosso modo un niveau math-physique entre Bac et Bac +2 (à condition que je m'y replonge...).

[feedblack]

J'ai trouvé ça dans la bibliothèque virtuelle : les cours de Richard Taillet http://forums.futura-sciences.com/ph...hysique-2.html et donc le site : http://podcast.grenet.fr/podcast/cou...&chrono=chrono

C'est pour des étudiants de M1... Ca va vraiment être dur pour moi... Dans 10 ans j'aurai compris la RG

[mach3]

Pour la notion de tenseur, il y a plein de fils sur ce forum qui te permettront d'avancer. Ce n'est pas si compliqué en soi à la base, ca generalise la notion de vecteur et d'application lineaire. Par contre, ce n'est qu'une partie des maths nécessaires à la RG. Avec des espaces vectoriels (sans metrique) ou euclidien, l'usage des tenseurs est en fait tres simple. Helas ce n'est pas le cas en espace courbe...

m@ch3

[feedblack]

Avec des espaces vectoriels (sans metrique) ou euclidien, l'usage des tenseurs est en fait tres simple. Helas ce n'est pas le cas en espace courbe...
m@ch3

Et oui j'ai bien senti le truc...Mais pour le centenaire de la RG je me suis dit que fallait que j'm'y mette ! Je vais suivre ces podcasts et on verra bien. Si j'ai du mal je verrai avec des livres de maths ou autre si je peux assimiler les notions... Merci.

[Paradigm]

Bonjour stefjm, bonjour à tous

Depuis quand la physique ne requiert plus la confirmation par expérience?

Une question qui semble faire débat aujourd'hui à en lire cet l'article dans Nature :

“Faced with difficulties in applying fundamental theories to the observed Universe,” they wrote, some scientists argue that “if a theory is sufficiently elegant and explanatory, it need not be tested experimentally”.

Cordialement,

[Amanuensis]

( Dans 10 ans j'aurai compris la RG

Pour quelqu'un dont ce n'est pas un domaine proche de ses compétences principales, ce n'est pas pas un mauvais plan.

Je n'écris pas cela pour être négatif, au contraire. L'approche opposée, on lit quelques textes, on regarde quelques vidéos attractives, et en deux semaines, hop, on croit avoir tout compris, ne peut amener qu'à une déception. Même deux ans.

[stefjm]

Une question qui semble faire débat aujourd'hui à en lire cet l'article dans Nature :

Mouais...
Si on peut choisir sa philosophie, je choisis la numérologie.

Tans qu'on modélise avec des équations différentielles, on sera embêté avec les conditions initiales.
L'hypothèse d'ergodicité permet de faire des choses, mais pas une chose.
https://books.google.fr/books?id=Irf...%C3%A9&f=false

L'univers n'est tiré qu'à un seul exemplaire...

[feedblack]

Pour quelqu'un dont ce n'est pas un domaine proche de ses compétences principales, ce n'est pas pas un mauvais plan.
Je n'écris pas cela pour être négatif, au contraire. L'approche opposée, on lit quelques textes, on regarde quelques vidéos attractives, et en deux semaines, hop, on croit avoir tout compris, ne peut amener qu'à une déception. Même deux ans.

Je signe de suite : comprendre la RG et ses solutions au bout de 10 ans avec une rigoureuse vulgarisation, plutôt que la « comprendre » superficiellement en 5 mois.

((Dans le cours 6 je crois), R. Taillet dit que la démonstration du tenseur de courbure est monstrueuse et il ne la propose pas. Ca me rassure ! Après tout même Einstein s’est fait aider mathématiquement… Dur dur le formalisme des tenseurs !)

Mais bon, après la RG il y a la physique quantique ! J’ai 41 ans…Disons qu’avant de trépasser j’ai des chances d’avoir un minimum compris les 2 plus grosses théories du 20ème…