Ce qui reste d'Aristote c'est la pratique d'un raisonnement rigoureux... sur des prémisses fausses. Je crois aussi que c'est l'auteur le plus ancien à avoir écrit des choses sur la zoologie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...aux_(Aristote)
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pas seulement faussesEnvoyé par JPL
Il est l'inventeur des syllogismes ce qui était un bon début pour la logique formelle. Même si ça s'est pas mal embourbé après avec la scolastique. Mais, ça, c'est pas sa faute.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Que le modèle de base n'a pas l'air de marcher
Les chercheurs français, à partir des données de Planck sur l'effet SZ et des valeurs de masse acquises par l'observation en rayons X avaient montré en 2014 que le nombre d'amas était beaucoup plus faible que la prédiction issue du modèle LambdaCDM construit à partir du CMB, et pas qu'un peu ! Le nombre d'amas est entre 3 et 4 fois plus faible que ce qui est prédit.correctement pour rendre compte de :
- la structure à grande échelle de l'univers observable et la distribution des galaxies ;
L'équipe française menée par Stéphane Ilic du Centre de Physique Théorique à Marseille (CNRS/Université Aix-Marseille) s'est à nouveau penché sur cette forte tension comme disent les chercheurs pour ne pas employer de termes trop durs.
http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/20...-la-bonne.html
et
http://www.futura-sciences.com/magaz...alaxies-60093/
Les chercheurs n’ont plus qu’une erreur de 2,4 % sur sa valeur alors qu’elle était de 3,3 % il y a encore quelques années. L’amélioration semble faible mais elle suffit déjà pour mettre en évidence, à défaut de vraiment prouver, une accélération anormalement élevée de l’expansion de l’univers, non prédite à partir des analyses actuelles du rayonnement fossile observé par Planck dans le cadre du modèle cosmologique standard.- l'accélération de l'expansion de l'univers.
Les analyses des données de Planck semblent robustes. Donc, à moins d’un biais systématique quelconque dans les mesures réalisées par Riess et ses collègues (par exemple des chandelles standards qui ne le seraient pas), les données de Planck sont en désaccord avec celles de Hubble. Pour les accorder, il faudrait modifier le modèle cosmologique standard, c'est-à-dire nos idées sur l’énergie noire ou la matière noire.
http://www.futura-sciences.com/magaz...e-noire-62378/
Dernière modification par Nicophil ; 11/08/2016 à 16h08.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je vais juste me répéter. On est d'accord que les modèles sont imparfaits, mais ils sont ajustables et permettent de faire de la bonne science.
Parcours Etranges
Bonjour,
cette affaire de matière noire dans la galaxie, est ce que ça affecte aussi le système solaire ?
Est ce que la NASA ou l' ESA utilise un modéle de matiére noire pour le systéme solaire de façons à en tenir compte pour les trajectoires des sondes interplanétaires comme Rosetta et la sonde qui à passé très prés de Pluton Charon?
J' aurais tendance à dire que non, je n' ai jamais entendu parler de ça dans tous ce que je lis en planétologie spatiale.
Dans le système solaire, c'est la matière classique qui prédomine. J'ai cru lire que la densité de matière noire dans le système solaire était d'environ 1% de celle du milieu interplanétaire : il y a 100x plus de masse atomique dans 1m^3 de "vide" spatial dans le système solaire que de masse de matière noire.
Dernière modification par Tryss2 ; 15/08/2016 à 13h18.
...Et de toute manière, la MN étant répartie uniformément au niveau du système solaire, la résultante de son effet gravitationnel est nulle.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Vu qu'elle est sensible à la gravitation, elle ne devrait pas faire un halo autour du soleil comme elle le fait autour des galaxies ?
Si c'est le cas, alors le centre de masse de ce halo se confond avec le centre de Soleil. Les lois de Kepler ont encore de beaux jours devant elles.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est une idée qui m'est venue aussi aprés mon post de hier.
Cela ne répond pas à ma question : la matière noire est elle repartie uniformément dans le système solaire comme tu le disais ?Si c'est le cas, alors le centre de masse de ce halo se confond avec le centre de Soleil. Les lois de Kepler ont encore de beaux jours devant elles.
Oui, en première approximation.
Parcours Etranges
Mais quand on parle de même vitesse, s'agit-il d'une vitesse angulaire ou linéaire ?
Et puis il faut bien prendre la masse des différents corps entre eux pour déterminer les rotations qui s'imposent ou non ?
Donc la plus forte densité de matière serait au centre, d'où une rotation nécessairement moins importante. Pas besoin d'aller vite pour échapper à un champ gravitationnel dans le cadre d'une rotation si les objets sont de masse proche, la vitesse restant relative à la distance entre ces objets... La matière noire serait elle au centre des différents amas plus ou moins éparpillée et restant invisible car possédant un champ gravitationnel qui empêche de la percevoir, attirant TOUT ? Cela serait-il valable pour les systèmes planétaires sans citer le notre en modèle, les planètes géantes ayant migré à l'extérieur, les systèmes galactiques ou voir l'univers connu?
La plus forte densité de matière noire comme baryonique est bien au centre des galaxies, ce qui implique des vitesses orbitales plus importantes, aussi bien les vitesses angulaires (période orbitale) que linéaires (en km/s), en application de la 3e loi de Kepler. Si le champs de gravité est plus fort, il faut une accélération centrifuge plus importante pour y échapper.
Un système planétaire sans étoile dans un halo de matière noire (si j'ai bien compris ce que tu imagine) ça se conçoit difficilement. Si de la matière baryonique (gaz et poussière) s'accumule dans un puits gravitationnel, on voit mal comment elle pourrait former des planètes sans former d'abord une étoile ou plusieurs étoiles centrales. Les planètes représentent typiquement un millième de la masse des systèmes stellaires.
La principale différence entre matière noire et baryonique, c'est l'absence de phénomènes dissipatifs chez la première. La matière ordinaire rayonne abondamment dès que ses particules s'entrechoquent, ce qui lui fait perdre de l'énergie et accélère l'effondrement. Elle peut donc formé localement des amas très denses nommés étoiles ou planètes. Les particules de matières noires vont se croiser sans se voir, et conserver leur vitesse ce qui limite leur effondrement au viriel, cad que le rayon R d'un amas de matière noire de masse M composé de particules de vitesse thermique v sera tel que GM2/R ~ Mv2, c'est à dire R ~ GM/v2. Si aucun processus dissipatif ne vient diminuer l'énergie cinétique des particules composant le nuage, l'effondrement est bloqué.
Parcours Etranges
Vais essayer d'y réfléchir. Je pensais seulement aussi à la présence de matière noire au centre des étoiles qui maintienne leurs cohésion, mais elle est peut-être quantifiée déjà, donc connue du fait.
Merci pour tes explications en tout cas.
En fait, des minis trous noirs au centre des étoiles, c'est idiot ou c'est la fusion qui satisfait à tout dans le principe ?
Parce qu'il n'y a pas de champ électromagnétique autour de l'étoile pour maintenir sa cohésion...
Un mini trou noir qui se trouverait dans une étoile absorberait toute l'étoile qui deviendrait ainsi un trou noir stellaire.
La cohésion d'une étoile est régi par l'équilibre de deux forces : la gravitation qui tend à faire s'effondrer la matière, et le rayonnement de la fusion nucléaire qui empêche cet effondrement.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui mais si seulement il y avait un mouvement circulaire orbitale au sein même de l'étoile et suffisamment important autour de cette infime trou noir ? Connait-on le coeur des étoiles ?
La terre ne tombe pas dans le soleil que je sache?
Et le soleil n'est-il pas en mouvement rotationnel au moins suffisamment important en son centre ?
Difficile d'expliquer que cella ne tient pas du tout la route à quelqu'un qui ne connaît pas la physique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On peut montrer qu'un milieu continu formant une boule, on ne peut aménager une sphère vide au centre, ce n'est pas stable. Ça n'est possible qu'avec un anneau plat de matière (exemple des anneaux de Saturne). C'est le passage de la dimension 2 à la dimension 3 qui bloque.
Un milieu continu c'est à dire que ça ne se résume pas à des points matériels en mouvement isolés les uns des autres. Dans un milieu continu, si deux volumes infinitésimaux adjacents se meuvent à des vitesses différentes (en norme ou en direction) il y aura des frottements, donc dissipation d'énergie et le milieu va s'écouler vers la masse centrale. Et du reste, même en dimension 2, dès lors que le disque est formé de gaz, et non de petit cailloux distants comme les anneaux de Saturne, la rotation képlerienne va faire que les parties centrales de l'anneau tournent plus vites que les parties périphériques, engendrant des frottements et donc de la dissipation d'énergie. Notamment, un anneaux de gaz autours d'un trou noir va être entraîné à des vitesses relativistes, engendrant une dissipation visqueuses intenses, ce qui va porter le gaz à des millions de degrés, et faire de l'accrétion sur les trous noirs parmi les phénomènes les plus lumineux de l'univers.
Si on place un trou noir au centre d'une boule, celle ci étant en contact forcément en un point avec son horizon, alors elle est absorbée. Ce processus du reste n'est pas purement académique, c'est comme ça qu'on explique les sursauts gamma longs. Au sein d'une étoile massive, le centre s'effondre en trou noir, et l'enveloppe va être absorbée précisément en formant un disque d'accrétion (donc un plan) et un jet polaire relativiste qui va traverser l'enveloppe de l'étoile.
Quelques images montrant les simulations obtenues ici :
https://www.nasa.gov/centers/goddard...ettaburst.html
Dernière modification par Gilgamesh ; 18/12/2016 à 17h56.
Parcours Etranges
Un lien intéressant sur la matière noire
http://lapth.cnrs.fr/pg-nomin/taille...re_noire3c.php
Il y a ce que je cherchais depuis quelque temps, à savoir la répartition de vitesse radiale des étoiles dans une galaxie (NGC5371 ici):
Images d'une galaxie spirale dans plusieurs longueurs d'onde, et courbe de rotation obtenue, en bas à droite.
Cette courbe représente la vitesse de rotation en fonction de la distance au centre.
Dernière modification par Moinsdewatt ; 18/12/2016 à 18h55.
Les rayons gamma sont stoppés par l'atmosphère terrestre. Qu'en ai t-il avec le soleil. Pourrait-il y avoir un lien avec le magnétisme et l'effet oméga ?
De quoi parles-tu là et quel rapport avec la matière noire ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Non, c'était juste par rapport Ã* la dernière répondre de Gilgamesh.
Mais beaucoup de sujets se regroupent plus ou moins fortuitement ce qui n'est peut-être pas un moindre mal après tout si ça peut unifier.
Mais moi Ã* l'heure actuelle je reste butter sur le fait que toute particule Ã* une masse, même infiniment faible comparée Ã* son énergie, par exemple le photon sans célérité constante, même si proches l'une de l'autre et jusqu'Ã* preuve du contraire. Un peu pas comme St Thomas même si ce post n'a rien Ã* faire ici et que comme des goûtes d'eau ils peuvent constituer des ondes perçues de manière différentes.
Qui vivra verra ou jugera. Je n'y mise pas grand chose mais c'est mon credo.
J'en discuterai peut-être un jour ailleurs.
Salut.
Bon, il va falloir écrire en vert, c'est malheureux.
Les forums de Futura ne sont pas ouverts aux théories personnelles (Article 6 de la Charte). Donc non, même pour faire une remarque en passant, ça n'est pas le lieu. Merci d'en tenir compte à l'avenir.
Par ailleurs je ne vois absolument pas le rapport entre la matière noire, la masse des photon, l'opacité aux rayons gamma, et le magnétisme du soleil. Tout ceci est des plus confus. Et je ne sais pas si tu écris avec un smartphone, mais ton message est à peine lisible.
Dernière modification par Gilgamesh ; 19/12/2016 à 00h25.
Parcours Etranges
Oui effectivement parfois avec un smartphone.
Je ferai donc preuve de modestie et donc ne ferai que lire sur ce forum je l'espère des plus justes car s'appuyant sur les découvertes de scientifiques éminemment déjà reconnus par leurs semblables.
Je n'ai pas une âme de révolutionnaire anarchique en tout cas mais suis seulement curieux et aimerai tellement être inventif.
Je me plie aux modérateurs qui font respecter cette charte que je n'ai pas jugé utile de lire ayant la volonté d'être seulement constructif.
Je n'éprouve aucune déception et me sens à défaut d'être plus instruit, plus savant.
Bien à vous et n'ai qu'un seul désire de voir l'évolution des connaissances que je puisse et veuille percevoir à l'avenir.
Mais je reste persuadé que la science ne peut se baser que sur le partage et l'échange de perceptions et connaissances pour avancer au plus vite forcément. Je n'ai pas cette folie de vouloir refaire ou faire le monde ou l'univers.
A une prochaine qui sait, juste question de hasards, intérêts et temps de concertations ou autres échanges...
Si tu es en position d'apprendre alors c'est parfait. Et le plus simple alors pour que ça se passe dans la bonne humeur générale, c'est de transformer toutes tes affirmations en questions. Je comprend bien que tu as des représentations en tete et que tu as grappillé plein de petites idées de ci de là, sur internet ou dans des revues. Expose le sans prétendre que tu as découvert le secret de l'univers qu'aucun astrophysicien n'avait encore envisagé, en demandant ce qui faut en penser, puisque c'est au fond c'est bien ça la question, et ça se passera bien.
Dernière modification par Gilgamesh ; 19/12/2016 à 11h53.
Parcours Etranges
Quand on invente dans un domaine dont on ignore tout, on invente n'importe-quoi. Par contre, si tu veux découvrir et approfondir, je te recommande de fréquenter assidument Futura, et de ne pas hésiter à poser des questions (ça passe nettement mieux quand on dit une connerie suivie d'un point d'interrogation, que lorsqu'on l'affirme d'un ton péremptoire).
Parce que lire et respecter la charte empêche d'être constructif ? Si tu crois ça, c'est que tu n'as rien compris au forum en général, et aux interventions des experts (Gilgamesh, Deedee81, Garion, et tant d'autres) en particulier.
C'est excellent, ça. Je vais la ressortir à l'occasion
Qui a dit le contraire ?
Dernière modification par Andrei2010 ; 19/12/2016 à 11h47.
