matiere noire

[ansset]

@peu importe:
astuce à retenir.
quand tu écris sur ton smartphone, fais le SANS accent, cela évite les caractères bizarres qui apparaissent ensuite.
-----

[Peu importe]

Très bien.
Je n'essaye que de faire des liens avec des faits dont les origines sont au moins partiellement inconnus si il peut y avoir corrélation.
Les techniques avançant ainsi que les nouveaux systèmes d'analyses, les faits sont de plus en plus précis et indiscutablement sources de meilleurs questionnements.
Je suis contraint de poser forcément des questions car nul n'est censé connaître et comprendre toutes nos technologies et savoirs. Peut-être ai-je paru prétentieux mais c'est plus de l'engouement.
Si je n'arrive pas à trouver sur ce forum où ailleurs, je ne requiers pas forcément qu'on effectue des recherches pour ma propre intention si je suis modestement théoricien. Et un théoricien n'est peut-être parfois qu'un amateur pour au moins poser des questions étrangement ouvertes.
Je lirai donc d'avantage si cela peut faire gagner du temps et n'hésitez pas à m'envoyer des liens utiles s'ils existent, j'en serais ravi. Et je ne serai que ravi qu'à un moment quelconque, l'objectif de mes pensées, questions puisse être démontré ou constaté.
Moi, certaines questions me hantent parfois, surtout si j'y trouve une solution aussi farfelue soit-elle. Mais c'est une sacrée tache à laquelle certains y consacrent beaucoup de leur vie.
Je me tiens dans ce contexte dans nos conversations, je l'espère et le souhaite à dispositions respectives.
Je suis en région lyonnaise si des colloques ouverts à tout public pouvaient se tenir, et là c'est peut-être plus certains que je me ferai plus modeste et attentif, question de ne pas faire perdre de temps à des personnes plus érudites que moi.
Je me tiendrai moi même informé et un petit coup de pouce, pourquoi pas, si cela peut correspondre avec mes savoirs et compréhension actuels pour m'y rendre. On ne peut progresser individuellement que lentement dans le savoir.
Bonne progression à nous tous !

[Andrei2010]

si je suis modestement théoricien.

Un théoricien, même modeste, maitrise le domaine dans lequel il théorise. S'il ne le maîtrise pas, il n'est pas théoricien, mais autre chose.

Et un théoricien n'est peut-être parfois qu'un amateur pour au moins poser des questions étrangement ouvertes.

Même réponse que précédemment. Avec une précision : une question ouverte n'a aucune valeur si elle dénote une méconnaissance des notions élémentaire d'un domaine.
Exemple : "Est-il vrai qu'à l'intérieur de chaque pneu d'une voiture se trouve un moteur qui avance ou recule, faisant tourner la roue, et donc qui fait bouger le véhicule ?" est une question étrangement, terriblement et incroyablement ouverte, mais aussi extrêmement inutile, car prouvant une méconnaissance crasse du sujet.

Moi, certaines questions me hantent parfois, surtout si j'y trouve une solution aussi farfelue soit-elle.

C'est particulier, comme réaction.

Mais c'est une sacrée tache à laquelle certains y consacrent beaucoup de leur vie.

Donc, autant trouver des bonnes réponses, vu le temps consacré à la recherche, qu'en penses-tu ?

[Peu importe]

Oui, voilà !

[Gilgamesh]

En l'état actuel de ton savoir, tu n'es simplement pas en état de problématiser une question fondamentale de physique de façon pertinente. C'est ça que tu dois comprendre au départ. Donc "modestement théoricien" : oublie. Soit "modestement amateur", pour commencer. Et plus tu progresseras, plus tu apercevras l'étendue du domaine qu'il faut maîtriser pour simplement comprendre les questions intéressantes, situées aux avants postes des théories scientifiques.

En gros, y'a pas mal de cols à franchir pour arriver à voir la mer au loin...

[Peu importe]

On se rejoint, juste des petits ajustements de langage nécessaires assurément.
Et puis, je n'ai surtout pas la prétention de connaître l'état actuel de toutes les avancées scientifiques que certains trop modestes peuvent garder pour des raisons qui leurs sont propres.
Si on pouvait clôturer ces aspects purement personnels me concernant, je ne pense pas que se soit la priorité du forum même si ma philosophie demeure la même et j'espère est assez digne d'un esprit dit scientifique. J'espère bien en avoir compris le cadre, sinon n'hésitez pas à me le rappeler quand je me sentirai soit prêt ou suffisamment audacieux pour publier des éléments déroutants peut-être pour tout lecteur potentiel.
Certains éléments m'ont assurément échappé, je n'ai nullement la prétention de les maîtriser dans le présent ni dans l'avenir en tant qu'être humain (soupir).
Je m'efforcerai de franchir ces cols avec les changement de pignons adéquats de mon dérailleur.

[Peu importe]

Et puis là on parle bien de course par équipe sans grande échappée, à quoi bon ?

[ansset]

Et puis là on parle bien de course par équipe sans grande échappée, à quoi bon ?

comprend pas bien.
On ne joue pas tous dans les même catégories.
Il ne me viendrait pas à l' idée de proposer un truc un peu hors norme ( euphémisme ) en rapport avec un sujet de recherche sur lesquels se penchent les chercheurs depuis longtemps.
On ne peut s'improviser géo-trouvetou" en accumulant lectures( de niveaux relatifs )+ ressenti+ imagination personnelle.
cela ne mène à rien.

[ansset]

ps : des grandes échappées il y a eu, à moins que cela ne te soit "échappé"

[pm42]

ps : des grandes échappées il y a eu, à moins que cela ne te soit "échappé"

Pourquoi nourrir le troll ? A chaque réponse de ta part, il pollue le fil avec ses délires qui parlent de son nombril et pas dans une perspective scientifique.

[ansset]

je ne souhaite pas philosopher.
mais des avancées comme la RR, la RG ou la MQ ne se sont pas issus de personnes seules dans leur coin.
plusieurs ont contribués à chaque fois, alors on peut parler d'équipe d'éclaireurs , qui d'ailleurs , en tant que tel , n'étaient pas forcement d'accord sur le chemin.
( je reprend un peu vos analogies ).
mais quoi qu'il en soit les sujets que je viens de citer n'ont pu faire l'objet de non -spécialistes ( et encore moins d'un ressenti type sondage ouvert à tous ).

[ansset]

Pourquoi nourrir le troll ?.

salut, dans la classification amusante d'il y a quelque temps de noir_écaille :
je pense que c'est un troll qui s'ignore en tant que tel, juste par méconnaissance.
donc respect aussi si son but est d'apprendre.

[Nicophil]

C'est un modèle, point. Il est simple et marche correctement pour rendre compte de :

C'est à comprendre comme un acquis définitif. J'entends par là que dans un siècle un astrophysicien pourrait très bien utiliser ce modèle pour faire des prédictions utiles par exemple de formation des structures où il donne de bon résultat, même si le modèle XYZ alors en vigueur fonctionne sans Λ ni CDM. Imaginons simplement que XYZ soit extrêmement exigeant en puissance de calcul et n’entraîne un écart avec les prédictions de ΛCDM qu'à la sixième décimale sur le phénomène étudié. De la même façon que personne n'utilise la relativité générale pour faire des calculs d'éphémérides.



Je ne comprends pas bien ce que ça sous entend.

Huit mois après, je ne comprends toujours pas si je ne saisis pas ce que tu voulais dire ou si tu étais totalement à côté de la plaque.

[Gilgamesh]

Huit mois après, je ne comprends toujours pas si je ne saisis pas ce que tu voulais dire ou si tu étais totalement à côté de la plaque.

Si tu prend l'analyse du CMB, on a un modèle qui ajuste parfaitement le spectre des fluctuations avec 6 paramètres. Cet acquis est définitif : on a un modèle performant qui décrit la réalité observée. Donc même si dans mille ans quelqu'un veut faire des calculs sur ce fond cosmologique, il pourra toujours se servir de ce modèle, avec la même valeur des paramètres.

[Nicophil]

on a un modèle performant qui décrit la réalité observée.

D'après feu ce modèle, Ho = 67 km/s/Mpc, ce qui était trèèèèèès loin de la réalité observée directement par d'autres méthodes : 8 % d'erreur.

[Gilgamesh]

D'après feu ce modèle, Ho = 67 km/s/Mpc, ce qui était trèèèèèès loin de la réalité observée directement par d'autres méthodes : 8 % d'erreur.

Il y a beaucoup d'humour involontaire de ta part à dire en 2017 que 8% d'erreur c'est beaucoup alors que dans les années 1990 on en était à hésiter entre 50 et 100 km/s/Mpc. C'est bien ce qui fait dire que nous sommes entré dans l'époque de la cosmologie de précision, et c'était le fond de mon propos.

Concernant ces 8% en particulier, on verra ce qu'il en est dans quelques années.

[Nicophil]

Concernant le consensus sur l'existence de la matière obscure non baryonique, on verra ce qu'il en est dans quelques années.

... aurais-je pu écrire naguère, quand tu excommuniais du haut de ta chaire les non-croyants.

[Gilgamesh]

Naguère, oui. Parce qu'aujourd'hui, le consensus est presque complet.

[Nicophil]

C'est bien ce qui fait dire que nous sommes entré dans l'époque de la cosmologie de précision, et c'était le fond de mon propos.

Mais pourquoi parler de 6ème décimale ? en référence à lord Kelvin ??


Sur le fond, un peu de background historique avec Stacy Mac Gaugh :

https://tritonstation.wordpress.com/...6/two-numbers/

The two Big Numbers are, or at least up till the early-90s were, the Hubble constant H0 and the density parameter Ω. These told us Everything. Or so we thought.

In the 80s, a commonly quoted age for the oldest stars was about 18 Gyr.


There was a very strong current of opinion in the 80s that this had to be the case. Inflation demanded Ω = 1, in which case H0 = 50 was the only sensible possibility. You were stupid to think otherwise.
That was the attitude into which I was indoctrinated. I wouldn’t blame any particular person for this indoctrination; it was more of a communal group-think. But that is absolutely the attitude that reigned supreme in the physics departments of MIT and Princeton in the mid-80s.

I switched grad schools, having decided I wanted data. Actual observational data; hands on telescopes. When I arrived at the University of Michigan in 1987, I found a very different culture among the astronomers there. It was more open minded. Based on measurements that were current at the time, H0 was maybe 80 or so.

At first I rejected this heresy as obviously insane. But the approach was much more empirical. It would be wrong to say that it was uninformed by theoretical considerations. But it was also informed by a long tradition of things that must be so turning out to be just plain wrong.

Between 1987 and 1995, the value of the Big Numbers changed by amounts that were inconceivable. None of the things that must be so turned out to be correct. And yet now, two decades later, we are back to the new old status quo, where all the parameters are Known and Cannot Conceivably Change.

Feels like I’ve been here before.

https://tritonstation.wordpress.com/...here-were-six/

Here is a quick list of what we believed, then and now:

From the late ’80s to the early ’00s, all of these parameters (excepting only n) changed by much more than their formal uncertainty or theoretical expectation. Even big bang nucleosynthesis – by far the most robustly constrained – suffered a doubling in the mass density of baryons. This should be embarrassing, but most cosmologists assert it as a great success while quietly sweeping the lithium problem under the carpet.
The only thing that hasn’t really changed is our believe in Cold Dark Matter.

[Gilgamesh]

Mais pourquoi parler de 6ème décimale ? en référence à lord Kelvin ??

Presque, on confond souvent les deux assertions. "the future truths of physical science are to be looked for in the sixth place of decimals", c'est dans un discours de Michelson en 1894. Sur cet aspect là, c'est remarquable de prescience, le futur lui a donné raison.

[Nicophil]

Naguère, oui. Parce qu'aujourd'hui, le consensus est presque complet.

" La question est loin d’être tranchée..." : http://www.pourlascience.fr/ewb_page...sion-38063.php

[Gilgamesh]

" La question est loin d’être tranchée..." : http://www.pourlascience.fr/ewb_page...sion-38063.php

J'avoue que je ne comprend goutte à ce mécanisme à base de qubits intriqués. Là comme ça, ça me semble complètement baroque, mais oui, on verra. S'il reproduit le spectre de fluctuation du CMB je pense qu'on pourra commencer à considérer l'hypothèse sérieusement.

[MisterH]

Bonjour, c'est drôle de voir que mon intuition m'avait amener à penser que la gravité pouvait venir d'une forme d'intrication de particules ou d'ensembles de particules.Gilgamesh m'avait repris en humour et fait comprendre que ma théière boullait passeblement fort. C'était très drôle. Mais je ne suis pas un expert et il y a surement plus d'explications pour la gravité que l'on peut s'imaginer.

Bonne journée!