Quelques questions sur l'expansion

[Mailou75]

(...) Vert, son redshift est 16/5,77=2,77. Le point de tangence réel est à T~4Ga et z+1~2,65

Erratum, vous aurez corrigé
-----

[Mailou75]

Salut,

Une autre manière de voir les choses : en comptant le temps à l'envers, en prenant T=0 pour aujourd'hui.

La figure montre alors (carrés violets*) l'homogénéité entre la variation de Da (mesure d'espace) et variation du temps. La lumière va donc toujours localement au moment de l'émission à c (45°) dans un espace-temps plat changeant, ce n'est plus seulement l'espace qui change. A chaque couleur correspond un objet et une date, c'est un "découpage de l'espace selon l'âge vu".

* Ce n'est pas montré sur la figure car ça troublait la lecture, mais j'ai vérifié que l'échelle locale d'espace (longueur du carré) correspondait bien à l'intervalle de temps (hauteur du carré), ce sont bien des carrés () infinitésimaux symbolisés ici par des carrés de plus grande échelle.

On voit toujours le mécanisme selon lequel un objet à Dc=10 peut être vu plus loin (Da) qu'un objet à Dc=30 (en gris clair/foncé). C'est toujours une question de mesure d'espace à l'émission ramenée à une distance actuelle. En bas la ligne brisée est l'horizon particule, c'est la convention pour les "points étirés" je crois

Les cercles de 5Gal de diamètre alignés sur l'axe de temps répondent plus ou moins à la question 3 du fil. On comprend pourquoi ils sont aussi alignés (grossièrement), avec leur taille à la date d'émission, sur la figure du haut.

Le schéma repose la question initiale du fil sous une autre forme : comment fait on la différence entre voir un objet proche et petit et voir le même objet plus grand et plus loin ? Car je préfère penser que le CMB est un background et pas un first plan Cette figure serait elle plus pertinente pour la projection du cône passé sur le plan euclidien = fabrication d'image ?

Merci pour vos réponses

Mailou

[Mailou75]

Bonsoir,

Voici un schéma qui illustre l'équivalence : Matière immuable + vide grandissant = Matière contractée + vide statique

Si on suppose que la matière se contracte en suivant une courbe Da (comme l'observateur noir sur la figure du bas) alors on peut vérifier que les distances angulaires (rapport taille/distance) correspondent bien : voir un objet proche et petit c'est comme le voir loin et grand !

Comme les figures disent exactement la même chose, tous les calculs restent identiques, alors ça devient une question de choix... les deux interprétations se valent. Perso je préfère la seconde

Merci pour vos réactions,

Mailou

[Mailou75]

Je vois bien que personne ne veut se mouiller (et on va encore me taxer de mono-blog) mais il y a quand même des questions derriere tout ça. On ne peut pas dire que je m’économise pour les poser, j’espérais que quelqu’un se fende d’une réponse...

- Les objets au delà de z~1.65 (Da~5,77Gal horizon «angulaire» soit à peu près l’objet vert à Dc=16Gal) ont ils vraiment émis leur lumière plus près et donc, comme l’affirme Gilga, la distance triangulable du CMB est 42millions d’Al ? ou est-ce un effet optique comme le suggère la dernière figure ? (Le redshift étant alors le «coefficient de contraction» de la matière entre émission et réception, toute proportions/relativité conservées)

- L’image ne serait donc pas celle proposée depuis le début du fil mais une vision non déformée de l’espace (projection d’un cône à 45° sur un plan euclidien = Minkowski) ? Seulement plus on regarde loin/tot plus la matière est dans un état différent, mais les cercles restent des cercles vus de plus en plus loin. Cela évite les supperpositions d’objets de z différents, la vision d’objets en «miroir» (voir débat avec Lansberg) et de vide en expansion avec tout ce que ça implique...

En fait je me trompe quand je dis que c’est parfaitement équivalent. Ça l’est compte tenu de nos moyens de mesure (cyclope) mais si on pouvais réellement trianguler les objets au delà de z~1.65 la mesure discréditerait l’un des modèles. Je me range du coté de l’espace fixe et d’un CMB qui est bien en arrière plan (background...) et pas au premier plan. Pourquoi a-t-on choisi l’option la moins logique ?

Help

Mailou

[JPL]

De flood, c’est sûr. Un message de plus de ta part et je verrouille la discussion.

[Mailou75]

Bonjour,

Avec l'accord de JPL, je vous propose une dernière façon de voir les choses...

Ce graph est sans doute le plus facile à lire de tous ceux vus jusqu'ici : le temps est régulier et l'espace aussi. C'est exactement le même que le dernier auquel on a remis un temps régulier. On voit donc que, de la même façon, ce qui crée le Redshift est la contraction de la matière entre émission et réception. Aucune autre variable...

On aura donc vu dans ce fil les trois représentations officielles montrées ici https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310808.pdf page 3 (ce graph correspond bien sur au deuxième). J'ai du passer en 2D+t car le "rabattement" du plan n'était plus possible pour que ça reste lisible. Etonnamment, parmi les trois graphs officiels, deux nécessitent que la matière soit en contraction et pas l'espace en expansion : nécessaire pour que la fonction Da conserve sons sens ("objet de taille connue actuelle vu à une certaine distance qui occupe un angle défini sur le champ visuel"), ce que j'essaye de représenter dans mes graphs...

Sur la partie gauche du dessin, on retrouve cette Da si l'objet ne changeait pas de taille et on devine entre les quatre cercles noir la courbe en "poire" donnée depuis le début du fil et correspondant au principe d'expansion. Si j'ai longtemps cru qu'il y avait une équivalence parfaite entre [objets fixes + expansion]=[objets en contraction + espace fixe] je constate qu'en fait il y a une grande différence sur la perception des "plans" successifs : le CMB est bien en arrière plan.

A l'issue de ce fil, ma conclusion personnelle sera une préférence pour cette interprétation plus "simple" : on voit jusqu'à 45,7Gal (pas 13,7 ni 5,77, qu'il faut interpréter comme le fait que le rayon lumineux est tangent au pointillé vert à l'évènement d'émission de Vert), les objets sont vus de plus en plus loin et de plus en plus vieux (normal...) et ne subissent aucune déformation (aberration, voir projection de la "poire" sur un plan comme vu en milieu de fil). Noir voit Bleu, puis Vert, puis Orange (Bleu, de même taille angulaire que Orange pouvant créer une éclipse totale en passant devant) et enfin Rouge en background et ainsi il n'y a aucun problème de conflit d'images, de premier/arrière plan, d'objet de z différents à une même Da, d'espace en expansion, de photons étirés etc etc... Même pas besoin de dessiner "ce qui est vu", c'est déjà fait dans le graph.

Bonne réflexion,

Mailou

[invite23cdddab]

Le problème de la version "contraction de la matière", c'est que ça impose que d'autres "constantes" changent. En particulier, la charge électrique n'est plus constante, c n'est plus constant, etc. Et toutes ces constantes varient de la même façon !

[Mailou75]

Certes, à commencer par le mètre qui varie a chaque instant... il y a bien sur une commodité à considérer que la matière ne change pas et que c’est le reste de l’Univers qui bouge. Mais comme essaye de montrer ce fil, il y a aussi des incohérences car l’équivalence n’est pas totale.

[invite6c093f92]

Tiens, ça m'a rappelé un truc, j'ai cherché et ai retrouvé:

https://forums.futura-sciences.com/a...e-matiere.html

Doit bien y avoir d'autres threads là-dessus, je te laisse chercher

[JPL]

Certes, à commencer par le mètre qui varie a chaque instant...

De quoi parles-tu ?

[Mailou75]

Salut,

Tiens, ça m'a rappelé un truc, j'ai cherché et ai retrouvé:
https://forums.futura-sciences.com/a...e-matiere.html

Merci, j’irai voir ce qu’il s’y dit

De quoi parles-tu ?

Et bien on a le choix entre :
- La matière est immuable, un objet qui mesure 1m aujourd’hui mesurera 1m demain. Par contre à grande echelle l’espace aura grandit, c’est la version «expansion de l’espace»
- La matière se «contracte» au cours du temps et en admettant que la mesure d’espace «absolue» est invariante alors notre objet, dont on a l’impression qu’il mesure toujours 1m de jours en jours, sera en fait de plus en plus court. S’il y avait une echelle absolue nous aurions à redéfinir le mètre à chaque instant (comme le fait remarquer Tryss2 sans doute quelques «constantes» avec). Dans cette solution l’espace ne grandit pas.

Instinctivement, et c’est ce que je pensais jusqu’ici, on se dit que ces deux solutions sont «homothétiquement équivalentes» que tout est relatif et qu’elles suivent toutes deux les mêmes résultats, mais... les derniers schémas tentent de montrer qu’il y a une différence au moment de la projection du cone sur le plan pour fabriquer l’image réellement vue : les distances triangulables (si on avait la capacité de le faire à grande échelle) seraient différentes.

Je ne sais pas si ça repond à ta question ? (A moins qu’aucun de des graphs ne permette une projection pour savoir ce qui est vu, dans ce cas retour à la case départ : que voit on ?)

Encore merci

Mailou

[Gilgamesh]

Salut,



Merci, j’irai voir ce qu’il s’y dit


Et bien on a le choix entre :
- La matière est immuable, un objet qui mesure 1m aujourd’hui mesurera 1m demain. Par contre à grande echelle l’espace aura grandit, c’est la version «expansion de l’espace»
- La matière se «contracte» au cours du temps et en admettant que la mesure d’espace «absolue» est invariante alors notre objet, dont on a l’impression qu’il mesure toujours 1m de jours en jours, sera en fait de plus en plus court. S’il y avait une echelle absolue nous aurions à redéfinir le mètre à chaque instant (comme le fait remarquer Tryss2 sans doute quelques «constantes» avec). Dans cette solution l’espace ne grandit pas.

Instinctivement, et c’est ce que je pensais jusqu’ici, on se dit que ces deux solutions sont «homothétiquement équivalentes» que tout est relatif et qu’elles suivent toutes deux les mêmes résultats, mais... les derniers schémas tentent de montrer qu’il y a une différence au moment de la projection du cone sur le plan pour fabriquer l’image réellement vue : les distances triangulables (si on avait la capacité de le faire à grande échelle) seraient différentes.

Non les deux solutions ne sont pas équivalentes. La physique est dépendante de l'échelle, du fait notamment de constantes dimensionnées et de rapport de puissance dans les lois physique. On ne peut pas physiquement imaginer que les objets rapetissent.

[Mailou75]

Salut,

Non les deux solutions ne sont pas équivalente. La physique est dépendante de l'échelle, du fait notamment de constante dimensionnée et de rapport de puissance dans les lois physique. On ne peut pas physiquement imaginer que les objets rapetissent.

Je ne veux pas entrer dans un débat hors charte (même si j’ai un pied dedans..) mais il me semble qu’ajouter «expansion de l’espace» à la physique de laboratoire, avec tout ce que ça suppose, constitue une entorse au moins aussi dérangeante...

Peux tu dans ce cas me confirmer que pour toi c’est bien cela https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6182964 qui est vu (à gauche vu Da zommé x3, à droite espace comobile Dc) ? J’ai crée le fil pour ça, je n’ai pas d’a priori (enfin j’essaye) je veux juste partir sur de bonnes bases.

Merci d’avance

Mailou

[JPL]

J’ai déjà vu ici il y a quelques années cette hypothèse de la matière qui se contracte (peut-être Mailou dans une de ses œuvres ?) et c’est une idée me semble toujours aussi stupide.

[invite6486d7bd]

- La matière se «contracte» au cours du temps et en admettant que la mesure d’espace «absolue» est invariante alors notre objet, dont on a l’impression qu’il mesure toujours 1m de jours en jours, sera en fait de plus en plus court. S’il y avait une echelle absolue nous aurions à redéfinir le mètre à chaque instant (comme le fait remarquer Tryss2 sans doute quelques «constantes» avec). Dans cette solution l’espace ne grandit pas.

Mais on peut aussi voir ça autrement, à mon avis et ça n'engage que moi, puisqu'on en est à parler d'hypothèse.
Au lieu de dire que c'est la matière qui se contracte au cours du temps, on peut aussi penser que c'est le vide qui s'etend.
Ce faisant, le vide devient matière (c'est vite dit et ça dépend du point de vue, mais disons-le comme ça pour cerner la question).
Or comme la matière présente une masse grave, alors elle possède de l'inertie, qui contrarie son déplacement sous l'effet de l'expansion du vide (à noter que la matière n'est à ce niveau qu'un type d'organisation du vide, que l'on peut d'ailleurs quantifier en terme d'énergie).

Donc, plus il y a d'atomes et plus la somme des expansion du vide ET de la matière, devient importante, et on appelle ça probablement l'attraction gravitationnelle la mal nommée (le truc qui nous pousse au cul sur terre la exemple , et d'ailleurs c'est ce que mesure un accéléromètre posé sur Terre...)

[invite6c093f92]

J’ai déjà vu ici il y a quelques années cette hypothèse de la matière qui se contracte (peut-être Mailou dans une de ses œuvres ?) et c’est une idée me semble toujours aussi stupide.

Désolé, mais comment peux tu trouver cela stupide? bon je comprends que "naturellement" c'est une idée bizarre, pourtant si tu lis le lien que j'ai donné tu verras que ça "pourrait" se tenir, et que certains (lis les liens donné par mmanu_f) qui ne sont pas des physiciens du dimanche se sont penchés sérieusement sur la question. En l'état, pour penser que cela est stupide c'est que tu dois avoir des sources pour appuyer ton propos, dans ce cas, donne les...

Perso, je n'ai aucun positionnement, n'ayant pas le bagage pour en juger.
N'y vois aucune agressivité, mais tu fais ce que tu critiques (à raison) par ailleurs...donner ton opinion, sans étayer, et ce n'est pas trop dans la démarche scientifique, ceci dit, étant tous humains, on est donc tous faillibles.

[pm42]

Et la marmotte elle fait quoi ? Elle cherche la théière de Russel ou les canards de Deedee81 pendant ce temps ?

[JPL]

Mais on peut aussi voir ça autrement, à mon avis et ça n'engage que moi

Tu ferais bien mieux de ne pas t’engager du tout parce que tu es en train de te casser la .....

J’hésite entre et

[JPL]

Désolé, mais comment peux tu trouver cela stupide?

Lis la réponse de Gilgamesh.

[invite6c093f92]

Je vois (mais c'est du au télescopage) que certains non physicien théoriciens ne prennent pas le temps de voir les travaux existants que l'on ne peut pas qualifier de "pas sérieux" (que ce soit les physiciens, et/ou leurs travaux), je ne dis même pas de comprendre (ce qui me semble hors de notre portée) mais juste voir que cela existe (ces travaux) et que ceux qui ont publiés ça, n'ont pas été jeté au pilori...Sauf ici?

[invite6c093f92]

Lis la réponse de Gilgamesh.

Et?
Argument d'autorité?
Avec tout le respect que j'ai pour Gilga, est-il théoricien du domaine?
Quelles valeurs peut on leurs donner dans ce cas?

[papy-alain]

N'ayant pas la capacité de porter un jugement de fond, je m'abstiens.
Mais l'idée discutée ici est à rapprocher d'un texte que j'ai lu récemment sous un titre sulfureux : "Qu'est ce que la réalité ?"
Je cite l'introduction mot pour mot :
<<L'espace-temps est il réellement courbe ? Serait il inconcevable que l'espace soit en fait plat, mais que les horloges et les règles avec lesquelles nous le mesurons soient en fait élastiques ? Se pourrait il que les montres accélèrent ou ralentissent, que les règles se contractent ou s'allongent, quand nous les déplaçons d'un point à un autre et que nous changeons leur orientation ? De telles distorsions de nos montres et de nos règles ne feraient elles pas apparaître courbe un espace-temps en réalité plat ? La réponse est oui.>>
Fin de citation.
A lire ce texte, beaucoup penseront que le gars qui a pondu ça est encore plus farfelu que Mailou.
Et cependant, il s'agit de Kip Thorne, prix Nobel 2017. Vous pouvez trouver le texte complet page 424 de son livre "Trous noirs et distorsion du temps."

[invite6486d7bd]

Tu ferais bien mieux de ne pas t’engager du tout parce que tu es en train de te casser la .....

J’hésite entre et

Je ne sais pas, mais en tous cas vous pouvez aller jeter un Oeil ici pour comprendre la problématique de base :
(Unruh ne vous laissera pas en paix )

Mais disons les choses plus simplement. Le vrai problème n’est pas l’accélération modérée de l’Univers qui peut être expliquée sans difficulté particulière par les équations d’Einstein, comme je viens de l’expliquer. Le vrai problème est que l’espace cosmologique est empli de fluctuations du vide émanant de la mécanique quantique.
Or ces fluctuations devraient engendrer une accélération absolument gigantesque, démesurément plus élevées que celle observée ! Voila l’immense problème.
Tout gravite, c’est le principe d’équivalence. Mais il semble que les fluctuations quantiques du vide ne gravitent pas – ou presque pas. Pourquoi ? C’est sans doute une des questions les plus essentielles et ardues de toute la physique théorique.

Il y a des voies pour échapper à ce paradoxe. Par exemple la gravitation unimodulaire. Mais aucune n’est pleinement
satisfaisante.

Or, récemment, le très grand physicien théoricien Bill Unruh et deux de ses collègues, ont proposé une nouvelle explication très attrayante (voir ici). Selon cette étude, les fluctuations quantiques du vide gravitent bien !
Tout se passe normalement. Mais l’effet sur l’évolution de l’Univers ne serait pas du tout celui que nous pensions. Au lieu d’induire une accélération démesurée, c’est exactement la petite accélération observée qui est prévue.


Le point nodal de cette étude repose sur la prise en compte de ce que l’amplitudes des fluctuations est elle même très fluctuante ! Contrairement à ce que la vision « moyenne » laissait entendre, il semblerait qu’en chaque point l’espace alterne entre expansion et contraction.

A priori les comportements (les phases) de points même très voisins peuvent être différents. Bien que l’effet des fluctuations quantiques du vide soit effectivement immense, comme escompté, il n’est immense qu’à très petite échelle et devient presque nul – comme nous l’observons – dans le macrocosme. De plus, à cause d’une couplage paramétrique faible, on s’attend à ce qu’une légère accélération l’emporte, conformément aux observations.


Le modèle n’est pas sans faiblesses. Ces dernières sont d’ailleurs mentionnées – et en partie traitées – par les auteurs eux-même. D’abord, une « coupure » est implémentée dans les calculs. Or cette coupure n’est pas invariante de Lorentz : un observateur en mouvement verrait une autre coupure ! (Il proposent une solution à ce problème mais elle comporte elle-même des faiblesses théoriques, des « fantômes ».) Ensuite, le modèle est « singulier » : le facteur d’échelle local passe constamment par zéro.

Il y a fort à parier que c’est ici la gravitation quantique qui apportera ses solutions.

Cette belle étude doit maintenant être passée au crible. Mais elle apporte un éclairage remarquable sur cette vieille question que je considère comme l’une des plus importantes de toute la physique.

https://blogs.futura-sciences.com/ba...solu/#more-857

[pm42]

A lire ce texte, beaucoup penseront que le gars qui a pondu ça est encore plus farfelu que Mailou.
Et cependant, il s'agit de Kip Thorne, prix Nobel 2017. Vous pouvez trouver le texte complet page 424 de son livre "Trous noirs et distorsion du temps."

Le jour où Maillou75, LeMulet et les autres auront un Nobel de physique au lieu de raconter n'importe quoi à longueur de fil et de tout mélanger, on les prendra au sérieux.

[invite6c093f92]

Le jour où Maillou75, LeMulet et les autres auront un Nobel de physique au lieu de raconter n'importe quoi à longueur de fil et de tout mélanger, on les prendra au sérieux.

Voilà une bonne réponse comme tu sais les faire habituellement, c'est à dire critiquer mais sans rien apporter, moi aussi je veux te prendre au sérieux, que peux-tu donner pour que ce soit le cas, à part la critique ad hominem?

Dans le lien mis plus haut, on peut voir que j'ai aussi pensé que c'est une idée bizarre (mais c'est différent de stupide), j'ai dis pourquoi je pensais cela, on m'a contredit en argumentant, pis mmanu_f est arrivé suite à une argumentation contre la contraction, et à son habitude à fourni matière à réflexion, et toi? tu donnes quoi? Parce que à part dire que les autres disent n'importe quoi (que tu ai raison ou pas n'est pas le sujet), mais niveau argumentation...Y'a pas grand chose...Même souvent quasi rien (du moins pour ce que je peux lire de toi).

Comme tout le monde mélange tout (pour dire cela c'est que tu vois bien les mélanges et nawaks) ce serait bien que tu expliques au lieu de juste de faire de la critique non constructive.

[Gilgamesh]

Salut,



Je ne veux pas entrer dans un débat hors charte (même si j’ai un pied dedans..) mais il me semble qu’ajouter «expansion de l’espace» à la physique de laboratoire, avec tout ce que ça suppose, constitue une entorse au moins aussi dérangeante...

Peux tu dans ce cas me confirmer que pour toi c’est bien cela https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6182964 qui est vu (à gauche vu Da zommé x3, à droite espace comobile Dc) ? J’ai crée le fil pour ça, je n’ai pas d’a priori (enfin j’essaye) je veux juste partir sur de bonnes bases.

Merci d’avance

Mailou

Je ne pige rien à tes schémas, désolé, tu as l'air de te donner du mal, mais je n'ai pas l'impression que ça te rapproche de la solution.

C'est quoi le soucis ? Est ce que c'est le fait que les objets d'avant plan paraissent plus grand angulairement pour les grandes distances ?

[Gilgamesh]

Et?
Argument d'autorité?
Avec tout le respect que j'ai pour Gilga, est-il théoricien du domaine?
Quelles valeurs peut on leurs donner dans ce cas?

Non, évidemment que ça n'a rien d'un argument d'autorité.



On peut partir par exemple de cette question :

https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post4982882

Bonjour,
L'atome serait t'il une galaxie ?
il y a quelques similitudes , electron = etoile et planettes formant la galaxie,
noyau = centre de la galaxie ect ...

l'univers serait donc une sorte de molecule?

Il y a à mon sens deux éléments déterminants qui rendent ce genre de comparaisons physiquement non pertinentes : l'effet d'échelle et l'existence de constantes fondamentales.

L'effet d'échelle c'est le fait que de nombreux phénomènes dépendent de rapports de puissances d'une dimension. Par exemple : un dirigeable de dimension L a une masse qui augmente avec la masse de l'enveloppe (en L²) et un pouvoir ascensionnel qui augmente avec son volume (en L³). L'efficacité du dispositif (sa propension à supporter sa propre charge) dépend du ratio des deux, elle est en L³/L² donc en L : il ne peut y avoir de dirigeable de dimension arbitrairement petite, il faut une "certaine taille" pour que ça marche. Un insecte supporte son poids grâce à un squelette externe, donc surfacique (en L²) et une masse proportionnelle à son volume (L³) : il ne peut y avoir d'insecte de dimension arbitrairement grande, ce qui se constate dans la Nature. Avec un peu d'imagination, on comprend que ces ratios dimensionnés sont impliqués dans à peu près tous les phénomènes physiques. On ne peut donc généralement pas changer les dimensions d'un objet sans changer la physique des phénomènes qui s'y déroulent.

L'existence de constante fondamentale de valeur déterminée, dont la constante de Planck, fait que certains effets, indexés sur la valeur de cette constante et qui ont une réalité à petite échelle sont totalement insignifiants à une échelle simplement millimétrique, a fortiori à l'échelle d'une galaxie. Une galaxie ne peut donc pas être comprise comme un "atome" dont les "électrons" seraient les étoiles et le bulbe le "noyau", car l'atome est tout entier dominé par des effets quantiques qui sont absents à grande échelle.

[invite6c093f92]

Je te propose de lire ceci (au cas ou tu n'as pas eu le temps):
https://forums.futura-sciences.com/a...e-matiere.html et les liens, perso, comme déjà dit, j'avais une vision (comme la tienne), puis, après ce fil, je ne peux que me dire que ma position était hâtive, mais encore une fois n'ayant pas le bagage, je ne peux que être en stand-by sur cette question de l'expansion vs contraction (pis tant que ça ne change rien à la physique à ce jour, m'en fous un peu, même si intéressant par certains cotés), le point ne me semble pas résolu il me semble, non? Du coup dire que cela est stupide n'est qu'un ressenti non étayé, maintenant si depuis le fil mis en lien, les choses ont changé dans la sphère des théoriciens, j'aimerais des liens, ce que je demandais à JPL.

[JPL]

Tu as fait une erreur en recopiant le texte du lien et non le lien lui-même, ce qui explique pourquoi il est interrompu par des pointillés.

Juste une réflexion en passant : si le matière se contractait dans un espace immuable (immuable par rapport à quoi d’ailleurs ?) comment expliquer la constance de la lumière et le décalage vers le rouge des galaxies éloignées ?

[invite6c093f92]

Ha oui, je remets le lien:
https://forums.futura-sciences.com/a...e-matiere.html
Je m'étais posé aussi la question du redshift entre autres questions, tu pourras lire ce que l'on m'a répondu, et d'autres posts concernant les constantes.