Pourquoi l'homme ?

[Bruno]

Bon si on fermait ce sujet vu qu'apparemment ça tourne vers le règlement de compte à gogo... à moins que quelqu'un ait encore un argument, une opinion à apporter au débat mais j'en doute.

Cdlt,
-----

[invité576543]

Je suis étonné de voir tant de gens si agressif sur un forum scientifique. (Je ne parle pas pour toi tournelune )
Comme quoi, on en trouve partout.

Ca se passe mieux quand on parle de sciences, plutôt que de croyances et de jugements de valeur. La charte reconnais bien le problème d'ailleurs...

Cdlt,

[piwi]

Disons que là où ca devient pénible c'est que vous venez avec une question. Nous y répondons, mais vous ne bougez pas d'un iotat, n'entendez aucune des réponses et vous bornez à décrire votre vision des choses. La patience à des limites.
Pensez vous qu'en répetant votre question indéfiniement nous finirons par répondre ce que vous voulez entendre? Au fond, qu'aimeriez vous entendre?

Cordialement,
piwi

[invitefa03318a]

Bah! c'est parce qu'ils sont jeunes et fiers de leurs connaissances fraichement acquises, et qu'ils veulent te faire partager...

[aquilegia]

Permettez moi d'en remettre un couche...

Pour ton info Aquilegia, les labos dont je parle n'ont pas créé de bactéries au sens strict(si l'on sait créer la mort, on ne sait pas encore créer la vie n'est ce pas? je n'ai pas dit procréer), mais ils les ont sacrément amèliorées.

Des exemples?
J'aimerais bien savoir quelle "bactérie améliorée" a fait plus de victimes que la peste noire dans une population....

[Bruno]

Bah! c'est parce qu'ils sont jeunes et fiers de leurs connaissances fraichement acquises, et qu'ils veulent te faire partager...

Suis-je visé

[invitefa03318a]

je reviens pour un mot
Aquilegiaé, tu es un peu obtuse.
Heureusement que lesdites bactéries n'ont jamais été utilisées...

[invitefa03318a]

bruno: non

[invitee0b12794]

Ca se passe mieux quand on parle de sciences, plutôt que de croyances et de jugements de valeur. La charte reconnais bien le problème d'ailleurs...

Cdlt,

De quelle croyance tu parles ?

[aquilegia]

Heureusement que lesdites bactéries n'ont jamais été utilisées...

J'aimerais savoir d'où tu tiens tes informations, quelles bactéries sont concernées etc.... parce que dans ce domaine, la rumeur bat son plein.

[invité576543]

De quelle croyance tu parles ?

croyez moi.

Le mot croire est sorti pas mal de fois déjà dans ce fil.

Et toutes ces notions de supériorité sont des croyances, à mon sens, une mythologie au service de l'hubris humaine.

Cdlt,

[invite0753a43a]

Enfaite merci pour vos reponses, je commence a compendre pourquoi pour vous l'homme se différencie pas des autres animaux! Enfaite, je crois que pour ma part, je me disait tout le temps que on est différent parce que on est plus intelligent, mais j'ai l'impression que cette état d'esprit ma aveugler, car maitenant je me rends compte que j'ai pas essayer de comprendre les autres animaux, quelqun m'avais dit que le chimpanzé se reconnaisait dans un miroir alors il a bien une conscience et je vois pas pourquoi sa serais pas le cas pour les autres especes.. Enfaite se que je veux dire est assez compliquer a exposer sous forme de texte, nous on crois que on est plus intelligent parce que notre conscience est plus dévelloper, mais c'est peut etre pas le cas, enfin je sais pas trop expliquer sa

[invitee0b12794]

quelqun m'avais dit que le chimpanzé se reconnaisait dans un miroir alors il a bien une conscience et je vois pas pourquoi sa serais pas le cas pour les autres especes..

C'est le cas pour quelques espèces, la conscience d'exister est la chance de très peu d'espèce, hein.

Le mot croire est sorti pas mal de fois déjà dans ce fil.

Et toutes ces notions de supériorité sont des croyances, à mon sens, une mythologie au service de l'hubris humaine.

Vive la dérive du thème.

[Bruno]

Vive la dérive du thème.

Non c'est pour te montrer que la croyance dogmatique est un véritable boulet dans la démarche scientifique.

[aquilegia]

C'est le cas pour quelques espèces, la conscience d'exister est la chance de très peu d'espèce, hein.

1- on n'a testé que très peu d'espèces.
2- Il existe peut-être des formes de conscience différentes de la nôtre dans le règne animal.

[invitee0b12794]

Il existe peut-être des formes de conscience différentes de la nôtre dans le règne animal.

Ca se saurait.

[aquilegia]

Ca se saurait.

Ben voyons.
Tu es donc plus savant que les éthologistes tout à coup...
On a déjà du mal à savoir ce qui se passe dans la tête du voisin, alors une autre espèce....

Prenons un exemple chez l'homme. Si on regarde ce qui se passe avec un appareil photo : certains, pris en photos pour la première fois, croyaient en voyant le cliché qu'on leur avait volé leur âme... même si la photo les représentait eux, dans leur environnement un instant auparavant, ils ne se reconnaissaient pas directement... Pour autant, il serait ridicule de croire qu'ils n'avaient pas conscience d'eux même.

On peut aussi faire le parallèle avec l'intelligence. On sait qu'il existe dans notre espèce plusieurs "formes" d'intelligence. Il y a la logique, l'intelligence sociale, j'en passe et des meilleures.... POurquoi n'en serait-il pas de même avec la conscience?

En outre, quand on mesure quelque chose de simple, comme la logique, avec un test de QI, il est très difficile de faire un test adapté à tous. Très vite, sans s'en rendre compte, on introduit des données culturelles, et on se retrouve avec un test faussé.

Le test qu'on utilise pour "mesurer la conscience" n'est peut-être pas non le plus pertinent , le plus adapté à toutes les espèces...

[invitedd4850c3]

salut
j'ai lu le débat avec interet et j'aimerai répondre sur 2 points:
- on ne peut pas stériliser la terre , car il resterait au moins bactéries et insectes et l'évolution recommencerait ( je ne pense pas que les conditions de vie quand la vie est apparu soit très accueillante )
- l'homme n'est pas plus évolué que n'importe quel autre animal mais il se croit supèrieur maintenant mais ne sera peut etre qu'une anecdote sur le long terme ( nous n'avos que 130 000 ans environ ). et les autres animaux n'ont pas inventé l'ordinateur par exemple car ce n'est pas indispensable pour l'évolution .

ps : pourquoi les bactéries , fourmis... qui sont la depuis je ne sais combien de temps et ont résistés a toutes les extinctions ne serait-ils pas les éspèces les plus abouties ?

[aquilegia]

ps : pourquoi les bactéries , fourmis... qui sont la depuis je ne sais combien de temps et ont résistés a toutes les extinctions ne serait-ils pas les éspèces les plus abouties ?

pour la millème fois, "espèce la plus aboutie" ne veut rien dire.
D'ailleurs, dire "les fourmis", c'est comme dire "les mammifères", et dire "les bactéries", c'est comme dire "les eucaryotes"... un de ces groupes est-il plus adapté à son environnement que l'autre? Non.
Chacun est adapté aux conditions environnementales actuelles.

[invitedd4850c3]

pour la millème fois, "espèce la plus aboutie" ne veut rien dire.
D'ailleurs, dire "les fourmis", c'est comme dire "les mammifères", et dire "les bactéries", c'est comme dire "les eucaryotes"... un de ces groupes est-il plus adapté à son environnement que l'autre? Non.
Chacun est adapté aux conditions environnementales actuelles.

je suis désolé je me suis mal exprimé , je voulais dire les espèces ayant survecu le plus de temps.
je comprend qu'on ne puisse pas parlé d'aboutissement car chaque espèce est adapté a son environnement .

[invité576543]

Bonsoir,

je suis désolé je me suis mal exprimé , je voulais dire les espèces ayant survecu le plus de temps.

Ca c'est une bonne mesure! Mais tes cellules sont issues d'une lignée qui a survécu très exactement autant que la lignée de la première bactérie venue.

Autrement dit, toutes les lignées des cellules vivantes aujourd'hui ont exactement survécu le même temps! Les seules dont on peut dire qu'elles ont survécu moins longtemps sont celles qui ont disparu sans descendance, comme les ammonites ou les diplodocus.

Quand on dit "aussi évolué", c'est de cette mesure dont on parle: le temps de survie de la lignée...

Cordialement,

[aquilegia]

Ce que dit mmy est tout à fait juste.
J'aimerai ajouter une petite remarque : les fourmis, pas plus que les mammifères, ne sont restées figées dans le temps depuis qu'elles sont apparues.
Elles ont subi des mutations, des spéciations, elles ont évolué.
Il y a de grandes différences, génétiques, morphologiques, physiologiques, entre les différences espèces de fourmis, et elles continuent à évoluer, comme toutes les espèces.
Donc, il ne faut pas croire que certaines espèces "résistent au temps" sous une certaine forme. Les "fossiles vivant" n'existent pas, tous les organismes évoluent continuellement.

[invite2cd4b344]

votre question monsieur demontre la defaite de la théorie de l'evolution et montre la véracité de la création par dieu

[javiou]

la question montre surtout une chose : votre incapacité à remettre en cause vos représentations initiales.

Je vais une nouvelle fois répéter ce qui est dit depuis une centaine de messages.
Avant de se poser la question Pourquoi l'homme est-il supérieur ? Il faut se poser la question: Est ce que l'hommme est supérieur ? A cette question, la biologie répond non. A partir de là, la première question n'a donc pas lieu d'être.

C'est comme si on posait la question : Pourquoi la Terre est-elle la planète la plus proche du Soleil ?
Cette question n'a aucun sens, car la Terre n'est pas la planète la plus proche du soleil.

[aquilegia]

votre question monsieur demontre la defaite de la théorie de l'evolution et montre la véracité de la création par dieu

Tiens, j'avais pourtant l'impression que la modération était passée.

Une question, par définition, ne démontre rien du tout. Elle ne fait que demander quelque chose.

Quant au reste, je ne ferai aucun commentaire, si ce n'est qu'ici (comme la charte le précise), on ne discute pas de religion (qui repose sur des croyances) mais de science (qui repose sur des pensées rationelles et logiques).
Les croyances créationnistes, sans fondement, n'ont donc pas leur place sur ce forum.

[invitee0b12794]

la question montre surtout une chose : votre incapacité à remettre en cause vos représentations initiales.

Je vais une nouvelle fois répéter ce qui est dit depuis une centaine de messages.
Avant de se poser la question Pourquoi l'homme est-il supérieur ? Il faut se poser la question: Est ce que l'hommme est supérieur ? A cette question, la biologie répond non. A partir de là, la première question n'a donc pas lieu d'être.

C'est comme si on posait la question : Pourquoi la Terre est-elle la planète la plus proche du Soleil ?
Cette question n'a aucun sens, car la Terre n'est pas la planète la plus proche du soleil.

N'exagères pas non plus, les erreurs scientifiques, il y en a eu des milliers, surtout concernant le temps et l'évolution.
Par contre, la Terre, on sait depuis des siècles qu'elle n'a pas la place de Mercure.
Votre biologie qui vous sert comme une bible de chevet n'a t-elle pas une marge d'erreur ? Ne se pourrait-il pas que l'Homme est prit cette voie tout simplement grâce à un paramètre que nous ne connaissons pas encore ? Ne se pourrait-il pas que vous-même vous vous placiez derrière un point de vue de biologiste, scientifique mais avant tout humain. Tout comme vous me l'avez fait paraitre ?

Bonne nuit à tous.

[invite3ce77534]

Bonsoir à tous,
Désolée je n'ai pas pris le temps de lire l'intégralité des messages précédents, mais j'ai l'impression que ce débat, bien que très intéressant, tourne un peu rond...

Je trouve très bien de faire remarquer que l'Homme n'est pas "plus évolué" que le reste de la biocoenose, et certains ont l'air d'absolument vouloir faire comprendre que l'Homme ne se distingue pas du reste de la zoocoenose et que tout être vivant évolue du fait qu'il est soumis aux conditions du milieu de vie... et je suis tout à fait d'accord!

Mais un fait remarquable fait de l'Homme un animal à part: il est le seul à détruire son environnement! Et ce depuis son apparition, au temps où il était nomade. Il l'était d'ailleurs car après avoir dépouillé son lieu de vie de toutes ressources il devait bien aller en chercher ailleurs...

Je me suis toujours poser cette question: pourquoi est-on les seuls à détruire? Pourquoi échappons nous aux régulations naturels? Pourquoi ne pouvons nous pas vivre au sein d'un éco-système sans en bouleverser l'équilibre? Pourquoi est-on comparé à des cellules cancéreuses qui se multipliraient de façon anarchique?

A croire que nous n'avons rien à faire sur cette planète... à croire que nous venons d'ailleurs... Non sur ce point là je rigole. Mais c'est vrai qu'il est assez étrange que nous soyons les SEULS à occuper cette "niche écologique" ^^

J'espère ne pas avoir été trop hors sujet, bonne soirée à tous!

[invitef87b7d1f]

.... Mais c'est vrai qu'il est assez étrange que nous soyons les SEULS à occuper cette "niche écologique" ^^

J'espère ne pas avoir été trop hors sujet, bonne soirée à tous!

Salut,
J'immagine que l'homme n'aurait supporté aucun concurent de son niveau, et tout aurait été fait pour le détruire, c'est d'ailleurs un peu le cas dans les guerres....
@+

[javiou]

@ khépri

On ne peut pas savoir ce que seront les connaissances scientifiques de demain. Mais pour autant on ne peut pas refuser tout le savoir scientifique actuel. D'ailleurs si tu es venu sur ce forum pour demander des arguments scientifiques, c'est que toi même tu accordes du crédit à la science, n'est ce pas ?

[aquilegia]

Mais un fait remarquable fait de l'Homme un animal à part: il est le seul à détruire son environnement!

Bonjour,
pourtant, toutes les bactéries que je connais, placées dans une boîte de pétri avec des ressources finies, consomment tout, détruisent donc les ressources, et finissent par mourir.

Que dire aussi des pathogènes, que ce soient des virus, des bactéries, des eucaryotes, qui tuent leur hôte?

Sans compter que toutes les relations reposent sur des équilibres dans lesquels la "volonté" des protagonistes n'est pour rien dans leur régulation. Ils consomment sans "réfléchir" au lendemain. L'homme agit (hélas) de la même manière.