Lamarckisme et darwinisme

[invite53ca5fb7]

j'aimerais savoir quelles sont les différences entre la théorie de Lamarck ( le Lamarckisme)et la théorie de Darwin (le Darwinisme). De manière pas trop compliquée^^

Merci!
-----

[invited3f74a0a]

Salut,

Lamarck

• Organisation des animaux selon une échelle de complexité croissante
• Les animaux dérivent les uns des autres depuis le plus simple (ver) jusqu’au plus complexe
• Acquisition de cette complexité par contrainte du milieu et transmission à la descendance

Darwin

Les espèces se transforment et évoluent grâce à la sélection naturelle qui agit sur les individus,
favorisant certains caractères qui permettent une meilleure adaptation à un milieu et une
descendance plus abondante. Les caractères sélectionnés sont ainsi transmis à un grand nombre de
descendants.

• Variations préexistantes
• Action de la sélection naturelle
• Transmission des caractères favorables à la descendance
• Modification graduelle des espèces : variété => sous-espèce => espèce

Goldfish.

[invite217f3aaa]

Je sais d'avance que ce que je vais dire est incomplet et peut être même caricatural mais pour un premier post ça devrait suffire.

Lamarck pose en 1809 une théorie largement accepté du changement dans la nature. Le problème fondamentale auquel il s'attache est de savoir comment les espèces sont si formidablement bien adaptés à leur mode de vie, à leur milieu. Pourquoi les oiseaux, qui volent, ont la chance extraordinaire d'avoir des ailes et que les souris, qui marchent, ont la chance non pas de ne pas avoir des ailes mais des pattes ?

Quelques aphorismes lui sont prêtés :
-"l'usage crée la fonction"
C'est à dire que si tu ressend le besoin d'utiliser un 3ème bras, une ébauche ( infiniement petite ) de 3ème bras se mettra en place. L'usage de certains partie d'organes les fait se développer, leur non usage les fait régresser.
- "l'hérédité des carctères acquis".
Les changements que subissent ton corps au fil de ta vie sont transmissible à la descendance.

Ce qui pousse les espèces à s'adapter, ici, c'est une volonté intérieur, une force vitale qui s'accorde assez bien avec l'existence d'une finalité dans l'évolution et donc d'un dieu.


Darwin lui trouve dans la compétition le moteur de l'adaptation des espèces.
Il postule qu'il existe une variabilité infime des formes entre les génération ( "descendance avec modification" ), que cette variabilité est totalement aléatoire.
Ainsi certaines formes sont plus aptes que d'autres à se procurer les ressources nécessaire à leur reproduction.
La variabilité fait qu'il y a des individus plus ou moins apte qui ont donc un succes reproducteur plus ou moins grand. Cela répété sur de nombreuse génération permet au espèces ( et non aux individus ! ) de s'adapter.

Bref Darwin fait l'économie de l'existence d'une finalité dans la nature en remplçant cette finalité par le couple hasard/sélection ( variabilité/stabilisation )

Bon je sais bien que c'est pas concret tout cela et certainement très flou pour toi. N'hésite pas à poser des questions..


PS : doublé par un poisson rouge !

[invite53ca5fb7]

Salut,

Lamarck

• Organisation des animaux selon une échelle de complexité croissante
• Les animaux dérivent les uns des autres depuis le plus simple (ver) jusqu’au plus complexe
• Acquisition de cette complexité par contrainte du milieu et transmission à la descendance

Darwin

Les espèces se transforment et évoluent grâce à la sélection naturelle qui agit sur les individus,
favorisant certains caractères qui permettent une meilleure adaptation à un milieu et une
descendance plus abondante. Les caractères sélectionnés sont ainsi transmis à un grand nombre de
descendants.

• Variations préexistantes
• Action de la sélection naturelle
• Transmission des caractères favorables à la descendance
• Modification graduelle des espèces : variété => sous-espèce => espèce

Goldfish.

Donc si je comprend bien pour Lamarck, les espèces varient en fonction du besoin et du milieu tandis que Darwin lui pense que les caractères apparaissent de manière spontanée (sélection naturelle)et sont transmis aux descendants

Dites moi si je me trompe

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6055d2a6]

Bonjour,
oui, c'est à peu près ça : selon Lamarck, les caractères acquis pendant la vie sont transmis au descendants, et c'est parce qu'ils ont été acquis pendant la vie qu'ils sont adaptés. On sait maintenant que c'est faux : les caractères acquis ne se transmettent pas.

Pour Darwin, les caractères nouveaux appraissent indépendemment du fait qu'ils soient utiles ou non aux organismes. Ce sont les mutations, qui se produisent au hasard. Ensuite, la sélection naturelle fait le tri (c'est à dire que ceux qui ont eu les caractères les plus avantageux par rapport aux autres ont le plus de descendants).
En gros.

[inviteb08ae890]

Désolé de déterrer ce topic mais ça fais un moment que je me pose des questions sur ces deux théories.

d'après ce que j'ai compris, les différences entre les deux théories se situent particulièrement sur le mode d'acquisition des caractères permettant une meilleur adaptation au milieu?

Il est dit que la transmission des caractères n'est pas possible, j'aimerais savoir comment ça a été prouver (je suis sceptique de nature ^^)

il y a t il d'autres différences entre les deux théories?

merci d'éclairer ma lanterne

[invite4bded444]

Il est dit que la transmission des caractères n'est pas possible, j'aimerais savoir comment ça a été prouver (je suis sceptique de nature ^^)

Fais une recherche sur l'épigénétique...

[invitec31c37f3]

Merci A monsieur Goldfish , votre résumé m'a bcp aider pour faire mes cours

[invite0dfdcb7f]

L'état actuel des connaissances en génétique se trouve entre le lamarckisMe et le darwinisme. Me semble-t-il ?

[invite23cdddab]

Après, il faut bien replacer tout ceci dans son contexte historique : la position de Lamarck a pas mal évoluée entre ses premières observations et la fin de sa vie. Il n'aura d'ailleurs malheureusement pas connu le travail de Darwin ni celui de Pasteur. Je me demande d'ailleurs ce qu'il en aurait pensé...

[Deedee81]

Salut,

L'état actuel des connaissances en génétique se trouve entre le lamarquisMe et le darwinisme. Me semble-t-il ?

Je dirais plutôt que ce n'est ni l'un ni l'autre. Les connaissances ont tellement évolués depuis qu'il serait certainement fautif de comparer ce qu'on sait actuellement au darwinisme et au lamarquisme. Tout au plus pourrait-on dire que le noyau dur de la théorie de l'évolution est darwiniste et qu'on a, avec l'épigénétique, une grosse larme de lamarquisme. Mais ça ne représenter qu'une toute petite partie de la théorie de l'évolution. Même par rapport à la théorie synthétique de l'évolution, ce qu'on sait maintenant est beaucoup plus considérable.

Je ne suis pas spécialiste, donc si ce que je dis est incorrect, que les spécialistes n'hésitent pas à me corriger

[invite9dc7b526]

Lamarck c'est un peu comme Wegener: un précurseur qui a compris que les espèces se transformaient graduellement mais qui n'a pas proposé de mécanisme.

Quant à l'épigénétique, elle fournit un mécanisme qui autorise la transmission de caractères acquis, donc en ce sens elle remet Lamarck en selle (ce n'est plus impossible) mais c'est difficile de voir si ce mécanisme peut avoir un effet évolutif. La giraffe qui étire son cou pour accéder aux branches hautes par exemple, est-ce que cet étirement se traduit par une métylation des bons gènes, dont l'expression modifiée conduirait à un rejeton à cou plus long? rien n'est moins évident.

[Deedee81]

Salut,

Quant à l'épigénétique, elle fournit un mécanisme qui autorise la transmission de caractères acquis, donc en ce sens elle remet Lamarck en selle (ce n'est plus impossible) mais c'est difficile de voir si ce mécanisme peut avoir un effet évolutif. La giraffe qui étire son cou pour accéder aux branches hautes par exemple, est-ce que cet étirement se traduit par une métylation des bons gènes, dont l'expression modifiée conduirait à un rejeton à cou plus long? rien n'est moins évident.

Elle se transmet sur X générations (X à préciser). Mais elle a forcément un impact indirect sur les sélections.

Sujet assez neuf et sans doute en l'état actuel assez difficile à quantifier. Mais il me semble qu'il est loin d'être le mécanisme dominant dans l'évolution.