cerveau et intelligence
Bonjour,
Quelle est la différence entre cerveau et intelligence ( s'il y en a une )
Nous avons tous le même cerveau donc pourquoi n'avons nous pas tous la même intelligence?
Certains secteurs du cerveau sont-ils plus développer chez certaines personnes ?
bonjour;
En fait tout dépend de comment utilise t-on les parties du cerveau, car certaine personne auront plus de facilitée pour la mémoire que pour les réflexes, tout dépend de l'agencement du cerveau. A ne pas confondre avec les surdoué (l'intelligence "envahi" d'autre parties du cerveau et donc on peut observer des trouble comme les autistes par ex).
Sinon chaque être humain est doté (physiquement) des même capacité i celui-ci est en bonne santé. Mais encore ici les gènes (des parents) jouent un rôles important (on peut remarquer qu'un enfant descendant d'un père ou d'une mère ayant des troubles neurologiques,celui-ci peu contracter cette défaillance du aux gène.
Re : cerveau et intelligence
Oui, il y en a plusieurs. Mais au moins une justifie la différence:Envoyé par guylouchou
- Le cerveau est un objet bien défini scientifiquement
- L'Intelligence est un objet mal défini scientifiquement (défini plusieurs fois sans consensus --- toujours en cours)
Pas du tout, nous n'avons pas le même cerveau.
Oui. Par exemple, le cortex prefrontal, le corps calleux, le planum temporal, etc, etc, etc...
Par exemple, dans la synesthésie de forme "vision colorée", il existe des liens entre des aires de la vision qui n'existent pas chez la plupart des sujets.
Cyrille
La connaissance est la matière première de l'Intelligence.
L'intelligence est un objet virtuel : elle n'a pas de substance mais on peut observer ses effets -- ou son absence.
De fait c'est un peu comme la force gravitationnelle qu'on n'observe pas directement mais au travers des interactions où elle s'exerce
Pire : on a quelques théories et modèles gravitationnelles qui font largement consensus, contrairement à l'intelligence
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Mais alors on est bien d'accord que l’intelligence est générée par l'utilisation que l'on fait de notre cerveau ? ou alors elle n'a rien à voir et s’apparente à ce qu'on appel esprit ( qui d'ailleurs est un terme que j'ai du mal à cerner...)
Bonjour guylouchou ( Et aux autres aussi ^^)
Bien sur que l'intelligence est reliée à l'activité du cerveau.
En écologie comportementale on définit parfois l'intelligence comme l'ensembles des solutions données par un organisme face a une situation très nouvelle.
Or on peut voir chez les animaux que plus le degré de céphalisation est important plus la part du comportement revenant aux solutions face a une situation très nouvelle, augmente.
Mais après les définitions de l'intelligence sont multiples et souvent subjective.
Sinon pour le concept d'esprit, c'est assez particulier.
Un exemple: Pavlov un physiologiste russe avait observé au début du siècle un fait intéressant. Lorsque on amenait de la nourriture a un chien il salivait, on pensait que ce fait résultait du désir de l'animal qui était relié a son esprit. Mais après étude il comprit que ce fait provenait de l'activité d'une zone du cerveau du chien et non d'un esprit immatériel.
l'intelligence n'a rien a voir avec la mémoire
je pense que l'intelligence est émise dans tout l'univers
elle se propage par l'intermédiaire d'ondes (électromagnétique)
et le cerveau humain est le récepteur de ces ondes
pour que le cerveau soit capable de réceptionner ces ondes
d'intelligence il faut que celui çi soit" passif" c'est a dire
qu'il n'émette pas ses propres ondes cérébrales
(ondes cérébrales causées parle conditionnement
humain) en effet le conditionnement fait obstacle
a l'intelligence
l'intelligence est impersonnelle libre elle n'appartient
a personne
la science est impuissante a démontrer l'existence
de l'intelligence qui existe au sein de cet océan
d'énergie qu'est l'univers
Bonjour
Ici on parle de science, je ne pense pas que vos propos aient leur place ici.
Bonne journée
Tiens, je croyais que l'intelligence était aussi et surtout affaire de myélinisation donc de rapidité de transfert d'information, ainsi qu'une aptitude des neurones à se structurer de façon plus complexe.
Avez-vous des publications à ce sujet ? Je n'avais pas encore lu de choses à propos de "débordement" (sauf dans les cas d'autismes lourds)
Ce sera toujours un sujet passionnant
Calia~°
bonjour
je m'excuse mais votre réaction ,votre réponse est passée
a travers mon "raisonnement";
votre observation de la réalité est incomplete car elle provient
du seul angle de vision scientifique;
pour voir une chose un arbre,par exemple,il faut etre capable
d'en faire le tour afin de voir toalement a quoi il ressemble;
la démarche scientifique ne peutpas comprendre le tout mais seulement
une partie;c'est crucial de comprendre ce fait
Effectivement, mais comme le nom si obscur du forum l'indique (futura SCIENCES) on ne raisonne que par l'angle de vision scientifique. Oui, nous sommes des gens obtus, et nous en sommes fiers en plus. Donc vous aurez beaucoup de mal à nous ramener dans le droit chemin.
Vous avez le droit d'avoir vos opinions, mais tant qu'elles ne sont pas prouvées, vous aurez du mal à nous convaincre.
Dernière modification par kamor ; 14/10/2011 à 08h53.
bonjour
je viens de lire votre réponse;je regrette de vous avoir
"blessé".mais ce n'était pas mon intention et je m'en excuse.
biensur,vos discutions sur ce forum viennent d'une recherche
scientifique et c'est tres interressant;je ne suis pas contre la
science bien au contraire et j'ai beaucoup d'admiration pour les grands
découvreurs;
mais, ce que je voulais vous communiquer,c'étais mon "analyse" a propos
de ce que l'on appelle "l'intelligence";
le fonctionnement du cerveau humain me passionne et lorsque j'ai rencontré,
par hasard votre forum,j'ai voulu echanger,sans prétention aucune,avec vous;
en effet,vous débattez sur une question tres pertinente :qu'es ce que l'intelligence ?
je vous répond,que si vous ne sortez pas de la démarche scientifique,vous perdez
votre temps;
je m'explique:le conditionnement humain empeche la vision,la compréhension
totale;en fait,les scientifiques ne peuvent voir la réalité qu'en 2D (ces deux
dimensions,en effet,ils les voient,les comprennent parfaitement,mais ils ne
percoivent qu'une partie du tout);
et donc,pour moi c'est frustrant que de ne pas voir ou comprendre l'objet
que l'on observe entotalité (en 3D);
je ne me prend pas pour dieu ou qui que ce soit;mais essayez de ne pas me jeter
a la poubelle comme un objet dont on n'a pas compris le fonctionnement par ce
que la notice est en chinois;
bonne soirée a vous et merçi de m'avoir répondu
Je ne suis pas "blessé" ni rien, c'est juste que votre analyse ne repose sur rien de scientifique et n'a donc aucunement sa place ici.
Euh non. Sortir d'une démarche revient à poser des idées sans aucune recherche préliminaire ET sans chercher à le prouver. Autrement on balance n'importe quelle idée en la prenant pour argent comptant. Et on continue. Jusqu'à ce qu'une pièce se révèle fausse, invalidant tout le reste et obligeant donc à reprendre tout depuis le début. Ca, c'est ce que j'appelle une perte de temps,que si vous ne sortez pas de la démarche scientifique,
Je ne jette à la poubelle rien du tout, mais votre "analyse" n'est qu'une idée. N'ayant rien de prouvé, je n'en tiens pas compte. Il y a des scientifiques qui cherchent des particules invisibles jamais vus, mais c'est parce que des théories solides (j'entends par là confirmer par de nombreuses expériences) les prédisent.
Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose que ça n'existe pas, je suis d'accord et je pense que tous les scientifiques le seront aussi. Mais tant qu'on ne m'a pas prouvé que ça peut exister (ou que je ne l'ai pas démontré), on en parlera peu et toujours au conditionnel avec des réserves. Contrairement à l'affirmative comme vous le faites.
Bonjour,
je reviens à la question de départ et vais tenter d'y répondre simplement. ce qui n'est pas simple puisque la question est biaisée et implique de comparer des choses qui ne peuvent l'être vraiment.
d'une manière imagée, cela reviendrait un peu à demander le lien entre les muscles des jambes et le record du monde du 100 mètres de Bolt. Tout le monde a la même anatomie, pourtant nous ne courrons pas tous la distance en moins de 10 secondes, moi du moins. Par ailleurs, l'exploit et les capacités de Bolt sont incroyables, et pourtant il se serait pas le meilleur pour courir un marathon, sauter à l’élastique dans la cours de récré...
Bref, tout ça pour dire qu'il est possible de définir ce qu'est l'intelligence (cf. wikipedia ou autre). Il est beaucoup plus difficile de la quantifier. Surtout, toute tentative d'estimation reste subjective et partielle.
Par ailleurs, le cerveau est une partie de notre corps qui sert à beaucoup de chose. Pas uniquement à "réfléchir, conceptualiser, solutionner, concevoir...." mais aussi à percevoir et interpréter toutes les informations reçues par notre corps (son, froid, sens du vent, ...), à bouger, respirer, etc.... Pour la plupart des gens, le cerveau fonctionne de la même manière (je dis plupart puisqu'il y aura bien un malin pour sortir qu'une maladie peur avoir une influence sur le fonctionnement du cerveau). Mais, nous aurons des capacités différentes pour faire certaines actions liées à l'activité du cerveau (faire des maths, jouer aux échecs, peindre si si si..., courir le 100 mètres etc) dont certaines sont rattachées à l'intelligence. pour revenir à l'exemple du départ, si Bolt gagne les JO c'est aussi grâce à son cerveau, pas suffisant pour avoir un prix nobel, mais c'est déjà pas mal
bonjour,
je comprend votre réponse,et je vous remerçie de m'avoir répondu;
je voudrais juste vous rappeler que les scientifiques essaient de
comprendre l'univers,par exemple,par l'intermédiaire du seul outil
qu'il possedent:leur cerveau;
mais(je vais utiliser une image),pour pouvoir aller loin dans la compréhension de la chose
observée,étudiée,il est indispensable que le cerveau du chercheur scientifique soit
bien" réglé";comme un microcospe ou une paire de jumelles par exemple:tant que l'on n'a
pas fais la netteté,on voie floue et ainsi on ne voie pas les détails;
pour le cerveau humain,tant que le scientifique n'a pas vidé son cerveau de ses conditionnements
il ne verra comprendra qu'une partie de ce qu'il observe;
pour finir,il est indispensable que celui qui cherche doit avoir compris le fonctionnement de l'outil
qu'il utilise (son cerveau) pour ainsi etre pret pour comprendre,voir "la réalité" dans sa totalité;
merçi encore d'avoir eu la gentillesse de me répondre
bonne journée
On n’est pas complètement égaux à la naissance, ni par la suite.
Ceux qui par leur environnement social ont pu faire de longues études pourront paraître plus intelligent alors qu’ils seront surtout plus cultivés dans la matière de leur étude.
Ensuite la réflexion et la mémoire s’entraine comme les muscles.
Si on reprend des études après un arrêt de 10 ans ce sera très dur comme reprendre de l’haltérophilie après 10 ans d’arrêt.
Et finalement je dirais qu’il y a toutes sortes d’intelligence, mathématique, logique, intuitionelle, etc…
Pour répondre correctement à la question il faudrait déjà définir l’intelligence.
Pour moi c’est la capacité plus ou moins grande de donner une réponse valable à une situation inconnue.
Maintenant la grosse inconnue, est-ce que cette intelligence ne vient que de la matière cervicale ?
Seul un biochimiste peut répondre valablement.
Oui mais paraissent ils plus intelligents car ils ont fait des études, ou ont ils fait des études car ils étaient plus intelligents ?
Mais je suis d'accord qu'il y a plusieurs définitions possibles à l'intelligence, et que celle ci peut revétir différentes formes également.
bonjour,
cette question :"qu'es ce que l'intelligence" est une bonne question;
parceque derriere ce mot chacun y met ce qu'il peut suivant le
conditionnement dans lequel l'individu a "baigné";
je m'explique:le cerveau est "une machine a comprendre" pour simplifier;
quel est le fonctionnement de cette machine merveilleuse?
d'ou sort "la lumiere" la compréhension d'un probleme, d'une recherche
scientifique,lorsque ce cerveau est "réglé" correctement;
(j'aimerais bien discuter en tete a tete avec vous afin que mon explication
soit le plus clair possible,verbalement);
le cerveau,par l'intermédiaire de nos sens (la vue,l'odorat,l'ouie.....) nous renseigne
sur les caractéritiques du milieu dans lequel nous vivons;
en ce qui concerne "l'intelligence",le cerveau a un autre sens qui lui permet
de recevoir"un signal" qui est émis dans l'univers;ce signal est reçu par le cerveau
si celui çi n'est pas conditionné;
d'ou vient ce signal?eh bien,il est emis a travers tout l'univers par l'intermédiaire
d'ondes électromagnétiques;
le processus de compréhension dans le cerveau est un processus de réception
d'onde électromagnétique d'intelligence cosmique;
maintenant,apres avoir lu ces lignes,comme nous sommes tous plus ou moins lourdement conditionnés,
vous allez sortir une belle étiquette de votre cerveau et ainsi vous allez me traiter de fou,loufoque,
illuminé,religieux,...etc
pour qu'un cerveau accede a la comprehension,il faut qu'il soit vide de tout conditionnement;
l'intelligence est lumiere et le conditionnement est obscurité ou absence de lumiere;
les deux(lumiere et obscurité)ne peuvent pas exister en meme temps;
enfin il ne faut pas oublier qu' une des fonctions principales du cerveau est d'etre un récepteur
d'ondes électromagnétiques qu'il"décode" afin de percevoir la réalité qui nous entoure;
un exemple:le sens de la vue:la lumiere est une onde électromagnétique et les couleurs ne sont que
différentes longueurs d'ondes que le cerveau "décode" et qui donne la vision;
c'est pourquoi ,nous pouvons dire que la compréhension,l'intelligence est comme "une lumiere"
dans le cerveau;
bonne journée
d'ondesd électromagnétiques qu'il décode afin de percevoir la réalité;
bonjour,
vous avez raison l'intelligence n'a absolument rien a voir avec la culture la mémoire;
C'est la qu'est la barrière avec la science. Quels sont les arguments en faveur de ceci ? Pas forcément des preuves, mais des éléments qui font formuler cette hypothèse plutôt qu'une autre ?
vous avez parfaitement résumé le probleme;
comment avec des mots peux t'on décrire a un aveugle de naissance,le soleil,
par exemple puisque son sens de la vision ne fonctionne pas;
bonjour,
vous avez raison l'intelligence n'a absolument rien a voir avec la culture la mémoire;
Bonjour,
Existe-t-il un exemple permettant de confirmer cette affirmation ?
En ce qui concerne son fonctionnement tel qu'il est observé.
Le principe même du cerveau repose sur le conditionnement, dans le sens ou il s'adapte aux stimulis, le passage répété (selon certaines modalités) d'un influx nerveux (signal electrique) augmente le potentiel d'action post-synaptique.
Il y a renforcement du signal, ce qui participe au conditionnement.
A celà s'ajoute que certaines liaisons neuronales sont renforcées, des liaisons suplementaires entre neurones s'établissent et d'autres disparaissents.
Ceci renforce encore le conditionnement.
Sur quel autre mode pourrait fonctionner un cerveau ?
S'abstraire de toute stimulation exterieure ? Et supprimer toutes connections interneuronales ?
La compréhension telle que proposée ici signifie donc en réalité la mort cérébrale et la mort physique.
Maintenant, si le conditionnement est ce que l'on appelle la culture, les concepts qui s'en dégagent, le langage, les techniques, les codes sociaux.
La perte du conditionnement correspondrait peut-être à un fonctionnement naturel, minimal, primitif.
Mais rien ne permet d'affirmer que cet état soit propice à une meilleure perception de la réalité, à la satisfaction et au bien-être.
L'être humain est apte au langage, à la métacognition, aux liens sociaux, à la mémorisation etc.
Pour la petite histoire et pour répondre dans le sens des affirmations.
Siddhārtha Gautama qui vécu environ 600 ans avacr JC a d'abord suivi cette première voie et l'a finalement abandonnée (ses disciples pensant alors qu'il avait échoué). Son "illumination" a consisté à se rendu compte que ce n'est pas la privation physique, ni le déni sensoriel, ni ses exces, qui pouvait fournir "la compréhension", mais la recherche d'une voie moyenne. Sa découverte a donné lieu à une école de pensée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_moyenne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Siddhartha_Gautama
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Oui, mais des expériences permettent de prouver son existence (l'expérience de chaleur qu'on rencontre en sortant de l'ombre par exemple). Une onde électromagnétique, on sait ce que c'est quand même
Tant que vous n'aurez pas compris que nous nous reposons sur des faits et non des idées, cette partie de la discussion restera au point mort.
Vous êtes persuadé que l'intelligence nous arrive par vague électromagnétique, donc tout votre raisonnement sera basé sur cette base. Mince vous voilà conditionné. Votre cerveau a t'il donc perdu l'accès à la compréhension ?pour qu'un cerveau accede a la comprehension,il faut qu'il soit vide de tout conditionnement;
Désolé mais pour arriver à cette idée, vous vous êtes basé sur des théories, qui ne sont certes pas les miennes, mais quand même. Vous êtes conditionnés, mais différemment de nous, c'est tout.
Juste pour rappel, un passage de la charte que VOUS avez accepté en vous inscrivant ici
http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
bonsoir,
c'est un dialogue de sourds;
je m'excuse mais c'est beaucoup plus simple que vous ne le pensez;
vous répétez ce que vous avez déja lu et vous n'essayez pas d'oublier ce que
l'on vous a enseigné;
si nous bavardions en tete a tete,sans prétention,je pense que je pourrais
mieux me faire comprendre;
vous regardez trop loin,la compréhension est au bout de votre nez;
c'est dommage que malgré que nous parlions la meme langue,nous ne puissions nous comprendre;
j'aurais tant désiré qu'au moins un de vous ne me prenne pas pour un illuminé;
je me représente l'univers comme un océan d'énergie aux dimensions infinies;
cet océan existe hors du temps(c'est a dire qu'il a toujours existé et qu'il existera toujours);
mais,ce qui est magnifique,c'est que cet océan d'énergie n'est pas statique:il bouillante sous l'effet
de "la chaleur" de l'intelligence cosmique;(cette intelligence fonctionne sans cause et est infinie en puissance
et comme l'énergie est libre du temps);
la question que je me pose:es ce que l'énergie aurait pu existée sans l'intelligence:un univers figé,statique
froid???
Huxley04, vous avez tout à fait le droit d'avoir votre propre opinion, bien qu'elle soit en dehors des faits scientifiques.
Cependant et je pense que cela ne sera pas répété des centaines de fois, vous êtes sur un forum scientifique.
Je vous rappelle que scientifique ne rime pas avec faible ouverture d'esprit et esprit buté, cela n'a rien a voir.
On parle de démarche expérimentale, de rigueur, de faits appuyés par des résultats.
Toutes les idées sont bonnes à étudier/prendre à partir du moment où elles sont testables. En dehors de ça, je pense que l'on quitte le champs des sciences.
Votre notion d'intelligence est à mille lieux des concepts actuels. Vous parlez Énergie ? Je vous répondrai thermodynamique, entre autres, certainement pas d'Intelligence universelle pré-existante.
Votre voie semble spirituelle. Ceci n'est pas le lieu.
Il est alors impossible d'avancer dans ce débat qui est passionnant. Vous apportez des réponses telles que peut le faire la religion, y croire suffit.
Je ne veux pas entrer dans un débat stérile science&religion, je veux juste souligner où nos chemins divergent et ce pourquoi ils auront du mal à se recroiser.
cordialement.
Dernière modification par Hellbly ; 17/10/2011 à 20h11.
oui,celui qui voit le monde d'une façon non conforme par rapport aux autres
a toujours tort;pourquoi tant de vanité et vous me reprochez mon étroitesse d'esprit,
mais lequel des deux?
pourquoi les etres humains passent ils leur vie a s'enfermer dans des cases (scientifique;
spirituelles; matérialistes;religieux;croyan ces de toutes sortes...?).
je vous laisse a vos recherches et je m'excuse d'avoir piétiné vos plates bandes scientifiques;
Il y a un paradoxe dans cette manière de voir les choses.
Soit on utilise les termes, par exemple energie, dimension, infini, temps, chaleur, univers et dans ce cas, ils ont un sens bien défini.
C'est la science qui les as définis.
Soit on invente d'autres termes et on les explicites.
On ne peut pas d'appuyer sur des concepts scientifiques pour ensuite les nier.
Ce serait absurde.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
je m'excuse mais je n'ai pas compris votre réponse....
