Évolution des espèces et système limbique. Qui impacte qui

[Mr Popup]

L'évolution des espèces, on sait ce que la Science nous en dit mais la nature veut nous faire évoluer vers quoi et pourquoi ?
En tant que fers de lance de l'évolution c'est une question qu'il convient de se poser.
Force est de constater que l'évolution des espèces s'est accompagné de l'évolution du système nerveux dit limbique alors je vous propose de discuter de leur incidence mutuelle ou autrement dit qui préfigure qui, l'ADN avec ses séquences programmées parfois aléatoires ou le système limbique en charge de notre mémoire notamment ?
-----

[minushabens]

Force est de constater que l'évolution des espèces s'est accompagné de l'évolution du système nerveux dit limbique (...)

tu veux parler de l'évolution des vertébrés je présume. C'est-à-dire une minuscule fraction de l'ensemble des organismes vivants.

[erik]

la nature veut nous faire évoluer vers quoi et pourquoi ?

La nature n'a pas de volonté, il n'y a pas de prédestination dans le cadre de l'évolution, l'évolution ne se produit pas pour répondre à un objectif.

[Flyingbike]

La nature n'a pas de volonté, il n'y a pas de prédestination dans le cadre de l'évolution, l'évolution ne se produit pas pour répondre à un objectif.

ite missa est

[A voir en vidéo sur Futura]

[Mr Popup]

ERIK, le brin d'herbe et prédestiné, le fœtus humain aussi mais la nature ne le serai pas. Elle regierai un modèle qui n'est pas le sien. Ce n'est pas très logique pour moi ?

[Flyingbike]

ERIK, le brin d'herbe et prédestiné, le fœtus humain aussi

prédestiné à quoi ?

[Mr Popup]

À croître et à se reproduire avant collapse, bien sûr

[minushabens]

Les biologistes ne pensent pas en termes de prédestination. Et Erik a raison: l'évolution suit des lois mais pas de plan. Du moins on n'a jamais observé d'indice de l'existence d'un plan et la science ne peut parler que de ce qu'elle observe.

[LeMulet]

Les biologistes ne pensent pas en termes de prédestination. Et Erik a raison: l'évolution suit des lois mais pas de plan. Du moins on n'a jamais observé d'indice de l'existence d'un plan et la science ne peut parler que de ce qu'elle observe.

Exact.
Néanmoins, s'il n'y a pas de plan, il y a tout de même une incidence du produit du système nerveux (appelons-ça la pensée en rapport avec la culture et la connaissance), sur l'évolution.
Un exemple extrême que l'on retrouve chez l'être humain : Les génocides.
A un niveau plus simple, tous les comportements qui ont une incidence sur la sélection.

L'évolution selon Darwin est un principe général (mutation/sélection), mais il faut bien comprendre qu'il existe de nombreuses manières de produire de la mutation et de la sélection : L'évolution ne se base donc pas sur un système unique.
(Par exemple, la mutation ne se fait pas nécessairement au hasard, et la sélection ne se fait pas uniquement sur la base d'un combat pour la reproduction)

[Cendres]

Et il faut aussi rappeler que la Biologie de l'Evolution ne se limite plus à Darwin-Wallace (toujours oublié, ce dernier).

[Mr Popup]

Bonjour Lemulet, je suis d'accord avec toi pour Darwin mais je pense qu'il faut faire évoluer le darwinisme, une vision révolutionnaire en son temps et très limitative aujourd'hui, à mon avis, parce qu'elle n'intègre aucune réflexion sur le tenant et l'aboutissant.

[Pterygoidien]

Soyez honnête, vous avez vraiment ouvert un livre de biologie évolutive avant de créer ce fil de discussion ? Vous parlez de faire évoluer le darwinisme, mais vous pouvez peut être un peu élaborer ? la biologie évolutive, comme l'a dit Cendres, ne se limite plus à Darwin (et Wallace, wink wink)

[erik]

elle n'intègre aucune réflexion sur le tenant et l'aboutissant.

tu veux dire que le darwinisme et le neo-darwinisme n’intègrent pas de "Dessein intelligent" ???
C'est normal les deux premiers relèvent de la science et le Dessein intelligent relève du n'importe quoi.

Ou veux tu dire autre chose ? Dans ce cas quoi précisément ?

[minushabens]

L'homme a fait évoluer quelques espèces pour répondre à ses objectifs. Et même sa propre espèce: dans certains pays (Chine et Inde notamment) le sex-ratio à la naissance est artificiellement déplacé en faveur des garçons, et cela change donc les fréquences des chromosomes X et Y, ce qui est la définition de la microévolution. Mais dans ce cas s'il y a bien manipulation consciente du sexe de la progéniture, il n'y a pas forcément d'objectif conscient qui concerne l'espèce (autrement dit, chaque couple souhaite avoir des garçons mais personne ne souhaite un monde constitué d'une large majorité d'hommes).

En dehors de ces cas je ne pense pas qu'il y ait d'exemples d'évolution dirigée par un objectif conscient.

[Mr Popup]

Bonjour Pterigoidien, élaborer ce qui a échappé à Darwin c'est facile, mais si on ne s'applique pas à comprendre l'influence mutuelle entre système limbique et évolution des espèces ça devient plus compliqué.

[mh34]

Bonjour Pterigoidien, élaborer ce qui a échappé à Darwin c'est facile, mais si on ne s'applique pas à comprendre l'influence mutuelle entre système limbique et évolution des espèces ça devient plus compliqué.

Bonjour. Est-ce qu'on peut vous demander à la suite de quelles lectures vous vous êtes posé cette question de la relation entre le système limbique et l'évolution des espèces?

[diogn]

Je vous conseille d'explorer minutieusement cette chaine
https://www.youtube.com/watch?v=ZVns...SUt7XLe-avG-7A
https://www.youtube.com/watch?v=r-Ym...eaSzE6IWeCZOsx

ça vous évitera de retomber dans la téléologie
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9ologie

..une vision révolutionnaire..

[aygline]

tu veux dire que le darwinisme et le neo-darwinisme n’intègrent pas de "Dessein intelligent" ???
C'est normal les deux premiers relèvent de la science et le Dessein intelligent relève du n'importe quoi.
?

Bjr,

Comme vous dites le Dessein intelligent n'est pas du ressort des sciences biologiques. Pas une raison pour dire que le Di c'est "du n'importe quoi" en effet si par hasard ce n'était pas "du n'importe quoi" vous n'en feriez-vous pas une de ces têtes en arrivant devant Saint Pierre, si par hasard vous deviez vous-même y arriver un jour, devant saint Pierre

[Mr Popup]

Bonjour Aygline, je ne suis pas totalement convaincu dans la capacité de Saint-Pierre à faire évoluer cette discussion,. Une discussion qui met en évidence l'absence de considération pour l'entité qui gère notre mémoire et notre projection dans l'avenir dans le processus de l'évolution.
Un manque de vision dû, comme le font remarquer Pterigoidien et MH34, au fait qu'aucun écrit ne traite de cette évidence.

[aygline]

Les lois de la balistique permettent, compte tenu de l’angle et de la vitesse initiaux de l’objet lancé, de savoir précisément et si la résistance de l’air est négligeable, où va retomber le projectile. https://fr.wikipedia.org/wiki/Balistique

A l’exemple des lois balistiques, les lois physiques sont conservées et enseignées, transmises par l’apprentissage et l’instruction et de la sorte incrustées, imprimées dans des mémoires. Donc ce qui pemret de prévoir ou d’anticiper l’avenir c’est la mémoire, transmise de générations en générations par l’enseignement en ce qui concerne l’être humain ou conservée précieusement par l’écriture ou l’audiovisuel ou dans des mémoires d’ordinateurs qui sont autant d’extensions de la mémoire.

La Nature a des lois comme celles de la balistique mais fonctionne-t-elle par anticipation via la mémoire ou obéit-elle bêtement, servilement, aux lois naturelles ?

Une autre approche est de dire non ce n’est pas la mémoire qui permet d’anticiper et de prévoir, mais des esprits ou l’esprit permettent d’anticiper et de prévoir. Bigre l’esprit ou des esprits ! Sauf qu'en général ce sont le smêms qui "trouvent" des âmes ou des esprits aux tous débuts, non seulement qui perdent pieds avec la vraie vie ou avec l’observation des faits ce faisant en effet le professeur Frydman n’a jamais vu lui-même des âmes derrière ses microscopes quand il observe des embryons et les êtres humains sont des animaux parmi d’autres, apparus progressivement par des phénomènes de spéciations étalés sur des millions d’années. Mais encore ils ont de la suite dans les idées ceux-là oui vraiment la logique les perdra plutôt ceux-là. En effet oui vraiment ce faisant les mêmes qui ne voient pas comment les gens naissent, ne voient pas également comment ils meurent et donc dare-dare ils vous collent là-dedans de shistoires de vies éternelles des résurrections, des réincarnations etc. Perso je suis pour mais bon

[Deedee81]

Salut,

La Nature a des lois comme celles de la balistique mais fonctionne-t-elle par anticipation via la mémoire ou obéit-elle bêtement, servilement, aux lois naturelles ?

La mémoire implique la possibilité d'une culture et donc d'une évolution culturelle (amplifiée par les mémoires externes : livres, ordinateurs).
Celle-ci a forcément un impact sur les les mécanismes de l'évolution biologique (impact complexe d'ailleurs).

Mais ce serait amha une erreur de qualifier de "non naturel", la mémoire c'est comme les membres, l'odorat, la vue,.... tout ça peut impacter la sélection naturelle. Et toute espèce influence sont environnement qui en retour a un impact sur l'évolution. On doit voir la mémoire et même l'évolution culturelle comme un ensemble d'éléments comme les autres, tout aussi naturel que tout le reste.

[Mr Popup]

Excuse-moi, Deedee81
J'ai bien compris les règles d'un forum scientifique et j'ai compris aussi que la vision des modérateurs doit prévaloir, In fine.
Lors de cette discussion j'ai néanmoins fais valoir mon opinion celle que la théorie d'une évolution aveugle n'a aucun fondement logique.

[aygline]

La mémoire seule ne peut pas prévoir, anticiper de façon à agir en fonction de cela en effet les ordinateurs ont de la mémoire mais ne savent pas eux-mêmes s'en servir. Il faut adjoindre la conscience à la mémoire pour cela, « la conscience est la faculté mentale d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs... » http://www.histophilo.com/conscience.php

Il faut croire que les animaux « rudimentaires » c’est-à-dire ceux qui ne sont pas des êtres humains, ont de la mémoire et une conscience, mais si rudimentaires qu’en réalité le peu qu’ils sont capables d’anticiper et de prévoir, n’a pas d’impact significatif sur l’évolution en général. En revanche l’être humain en effet est capable par ses actes réfléchis, d’impacter significativement l’environnement (climatique ou par manipulation biologico-génétique etc.) ou l’évolution en général.

Par ailleurs la mémoire purement physique, non animale, évidemment peut avoir un impact sur l’environnement mais encore moins significativement que la mémoire animale ou humaine. Par exemple la manne pétrolière qui témoigne actuellement de la vie antérieure lointaine, dont usent et abusent les générations actuelles pour faire fièrement vroom vroom avec les petites autos et autre, mais encore des radiations maléfiques issues de Tchernobyl agissent même encore 30 ans après l’accident, mais très peu, sur l’nevironnement actuel et donc aussi sur l’évolution ultérieure en général, mais évidemment pas directement, de façon consciente et réfléchie !

[Fustigator]

E
Lors de cette discussion j'ai néanmoins fais valoir mon opinion celle que la théorie d'une évolution aveugle n'a aucun fondement logique.

Dans la mesure où vous en ignorez manifestement tout, comment pouvez vous prétendre à fonder une opinion ? Ca n'a aucun sens.

[Mr Popup]

Bonjour Fustigator, dans la mesure où vous avez manifestement tout compris sur l'évolution., demontrez-nous qu'elle ne suit aucun vecteur

[Pterygoidien]

Il n'a jamais prétendu ça. Vous, en revanche, venez prétendre que l'évolution comporte des incohérences alors qu'il est clair à première vue que vous n'avez jamais ouvert un livre de biologie évolutive. Quelle suffisance tout de même que de venir remettre en question une théorie quand on n'a même pas pris la peine d'au moins essayer de la comprendre. Cette conversion ne mène à strictement rien.

[JPL]

En l’absence de nouvelle contribution constructive cette discussion sera fermée.

[mh34]

Excuse-moi, Deedee81
J'ai bien compris les règles d'un forum scientifique et j'ai compris aussi que la vision des modérateurs doit prévaloir, In fine.
.

pas du tout. Les modérateurs n'ont aucune autorité "scientifique" à faire prévaloir sur le forum, ils ne sont pas là pour ça.
Ceci étant dit, on arrête ce HS.